Перспективы развития отечественной философской мысли

 

Философское сообщество в России помещено в плотный социально-политический и научный контекст и поэтому его прогресс (или деградация) будет в значительной степени зависеть от прогресса (или деградации) отечественной фундаментальной науки в целом. Сейчас наблюдается тревожная тенденция: администрации многих вузов делают ставку на прием и обучение студентов по тем «модным» специальностям, которые приносят прибыль. Имеются в виду так называемые внебюджетные студенты, оплачивающие своё обучение. Прежде всего, это юристы и экономисты (хотя и говорят о явном переизбытке оных, но поток студентов на данные специальности не иссякает, а готовых платить большие суммы по-прежнему много). Гораздо менее востребованы инженерные специальности. Так же не попадает в число модных и популярных философия и нет никаких оснований полагать, что ситуация здесь в обозримом будущем изменится к лучшему. Значит, благополучие философского сообщества в значительной степени будет зависеть от количества бюджетных мест в вузах.

Переход на двухступенчатую форму обучения (бакалавриат и магистратура), осуществлённый в рамках Болонского соглашения, так же весьма неблагоприятно сказался на философском образовании: учебные курсы философии для нефилософских специальностей во многих вузах России или отменены или значительно сокращены. Курсы философских дисциплин на нефилософских факультетах становятся совсем символическими. Сокращение философских курсов на уровне магистратуры приводит к тому, что появилось много «лишних» сотрудников философских кафедр.

Об ослаблении научного и социального статуса философии свидетельствуют и Всемирные философские конгрессы[148]. Конгрессы являются важным элементом функционирования международного философского сообщества. В практике проведения конгрессов можно выделить миссию, цели и задачи. Миссия или предназначение конгрессов состоит в продолжении и развитии традиций философского мышления, открытого личного и профессионального общения, установления высоких стандартов философствования. Практически конгрессы должны быть нацелены на то, чтобы способствовать интеграции высшего образования и фундаментальных (академических) научных исследований, формированию связей внутри профессионального философского сообщества, расширению научных контактов и академической мобильности в философской среде, совершенствованию стандартов исследований и преподавания философии. Главная задача конгрессов состоит в создании условий для плодотворного и глубокого обсуждения актуальных философских вопросов. При этом сами конгрессы является своеобразным «механизмом», позволяющим осуществлять презентацию и обмен идеями. Очень важно, чтобы этот «механизм» работал максимально эффективно.

Задач же, стоящих перед мировой философией, со временем меньше не становится. Главными функциями философии большинство философов считают мировоззренческую, помогающая человеку сориентироваться в постоянно меняющемся мире готовящая его к новым вызовам времени и методологическую, дающую инструментарий для преобразований на практике. Сегодняшний мир, как бы это банально не звучало, как никогда нуждается в осмыслении и объяснении. Философия помогает, если уж не найти ответы на эти вызовы, то, по крайней мере, как-то осмыслить их, что тоже немаловажно. В этом плане можно предположить, что со временем будет усиливаться аналитическая функция философии.

Так же философии приписывают аксиологическую, гуманистическую, социальную, онтологическую, гносеологическую функции. Мы их не будем разбирать, поскольку они производны от вышеобозначенных функций.

Вышесказанное о функциях философии убедительно показывает, что она выступает не бесполезной роскошью, не забавой скучающего ума, а важным, неотъемлемым компонентом, ядром культуры любого цивилизованного обще ства. Об этом говорит и тот простой факт, что философия и философы есть в любой стране, что не прекращается финансирование философских исследований, журналов, факультетов, преподавания философии. Да и сами люди тянутся к философии, о чем говорит хотя бы тот факт, что в Интернете философские блоги относятся к числу самых популярных.

Однако это, так сказать, хорошие замыслы, идеи. Из разряда «Хорошо быть злоровым и богатым, а плохо быть бедным и больным». На практике же всё выглядит иначе.

Например, Всемирный философский конгресс в Стамбуле (2003, повестка дня: «Философия лицом к мировым проблемам»). С внешней стороны он огромен и представителен. Готовился тщательно, установка – объять всю панораму, весь философский небосвод, ничего существенного не упустить. Но при всём том ничего существенного для развития философии не произошло. В огромных масштабах обсуждения всего и вся на свете на этой околофилософской тусовке не удалось уловить что-либо принадлежащее к самой сути философии. Зато бурно шла институционализация. На верхнем этаже лидеры любомудрия решали задачи руководства сообществом; на нижнем – тысячи любомудров решали задачу своей индивидуальной институционализации: отметиться, вписаться в философское сообщество. К тому, чтобы вписаться, никаких критериев качества, уровня, существенности философствования не предъявлялось, потому что в эпоху политкорректности вроде бы их не положено. Поэтому конгресс стал великим съездом и праздником мелких, но шустрых, такой своеобразный всемирный парад рьяных инвалидов мысли.

Аналогичным образом проходили и последующие конгрессы – Сеульский (2008, тема: «Переосмысливая философию сегодня») и Афинский (2013, тема: «Философия как познание и образ жизни»)[149].

Поймите, я не критикую, а лишь субъективно оцениваю результативность этих конгрессов. Да, философы продолжают искать решения древнейших философских проблем, не проходят мимо вызовов современности (миграция, клонирование), по-прежнему главным объектом своих изысканий считают человека, его поиски справедливой жизни и счастья.

Однако, к сожалению, знакомство с темами и тезисами большинства выступлений не позволяет говорить о новизне и оригинальности идей, представленных философами на суд международной общественности. Слишком очевидно несоответствие между масштабоми и глубиной происходящих в нашей стране и мире событий, возникающих при этом проблем и «застоем» в умах теоретиков[150].

Следует отметить, что между европейской философией и философией англо-американской пролегает пропасть, становящаяся лишь глубже при встречах и обсуждении докладов их представителей на секциях. Например, тексты французских философов метафоричны, часто похожи на тексты художественные, авторы больше нацелены удивлять и даже смешить, чем направлять на путь истинный. Напротив, тексты канадских, североамериканских, британских, ав стралийских философов содержат, как правило, материалы, никаким образом не относящиеся к живому, реальному современному человеку. Ориентация на науку и прагматическая направленность исследований все больше превращает англо-американскую философию в раздел нейрофизиологии, кибернетики или физики.

Проходят свои философские конгрессы и в России. По результатам рассмотрения публикаций участников этих форумов мне представляется, что их содержательная сторона в целом несколько весомее и интереснее, чем у всемирных. Но это моя личная точка зрения[151].

Однако вернемся к истории. Основой прогресса философии, на всех этапах было её развитие как культурно-исторического и духовного феномена. Распространение философии в обществе началось с появления отдельных её представителей в 5 веке до н. э. в Греции, проявилось в росте числа их средневековых последователей, превратило философию Нового времени в орудие ренессанса, породило её профессионалов в XIX веке и создало систему философского образования общества в ХХ веке. На исторической очереди появилась новая грандиозная задача – обучить всех людей философствованию.

Стихийное становление философии – нелинейный процесс. В её судьбе были прорывы, застои и деградации. Импульсы её прогрессу давали одиночки, на долю которых приходилась неприязнь общества, со временем превращавшаяся в признание роли некоторых из них как основоположников доктрин и учений. Времена инквизиций ушли в вечность, но от них долетели к нам искры – и сейчас судьба первопроходцев является незавидной, на их пути всегда огромное количество препятствий. Идущим следом всегда легче.

Следует признать, что плодотворные новации философии были мизерной долей её гипотез, в основном она носила не прорывной, а синтезирующий и обобщающий характер. Множество такого рода наработок со временем превращалось в мощное духовно-культурное наследие. Выявить же её базовый тренд, как основание для прогноза перспектив её развития, всегда было делом затруднительным. В современных условиях эта задача усложнилась многократно.

Осмысливая социальный статус философии сегодня, следует обособить её от мудрости, признанной фактором успеха личности в обществе, начиная с древнего мира[152]. Культ мудрости был представлен уже в древнеегипетских поучениях Птахотепа и Мерикаре. Тогда же было осознано, что главным содержанием мудрости являются научные знания. Культ мудрости собственно и породил философию как превращенную форму мудрости. Осознание данной её специфики остается самой трудной, по И. Канту, её проблемой.

Платон и Аристотель изучали процесс сущностного познания бытия. Предметом философии они считали науку как канон, органон понимания. В противоположность им филодоксы считали объектом познания свои представления о бытии. Филодоксия началась с натурфилософии. В последующем она провоз гласила методологический анархизм и т. п. Её представители были флюгерами господствующей идеологии. В Новое время произошел ренессанс филодоксии, что констатировал И. Кант. Особенно агрессивной она стала в XIX веке, когда возникли когнитивные войны и философское сознание не только внешним, но и внутренним образом втянулось в водоворот этой борьбы. Важным их элементом стала идеологическая борьба в области философии.

Можно сделать вывод, что философия как «острейшее» духовное оружие оказала существенное влияние на мировое общество последних двух веков, но, тем не менее, к началу XXI века потерпела поражение. Сейчас филодоксия фактически господствует в мировом сообществе, в том числе в России и всячески поддерживается на просторах СМИ. Одно из ярких её проявлений – парадигма постмодерна. К сожалению, её адептами стали не только политики, общественные деятели, культурологи, но и институциональные философы. На фоне ослабления философии и науки модным стало выдавать своё частное мнение за истину. Философские и научные исследования начали замещаться иррациональными, обывательско-эмпирическими, эзотерическими, религиозными и другими подходами в стремлении получить доступ к власти, принятию управленческих решений, ресурсам.

Главная проблема современности – недостаточно высокое качество управления сложной развивающейся реальностью, несоответствие интеллектуального уровня субъекта управления уровню сложности объекта управления, в том числе недостаточный уровень философского, научного и аналитического обеспечения управления. Усилившаяся конкуренция цивилизаций, фактически активная конкуренция за будущее, не оставляет надежд на выживание человечества без развития его духовно – интеллектуального потенциала. Это в свою очередь предполагает формирование и становление ядра теоретической науки, созданной с помощью философии. В связи с этим актуальны поиски путей укрепления философии как ядра культуры личности и общества. Основой этого может быть только фундаментальное познание философии, выявление её тренда и тенденций, понимание её социального статуса и актуальности. Без философской мудрости и всеобщего поумнения народа наше общество не выживет в XXI веке. Важнейшим фактором прогресса общества выступает осуществление прогноза, высказанного ещё в XIX веке о превращении философии в ядро всего знания университетов будущего и обучение ей, начиная со средней школы.

При этом стратегически важно, чтобы философия не превращалась в идеологию, так или иначе обслуживающую политику и призванную решить мучительный для страны вопрос о национальном и культурном самоопределении. Вопрос о том «Какая философия нам нужна?»[153] очень важен и при его решении нужно исходить из того, что нужно искать то, что объединяет, а не разъединяет людей  .

Подход к философии как к средству духовного объединения имеет в России давнюю традицию, которая, к сожалению, преподает печальные уроки. Уже полемика между славянофилами и западниками основывалась на кардинально различном понимании характера и возможных путей развития культуры России. Приверженцы обеих позиций, как известно, не упускали возможности активно воздействовать на ход политических событий в стране. В начале ХХ века в центре «идеологической войны» между позитивистами всех возможных оттенков от Я. Бермана до П. Юшкевича и А. Богданова и представителями религиозной философии, такими как Н. Бердяев и С. Булгаков, находился практический вопрос о философии как средстве образования и организации масс. Именно такого взгляда на философию придерживались большевики и смогли превратить её в партийно-государственную доктрину в Советском Союзе, что фактически представляло собой торжество прагматического отношения к философии как к орудию воспитания народа. Однако практика показала, что это ознаменовало и её смерть.

Безусловно, что философия выполняет мировоззренческую функцию. Однако в этом качестве она остается философией только в том случае, если речь идет об индивидуальном, а не о коллективном мировоззрении  . Там, где требуется воодушевить коллективы, философия вырождается в философствование, в порождение поверхностных суждений или, говоря языком психоаналитиков, «пустых дискурсов».

Воздействие настоящей философии, а не выдающей себя за философию риторики (философствования), на сферу общественного сознания происходит, как представляется, благодаря тому, что философия выступает посредником между реальной жизнью народа и наукой. Механизм этого воздействия основан, с одной стороны, на философском анализе научных фактов и на пересмотре конституирующих общество понятий и представлений с учетом обновляющегося состояния позитивного знания  . Теоретические наработки для этого предоставляют социальная философия, философия права, философия сознания, биоэтика и т. д. С другой стороны, присущее философии «метафизическое беспокойство», свойственное человеку как таковому, её устремленность на решение «вечных вопросов» и непрекращающийся поиск новых формулировок для них стимулирует, в том числе, развитие науки.

Таким образом, утратив значение «царицы наук», философия в определенной степени сохраняет свою роль генератора идей и превращается в координатора позиций между различными социальными институтами, обеспечивает методологическое взаимодействие различных научных дисциплин. Заметим, что именно в этом качестве, которое, однако, ещё не осознано в современном обществе, ей не стоит опасаться за свое будущее, ибо таким образом она удовлетворяет общественную потребность в саморефлексии. Я солидарен с целым рядом философов (В. Бажанов, А.Г. Войтов, В.Е. Лепский, К.Х. Делокаров и др.), высказывающих справедливое беспокойство о статусе философии как университетской дисциплины, о непонимании её функций со стороны официальных властных инстанций.

По моему мнению, правильна точка зрения на философию не как пропагандистскую мировоззренческую дисциплину, а как строго научную дисциплину со своим предметом, задачами, методологией, обусловленной принадлежностью к определенному направлению или конкретной школе, и требующую соответствующего образования. Эта точка зрения исходит из того, что философия – это не просто место провозглашения доморощенных «глобальных идей» и пустопорожних рассуждений по всякому поводу и без, а наука, которая имеет дело со специфическим видом концептуальных знаний, при помощи которых возможно решать онтологические, логические, этические, эстетические проблемы или проблемы теории познания  .

Философия как гуманитарная наука основана на работе с текстами. Прежде всего, он решает герменевтическую задачу, которая заключается в том, чтобы понять автора. Затем следует анализ, критика, опровержение или развитие его (или собственных) идей. Таким образом, философом считается не тот, кто отстаивает «аутентичность своей деятельности», манифестирует свою гражданскую позицию или изобретает громкие фразы, «неологизмы» и «антиязыки», часто прикрывающие содержательную несостоятельность, а профессионал, обладающий эрудицией, опытом концептуального анализа и суммой соответствующих контролируемых (следует подчеркнуть это условие) знаний.

Распространенному в России презрительному отношению к «букве философии» давно следует противопоставить уважение к стандартам и нормам научного мышления, выработанным в «идеальном» мировом научном сообществе.

Настоящая философия (так же как и Аналитика) делается не на площадях, а в тиши кабинета. Не стихийный карнавал словоизвержений по всяким поводам, а сознательная, адекватная реальности рефлексия есть её механизм. Поэтому философ не обязательно должен быть пророком или вождём, для него вполне достаточно быть специалистом в своем деле.

Существует выражение «академический философ». Это не обидное прозвище, подразумевающее догматизм мысли (что часто встречается сегодня), а парадигма, то есть квалификационное определение профессионального мыслителя. Только в такой форме российская философия может стать общественно значимой позитивной составляющей культуры и быть способной интегрироваться в мировой дискурс, а не восприниматься зарубежными коллегами как нечто экзотическое или делающее первые шаги ученичество (о чём зачастую свидетельствует опыт вышеуказанных международных философских конгрессов и конференций).

Вопросу о том «кто сегодня делает философию в России» должен предшествовать вопрос о том, что такое философия. Резонно спросить о том, кто делает какую философию и на кого рассчитанную? На массового потребителя или эзотерические круги избранных интеллектуалов?

Конечно, понимание каждым учёным своих целей и задач существенно влияет на стиль интеллектуальной работы. Способом самовыражения и представления авторского «я» оказывается в данном случае не ток-шоу, не интервью, ставшие модными в последнее время в России. Напротив, личностная индивидуальность отражается в организации исследуемого материала, степени объективности его изложения и творческих наработках.

Современный кризис философии преодолевается не только через понимание её преимущественно как любви к мудрости. Его преодоление требует решения самой трудной по И. Канту философской проблемы – ответа на вопрос «что такое философия?». Является ли она проявлением самодовлеющей самости или порождена обществом, является ли она предтечей или более эвристичной формой духовности по сравнению с наукой или методом теоретизации наук? Ответ на этот вопрос возможен на основе фундаментального познания закономерностей развития общества.

С нашей точки зрения, преодоление кризиса философии предполагает теоретизацию классической философии как науки о науке и усиления роли прикладной к ней диалектической логики (ДЛ). Для этого следует уяснить прагматизм философии, породивший геометрию Евклида и другие интеллектуальные шедевры. Её кризис указывает на необходимость более фундаментального познания всего общества и осознание того факта, что в его современной деградации немалую роль сыграл процесс подмены философии филодоксией, Можно допустить при этом, что это происходило не стихийно, а сознательно управлялось.

Представьте себе следующую ситуацию с «социальным заказом» на философию. Материальная и духовная культура человечества возникла на основе идеального в ходе развтия сообщества приматов и процесс её формирования шёл в течение тысячелетий. Человеческая культура породила гуманизм, духовность общества, главной формой которой стала наука. Первая форма науки – опыт, остающийся основой общества. Затем возникли доктрины. Древние греки осознали плюралистичную ограниченность доктринальной науки и создали более широкий философский проект метатеоретической науки на основе изучения науки как социального феномена. Они назвали науку о науке философией и считали её каноном, органоном теоретизации науки.

С самого начала философия выполняла три функции:

• онтологическую (формировала учение о бытии вообще, его структуре и категориях как исходных аксиомах для формирования системы понятий всех наук);

• гносеологическую (создавала механизмы процесса познания мира на основе его систематизации и классификации, введения систематики наук);

• методологическую (учила логическому и диалектическому мышлению).

 

На разных этапах общества на первый план выходили разные функции философии. В последующем эти функции конституировались в прикладные философские науки. Между их представителями шла борьба, соответственно возникали различные философские школы и традиции. Они сохранялись веками, что всегда усложняло определение её базового тренда.

Для выбора «продуктивной» в современных условиях версии философии (в рассматриваемом нами контексте аналитической работы) необходимо вернуться к классической её форме «науки о науке». Классическая философия резюмируется в методе. В частности, по Дж. Локку функция философии состоит в том, чтобы помочь немыслящим людям сделаться мыслящими[154].

Особую роль в Аналитике играет методологическая функция философии. Она является исходной для возрождения её актуальности, понимания перспектив ее развития. Когда эта функция окончательно сформируется как прагматический трансдисциплинарный когнитивный инструмент, обеспечивающий взаимодействие философии и различных наук, тогда начнется возрождение её престижа и возможен переход к всеобщей философской грамотности.

 

Методологическая функция философии возникла вместе с ней, о чём свидетельствуют диалектика Платона и аналитика Аристотеля. Диалогов Платона достаточно для того, чтобы показать могущество диалектического мышления. Аналитика Аристотеля – фактически руководство по диалектическому мышлению. Тем более служит ему синтез логики и диалектики, осуществлённый Р. Декартом, Лейбницем и другими средневековыми философами. Они фактически создали диалектическую логику, делающую философскую мудрость доступной людям со здравым рассудком. Методологическая функция философии проявляется в эволюционизме, ставшим ведущим методом наук, а так же в понятиях системности, структурности, трансдисциплинарности, холизме и др.

В XIX веке вырос прагматизм философии. Под влиянием её теоретических достижений созданы научные шедевры систематики форм жизни и химических элементов, общеэкономическая наука и т. п. Расцвет философии XIX века и её практичность породили мысль о её могуществе как инструменте теоретического понимания объектов. Одновременно в этот период активизировался филодоксный постмодерн, который привёл к разрыву преемственности с классической философией. Диалектика была дискредитирована и возникли идеи о её бесплодности. Теперь ей не учат, многие исследователи не подозревают о её истинном могуществе. В то же время общепринято признание её элементов – методов анализа и синтеза, индукции и дедукции и др.

Осознание могущества диалектической логики как «лучшего орудия труда и острейшего оружия» в советский период привлекло в нашей стране к ней внимание и инициировало множество проектов по превращению её в доступный людям со здравым рассудком метод мышления. Однако интенсивные исследования диалектической логики не решили её проблем. Более того, они дискредитировали её, приведя к противоречивости понимания самой её сути. Прежде всего, это случилось потому, что был отринут её прагматизм – универсальность диалектики как конкретно-научного метода исследования. Возникла дилемма по поводу того, является ли диалектическая логика универсальным методом, обеспечивающим системное (целостное или холическое) понимание объектов?

До настоящего времени диалектическая логика остается лозунгом, не превращающимся в продукты исследований, в доступный здравому человеческому рассудку метод обучения. Она не выполняет функцию методологии теоретического познания всех объектов. Вместо этого, широкое распространение получил лозунг многих исследователей – «обойдемся без философии» и соответствующее отрицание диалектической логики как трансдисциплинарного метода наук.

В ХХ веке философию подменили филодоксией. Логика и диалектика остаются непрактичными «внешними» методологическими феноменами, инициируя тем самым поиск «внутренних» когнитивных методологических практик. Обучение знаниям их контента не обеспечивает умения их применять в качестве универсальных методов. Провозглашаемые в методологических разделах диссертаций методы анализа – синтеза, индукции – дедукции и т. п. остаются неработающими аксиомами, а поэтому аналитический, комплексный, системный и т. п. подходы не реализуются.

Импульс средневековых классиков философии был ориентирован на прагматичность философии посредством синтеза логики и диалектики в диалектической логике. Но он не осознан и не получил развития. В результате не осмыслена специфика теоретической науки и её априорное основание – диалектическая логика как наука, обучающая могуществу мышления и системного анализа предметов всех наук.

В настоящее время интеллектуальные поиски нефилософских методологических способов формализации знаний, визуализации процессов мышления и т. п. весьма многообразны, на этом поле работаю многие ученые. Однако нужно возрождение философии как универсального основания теоретизации всех наук, что возможно на основе восстановления преемственности с классической философией и усиления роли Аналитики в обществе.

Основоположники философии разработали основные приёмы диалектической логики, но их последователи не обобщили их идей. Имеющиеся её версии, разработанные специалистами по логике, пролили определенный свет на мышление, но не сделали его доступным людям со здравым рассудком.

В настоящее время появилась возможность полноценного осмысления и обобщения философского метода, разработки версии теоретической философии и диалектической логики как практического руководства по развитию способности логического и диалектического мышления как основы аналитических способностей человека при теоретизации всех наук. Это подтверждают эксперименты ряда отечественных исследователей. Использование этого подхода в педагогической практике делает реальностью универсальную аналитическую технологию познания сущности явлений[155].

Освоение этой технологии практикующими аналитиками является важной составной частью повышения их культуры мышления, о чём будет рассказано в следующем параграфе.