О теоретических и практических путях решения проблем

 

При теоретическом осмыслении процесса обработки информации становится понятно, что любая проблема не лежит на поверхности, а нуждается в специальных аналитических мыслительных процедурах для своего выявления, фиксации, формулирования, системного анализа, моделирования и разрешения  . В аналитике много таких секретов мастерства, вроде бы небольших «изюминок», крупиц опыта, теоретически описать которые сложно, но которые с успехом используются практиками[195].

Таким образом, проблема – это выявленная с помощью специальных процедур, сформулированная совокупность тех противоречий, которые принципиально могут быть решены   с помощью соответствующих управленческих решений в рамках имеющихся в распоряжении ресурсов. То есть, это как бы сформулированное условие задачи (сколько будет дважды два?), ждущее своего решения. Каждая проблема имеет свою структуру, в которую входят иерархически расположенные кризисные точки (ключевые противоречия) с разными весовыми коэффициентами приоритетности и значимости. При этом важно понимать, что проблема и проблемная ситуация – это не одно и то же.

Проблемная ситуация – это более широкое понятие, которое обозначает совокупность огромного количества объективно существующих в реальности, но латентных, непроявленных, не структурированных и не готовящихся к решению проблем. Это как бы объективная данность, которая нуждается в рефлексии, изучении, оценке.

Соотношение проблемной ситуации и проблемы по объему содержания соответствует объекту и предмету исследования при решении научных задач.

Переход аналитика на уровень исследования собственно проблемы предполагает её сознательное вычленение из общего контекста (проблемного поля, проблемной ситуации, процессов) для конструктивного решения на практике. Для этого проблема нуждается в выявлении, формулировании, структурировании, детализации на ряд конкретных, грубо говоря, «решабельных» задач. Следовательно, в структуре проблемы необходимо вычленить ее составные части – «кризисные точки», подпроблемы, которые нуждаются в отдельном решении. Их совокупное решение и будет решением проблемы в целом. Наиболее эффективная аналитическая процедура для этого вычленения – это создание модели, которая целостно и адекватно отражает проблему и все её элементы.

Выявление сущности проблем требует знания функциональной и агрегатной структуры и значений параметров объекта управления при нормальном его функционировании. «Когда мы формулируем проблемы или обсуждаем их, то мы всегда тем самым формируем определенную программу и план наших действий»[196].

Критерием разделения различных проблем на классы, как правило, является степень возможной глубины познания их сущности. Исходя из этого, в наиболее общем виде все проблемы можно разделить на три класса: хорошо структурированные (well-structured), неструктурированные (unstructured) и слабоструктурированные (ill-structured).

К хорошо структурированным относятся проблемы, в которых сформулированы противоречия, существенные зависимости ясно выражены и могут быть представлены в числах или символах. Этот класс проблем называют так же количественно выраженными, для решения проблем этого класса широко используется методология исследований операций.

 

Неструктурированными являются проблемы, которые выражены главным образом в качественных признаках и характеристиках и не поддаются количественному описанию и числовым оценкам. Исследование этих качественно выраженных проблем возможно только эвристическими методами анализа. Здесь неприменимы логически упорядоченные процедуры отыскания решений.

К классу слабоструктурированных относятся такие проблемы, которые содержат как качественные, так и количественные элементы.

В жизни изучаемые аналитиками проблемы имеют смешанный характер. Следует отметить, что неопределенные, не поддающиеся количественному анализу зависимости, признаки и характеристики имеют тенденцию доминировать в этих смешанных проблемах. К этому классу проблем относится большинство наиболее сложных задач экономического, технического, политического, военно-стратегического характера. Решение проблем, имеющих слабоструктурированный характер, и является задачей системного анализа.

Пояснить данную разницу между проблемной ситуацией и проблемой так же можно на примере животрепещущей для нашей страны темы автомобильных пробок. То, что мы наблюдаем на дорогах Москвы и других крупных городов в часы пик – это проблемная ситуация, состоящая из десятков, а то и сотен противоречий, кризисных точек, латентно существующих трудностей и проблем. Пока мы смотрим по телевизору репортажи или читаем сообщения в прессе об очередном «дне икс», когда вся Москва (или иной крупный российский город) парализуется из-за автомобильных пробок – это уровень общей проблемной ситуации, которая существует объективно и лишь может предполагать какое-либо решение. Это просто уровень фиксации негативного положения дел в сфере автодорожного движения.

Формулирование же «проблемы пробок» как управленческой задачи предполагает следующую логику.

Сначала, в результате коллективной аналитической работы экспертов – специалистов из самых различных сфер (дорожников, гаишников, юристов, экономистов, финансистов, психологов и т. д.), вычленяются все возможные подпроблемы (основные и второстепенные противоречия, кризисные точки), составляющие общую ткань проблемы (проблемное поле). Они письменно фиксируются и обсуждаются. Например:

• протяженность (общая площадь) дорог в городах не соответствует растущему количеству автомашин;

• низкое качество автомобильных дорог;

• недостаточное количество и плохое качество развязок на пересечениях дорог;

• отсутствие боковых съездов на перекрестках[197];

• плохая работа ГАИ (ГИБДД);

• низкая поведенческая культура водителей и пешеходов, отражающая особенности национального менталитета;

• не налаженная система работы светофоров;

• неготовность дорожных служб к резкому изменению погодных условий (снег, как известно, в России всегда выпадает неожиданно, это особенно хорошо знают автомобилисты) и т. д.

 

Поэтому, чтобы «решить» проблему пробок, сначала надо в общем информационном поле её УВИДЕТЬ, ПОНЯТЬ, СФОРМУЛИРОВАТЬ, СТРУКТУРИРОВАТЬ, СМОДЕЛИРОВАТЬ, то есть представить в теоретическом виде именно как проблему, которая впоследствии может быть переведена на язык решаемых управленцами конкретных задач! В этой аналитической процедуре можно выделить три главных этапа.

На первом этапе надо создать теоретическую модель проблемы, желательно в наглядном виде, чтобы видны были все её составные части, те противоречия, которые составляют её суть, вся структура в виде «проблемного дерева». Структура проблемы в самом общем виде представлена с помощью следующей теоретической модели (рис. 21).

Только после всего этого можно переходить ко второму этапу –  принятию решения действовать. Суть любого управленческого решения состоит в задействовании имеющихся ресурсов – финансовых, материально-технических, информационных, кадровых и т. д. для решения конкретных проблем. Но чтобы оптимально распределить их, нужно сначала определить приоритетность каждой подпроблемы («кризисной точки»), её весовой коэффициент («грузик») в общей иерархии (структуре) проблемы и осуществить передачу решения (проекта, программы, результатов анализа и плана действий) в исполнительные структуры. На этом же этапе может проводиться разработка вариантов реагирования на складывающуюся обстановку.

Но принять решение – это ещё лишь полдела. Необходимо задуматься о том, как оно будет реализовываться, каким образом будут задействованы имеющиеся ресурсы и какие факторы будут тормозить этот процесс.

На третьем этапе происходит мобилизация материальных систем (объектов), приводимых в действие данным управленческим решением. При этом крайне важно учитывать их инерционность. Как правило, это процесс введения ресурсов в зону активных действий является непростым, на этом пути много ограничений и препятствий.

В этой модели обязательным является причинный уровень рассмотрения фактов, процессов и явлений – корни проблемы. Они могут быть экономическими, политическими, социальными, духовными, организационными, юридическими, информационными, психологическими и иными. Как правило, всегда есть первопричина, на которую наслаиваются иные причины.

 

Справочно. В японском менеджменте для поиска корней проблемы уже несколько десятилетий используется метод «5 почему». В своей простейшей форме он представляет собой серию пяти вопросов «почему», цель которых – выяснение первопричины проблемы. Технология этого подхода состоит в следующем.

Сначала надо идентифицировать проблему, которая повторяется с определенной периодичностью, а затем пять раз задавая вопросы «почему», определить взаимосвязи между её различными аспектами. В зависимости от масштаба и содержания проблемы этот процесс может занять от пяти минут до пяти дней. В западных компаниях подход «5 почему» приобретает все большую популярность благодаря трудам Питера Сенге[198], который одним из первых привлек внимание к значимости системного мышления в корпоративной среде. Вот пример применения этого подхода, который приводит Питер Сенге в своей книге.

 

Рис. 21. Модель результатов системного анализа проблемы («проблемное дерево»)

 

1. Определите отдельные проблемы, с которыми сталкивается ваша организация, её отдельная структура или вы лично. Для этого поставьте, например, такой вопрос: «Какую проблему мы должны решить в ближайшем будущем?». Запишите ответы на листе бумаги, отдельных карточках или доске.

2. Сгруппируйте схожие проблемы вместе и устраните из перечня те, которые дублируют друг друга. Составьте перечень: проблема + ее краткое описание. На этом этапе не обсуждайте указанные в перечне вопросы.

3. Определите проблемы, решением которых целесообразно заняться в первую очередь.

4. Сконцентрируйтесь на приоритетных проблемах.

Поставьте первый вопрос «почему». Например: «Почему растет количество жалоб на новый продукт?». Запишите все ответы и спросите по каждому из них «почему». Таким образом вы получите ответы первого уровня. Далее возьмите один из ответов, который может быть, например, «из-за большого количества сбоев в процессе эксплуатации» и снова спросите «почему?». Задайте вопрос «почему» для остальных ответов. Это будут вопросы второго уровня. Повторяйте этот процесс до тех пор, пока не дойдете до ответов пятого уровня. В ходе анализа «5 почему» может выясниться, что различные проблемы имеют одни и те же корни, поэтому ответы могут повторяться.

Следует учесть, что в основе многих проблем лежат не ошибки конкретных людей, а несовершенство организации их взаимодействия  . Таким образом, следует руководствоваться принципом «корни сбоев не в людях, а в процессах».

Метод «5 почему» можно применять для того, чтобы конструктивным способом поставить под сомнение формулирование проблем или ответы на вопросы. Так же его можно использовать для анализа, действительно ли данные ответы отвечают на поставленный вопрос. Если же это не так, то, возможно, причина в неправильном понимании содержания вопроса.

Не нужно пытаться браться за все сразу – сначала вам нужно идентифицировать только одну проблему, а затем вы сможете определить ее связи с другими вопросами. Если же вы будете применять подход «5 почему» систематически, то со временем вам станет легче распознавать схему взаимосвязей между различными проблемами. Конечно, это потребует определенных усилий и времени, но дело того стоит!

Данная модель позволяет решить задачу системного анализа проблемы, выяснения ее сущности, основных и неосновных противоречий, ключевых характеристик всех основных аспектов проблемы[199]. Эти противоречия формулиру ются в виде подпроблем (кризисных точек – 1, 2, 3, 4, 5, n + 1), которые имеют различную приоритетность, значимость, грубо говоря «вес» в общей структуре проблемы. В нашем примере с автомобильными пробками очевидно, что протяженность и качество дорог – фактор более значимый, чем плохая работа ГИБДД или низкая культура водителей. Потому что если не будет дорог, то и ездить, и разбрасывать из окон мусор будет негде.

Модель так же помогает определить пути решения проблемы, то есть направления, формы, методы, способы, механизмы, варианты разрешения вскрытых и зафиксированных в процессе аналитических действий противоречий. При решении этой задачи нужно чётко определить – кто, что, когда (в какие сроки), за счет каких ресурсов и каким способом должен делать.

Главным и самым сложным этапом решения любых проблем является вышеуказанный третий этап. В управленческой практике в большинстве случаев решения принимаются более-менее правильные, а вот с их реализацией на всех уровнях возникают проблемы. Это типичная организационная патология для нашей страны. Она великолепно описана в замечательной книге профессора АНХ и ГС при Президенте РФ Аркадия Ильича Пригожина «Методы развития организаций»[200]. Кстати, он активно участвует в работе Департамента стратегирования социально-экономического развития «Русской аналитической школы».

Причин торможения в мобилизации ресурсов великое множество. Обязательно надо учитывать тот самый субъективный фактор с непрофессионалом на важном посту. Если есть желание, дорогой читатель, можно легко проверить знания управленцев по этому важнейшему вопросу. Наверняка, среди ваших личных знакомых есть ЛПР. И неважно, какой пост занимает это лицо – он губернатор, депутат, мэр города или директор организации. Вот спросите его, а как он принимает управленческие решения, знает ли он теоретические положения, приведённые выше. Уверяю, вы будете невероятно удивлены, что большинство ваших собеседников «не в курсе дела». А ведь они руководят, распределяют огромные ресурсы. Поэтому не надо пенять, почему мы плохо живём. Это следствие нежелания учиться думать.

В свое время в пограничном училище и военной академии на занятиях по тактике общевойскового боя преподаватели с боевым опытом нам часто говорили такую пословицу «Хорошо было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить». Есть абстрактные идеи и есть реальная жизнь с тысячами всяческих препятствий на пути. Попытки использовать в планах, концепциях и стратегиях «нумерованные полки» и абстрактные «боевые коэффициенты» хороши только в идее, на практике мы сразу же приходим к невозможности принимать научно обоснованные оперативные решения. И тут на авансцену выходят личные боевые и аналитические способности командира-руководителя, который берет на себя весь груз ответственности и начинает БЫСТРО И АДЕКВАТНО ситуации действовать, командовать, руководить операцией, боем и т. д.

Пути решения проблем в самом общем виде представлены на рис. 22.

После того, как проблема будет изучена и всесторонне проанализирована, определяются направления   решения проблем с выделением конкретных сфер: законодательной, политической, экономической, финансовой, организационной. Затем определяются формы, методы, способы решения   проблем, привлекаемые силы и средства  , разрабатываются возможные варианты   действий, формируется механизм реализации   решения.

 

Рис. 22. Пути решения проблемы

 

В процессе декомпозиции, детализации, углубления в понимании сущности проблемы, происходит выделение содержательных сторон проблемы, разрабатывается технико-экономическое обоснование необходимых управленческих решений с конкретизацией исполнителей, сроков, соответствующего финансирования. Иначе – всё превращается в пустопорожнюю болтовню и действительно существующие в нашей жизни актуальные проблемы не решаются годами. Пример с автомобильными пробками настолько ярок и очевиден, что в нём, как в фокусе, сразу видны недостатки в деятельности огромного числа ведомств, каждое из которых внесло свою лепту в создание общей неразберихи на дорогах. Развязка в виде всеобщего транспортного коллапса не за горами. Уже сейчас, например, в Москве, даже если половина машин выедет из дворов, город полностью парализован, 10-бальные пробки образуются на всех основных магистралях города.

Аналитический инструментарий, в частности «принцип вертолёта», позволяет встать над проблемой, включить режим стратегического видения развития ситуации. В этом плане следует сказать, что все те бесчисленные и дорогостоящие меры по «разруливанию» проблемы пробок, начиная от строительства автомобильных развязок и кончая введением платных парковок, которые все последние годы активно проводит Правительство Москвы, принципиально проблему пробок не решают. Всё равно количество машин будет постоянно увеличиваться, а строительство дорог – запаздывать. Есть ли выход? Есть.

Должна быть иная стратегия! Она состоит в расселении мегаполисов  , изменении политики создания рабочих мест (наши потомки будут только удивляться этому нонсенсу, когда миллионы тружеников ежедневно ездили за тридевять земель к рабочим местам), изменении инфраструктурной политики и логистики, системы снабжения городов и много чего другом. Помнится, в моём интервью телеведущему Андрею Карабьянц на канале РБК я сгоряча по поводу пробок сказал: «Не хотите думать?! Ну и стойте как дураки в этих пробках!» Но пока руководство крупных городов, да и страны в целом, эту, казалось бы, очевидную стратегию не видит и не выстраивает. Так что можно лишь посочувствовать москвичам и гостям столицы, попадающим в очередной капкан: проблема не решится до тех пор, пока будут бороться со следствиями, а не с причинами проблем.

Однако вернемся к «принципу вертолета». Например, макробаланс страны позволяет выявить закономерности оптимального устроения её главных сфер: производства, распределения и потребления как основы общественных отношений. Макробаланс советской модели был неоптимален, но ещё более разбалансирована постсоветская либеральная модель России. Макробалансы ельцинского и настоящего периодов принципиально сходны и неприемлемы для успешного развития России. Но есть же мировой опыт, макробалансы стран мира, есть собственный российский опыт, которые позволяют сформулировать оптимальную модель макробаланса для выхода России из либерального эксперимента и дальнейшего её успешного устроения и движения вперёд. Об этом будет сказано ниже.

Для наглядности «принцип вертолёта» можно представить в следующем виде (рис. 23).

 

Рис. 23. Графическое изображение «принципа вертолета». Предметная область аналитического исследования (факты, явления, процессы, данные)

 

Суть его в том, что при исследовании какой-либо предметной области, явлений и процессов, происходящих в реальной жизни, крайне важно получить вначале общее целостное представление   об объекте и лишь потом можно переходить к детализации. Этот приём многие десятилетия активно используется выдающимся педагогом Виктором Фёдоровичем Шаталовым из Донецка при разработке «опорных конспектов», используемых в процессе обучения школьников.

Хотел бы сказать несколько слов об этом замечательном человеке, с которым мне посчастливилось встретиться лишь однажды (он читал лекцию для преподавателей Академии ФСБ России, где я работал). После лекции я подошел к нему и искренне высказал признательность за его многолетний подвижнический труд. Я сказал ему, что его система позволила мне закончить три вуза с отличием, стать доктором наук и профессором. Он обнял меня и подарил книгу (на фото) с дарственной надписью, которой я очень дорожу.

Виктор Фёдорович – участник Великой отечественной войны, народный учитель СССР, он написал более 60 книг. В советское время его имя гремело, сейчас же о нём позабыли. Его судьба – уникальный пример того, как у нас в стране (и в СССР, и в России, и на Украине) относятся к новаторам. Ведь очевидно же было, что его педагогическая система, включающая десятки и сотни элементов «изюминок» – явление экстраординарное, позволяющее резко повысить эффективность обучения детей в средней школе, но реальной поддержки со стороны государства так и не было. Наоборот, постоянно приезжали комиссии с одной установкой: «Сотрите его в порошок!»

 

 

Рис. 24. Фото книги, подаренной мне В.Ф. Шаталовым

 

Для тех читателей, кто впервые слышит о В.Ф. Шаталове, я приведу только один факт из его биографии. По его методике из любого двоечника можно было сделать отличника. Его первый экспериментальный класс завершил обучение школьного курса на два года раньше программы. Все 33 ученика стали студентами вузов, 17 из них получали повышенные стипендии, 64 кандидата наук и 12 докторов – так сложилось будущее учеников, которые пришли к Шаталову.

В связи с вышесказанным, очень рекомендую каждому аналитику:

1) посмотреть в интернете хотя бы один видеоролик о В.Ф.Шаталове[201];

2) разобраться и усвоить суть его методики работы с учебным материалом. Если вы не преподаватель, то вы должны научиться учить себя самому. Всю жизнь!

3) практически применять методику составления «опорных конспектов», развернутых визуализированных структурно-логических схем в работе с информацией.

В хорошо известной в России книге С.Г. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием» хорошо показано, чем отличаются системы школьного образования у нас в стране и на Западе, где как раз учащимся специально не дают полноценной картины, фрагментизируя её и делая упор на подачу узкоспециализированного знания[202]. Но это касается в основном среднего образования.

Что же касается высшего, то система отбразование у нас и на Западе сильно отличается. Да, в советский период у нас ещё что-то было, похожее на систему. Например, по ассигнованиям на образование, по его качеству и темпам развития, по согласованности звеньев мы были на одном из первых мест в мире. Согласно оценкам ЮНЕСКО, коэффициент интеллектуальности молодёжи в нашей стране был третьим после США и Канады. Американская пресса публиковала статьи типа «Что знает русский Ваня и чего не знает американский Джонни». Высокий уровень советской средней школы был общепризнанным. В ней работали подвижники типа В.Шаталова, о котором говорилось выше. С успехами в образовании связывались наши успехи в развитии наук, культуры и техники.

Сейчас наши передовые позиции утрачены. И самое важное – это недооценка государством и обществом важности образования. Все восхищаются качеством товаров в развитых странах, но мало кто говорит о высоком уровне профессиональной подготовки. Со времён перестройки из-за коммерциализации всего и вся, непродуманных реформ, попыток скопировать западный опыт (в рамках Болонского процесса и др. элементов), эта система претерпела настолько серьёзные изменения, что, по сути, превратилось в вызженную пустыню. Поменяли вывески, на базе старых институтов возникли сотни новых университетов и академий, но ситуация десятилетиями только ухудшалась. «Как это не печально, Россия и сегодня живёт в прошлом, пользуется прошлыми запасами знаний и прпедставлений, поэтому и принимаются странные решения на уровне государства»[203]. Один тот факт, как мы наплодили за эти годы сотни тысяч никому не нужных «экономистов», «финансистов» и «юристов» красноречиво говорит об этом. То, что сложилось «у нас» – это западное образование столетней давности. Это какой-то конвейер невежества, в котором учителя-двоечники множат свои копии. Наука в вузах просто захирела, а учёные советы продолжают по инерции штамповать кандидатов и докторов весьма низкого качества. Отдельные достижения в сфере науки и образования не отражают общего безрадостного положения дел. Материальная база научных институтов и учебных заведений разваливается, квалифицированные кадры уходят или просто стареют. Нам давно пора прекратить хвастливые разговоры о бесконечных достижениях в науке и образовании. Критерием успехов здесь, в конечном счёте, может быть только реальный рост социально-экономического потенциала страны. А пока что, несмотря на внушительную армию профессоров и академиков с их реальными или придуманными достижениями, страна никак не может выбраться из разряда отстающих[204].

А то, что на Западе, это продукт его развития согласно требованиям времени. А «у нас» оно было тупо законсервированно, так как ума нет что-либо изобретать и развивать. Вот получили с Запада продукт и сидим на нём сотню лет, боясь что-либо поменять от тотальной тупости, трусости и сладостном восторге поклонения перед великими белыми людьми которые это нам прислали. А потом выясняется, что великие белые люди уже давно всё поменяли в этой системе. И вот теперь аборигены гордятся, что у них настоящее знание, а эти на западе дураки. Это такой дичайший бред.

Когда система западного образования, разработанная под свои тогдашние нужды и задачи, попала в Россию, её использовали, но толку она не давала никакого, так как она тут была как корове седло и ничего не выполняла и никто не понимал ничего. Потом Запад ушел уже давно далеко, поменяв систему своего образования под уже сегодняшние нужды и задачи. А папуасы все носятся с машинкой зингера заржавевшей и критикуют Запад, что он дурак кроит лазером одежду. У Запада полно проблем, но это их проблемы и пусть они их решают, а нам надо заниматься своим делом.

В копировании западного опыта отличились не только либералы, но и наши псевдопатриоты, которые тоже носятся с западным старьем, как с писанной торбой, на смех всему миру и всем думающим людям. У псевдопатриотов невероятный трепет перед всем западным и обожание западного. И иногда они сподобливаются копировать Запад. В смысле не только протухлого старого опыта, но и что-нибудь из более-менее современного, но обязательно не слишком современного. Это выглядит ещё комичнее. Это вообще отдельное кино, в истории это уже было. Так тупость и папуасность порождает великий культ КАРГО[205], когда эти папуасы, поездившие по Западу, тянут сюда всё и копируют, абсолютно не понимая сути и смысла того, что тянут сюда. Скопировали всю документацию строительную, притянули все СНИПы, ни понимая ни секунды, как, зачем, почему, в общем, как это будет работать. И когда это не работает, вопят, что либералы во всем виноваты. Велодорожки, автобусные остановки, ну в общем всё, что могут. В своё время того же С. Королева все убеждали, чтобы он делал большую копию Фау 1. Еле конструктор отбился от этих каргокультщиков, говоря, что уже сколько лет-то прошло и что надо под себя тут и там подизменить. И так во всём! Копируют тупо Запад, ничего не понимая, потом всё это не работает и они проклинают Запад и либералов. Нет бы аналитикой занялись и сначала поняли бы, что они копируют и зачем. Но нет. Мозгов-то нет. Поэтому-то и можно «тупить» и каргокультить сколько угодно, пока есть ресурсы для разграбления. Но они кончаются. Пора работать начинать и думать.

Возвращаясь к опыту В.Шаталова, я просто на секунду представляю, как бы всё изменилось в стране в области интеллекта, если бы его методику повсеместно внедрили. Но чиновники из Минобразования СССР, куда его всё-таки пригласили работать, сделали всё, чтобы выдающегося педагога-новатора выжить оттуда.

Шаталовская методика составления развернутых визуализированных структурно-логических схем в работе с информацией принцип тесно связана с ещё одним принципом – от простого сложного к простому составляющему  . Этот принцип, по моему мнению, более эффективен, чем устоявшийся и применяемый повсеместно в отечественной педагогике подход – от простого к сложному.

«Принцип вертолета» удобно использовать при составлении аналитической карты проблемного поля, ситуационном и синергетическом анализе, в практической работе ситуационных центров, проведении «мозговых штурмов» и стратегических сессий по разной тематике. Этот принцип активно применяется в практической научно-исследовательской работе «Русской аналитической школы», при проведении методологических семинаров.

Занимаясь управленческим консультированием, я заметил, что наша управленческая интеллигенция: умные предприниматели, руководители, аналитики, предприниматели – те, кто глубоко вникает в природу менеджмента, критически смотрит на свою практику, открыт новизне – самостоятельно и стихийно приходят к аналогичным практикам визуализации, моделирования ситуации, аналогичным шаталовской методике. Поэтому более близкое знакомство с наработками выдающегося педагога-новатора лишь поможет сделать эту работу более профессионально, обогатит её новыми идеями[206].

 

Предметное поле Аналитики

 

Разобраться в разноплановом информационном поле, в котором «существует» любая проблема, непросто. Объём информации растёт снизу вверх, разрастаясь и ветвясь как дерево, причем её смысловые конструкты могут «прятаться» в листве этого дерева – в обилии описательных характеристик деталей и иного несущностного «информационного шума», имеющего малое практическое значение. В большинстве даже блистательно соструктурированных информационных сообщений, ярко выражающих фактографическую сторону и реминис ценции на фактаж по поводу какого либо события или явления, как правило, превалируют описательные характеристики, а сущностно-смысловые и причинно-следственные зависимости в анализе проблем авторами показываются редко. Это косвенно свидетельствует о слабых аналитических навыках журналистского корпуса. Вспоминается моя преподавательская работа на кафедре периодической печати на факультете журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова. Я читал будущим «рыцарям пера» (это были старшекурсники) спецкурс по основам информационной безопасности и только удивлялся их карьерным амбициям при вопиющей мировоззренческой путанице в головах. Конечно, я пытался дать им серьёзные знания по максимуму, но часто бывало и по русской пословице «Не в коня корм». До Аналитики тоже ещё надо дорасти.

Информационное поле в России постоянно покрыто малоструктурированной информацией, которую называют Белый шум. Есть несколько десятков псевдонаучных политологических сайтов, где вся информация такого рода связывается в некоторые псевдо-рационалистические симфонии. Всё во всем, трактовки, объективки, перекрестные ссылки. Трудно сказать – кто и как, и для чего их финансирует, кто нуждается в этой информации и пользуется ею, однако некоторые соображения можно высказать.

Этот «Белый шум» по форме часто может совпадать с понятием «научной информации», но её истинный характер – рациональный или псевдорациональный из нее самой не следует в отрыве от целеполагания, поставленных или решаемых журналистом задач, которые к тому же часто носят закрытый характер. Принципиально важно, что любой грамотный аналитик на основе этой открытой информации может сам вывести, найти, уточнить, понять существующее положение дел, хотя эта информация порой слишком всеобща, размыта, а порой просто абсурдна. В целом эти развернутые сайты характеризуются избыточной информацией, информационным хаосом и подменой понятий. Особенно преуспевают в таком хаосе западные аналитические структуры, использующие его как важный элемент для боевых (в смысле намеренно лгущих для достижения разрушительного эффекта) информационных матриц.

Когда многие разнокачественные, разнонаправленные и разнозначимые явления в этой информации представляются на одном уровне, то предлагаемая их рубрикация (структуризация) становится бессмысленной и имитирующей. И хотя прямая дезинформация не столь часта, в прессе нередко используются приемы бухштабирования, когда из большого делают малое, а из малой мухи раздувают слона. Поэтому, даже случайная оговорка в ином контексте, публикуемая в качестве заглавия меняет все акценты. Таким образом, создается информационный продукт, который «не усвояем» и, по сути, абсурден, хотя ему и соответствуют некоторые социальные реалии, конкретные факты.

Эта же ситуация бывает и в сфере якобы научных публикаций. Достаточно много пустопорожней литературы, в которой очень мало предметности, содержания и смысла. К сожалению, сформировался даже целый стиль такой псевдонаучности, которой характеризуется фактическими ошибками, неряшливостью суждений, невольной дезинформацией, неполнотой источниковедческой базы. Особенно видно это в сравнении с настоящими глубокими теоретическими работами, которые созданы на основе рациональной материалистической философии и системы научного познания. Вот совсем недавно вышла замечательная книга нашего коллеги по «аналитическому цеху» Александра Селиванова «Развитие объектов. Наука управления будущим», в которой осмысляется феномен развития, онтологические и культурологические основания познания конкретных развивающихся объектов (от Метагаллактики – до человеческих сообществ и личностей), исследуются возможности метафизики, «стрелы времени» для практики научного познания и строительства будущего, управления будущим[207]. В работе предпринимается попытка развернуть современное философское понимание природы развития на основе комплекса наук о развитии. Большое внимание в ней уделяется пониманию роли и места русской культуры в освоении будущего. Книга вышла небольшим тиражом (300 экз.) и вскоре станет библиографической редкостью. Советую аналитикам и вообще думающим людям обратить на неё внимание. Это пример настоящей философской литературы фундаментального характера, которая в широком цивилизационно-культурном контексте научно раскрывает одну из важнейших проблем реальности. Остаётся сожалеть, что таких изданий очень мало на фоне тех псевдонаучных изданий, о которых сказано чуть выше.

Раскрывая причины ограниченности распространения научной идеи развития, А.И. Селиванов показывает, что значительная часть человечества пока не достигла высот образования и просвещённой культуры, на которых возможно такое научное знание о динамике мироздания. Вне полноценной культуры научного знания в настоящее время пребывает добрая половина человечества, а некоторая часть продолжает жить в эпоху первобытного родоплеменного строя. Причём, речь идёт не только о туземцах Африки или о жителях островов Юго-Восточной Азии, но и о части населения, проживающих на территории наиболее развитых стран. В США, например, из 300 млн населения – 50 млн безграмотных, в постсоветской России безграмотность так же распространяется высокими темпами и на сегодня составляет среди детей и подростков школьного возраста десятки тысяч человек, не говоря об иммигрантах из бывших советских республик и других стран. Эта часть человечества автоматически «исключена» из научного культурного поля и не способна руководствоваться научным знанием как инструментом осуществления собственного бытия.

Особенно интересны в указанной книге оптимистические утверждения о том, что ослабление философии и науки носит временный характер, что человек научится сознательно управлять развитием, управлять будущим, управлять временем. «На смену захватывающей интриге технического созидания, совершенствования наук и технологий приходит ещё более захватывающая интрига конструирования будущего и управления развивающимися мирами. Научная теория развития, основанная н