Рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан

Конституция РФ 1993 г. предоставила право на непосредственное обращение граждан в Конституционный Суд РФ. При этом Конституционный Суд РФ в своих решения категорию

«граждане» толкует весьма расширительно. Так, в Постановления от 17.02.1998 г. № 6-П указано, что защита конституционных прав посредством конституционного правосудия должна быть обеспечена каждому, то есть гражданину Российской Федерации, иностранному гражданину, а также лицу без гражданства.

Жалобы граждан могут быть как индивидуальными, так и коллективными. Субъектом обращения в Конституционный Суд РФ может быть только лицо, чьи конституционные права и свободы нарушаются законом. Поэтому не является надлежащим субъект обращения, подающий жалобу в интересах третьих лиц.

Коллективную жалобу может направить группа лиц в отношении одного и того же объекта контроля. При этом каждый заявитель должен обладать правом на подачу индивидуальной жалобы, то есть в отношении каждого заявителя должны выполняться критерии допустимости обращения.

Кроме того, в качестве субъекта обращения федеральный законодатель обозначил

«объединение граждан», критерии которого раскрываются в основном в практике Конституционного Суда РФ. В разное время такими субъектами становились хозяйственные общества и товарищества (Постановление КС РФ от 24.10.1996 г. № 17-П), юридические лица, разных форм собственности (Постановления КС РФ 28.01.2010 г. № 2- П), муниципальное образование (Постановление от 2.04.2002 г. № 7-П) и др.

В Постановлении от 24.10.1996 г. № 17-П Конституционным Судом РФ была сделана попытка сформулировать критерии приемлемости такого субъекта обращения как

«объединение граждан»: созданные гражданами объединения вправе обратиться с конституционной жалобой на нарушение прав самого объединения, если его деятельность связана с реализацией конституционных прав граждан, являющихся его членами.

Перечень субъектов, имеющих право на обращение по рассматриваемой категории, также расширяется законодателем. Например, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» предоставлено право на обращение с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан Генеральному прокурору РФ, Федеральным конституционным законом «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» соответственно Уполномоченному по правам человека в РФ. Указанные субъекты направляют обращение в Конституционный Суд РФ в защиту не собственных интересов, а общих интересов и интересов граждан.

Объектом контроля при обращении гражданина является не решение суда или иного государственного органа, а неконституционная, по его мнению, правовая норма закона, примененная судом при вынесении решения. Под законом имеется в виду федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также региональные законы, затрагивающие конституционные права и свободы граждан. При этом рассмотрению подлежат только жалобы граждан, в которых оспариваемый закон имеет юридическую силу к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд РФ. Однако в целях защиты конституционных прав и свобод граждан, Конституционный Суд РФ может принять к рассмотрению жалобу, в которой оспариваются положения закона, отмененного или утратившего силу, но при наличии двух обязательных условий: если таким нормативным актом нарушены конституционные права гражданина и производство по жалобе начато до момента утраты актом своей юридической силы.

Однако в практике имеют место ситуации, когда Конституционный Суд РФ приравнивает иной нормативный акт к уровню закона. Например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. № 11-П объектом контроля выступило Постановление Государственной Думы об амнистии. Признать надлежащим такой объект контроля позволило его удовлетворение следующим критериям: 1) принятие данного постановления предусмотрено самой Конституцией РФ, то есть особый статус такого постановления; 2) такой нормативный правовой акт определяет содержание самого права, возможности его использования или осуществления его защиты, при условии, что подобные вопросы не урегулированы законом (т.е. подобный акт является первичным); 3) правоприменительные органы применяют такой нормативный акт в качестве основного источника регулирования.

Вид обращения – жалоба.