Гражданско-правовая природа действий по внесению им-ва в уставный капитал – выдержка из статьи

Вряд ли вызывает сомнение то обстоятельство, что внесение вклада в имущество общества является сделкой, поскольку влечет прекращение обязанности участника оплатить долю в уставном капитале или стоимость акции. Но является ли такая сделка договором?

Вопрос, который мы затронули, породил довольно обширную дискуссию в юридической литературе. Всех исследователей можно условно объединить в две группы: сторонников договорного порядка формирования имущества хозяйственного общества и противников договорной модели. Сторонники договорного подхода не признают внесение имущества односторонней сделкой по той причине, что участник, передавая имущество обществу, взамен получает комплекс относительных прав имущественной (право на выплату части прибыли, право на ликвидационный остаток) и неимущественной (корпоративной, если угодно) природы (право на управление, право на информацию и др.). Следовательно, внесение вклада в имущество общества основано на двусторонней сделке (договоре): предварительном договоре купли-продажи (мены) долей (акций), заключаемом под отлагательным условием (В.Ю. Башкинскас); договоре подписки на акции (Р.С. Бевзенко); договоре о создании (учреждении) общества или предварительном договоре в пользу третьего лица (Н.В. Козлова); смешанном договоре, конструкция которого включает элементы договора в пользу третьего лица (хозяйственного общества) и договоре о совместной деятельности, где фиксируется обязанность учредителей передать вклад в уставный капитал хозяйственного общества после того, как оно будет зарегистрировано (С.Т. Котиа) и др., и представляет собой исполнение такого договора.

Противники договорной модели. Ю.А. Тарасенко: "при учреждении акционерного общества формирование уставного капитала не может строиться по какой-либо договорной модели, а внесение имущества в уставный капитал никак не корреспондирует с получением акций: эти процессы направлены на достижение различных целей и находятся в разных правовых плоскостях. Иными словами, действия по внесению имущества не обусловливают получение учредителем акций. Учредитель вносит вклад не потому, что это связано с получением им акций, а для того, чтобы сформировать имущественную основу деятельности созданного общества: такова его (учредителя) цель, достижение которой его интересует само по себе, безотносительно к какому-либо вознаграждению". Из этого следует, что обязательственные права к обществу участник приобретает не "взамен" внесения вклада в его имущество, а по факту участия в обществе.

Учредитель хозяйственного общества приобретает акции или доли в уставном капитале независимо от их оплаты (ему предоставляется возможность оплатить их в течение определенного времени после государственной регистрации общества) в тот момент, когда общества как субъекта права еще даже не существует (не произошла государственная регистрация юридического лица). Именно с актом государственной регистрации связывается признание за тем или иным объединением лиц статуса единого носителя прав и обязанностей, субъекта ответственности - единой юридической личности. Из этого следует, что к моменту начала совершения действия по внесению имущества в капитал юридического лица еще нет ни стороны по договору, ни третьего лица. Таким образом, договорная концепция вряд ли может быть признана обоснованной.

Последствия неоплаты

Законом установлены следующие меры, призванные стимулировать учредителей к своевременному формированию имущества юридического лица:

1) ограничение корпоративных прав для учредителей, не оплативших акции (долю). В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона об АО акция, принадлежащая учредителю, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества. В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ООО доля учредителя предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части, если иное не предусмотрено уставом общества. Это значит, что, формально являясь участником общества, учредитель, не оплативший акции (долю), не может осуществлять правомочие пользования своими акциями (долей), т.е. извлекать из них полезные свойства.

2) субсидиарная ответственность участников общества по обязательствам общества, возникшим до оплаты уставного капитала. Такая ответственность предусмотрена п. 4 ст. 66.2 ГК РФ. В соответствии с законом она распространяется не только на тех участников, которые не оплатили свои акции (долю), но и на всех остальных участников общества. Это должно стимулировать участников общества оказывать воздействие на неисправных участников, побуждая их своевременно оплачивать уставный капитал. Буквальное толкование закона приводит к выводу, что такую ответственность участники несут даже после того, как уставный капитал будет полностью оплачен. Получается, что по обязательствам, возникшим до оплаты уставного капитала, участники отвечают всем своим имуществом при недостаточности имущества общества;

3) установлена законная неустойка на случай несвоевременной оплаты вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества или партнерства в размере 10% годовых (ст. 73 ГК РФ, п. 1 ст. 10 Закона о хозяйственных партнерствах), причем в хозяйственном партнерстве такая неустойка взимается сверх процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ (по всей видимости, в этом случае следует применять по аналогии закона ключевую ставку Центрального банка РФ, так как указанная в законе ставка сегодня не применяется для расчетов процентов).

4) в случае неоплаты доли в уставном капитале или акций, распределенных при учреждении общества, в установленный срок они переходят к обществу в установленном порядке. В соответствии с п. 3 ст. 16, п. 7 ст. 23, ст. 24 Закона об ООО с момента истечения срока оплаты доли в уставном капитале доля переходит к обществу, после чего в течение года общество должно ей распорядиться.

Еще одно правовое последствие неоплаты уставного капитала касается самого общества. В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона об АО до оплаты 50% акций общества, распределенных среди его учредителей, общество не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением общества. К сделкам, связанным с учреждением общества, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, помимо сделок по оплате распределенных среди учредителей акций, могут относиться сделки по приобретению (аренде) помещений для размещения общества, оборудования для офиса, заключению договора банковского счета и другие, не относящиеся непосредственно к коммерческой (производственно-хозяйственной) деятельности общества. Иногда эту норму Закона толкуют как ограничение правоспособности общества с ограниченной ответственностью, однако Законом прямо это не установлено, как не установлена недействительность сделок, совершенных обществом в этот период.