Защита интересов миноритарных участников частных компаний в Великобритании

Несмотря на то что Соединенное Королевство является страной системы общего права, его подход к защите миноритариев от притеснения со стороны мажоритарного участника развивался не под воздействием тенденций, обозначившихся в США, а, напротив, довольно самобытным образом.

Как ни странно, на формирование способов защиты миноритариев повлияла не только судебная практика, но и развитие английского статутного права в данной области.

Согласно ст. 994 Закона о компаниях 2006 г. участник компании может обратиться в суд с иском, если (а) дела компании ведутся или велись таким образом, что несправедливо ущемляют интересы участников компании в целом или интересы отдельных участников (включая как минимум истца), или (б) совершенное или предполагаемое действие или бездействие компании (включая действие или бездействие от ее имени) является или будет являться несправедливо ущемляющим интересы указанных лиц.

В Великобритании, как и в США, основным способом защиты на случай несправедливого причинения вреда интересам участника компании первоначально была ее ликвидация.

 

Требование о ликвидации компании по праву справедливости в Великобритании является самостоятельным способом защиты, и сфера его применения гораздо шире, чем только защита от несправедливого причинения вреда интересам участника компании. В соответствии со ст. 122 (1) (g) Закона о несостоятельности 1986 г. компания может быть ликвидирована по решению суда, если он сочтет это справедливым (just and equitable).

Однако ликвидация присуждается судами только в том случае, если не могут быть применены альтернативные способы защиты. Так, согласно ст. 125 (2) Закона о несостоятельности 1986 г. иск о принудительной ликвидации по праву справедливости может быть удовлетворен судом, если:

- по его мнению, истцы заслуживают защиты своих прав посредством ликвидации компании или иным способом;

- в отсутствие иных способов защиты будет справедливо ликвидировать компанию.

Данная норма не применяется, если суд также полагает, что другой способ защиты доступен истцам и они действуют неразумно, заявляя о ликвидации компании вместо реализации другого способа.

В редакции Закона о компаниях 1948 г., помимо ликвидации, формально существовали альтернативные способы защиты интересов миноритариев, но они практически не применялись. Такая неэффективность во многом была обусловлена формулировкой нормы ст. 210 этого Закона, которая содержала большое количество условий для применения альтернативного способа защиты. Так, заявитель должен был сначала доказать основания для присуждения ликвидации по праву справедливости, и лишь затем суд мог рассматривать вопрос об ином способе защиты. Поправки в Закон о компаниях 1980 г. внесли существенные изменения в это правовое регулирование. Дополнительные средства защиты перестали быть альтернативой для ликвидации по праву справедливости, а приобрели самостоятельное значение.

В редакции Закона о компаниях 1948 г. содержалось только два возможных альтернативных решения, которые мог принять суд для защиты интересов обиженного миноритарного участника:

- решение об осуществлении контроля над порядком ведения дел компанией (этот способ защиты позволяет, к примеру, вынести решение о проведении общего собрания участников или принять развернутый свод правил, регулирующих дальнейшее ведение бизнеса компании);

- покупка доли участника другими участниками компании или самой компанией (в последнем случае с дополнительным условием о соответствующем уменьшении уставного капитала).

В ст. 461 (1) Закона о компаниях 1985 г. появилось уже четыре способа защиты, которые, помимо указанных выше, включали в себя:

- решение суда, предписывающее компании воздерживаться от осуществления действия, на которое жалуется заявитель, или, напротив, совершить действие, если заявитель жалуется на бездействие;

- разрешение заявителю подать иск от имени и в интересах компании на условиях, санкционированных судом (этот способ защиты практически не применяется на практике, поскольку не позволяет миноритарному участнику получить прямую компенсацию и восстановить нарушенные права и интересы).

В последней редакции Закона о компаниях 2006 г. возможные способы защиты интересов участников были дополнены пятым способом, который позволил суду потребовать от компании не вносить никакие (или определенные) изменения в устав компании без разрешения суда.

В РФ

В целом необходимо отметить, что защита прав и интересов миноритариев в российском праве представляет собой комплексный механизм, состоящий из превентивной защиты и защиты, предоставляемой участникам уже после того, как их права и интересы были нарушены. В большинстве случаев каких-то особенностей для непубличных обществ российское законодательство в этой части не предусматривает (кроме института исключения участника, который применим только в непубличном обществе), т.е. защита миноритариев в публичном и непубличном обществах по общему правилу выстроена в настоящий момент одинаково, несмотря на существенные различия в организации их управления и правовой природе.

Действующее корпоративное законодательство предусматривает ряд превентивных мер, которые направлены на ограничение возможного произвола со стороны контролирующих участников и назначенных ими членов органов управления путем введения определенных корпоративных процедур и установления гарантий соблюдения прав миноритариев (единогласие или квалифицированное большинство при принятии наиболее значимых корпоративных решений, особая процедура заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предоставление акционерам преимущественного права приобретения дополнительных акций в случае дополнительного выпуска акций и т.д.). Помимо этого, в случае совершения значимых корпоративных действий (увеличения уставного капитала, реорганизации, совершении крупной сделки и др.) законодательством предусматривается право выхода участника из общества путем продажи своих акций или доли обществу по рыночной цене, если такой участник голосовал против определенного решения или не принимал участия в голосовании (п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО); абз. 2 п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО)).

В Законе об ООО закреплена дополнительная гарантия на случай блокирования выхода участника из общества - возможность продажи доли заблокированного участника самому обществу (абз. 1 п. 2 ст. 23 Закона об ООО).

Защита ex post, которая срабатывает, когда права и законные интересы миноритариев оказались нарушенными, в российском праве представлена следующими основными способами:

- взыскание с мажоритария убытков в пользу общества на основании п. 3 ст. 53.1 ГК РФ;

- взыскание участником дочернего общества убытков, причиненных дочернему обществу, с основного общества (п. 3 ст. 67.3 ГК РФ);

- оспаривание корпоративных решений, в том числе решений о реорганизации;

- оспаривание крупных сделок;

- оспаривание сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, которые теперь стали подвидом сделок, совершенных в ущерб интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ);

- требование об исключении участника из общества, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затруднил его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушив свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (п. 1 ст. 67 ГК РФ);

- требование ликвидировать общество в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется (подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ);

- требование предоставить информацию о деятельности общества; требование о восстановлении корпоративного контроля.