Эксзамен по защите прав участников корпораций.

Эксзамен по защите прав участников корпораций.

Билет №1

1. Понятие и содержание права на защиту субъективных гражданских прав. Формы и способы защиты субъективных гражданских прав: общая характеристика.

По мнению Суханова право на защиту является элементом - правомочием, входящим в содержание всякого субъективного гражданского права. Поэтому субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

По Суханову содержание права на защиту, т.е. возможности управомоченного субъекта в процессе его осуществления, определяется комплексом норм гражданского материального и процессуального права, устанавливающих:

а) само содержание правоохранительной меры;

б) основания ее применения;

в) круг субъектов, уполномоченных на ее применение;

г) процессуальный и процедурный порядок ее применения;

д) материально-правовые и процессуальные права субъектов, по отношению к которым применяется данная мера.

Сама закрепленная или санкционированная законом правоохранительная мера, посредством которой производится устранение нарушения права и воздействие на правонарушителя, называется в науке гражданского права способом защиты гражданского права.

Л. Т. Первова определяет субъективное право как обеспеченную защитой меру возможного поведения управомоченного лица, так как, по её мнению, право на защиту является не элементом любого субъективного права, а самостоятельным правом, ведь при недобросовестном (ст. 10 ГК РФ – заведомо недобросовестном) осуществлении права на защиту негативные последствия в виде отказа в защите права наступают, соответственно, для самого права на защиту, но не для тех субъективных прав, которые защищаются посредством его реализации. Если право на защиту было бы частью субъективного гражданского права, неблагоприятные последствия могли бы неоправданно распространяться на всё субъективное право, что подрывало бы стабильность гражданского оборота. По её мнению, содержание права на защиту состоит из 2 основных элементов:

1) возможности обладателя нарушенного права своими действиями самостоятельно восстановить нарушенное право (например, в рамках самозащиты по ст. 14 ГК РФ).

2) обеспечивающая право на защиту государственным принуждением возможность обратиться к компетентному государственному органу для защиты (восстановления, признания и т. д.) права.

Поэтому, как отмечает Первова, право на защиту представляет собой возможность и обеспеченность совершения правообладателем собственных действий, направленных на защиту права, а также на обращение к компетентным органам с требованием о его защите.

 Филиппова С. Ю. (Учебник Шиткиной 2019 г.) предлагает определять форму защиты корпоративных прав как способ осуществления защиты корпоративных прав. Бевзенко Р. С. полагает, что под формой защиты прав следует понимать внешнюю характеристику защиты, представляющую собой описание того, каким образом реализуется какой-либо способ защиты прав. Сравнение указанных определений позволяет выявить то, что в сущности своей форма защиты прав представляет собой определённый порядок разрешения возникшего спора о нарушении права, а потому следует согласиться более всего с определением формы защиты права, представленным Фейзрахмановой Д. Р., согласно которому форма защиты права представляет собой процессуальный или процедурный порядок реализации какого-либо способа защиты.

Формы защиты прав (корпоративных прав):

1) Юрисдикционная:

Юрисдикционная форма защиты корпоративных прав включает в себя судебную и внесудебную формы защиты прав.

Судебная форма защиты корпоративных прав представляет собой основную юрисдикционную форму защиты корпоративных прав. Право на обращение в арбитражный суд является важной частью гарантируемого п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Наиболее существенная часть корпоративных споров подведомственна арбитражным судам и рассматривается в соответствии с правилами, установленными главой 28.1 АПК РФ (По ГПК – корпоративные споры для в деятельности некоммерческих организаций (за исключением некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и/или индивидуальных предпринимателей)). Корпоративные споры рассматриваются и разрешаются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными АПК РФ для этой категории дел (например, с учётом требований об указании в исковом заявлении государственного регистрационного номера юридического лица и его места нахождения, установленных п. 1 ст. 225.3 АПК РФ).

Внесудебная форма защиты включает в себя административную форму (обращение к компетентным органам исполнительной власти) и третейскую форму (третейское разбирательство). Защита корпоративных прав в административной форме возможна, например, в том случае, если акционерным обществом было нарушено право акционера на получение информации, подлежащей предоставлению акционеру при подготовке к проведению общего собрания акционеров, путём обращения в Банк России на основании пп. 81 п. 2 ст. 28.3 и ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ. Третейская форма является юрисдикционной внесудебной формой защиты корпоративных прав ввиду того, что третейские суды наделены полномочиями по рассмотрению и разрешению споров путём закрепления таких полномочий в законе, ввиду обеспечения третейским решениям их исполнимости путём закрепления в главе 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (далее – АПК РФ) производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, а также ввиду установления ст. 5 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об арбитраже») ограничения судебного вмешательства в дела, рассматриваемые третейским судом. Полномочия третейских судов на рассмотрение корпоративных споров, например, закреплены п. 3 ст. 1, п. 7 и 7.1 ст. 45 ФЗ «Об арбитраже», и по остаточному принципу (путём указания на споры, которые недопустимо относить к компетенции третейского суда: к примеру, споры о созыве общего собрания участников юридического лица, споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале ООО, споры, связанных с исключением участников юридических лиц) п. 2 ст. 33 АПК РФ.

2) Неюрисдикционная:

В неюрисдикционную форму защиты включаются самозащита гражданских прав и медиация.

Несмотря на указание самозащиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ, перечисляющей способы защиты гражданских прав, следует согласиться с мнением В. А. Белова и Р. С. Бевзенко о том, что её следует относить не к способам, а к формам защиты права, так как статьёй 14 ГК РФ определено, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, а потому при отнесении самозащиты к способам защиты гражданских прав она будет представлять собой «способ способа защиты». Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 определяет, что конкретный выбираемый способ самозащиты должен соответствовать способу и характеру нарушения, а также приводит в качестве примеров способов самозащиты гражданских прав воздействие лица на собственное или находящееся в его законном владении имущество, а также воздействие на имущество правонарушителя (но только в случае необходимой обороны или крайней необходимости).

Также защита корпоративных прав согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее ФЗ «О медиации») возможна путём медиации. Однако существует ограничение: спор не должен затрагивать или быть способным затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или же публичные интересы (п. 5 указанной статьи). По результатам окончания процедуры медиации сторонами корпоративного спора может быть заключено медиативное соглашение, представляющее собой гражданско-правовую сделку (п. 4 ст. 12 ФЗ «О медиации»), которое имеет добровольный характер исполнения, но становится обязательным в случае его заключения в нотариальной форме (п. 5 ст. 12 ФЗ «О медиации»).

Касательно непосредственно самих способов защиты корпоративных прав следует отметить, что в юридической науке их, ожидаемо, определяют по-разному. Д. В. Ломакин способами защиты корпоративных прав предлагает считать предусмотренные законом меры правоохранительного характера, применение которых позволяет предупредить нарушение права или устранить последствия нарушения такового. Однако, с учётом разделения мер охраны и мер защиты, следует в целом согласиться с мнением Филипповой С. Ю., которая определяет способ защиты корпоративных прав как основанную на прямом указании закона меру принудительного воздействия, которая направлена либо на восстановление нарушенного корпоративного права, либо на уменьшение неблагоприятных имущественных последствий его нарушения (соответственно выделяют правовосстановительные и компенсационные способы).

Классифицируя способы защиты корпоративных прав, Д. В. Ломакин выделяет следующие их категории [27, с. 335]:

1) Универсальные, предусмотренные в ст. 12 ГК РФ (например: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, признание недействительным решения собрания, возмещение убытков). Следует отметить, что указанной статьёй установлен закрытый, но не исчерпывающий перечень, что также отмечается в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 (иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены только законом).

2) Специальные (корпоративные), которые согласно ст. 12 ГК РФ и в соответствии с иными положениями ГК РФ вытекают из норм различных законов (например, требование о выкупе акций (ст. 75 ФЗ «Об АО» - например, в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, если требующий участник голосовал против такого решения или не принимал участия в голосовании)). Возможность применения каких-либо корпоративных способов защиты прав зависит от вида корпорации. Так, к примеру, возможность защитить свои корпоративные права путём исключения участника из хозяйственного общества доступна только в обществе с ограниченной ответственностью, но не в акционерном обществе в силу природы последнего, так как акции, из которых состоит его уставный капитал, лишь удостоверяют обязательственные права акционеров по отношению к обществу (ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об АО»).

 

 

2. Перспективы развития российского законодательства о коммерческих организациях и защиты прав участников корпораций.

По Ломакину Д.В.

 

Перспективы развития корпоративного законодательства в сфере регламентации корпоративных прав

По Гутникову О.В.

 

Унификация корпоративного законодательства. Главной проблемой законодательства о юридических лицах является недостаточность общего правового регулирования одинаковых отношений в различных видах юридических лиц (унитарных, корпоративных, коммерческих, некоммерческих). Большинство управленческих отношений в них имеют единую правовую природу вне зависимости от организационно-правовой формы. К сожалению, одни и те же институты и категории продолжают регулироваться по-разному в специальных законах о юридических лицах, что в целом нарушает стабильность гражданского оборота. В ГК РФ отсутствует полноценная общая часть корпоративного права, предусматривающая его принципы и основные институты.

Поэтому важнейшей и наиболее очевидной тенденцией развития корпоративного законодательства является его унификация, в ходе которой общие для всех юридических лиц положения, ранее "разбросанные" по различным нормативным актам и видам юридических лиц, должны быть выделены и закреплены непосредственно в ГК РФ. Речь идет об установлении общих правил для корпоративных и унитарных организаций, общих норм отдельно для коммерческих корпораций, некоммерческих корпораций, унитарных организаций (коммерческих и некоммерческих), о корпоративной ответственности, минимальном имуществе, гарантирующем интересы кредиторов и т.д. Тем самым пандектный принцип построения норм ГК РФ должен получить свое дальнейшее развитие в отношении правового регулирования юридических лиц.

Координация корпоративного законодательства. Безусловно, реформа корпоративного законодательства должна найти продолжение в специальных законах об отдельных видах юридических лиц (об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о некоммерческих организациях и т.д.). Однако речь идет не о простом приведении специальных норм в соответствие с ГК РФ, поскольку Кодекс не всегда позволяет четко установить соответствующие приоритеты. В результате возникает четыре уровня противоречий: неясность соотношения норм внутри ГК РФ; неясность соотношения норм ГК РФ и специального закона; несоответствие специального закона нормам ГК РФ; несоответствие специальных законов (иногда разного уровня) между собой.

В связи с этим необходима дальнейшая работа по координации корпоративного законодательства, приведению его в соответствие с иными законодательными актами, прежде всего с ГК РФ.

Дифференциация корпоративного законодательства. В настоящее время можно говорить о том, что корпоративное законодательство не является единым, а делится на три относительно автономные части, имеющие разные области применения.

Помимо традиционного корпоративного законодательства, регулирующего правовое положение любых юридических лиц, сложились условия для формирования "специального" корпоративного законодательства, применяемого в особых случаях или в отношении отдельных юридических лиц.

Во-первых, Президент РФ наделен правом вводить "альтернативное" корпоративное право, которое может устанавливать существенные особенности по сравнению с общим регулированием корпоративных отношений. Например, Президент РФ может "в исключительных случаях" устанавливать особенности создания, реорганизации, ликвидации и правового положения хозяйственных обществ в отдельных сферах деятельности, включая реализацию обязанности по хранению, раскрытию или предоставлению информации об их деятельности, совершения сделок, включая их нотариальное удостоверение и учет, особенности правового положения эмитентов и профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также особенности учета информации о ценных бумагах в отдельных сферах деятельности <23>.

Представляется, что создание такого "экстраординарного" корпоративного законодательства является вынужденной мерой в условиях неудовлетворительного состояния "общего" корпоративного права и может рассматриваться как временная мера исключительного характера, которая должна применяться лишь до тех пор, пока корпоративное законодательство не будет приведено в надлежащее состояние.

Особые возможности вводить специальные правовые режимы во всех сферах, не исключая корпоративное законодательство, предоставлено Правительству РФ при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. На время эпидемии коронавируса установлены особенности регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах, в том числе передвинуты сроки проведения общих собраний, сдачи отчетности, введения процедур внутреннего аудита и др. Введен временный запрет на предъявление требований об уменьшении уставного капитала или о ликвидации компании в случае уменьшения чистых активов ниже размера уставного капитала, а публичным акционерным обществам разрешено приобретать собственные акции при падении цены на них на 20% и более.

Во-вторых, Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 290-ФЗ "О международных компаниях и международных фондах" позволяет определенным коммерческим корпорациям, редомицилированным из иностранных юрисдикций в Российскую Федерацию, применять к своим "внутренним" отношениям нормы зарубежного права.

Поэтому в России независимо друг от друга относительно автономно действуют три вида корпоративного законодательства: 1) общее корпоративное законодательство; 2) экстраординарное корпоративное законодательство; 3) корпоративное законодательство международных компаний.

Упрощение системы корпоративного законодательства. Корпоративное законодательство Российской Федерации в настоящее время имеет многоуровневую структуру: помимо ГК РФ, корпоративные отношения регулируются специальными законами об отдельных видах юридических лиц, а между ГК РФ и специальными законами в некоторых случаях существует еще промежуточный уровень правового регулирования. Такая структура объективно влечет увеличение риска различного рода нестыковок и противоречий между нормативными правовыми актами разного уровня, что в целом порождает негодное качество регуляторной среды. Не случайно еще в проекте концепции развития законодательства о юридических лицах предлагалось отказаться от такой многоуровневой структуры регулирования корпоративных отношений, однако в более отдаленной перспективе. В результате пореформенный ГК РФ сохранил существующую структуру корпоративного законодательства, что влечет не только консервирование прежних проблем, но и создание новых, вызванных необходимостью приводить все уровни правового регулирования в соответствие с обновленными нормами ГК РФ. Очевидно при этом, что несмотря на попытки "защитить" Гражданский кодекс путем введения запрета на принятие законов, одновременно меняющих ГК РФ и специальное законодательство (п. 2.1 ст. 3 ГК РФ), никто не мешает автономно от ГК РФ вторгаться в регулирование корпоративных отношений путем внесения отдельных поправок в специальные законодательные акты, тем самым превращая ГК РФ в некий рамочный декларативный документ, по существу ничего не регулирующий.

Поэтому многоуровневую систему корпоративного законодательства следует кардинально упростить и сократить: гражданско-правовой статус любых юридических лиц должен регулироваться исключительно ГК РФ. Что касается специальных законов, то предметом их правового регулирования должны остаться лишь положения об особенностях осуществления определенных видов деятельности, что, безусловно, относится не к корпоративному законодательству, а к регулированию соответствующих видов деятельности субъектов гражданского оборота (благотворительной, политической, профсоюзной, садово-огороднической, социально ориентированной, инвестиционной и др.).

Обеспечение равной охраны интересов миноритарных и мажоритарных участников корпораций. На протяжении последних десятилетий первостепенной задачей совершенствования корпоративного законодательства постоянно провозглашается улучшение защиты прав миноритарных участников коммерческих корпораций. Например, в плане мероприятий по совершенствованию корпоративного управления целями совершенствования корпоративного управления называются повышение уровня защиты миноритарных инвесторов и качества корпоративного управления в российских хозяйственных обществах, а также высокий уровень защиты прав и законных интересов миноритарных акционеров (участников) хозяйственных обществ.

В то же время фактические изменения корпоративного законодательства последних лет в целом, наоборот, свидетельствуют скорее о снижении правовых гарантий миноритарных участников коммерческих корпораций. Законодатель все чаще идет по пути повышения правовой защиты прав мажоритарных участников.

Между тем задача корпоративного законодательства заключается не в приоритетной защите прав и законных интересов какой-то группы участников корпоративных отношений, а в создании такого правового механизма, который обеспечивает оптимальный баланс всех возможных интересов и равную защиту прав любых участников.

Представляется поэтому, что дальнейшее развитие корпоративного законодательства должно быть направлено на реализацию тенденции обеспечения равной охраны интересов миноритарных и мажоритарных участников юридических лиц, причем не только коммерческих, но и некоммерческих организаций.

Оптимизация соотношения императивных и диспозитивных норм. В последнее время постепенно приходит осознание того, что тенденция расширения диспозитивных начал в регулировании корпоративных отношений, сформировавшаяся под влиянием изменений ГК РФ, не может превращаться в самоцель и должна применяться с большой осторожностью. Юридические лица, особенно коммерческие корпорации, в силу самостоятельной правосубъектности и принципа отделения закрепленного за ними имущества несут самостоятельную ответственность по своим обязательствам в гражданском обороте, по общему правилу независимую от ответственности своих участников, и в силу этого создают повышенные риски нарушения прав и законных интересов кредиторов, работников, потребителей и участников корпоративных отношений при недостаточности своего имущества. Поэтому начала свободы и диспозитивности в корпоративном праве должны иметь разумные пределы, ограничивающие произвол недобросовестных лиц и гарантирующие сбалансированную охрану прав всех участников гражданского оборота. Именно поэтому корпоративное право, в отличие от договорного, во все времена отличалось преобладанием императивных норм, что представляется вполне оправданным. Однако излишняя регламентация внутренних отношений в юридических лицах не способствует развитию экономических отношений и оказывает негативное влияние на конкурентоспособность отечественной правовой системы. Оптимальное соотношение императивных и диспозитивных норм должно учитывать и принципиальные различия статуса публичных и непубличных корпораций.

В русле рассматриваемой тенденции можно назвать следующие направления развития законодательства:

• ревизия соотношения императивных и диспозитивных норм, сокращение количества нормативных актов, устранение избыточного регулирования ("регуляторная гильотина");
• расширение диспозитивности в регулировании статуса непубличных корпораций и усиление императивности в регулировании статуса публичных корпораций.

Цифровизация корпоративного законодательства. Еще одной важнейшей тенденцией является цифровизация корпоративного законодательства, направленная на создание условий для эффективного взаимодействия субъектов корпоративных отношений в цифровой среде. Реализация данной тенденции должна осуществляться в системной связи с выполнением Национальной программы "Цифровая экономика Российской Федерации".

В связи с процессом цифровизации в законодательство Российской Федерации вносятся существенные изменения. В частности, в ГК РФ с 1 октября 2019 г. введены так называемые цифровые права, принят Федеральный закон от 2 августа 2019 г. N 259-ФЗ "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В развитие новых норм ГК РФ готовятся проекты федеральных законов N 617867-7 "О совершении сделок с использованием электронной платформы", N 419059-7 "О цифровых финансовых активах".

Цифровизация корпоративного права в новых условиях предполагает также создание новых организационно-правовых форм юридических лиц в электронном формате, а также обеспечение их регистрации в онлайн-режиме.

В рамках рассматриваемой тенденции можно предложить несколько направлений совершенствования корпоративного законодательства:

• совершенствование правовых механизмов корпоративного управления с использованием цифровых технологий;
• создание упрощенных организационно-правовых форм юридических лиц в цифровой среде;
• типизация уставов коммерческих корпораций, перевод их в электронную форму и включение в ЕГРЮЛ, отказ от традиционной конструкции учредительных документов;
• токенизация корпоративных активов (как имущества, так и корпоративных прав), перевод их в цифровую среду.

Развитие норм о корпоративной ответственности. С появлением в ГК РФ корпоративных отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими, появились нормативные основания для выделения особой корпоративной ответственности, возникающей в таких отношениях, особенности которой обусловлены их правовой природой. Ответственность в корпоративных отношениях, как правило, наступает за особые правонарушения, так или иначе связанные с ненадлежащим управлением юридическим лицом, выражающиеся в нарушении особых управленческих прав и обязанностей. Поэтому основными субъектами корпоративной ответственности являются контролирующие лица, т.е. лица, юридически или фактически обладающие наибольшим объемом управленческих правомочий, способные определять действия юридического лица и формирующие его волю.

В законодательстве существует множество видов корпоративной ответственности, нормы о которой совершенно не систематизированы и разбросаны по разным законодательным актам. Представляется, что правовое регулирование корпоративной ответственности должно получить полноценное развитие в корпоративном праве: общие нормы о корпоративной ответственности необходимо унифицировать применительно ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы и вида. При этом должны быть также сохранены и содержательно уточнены специальные нормы для различных видов корпоративной ответственности по основаниям, субъектам, санкциям, видам корпоративных правонарушений.

Установление особенностей рассмотрения корпоративных споров. Одновременно с развитием корпоративного законодательства в процессуальном законодательстве постепенно складываются особенности рассмотрения корпоративных споров. В Арбитражном процессуальном кодексе РФ появилась категория корпоративных споров и установлены особенности рассмотрения соответствующих дел (гл. 28.1). Кроме того, проведенная реформа законодательства о третейских судах расширила пределы арбитрабельности корпоративных споров <43>. Данная тенденция будет развиваться как посредством уточнения видов корпоративных споров и расширения их арбитрабельности, так и путем установления новых процессуальных (процедурных) особенностей рассмотрения таких споров.

Гармонизация корпоративного законодательства с лучшими зарубежными практиками. Начавшаяся в 2008 г. реформа гражданского законодательства провозгласила необходимость использования в отечественном праве лучших зарубежных практик. В связи с этим в российское гражданское и корпоративное право вводятся новые институты и инструменты, известные иностранным правопорядкам (опционный договор, заверения и гарантии, возмещение потерь, эстоппель, корпоративный договор, введение разных типов акций и т.д.). В отечественное корпоративное право на уровне законодательных инициатив проникают новеллы, призванные повысить привлекательность инвестиций в российские компании (оборотоспособность отдельных корпоративных правомочий, умножение видов корпоративных активов, отказ от деления акций на категории и введение большего разнообразия типов акций и т.д.).

По нашему мнению, последовательная реализация выявленных тенденций развития корпоративного законодательства в современных условиях позволит существенно повысить его качество и привлекательность отечественной юрисдикции на международном рынке.

 

Билет №2

1. Соотношение способов защиты, мер охраны и мер гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу: меры охраны предшествуют нарушению права. Меры защиты — применяются по факту нарушения. Гражданско-правовая ответственность носит компенсаторный характер (исключая разве что штрафную неустойку) и возникает также в случае правонарушения.

Между тем способы защиты (требование выкупа акций) не всегда связаны с нарушением прав (скорее с риском потенциального нарушения).

Шиткина дает следующие определения:

Охрана корпоративных прав - комплекс организационных мер превентивного характера, направленных на создание условий для недопущения нарушения прав субъектов корпоративного правоотношения.

Защита корпоративных прав - комплекс мер, направленных на восстановление нарушенного корпоративного права или уменьшение негативных последствий нарушения корпоративного права.

Восстановительные способы защиты корпоративного права - предусмотренные законом меры, применяемые в случае нарушения субъективного корпоративного права с целью устранения нарушения или восстановления нарушенного права.

Компенсационные способы защиты корпоративного права - предусмотренные законом меры имущественного характера, применяемые в случае нарушения субъективного корпоративного права, направленные на уменьшение имущественных потерь лица, связанных с нарушением права.

Следовательно: Охрана превентивная; Ответственность компенсационная; Способы защиты – восстановительные и компенсационные.

Способы защиты бывают: юрисдикционные и внеюрисдикционные (меры ответственности договорные и законные).

Меры охраны могут носить не только юридический, но и иной - организационный, политический и прочий характер. Наиболее важная подобная мера – ЕГРЮЛ и обязательный учет прав на долю / на акции.

 

 

2. Сравнительный анализ правового положения коммерческой организации и ее участника в Российской Федерации и основных правовых системах зарубежных государств.

Многие институты Российского гражданского законодательства были заимствованы из иных правовых систем зарубежных государств. При разработке Концепции развития гражданского законодательства (2009г.) из англосаксонского правопорядка был успешно заимствован институт корпоративного договора (договора об осуществлении корпоративных прав); В статье Лаптева В. А. (ПОНЯТИЕ И ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ КОРПОРАЦИИ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ).

Большинство ученых рассматривают корпорацию по российскому праву в качестве юридического лица (в частности, В. К. Андреев, Е. А. Суханов, И. С. Шиткина).

 

В США, на примере штата Делавэр, выделяют три вида корпораций: 1) корпорации с правами юридического лица — Corporation (акционерные корпорации — Joint Stock Corporation, открытая компания с ограниченной ответственностью — Public Limited Company, закрытые корпорации — Close Corporation, членские корпорации — Membership Corporation); 2) предпринимательские объединения или партнерства — Partnership (общие партнерства — General Partnership, партнерства с ограниченной ответственностью — Limited Liability Partnership, ограниченные партнерства — Limited Partnership, негласные партнерства), не обладающие правами юридического лица; 3) предпринимательские трасты — BusinessTrust.

Английские корпоративные формы предпринимательства во многом близки с американскими. Корпоративными предпринимателями в Англии выступают: 1) компании с правами юридического лица (компании с ответственностью, ограниченной стоимостью акций либо гарантий — Public Limited Company, частные компании с ограниченной ответственностью — Privat Limited Company, а также компании с неограниченной ответственностью — Unlimited Company); 2) партнерства (в том числе партнерства с ограниченной ответственностью — Limited Liability Partnership). Также в Англии широко распространена третья форма корпорации в виде траста (Trust), деятельность которой регулируется Законом о трастах 2000 г. (Trustee Act).

Германии коммерсантами-корпорациями признаются юридические лица (акционерные общества, общество с ограниченной ответственностью) и объединения лиц (полные и коммандитные товарищества, негласные товарищества). Разбирая корпоративное право Германии, Х. Майер разделяет: 1) корпорации с привлеченным капиталом — Kapitalgesellschaften (общество с ограниченной ответственностью — Gesellschaftmitbeschrankter Haftung, GmbH; предпринимательское общество с ограниченной ответственностью — Unternehmergesellschaft, haftungsbeschrankt, UG; акционерное общество — Aktiengesellschaft, AG); 2) корпорации с персональной ответственностью — Personengesellschaft (товарищество гражданского права — GesellschaftburgerlichenRechts, GbR; открытое торговое общество — OffenenHandelsgesellschaft, OHG; коммандитное товарищество — Kommanditgesellschaft, KG, негласные товарищества — Stillegesellschaft). Общества с персональной ответственностью (в отличие от обществ с привлеченным капиталом) не являются юридическими лицами.

Французскими корпоративными коммерсантами (с правами юридического лица и без таковых) являются: 1) объединения лиц (гражданские товарищества, простые коммандитные и полные товарищества, фактические товарищества и товарищества, основанные на совместной деятельности); 2) объединения капиталов (акционерные анонимные товарищества, акционерные коммандитные товарищества, упрощенные акционерные товарищества); 3) смешанные объединения (товарищества с ограниченной ответственностью).

Билет №3

1. Проблема выбора способа защиты субъективного гражданского права.

Согласно п.9 ППВС №25 от 23.06.2015 ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в иске (а тем более отказа в принятии иска к производству).

Фактически же неправильный способ защиты, т.е. предмет иска суд переквалифицировать не может и в случае ошибки истца (неправильно выбранный способ защиты) даже при наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, в иске должен отказать.

Одна из проблем выбора способа защиты в праве вообще — конкуренция исков. До 2010 года например был проблемным вопрос о применении реституционного (оспаривание цепочки сделок) либо виндикационного иска. В корпоративном праве существовала проблема «виндикации доли в ООО» / «восстановления корпоративного контроля».

ГК и ФЗ «Об ООО» также допускают применение таких способов защиты как оспаривание решения собрания и признание сделки недействительной (реституционный иск).

К.И. Скловкий пишет, что реституция является своеобразным требованием по своей юридической природе: не являясь ни вещным, ни обязательственным, она имеет сильный публично-правовой элемент, т. е. не является чисто частноправовым средством защиты. Пример конкуренции исков — оспаривание решения собрания о совершении сделки (крупной / с заинтересованностью) и собственно самой сделки. Теоретически возможен конфликт норм о недействительности сделок из ФЗ «Об ООО» и ст.10 + 168 ГК.

Проблема №2: вопрос о праве на иск. Так, ст. 65.2 ГК РФ дает право участнику корпорации на косвенные иски:

- обжаловать решение органов корпорации;

- взыскивать убытки с органов в пользу корпорации;

- оспаривать от имени корпорации сделки по ст.174 ГК.

Таким образом, участник корпорации де-факто лишен права оспорить сделку, направленную на злоупотребление правами (10+168), но формально действительную по мотивам ст.174 ГК.

Проблема №3: сроки исковой давности. Если госорган принимает решение, которое влечет гражданско-правовые последствия, то срок исковой давности 3 года (хотя в КАС и установлен срок для обжалования в 3 месяца).

Проблема №4: ошибка в квалификации правового основания (истец оспаривает круп