Субсидиарная ответственность

К субсидиарной (то есть дополнительной) ответственности (ст. 399 ГК РФ) участники (учредители) или собственники имущества юридического лица могут быть привлечены только при неисполнении обязанности самим юридическим лицом в случаях, установленных законом, например:

- собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества (абз. третий п. 6 ст. 113 ГК РФ);

- собственник имущества казенного или частного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у казенного или частного учреждения денежных средств (п. 4 ст. 123.22, п. 2 ст. 123.23 ГК РФ);

- по обязательствам бюджетного или автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного или автономного учреждения (п. 5 и п. 6 ст. 123.22 ГК РФ);

- участники полного товарищества, полные товарищи в товариществе на вере солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества. При преобразовании товарищества в общество каждый полный товарищ, ставший участником (акционером) общества, в течение двух лет несет субсидиарную ответственность всем своим имуществом по обязательствам, перешедшим к обществу от товарищества (п. 2 ст. 68, п. 1 ст. 75, п. 2 ст. 82 ГК РФ);

- члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства субсидиарную ответственность (абз. второй п. 4 ст. 86.1 ГК РФ);

- члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (п. 2 ст. 123.3 ГК РФ);

- при банкротстве участники должника, являющиеся его контролирующими лицами, несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В АО и ООО субсидиарная ответственность возможна в следующих случаях:

1) при оплате долей в уставном капитале ООО не денежными средствами, а иным имуществом (внесении в уставный капитал АО неденежных средств) участники (акционеры) общества и независимый оценщик в случае недостаточности имущества общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах суммы, на которую завышена оценка имущества, внесенного в уставный капитал, в течение 5 лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества соответствующих изменений (п. 3 ст. 66.2 ГК РФ);

2) если в соответствии с законом допускается государственная регистрация хозяйственного общества без предварительной оплаты трех четвертей уставного капитала, участники общества несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, возникшим до момента полной оплаты уставного капитала (абз. второй п. 4 ст. 66.2 ГК РФ). При этом в самом ГК РФ и в специальных законах о хозяйственных обществах содержатся положения о том, что участники общества (акционеры), не полностью оплатившие доли (акции), несут солидарную ответственность по обязательствам хозяйственного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащей им доли (акций) (абз. второй п. 1 ст. 87, абз. второй п. 1 ст. 96 ГК РФ, абз. третий п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", абз. второй п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью");

3) при исключении ООО из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, по заявлению кредитора ООО может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, если неисполнение таких обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что вышеуказаныне лица действовали недобросовестно или неразумно (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Если законодательством установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителей (участников) юридического лица, они также несут субсидиарную ответственность по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений (ч. 12 ст. 20 ТК РФ).

Ответственность участников (учредителей), собственников имущества юридического лица по его обязательствам может наступать в случаях, установленных учредительными документами, когда такая возможность предусмотрена законом. Так, например:

- члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, которые предусмотрены уставом кооператива (п. 2 ст. 106.1 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах");

- субсидиарная ответственность членов ассоциации (союза) может предусматриваться ее уставом (абз. третий п. 3 ст. 123.8 ГК РФ).

 

2. Преимущественные права в корпорациях. Проблема защиты преимущественных прав участников корпорации, особенностей способов защиты данных прав.

1)

Преимущественным правом приобретения долей, отчуждаемых участниками коммерческих организаций корпоративного типа в пользу третьих лиц, обладают участники общества с ограниченной ответственностью и других корпораций. Участники наделяются указанным преимущественным правом в силу прямого указания закона.

Содержанием данного права является установленная законом возможность первоочередного по отношению к третьим лицам приобретения одними участниками корпорации долей, продаваемых другими участниками.

Правообладателями являются субъекты, имеющие статус участника соответствующей корпорации. Особенности подтверждения данного статуса определяются разновидностью корпорации.

Преимущественное право может быть осуществлено лишь при отчуждении долей третьему лицу. В том случае, когда один участник корпорации производит отчуждение принадлежащей ему доли в пользу иного участника корпорации, у остальных участников отсутствует преимущественное право ее приобретения.

Помимо того, что приобретателем доли должно быть третье лицо, для осуществления преимущественного права их приобретения требуется соблюдение дополнительных условий:

(1) доли должны отчуждаться путем совершения возмездных сделок (п. 4 ст. 21 Закона об ООО). В случаях безвозмездного отчуждения доли преимущественное право ее приобретения не возникает.

(2) участники корпорации по общему правилу могут воспользоваться преимущественным правом приобретения доли, продаваемой другими участниками, если они согласны приобрести отчуждаемую долю по цене ее предложения третьему лицу.

(3) в результате осуществления участниками корпорации преимущественного права приобретения долей, продаваемых третьему лицу, опять-таки по общему правилу должны быть приобретены все предлагаемые к продаже доли, нельзя воспользоваться преимущественным право к части доли.

(4) по общему правилу участники корпорации вправе приобрести отчуждаемую другим участником третьему лицу долю пропорционально размерам своих долей в уставном корпорации, если все изъявили желание.

(5) преимущественное право приобретения долей может быть осуществлено в течение строго определенного срока.

 

2)

Признание сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключенной с нарушением преимущественного права, недействительной. Согласно абз. 1 п. 18 ст. 21 Закона об ООО при продаже доли (части доли) в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли (части доли) участник или участники общества либо общество, если уставом ООО предусмотрено преимущественное право покупки обществом, могут в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

 

Проблемы: ограниченный срок, категории «узнал или должен был узнать», и другое из практики.

 

Из судебной практики:

1. уведомление – должно быть надлежащим, не соблюдение правил о надлежащем уведомление – нарушение преимущественного права.

2. преимущественное право участника:

- реализация участником общества преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при отсутствии сведений о таком участнике в ЕГРЮЛ (имеет преимущественное право)

- последствия направления участниками общества уведомления о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение доли (договор считается заключенным)

- ограничения преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале общества (только по возмездным сделкам; по отступному – разная судебная практика; преимущественное право при отчуждении доли на торгах при банкротстве); (ТРЕБОВАНИЕ О ПЕРЕВОДЕ ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ УЧАСТНИК ДОКАЖЕТ, ЧТО ОН МОЖЕТ ИСПОЛНИТЬ ОБЯЗАННОСТИ ПО ПОКУПКИ ДОЛИ!)

- преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при совершении сделки по ее отчуждению между участниками (преимущественного права не возникает, если доля отчуждается участнику)

- признание сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключенной с нарушением преимущественного права, недействительной (если при совершении сделки по продаже участником доли в уставном капитале ООО было нарушено преимущественное право остальных участников, то такая сделка не признается недействительной по этому основанию).

- последствия ликвидации лица, продавшего долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по сделке, заключенной с нарушением преимущественного права (в случае ликвидации участника ООО, продавшего свою долю третьим лицам с нарушением преимущественного права, остальные участники общества вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателей по такой сделке).

3. при совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО между участниками общества преимущественного права покупки такой доли у остальных участников общества не возникает.

 

 

Билет №13.

1. Принудительный выкуп акций у акционера и возможности судебной защиты прав и интересов акционера, чьи акции выкуплены.

Согласно ст. 84.8 Закона об АО право мажоритарного акционера принудительно выкупить акции оставшихся акционеров возникает при соблюдении следующих условий.

Во-первых, уровень владения мажоритарным акционером акциями общества должен достигнуть определенного порогового значения - он должен стать владельцем более 95% акций. В таком случае в обществе складывается ситуация сверхвысокой концентрации корпоративного контроля.

Мажоритарный акционер должен стать владельцем 95% обыкновенных акций и привилегированных акций с правом голоса (голосующих акций).

При определении вопроса о том, достиг ли мажоритарный акционер указанного порогового значения в 95%, учитываются в том числе акции, принадлежащие аффилированным с данным акционером лицам.

В литературе высказывались критические замечания относительно указанной нормы. В частности, отмечалось, что на практике возможна ситуация, при которой владелец небольшого количества акций получит право вытеснить миноритариев.

Вторым необходимым основанием возникновения права выкупа является предварительное направление публичного предложения. Необходимо направление либо обязательного предложения, либо добровольного (но оно должно распространяться на все голосующие акции и на все эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции общества). Обязательное предложение уже исходя из определения, закрепленного в ст. 84.2 Закона об АО, подразумевает приобретение названных выше ценных бумаг.

Наконец, третьим необходимым основанием возникновения права выкупа является приобретение мажоритарным акционером в результате публичного предложения как минимум 10% общего количества голосующих акций общества.

Данная норма необходима для предотвращения случаев обхода правила о направлении предварительного публичного предложения. В случае отсутствия требования о приобретении как минимум 10% общего количества акций в результате публичного предложения мажоритарный акционер будет иметь возможность приобрести 95% акций в результате договоров купли-продажи с каждым миноритарным акционером, далее направить необходимое добровольное предложение и приобрести минимум одну акцию (которая может быть оформлена на подставное лицо) <5>.

<5> Глушецкий А.А. Поглощение и вытеснение в открытых акционерных обществах: легальные механизмы перехвата корпоративного контроля // Менеджмент и бизнес-администрирование. 2009. N 2. С. 111.

Другое важное значение правила о приобретении как минимум 10% общего количества акций в рамках публичного предложения - выявление справедливой цены акций миноритарных акционеров в случаях, когда мажоритарий изначально владеет большим количеством акций.

Вопрос об аффилированных лицах в контексте данной нормы также вызывает немало дискуссий. Закон об АО не содержит прямого ответа на вопрос о том, учитываются ли акции, приобретенные мажоритарным акционером в рамках публичного предложения от аффилированных с ним лиц. В литературе высказывались различные мнения.

Исходя из норм, закрепленных в Законе об АО, и их толкования, более адекватной представляется точка зрения о том, что "приобретение" в соответствующих нормах означает приобретение акций исключительно у неаффилированных лиц. При этом, следует согласиться с тем, что данные нормы противоречат смыслу изучаемого института. Интересно, что позиция о возможности приобретения акций и у аффилированных лиц подтверждается и судебной практикой. Так, суд прямо указал, что "Закон (Закон об АО) не содержит ограничений на приобретение акций, в случае если акции выкупаются у аффилированных лиц" (Постановление ФАС Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-5683/2013 по делу N А40-74432/12-130-707).

 

На сегодняшний день судебные споры, связанные с выкупом акций как по требованию акционера, владеющего более 95 процентов акций, так и по требованию оставшихся акционеров выкупить их акции, касаются следующих вопросов:

- квалификация лиц в качестве заинтересованных для целей принудительного выкупа в связи с приобретением более 95 процентов акций публичного общества

- порядок определения и подтверждения цены акций при принудительном выкупе в связи с приобретением более 95 процентов акций публичного общества

- признание недействительным принудительного выкупа акций публичного общества

- последствия несогласия акционера с принудительным выкупом его акций приобретателем 95 процентов акций публичного общества

- случаи, в которых лицо вправе требовать принудительного выкупа в связи с приобретением более 95 процентов акций публичного общества

 

***

В абз. 1 п. 1 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что лицо, ставшее владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества в результате добровольного предложения о приобретении всех акций, указанных в п. 1 ст. 84.2 названного Закона, или обязательного предложения, имеет право выкупить акции, которые поименованы в п. 1 ст. 84.1 данного Закона, а также конвертируемые в них ценные бумаги.

Кроме того, согласно п. 1.1 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах лицо, которое являлось единственным акционером реорганизуемого в форме слияния либо присоединения публичного общества и в результате реорганизации стало владельцем более 95 процентов акций созданного публичного общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение пяти лет с момента реорганизации вправе направить в публичное общество добровольное предложение о приобретении его ценных бумаг, указанных в п. 1 ст. 84.1 данного Закона.

Требование о выкупе таких ценных бумаг такое лицо вправе направить в публичное общество в течение шести месяцев с момента окончания срока принятия добровольного предложения, если в результате его принятия было приобретено не менее чем 50 процентов общего количества указанных в п. 1 ст. 84.1 упомянутого Закона акций публичного общества, не принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

По вопросу наличия у лица, указанного в п. 1 ст. 84.7 Закона об акционерных обществах, которое приобрело акции общества у своего аффилированного лица, права требовать выкупа ценных бумаг по правилам ст. 84.8 названного Закона существует две позиции судов.

Позиция 1. Лицо, указанное в п. 1 ст. 84.7 Закона об акционерных обществах, которое приобрело акции общества у своего аффилированного лица, не имеет права требовать выкупа акций по правилам ст. 84.8 названного Закона.

При этом, с учетом требований Закона об акционерных обществах, для целей определения соответствия сделки требованиям названного Закона, акции, приобретенные лицом, направившим добровольное предложение, у своего аффилированного лица учету не подлежат, поскольку передача акций акционерного общества между аффилированными лицами (в том числе ранее не владевшими акциями общества) не изменяет общего количества акций, принадлежащих таким аффилированным лицам совместно.

В этой связи, если лицо до момента направления добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг владело совместно с аффилированными лицами более 95% общего количества голосующих акций, у такого лица в результате направления добровольного предложения не возникает обязанность по направлению уведомления о праве требовать выкупа эмиссионных ценных бумаг в соответствии со статьей 84.7 Закона об акционерных обществах, а также право требовать выкупа ценных бумаг по правилам статьи 84.8 названного Закона.

Таким образом, положения статьи 84.8 Закона об акционерных обществах распространяются только на ситуацию, когда в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 названного Закона или обязательного предложения, лицо приобрело у не зависящих от него субъектов предпринимательской деятельности не менее 10% от общего количества акций публичного общества и совместно с аффилированными лицами (совокупный пакет) стало владельцем более 95% общего количества акций эмитента.

Указанный механизм предусмотрен для защиты прав миноритарных акционеров, являющихся слабой стороной в правоотношениях, связанных с выкупом у них ценных бумаг, в том числе в части определения справедливой цены отчуждаемых акций, поскольку предусмотренный Законом об акционерных обществах порядок устанавливает обязанность именно мажоритарного акционера (лица, выкупающего акции) определить цену выкупаемых акций на основе рыночной стоимости и поименованных в пункте 6 статьи 84.7 Закона условий путем проведения соответствующей оценки.

Следует отметить, что требование о выкупе ценных бумаг (направленное от мажоритарных акционеров в адрес миноритарных акционеров) в отличие от добровольного и обязательного предложений не является публичной офертой. Эта процедура представляет собой уведомление о предстоящем прекращении обязательства, направляемое одной стороной правоотношений в адрес другой; процедура требования о выкупе не предусматривает волеизъявления владельца акций на отчуждение принадлежащих ему ценных бумаг и, соответственно, не учитывает его интересы, в том числе по определению цены приобретаемых акций.

 

Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

При несогласии акционеров с выкупной ценой акций они вправе в судебном порядке требовать возмещения убытков, но не признания принудительного выкупа акций недействительным.

 

2. Защита прав участников дочерних и зависимых организаций.

Ст.67.3 ГК РФ:

- 1. Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

- 2. Дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества.

Сложность в том, что согласно ФЗ «О несостоятельности» дочернее общество (доля в УК) входит в конкурсную массу банкрота. Как своеобразный способ защиты можно рассматривать ст.21, 23, 25 ФЗ «об ООО»: лицо, которое приобрело долю на публичных торгах / обратило взыскание на долю может быть не допущено в общество (такому лицу выплатят действительную стоимость, а доля перейдет к обществу).

Ст.6 ФЗ «об ООО» наряду с категорией «дочернее» вводит также понятие «зависимое общество» (более 20% в уставном капитале).

Согласно ст.6 ФЗ «об ООО»:

- Материнское обшество отвечает солидарно с дочерним по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. (то есть обязательства дочернего общества по «подневольным» сделкам обеспечены солидарной ответственностью «мамы»).

- В случае несостоятельности дочернего общества по вине основного хозяйственного общества (товарищества) последнее несет при недостаточности имущества дочернего общества субсидиарную ответственность по его долгам.

- Участники дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу.

Положение о привлечении к ответственности основного общества по сделкам дочернего, чью волю на совершение сделки оно сформировало, призвано защищать кредиторов дочернего общества, поэтому именно кредиторы дочернего общества могут подать иск. Ответственность «мамы» при этом безвиновная.

Также Ярков и Шиткина отмечают, что акционеры/участники дочки имеют право на косвенный иск к материнскому обществу с требованием о взыскании убытков.

 

Билет №14.

1. Проблема классификации споров, вытекающих из отношений корпорации с третьими лицами.

Классификация из монографии Андреева В.К., Лаптева В.А.

Спор №1: Статья 67.2 ГК РФ допускает возможность заключения квазикорпоративного договора с третьими лицами («инвесторами»), например с банком. Третьей стороне (не участнику корпорации) по корпоративному договору могут быть предоставлены права/механизмы влияния на управление в корпорации, в т.ч. право требовать от участников требовать определенным образом по определенным вопросам.

Спор №2: обжалование сделок корпораций (в данном случае контрагенты по сделкам – «третьи лица» по отношению к корпорации и ответчики в споре). Виды: 1) крупные сделки (ст. 46 Закона об ООО, ст. ст. 78 и 79 Закона об АО);

2) сделки с заинтересованностью (ст. 45 Закона об ООО, ст. ст. 81 - 84 Закона об АО);

3) сделки, совершенные с нарушением представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (ст. ст. 65.2 и 174 ГК РФ);

4) сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия органа корпорации - общего собрания (ст. 173.1 ГК РФ);

Спор №3: об учете корпоративных прав (привлекается регистратор (для АО), Нотариальная палата (для ООО), ЕГРЮЛ).

Спор №4: корпорации с госорганами: с ФНС (о внесении изменений в ЕГРЮЛ), с ЦБ РФ и с Согласование антимонопольным органом сделок по отчуждению акций и долей уставных капиталов.

Спор №5: конфликты с аффилированными лицами (не участниками корпорации) Субсидиарная ответственность холдинговой организации (контролирующих должника лиц) при банкротстве дочерней корпорации; солидарная ответственность материнского общества по сделкам дочернего (совершенным по указанию «мамы»).

Примечание: ст.225.1 АПК РФ допускает передачу корпоративных споров с третьими лицами в третейский суд, при условии что арбитражная оговорка содержится в договоре с третьими лицами.

 

 

2. Гражданско-правовые способы защиты прав и интересов участников при реорганизации корпораций.

Риски: даже при соблюдении законодательства возможна ситуация, при которой участники реорганизуемого общества либо утратят часть корпоративного контроля вследствие уменьшения своей доли в юридическом лице (при слиянии или присоединении), либо будет уменьшена рыночная стоимость их доли (при разделении или выделении).

Механизм защиты: реорганизация инициируется только общим собранием (¾ для ПАО, 100% голосов для ООО).

п.8 ст.15 ФЗ «об АО» - защита: Уставом непубличного общества в отношении определенных категорий (типов) акций могут быть предусмотрены порядок (в том числе непропорциональность) их конвертации. - цель сохранение корпоративного контроля.

Основной способ защиты — ст.75 ФЗ «Об АО» - при принятии общим собранием решения о реорганизации у акционеров возникает право потребовать выкупа всех или части акций.

Косвенно права акционера можно защитить через договор о реорганизации (где указать условия конвертации и т.п.).

Защита кредиторов: ст.51 ФЗ «об ООО» закрепляет право кредиторов при реорганизации заявить требование о досрочном исполнении обязательства.

Если из разделительного баланса неясно, кто правопреемник по долгам (сингулярное правопреемство), то правопреемники реорганизованного ООО отвечают солидарно перед кредиторами.

В силу ст.33 ФЗ «об ООО» решения о реорганизации общества принимаются единогласно (поэтому в ФЗ «об ООО» нет права потребовать выкупа доли в связи с реорганизацией).

п.8 ст.21 ФЗ «об ООО» также защищает дочернее/зависимое общество: при реорганизации материнского общества, если в уставе закреплена необходимость получения согласия, дочернее общество вправе не допустить к участию в ООО правопреемников «матери» и выплатить им действительную стоимость доли.

Основные же споры при реорганизации — взыскание кредиторами общества убытков, споры о конвертации и о разделительном балансе.

Оперативная мера воздействия при реорганизации (спорно!) - возможность подать возражения при госрегистрации изменений в ЕГРЮЛ в ФНС, чтобы затормозить процесс реорганизации (для этого нужна недостоверность сведений или иные нарушения со стороны реорганизуемой корпорации).

 

 

БИЛЕТ № 15

1. Проблемы оздоровления (конвалидации) недействительных сделок.

исцеление недействительной сделки объясняется необходимостью:

- обеспечения стабильности имущественного оборота, который подрывается от обилия недействительных сделок и, как следствие, вытекающих из этого обстоятельства судебных споров;

- защиты особого интереса (малолетних и недееспособных);

- защиты добросовестной стороны сделки при недобросовестных действиях контрагента, создавших видимость намерения исполнить сделку.

В рамках исследования конвалидации (исцеления) недействительной сделки будет уместно исследовать генезис теоретико-правовых взглядов на конвалидацию недействительной сделки.

Исцеление ничтожной сделки, вопреки общему правилу о неисцелимости ничтожности, представляет собой придание ничтожной сделке силы с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка изначально недействительна; она не влечет никаких последствий, за исключением последствий ее недействительности, и не нуждается в дополнительном подтверждении судом как недействительной. Несмотря на такую категоричность, есть ситуации, при которых конвалидация ничтожной сделки становится возможной - в силу необходимости защиты особого интереса. Однако стоит особо заметить, что именно в силу изначальной недействительности ничтожной сделки такая сделка подлежит исцелению только в случаях, прямо указанных в законе. В отличие от оспоримых сделок конвалидация ничтожных сделок возможна только в судебном порядке. Решение суда в данном случае будет являться преобразовательным. Таким образом, исцеление ничтожной сделки допускается при совокупности двух условий:

- прямое указание в законе на возможность исцеления ничтожной сделки;

- судебный порядок исцеления ничтожности.

Гражданский кодекс РФ содержит три возможных состава конвалидации ничтожных сделок:

- сделка, требующая нотариального удостоверения и полностью или частично исполненная одной стороной сделки - при уклонении другой стороны от нотариального удостоверения (ст. 165 Гражданского кодекса РФ);

- сделка, совершенная гражданином, признанным судом недееспособным (ст. 171 Гражданского кодекса РФ);

- сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет (малолетним) (ст. 172 Гражданского кодекса РФ).

Рассмотрим более подробно данные составы.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 163 Гражданского кодекса РФ была дополнена п. 3, устанавливающим последствие в виде ничтожности сделки, обязательная нотариальная форма которого не соблюдена. Таким образом, применяя в совокупности нормы п. 2 и 3 ст. 163 Гражданского кодекса РФ, можно прийти к выводу о том, что п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ содержит норму, регулирующую конвалидацию ничтожной вследствие отсутствия нотариального удостоверения сделки.

Следует отметить, что нотариальное удостоверение относится к характеристикам формы сделки (ст. 158 ГК РФ). К.М. Арсланов указывает, что появление в российском законодательстве нормы, предусматривающей конвалидацию сделки с пороком формы, связано с тем, что на развитие отечественного права большое влияние оказало право немецкое [3, с. 61], предусматривающее возможность конвалидации, если стороны исполнили свои обязательства по сделке (§ 313, § 518, § 766 Гражданского уложения Германии).

Для конвалидации ничтожной сделки вследствие несоблюдения нотариальной формы сделки необходима совокупность следующих условий:

1) сделка в силу п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса РФ требует нотариального удостоверения, которое отсутствует;

2) одна из сторон полностью или частично исполнила такую сделку;

3) другая сторона уклоняется от нотариального удостоверения такой сделки;

4) конвалидация сделки осуществляется в судебном порядке по требованию стороны, полностью или частично исполнившей сделку.

Согласно п. 2 ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная недееспособным лицом, может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде недееспособного лица.

Порок сделок, одной из сторон в которых является недееспособное лицо, состоит в том, что в силу недееспособности воля на совершение сделки у такого лица не была сформирована надлежащим образом, вследствие чего у контрагента появилась возможность злоупотребить правом. То есть ничтожность таких сделок была установлена с целью исключения возможности злоупотребления.

Однако возможны ситуации, когда в результате сделки признанное недееспособным лицо может приобрести для себя только выгоду. В таких случаях может возникнуть необходимость в конвалидации. Поэтому, по мнению Е.Е. Богдановой, закрепляя возможность исцеления данного состава ничтожной сделки (ст. 171 ГК РФ), законодатель учел и фактор слабой стороны, и выгодность сделки для нее [5, с. 71].

Пунктом 2 ст. 172 ГК РФ предусмотрена возможность по требованию законных представителей конвалидации сделки, совершенной к выгоде малолетнего. Сделки, совершенные малолетними, как и сделки, совершенные недееспособными, имеют порок субъектного состава. Для придания таким ничтожным сделкам юридической силы необходим фактический состав, элементами которого являются:

- экономическая выгода от сделки для малолетнего;

- инициирование его законными представителями судебного процесса по признанию сделки действительной;

- судебное признание ничтожной сделки действительной.

Как видим, условием конвалидации рассматриваемых составов ничтожных сделок является выгода, которую получит от сделки малолетнее или недееспособное лицо. Критерии выгодности сделки в каждом случае определяются судом. Ученые полагают, что сделка может считаться совершенной к выгоде слабой стороны сделки, если в результате ее совершения стоимость имущества, принадлежащего малолетнему или лицу, признанному недееспособным, увеличивается [14, с. 167]. Относительно момента времени, на который устанавливается выгодность сделки, Д.О. Тузов полагает, что выгодность сделки устанавливается не на момент совершения сделки, а на момент рассмотрения спора судом, при этом суд должен учитывать возможные и прогнозируемые изменения рыночной конъюнктуры [37, с. 129].

Представляется также, что при рассмотрении вопроса о признании ничтожной сделки действительной по требованию законных представителей суд должен установить, является ли контрагент малолетнего или недееспособной стороны добросовестным (ст. 1 ГК РФ), поскольку в противном случае недобросовестное поведение лица получит судебную защиту.

В законодательстве остается открытым вопрос, в течение какого срока законные представители по данным составам ничтожных сделок могут заявить требование о признании сделки действительной. Д.О. Тузов полагает, что в данном случае подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) [21, с. 516]. Иного мнения придерживается А.П. Сергеев, указывая, что по отношению к данным составам ничтожных сделок требование о признании действительным договора может быть предъявлено в любой момент, вне зависимости от того, сколько времени прошло с момента совершения сделки. Свою позицию ученый мотивирует тем, что в данной ситуации речь не идет о защите нарушенного права, дополнительно приводя аргумент о том, что решение вопроса не зависит от позиции дееспособной стороны сделки (нет спора о праве). Данная позиция представляется спорной, поскольку: во-первых, ничтожность нарушает имущественный интерес малолетнего или недееспособной стороны, к выгоде которых совершена сделка; во-вторых, отсутствие какого-либо ограничения по временным пределам влечет за собой неопределенность в правовом положении, вследствие чего ограничиваются права второй стороны сделки.

Для полноты исследования следует отметить, что нормы об исцелении сделок, совершенных малолетними или лицами, признанными недееспособными, с учетом выгодности сделки для последних, присутствуют и в зарубежном законодательстве.