Систематизировав изложенное, к категории «корпорация» относятся:

Ø организации с правами юридического лица;

Ø объединения лиц, не обладающие правами юридического лица;

Ø общность лиц, передающих капитал в доверительное управление.

Необходимо отличать правоспособность юридического лица от правосубъектности корпорации. В зарубежных правопорядках встречаются различные подходы к вопросу приобретения корпорациями правосубъектности, а их регистрация (легитимация) не всегда является в данном вопросе определяющей.

В странах, где корпорация рассматривается в качестве договорной конструкции объединения лиц, акцент ставится на подписании учредительного договора. К примеру, в Панаме корпорация приобретает свойства субъекта права (для третьих лиц) с момента регистрации учредительного договора (ст. 2 и 6 Общего закона Республики Панама № 32 от 26 февраля 1927г. «О корпорациях»29). Примечательно, что закон о панамских корпорациях содержит положения, определяющие правоспособность корпорации через правомочия, не упоминая при этом обязанности (ст. 19).

В Англии институт регистрации корпоративных объединений (партнерств) не имеет правоустанавливающего значения. Регистрируются лишь члены партнерства — самозанятые лица в Службе доходов и таможни Ее Величества. Правосубъектность английских партнерств как субъектов предпринимательской деятельности возникает с момента заключения партнерского соглашения (обычно в письменной форме). Партнерства уведомительно регистрируются в Регистраторе компаний, а его члены должны вставать на налоговый учет в налоговой службе лишь при осуществлении партнерствами экономической деятельности на территории Англии. Напротив компании Англии (company), будучи корпоративными организациями (с правами юридического лица), приобретают правосубъектность только после регистрации в Регистраторе компаний (с даты выдачи сертификата об инкорпорации — Sertifi cateof Incorporation).

В Германии сведения о коммерсантах (Kaufmann) содержит торговый реестр, который ведут суды (Registergerichte). Одновременно ведутся специальные реестры кооперативов (Закон о производственных и хозяйственных кооперативах) и реестры партнерств (Закон о партнерствах). Следует отметить, что в Германии применяется принцип публичной достоверности реестров, и субъект права считается созданным с момента внесения в реестр. В случае уклонения лица от регистрации в торговом реестре, такая регистрация может быть совершена в принудительном порядке.

В ряде стран регистрация рассматривается в качестве признания за корпорацией деликтоспособности, с момента которой корпорация имеет право выступать стороной по искам (ст. 15 Закона от 13 ноября 1984 г. о коммерческих корпорациях Невиса).

В зарубежном правоведении корпорация в форме простого товарищества, основанного на договоре, давно признается правосубъектным участником экономических отношений, даже в отсутствии статуса юридического лица.

СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ:

- Способ защиты через конфиденциальность (аналог в РФ — договор простого товарищества). В Германии существует «Тихое общество» (stille Gesellschaft) - не является публичным, оно не регистрируется в торговом регистре, не выступает в обороте под каким-то определенным фирменным наименованием.

- В рамках реформы организационно-правовых форм в ФРГ также создано «Предпринимательской общество» или «Мини-ГМБХ» (то есть упрощенное ООО для малого бизнеса); Также создаются «Европейские АО» (для унификации организационно-правовых форм на всей территории ЕС).

- Косвенные иски: «Исторически возможность предъявления косвенных исков возникла в рамках корпоративного законодательства отдельных американских штатов <1>. Подобные иски назывались представительскими или производными (derivative suit) и противопоставлялись так называемым прямым искам (direct private suit). Производные иски подразделяются на два основных вида: иски об устранении нарушений процедуры проведения общего собрания акционеров; иски, связанные с нарушением должностных обязанностей членами совета директоров и иными должностными лицами акционерного общества. Производные иски второго вида получили наибольшее распространение. Впервые возможность их предъявления была предусмотрена в 1961 г. корпоративным законодательством штата Нью-Йорк. Они рассматриваются в качестве средства борьбы с членами совета директоров, иными должностными лицами акционерного общества, нарушающими основополагающие стандарты поведения должностных лиц, заключающиеся в обязанности сохранения лояльности (duty of loyalty) и в обязанности по проявлению заботливости (duty of care)».

- Корпоративный договор: Несмотря на последовательное признание обязательственно-правовой модели корпоративных договоров, в практике судов ФРГ решения общего собрания участников общества могут признаваться недействительными в случае нарушения при их принятии корпоративного договора.

- в ФРГ само общество не может быть участником корпоративного договора. Также нельзя включать условие о голосовании в соответствии с указанием органов управления общества (в РФ также в ст.67.2 ГК).

- При иске о понуждении к исполнению обязательства из корпоративного договора в натуре суды в ФРГ требуют доказать соразмерность такого способа защиты (аналогично с неустойкой за нарушение корп. Договора).

- во Франции возможно оспорить корпоративный договор, как «не соотвутствующий целям создания и деятельности юрлица».

- в Италии участников общества защищает срочность корпоративного договора (максимальный срок заключения — 5 лет).

- созыв общего собрания — в ФРГ созвать может участник с 5% (через предъявление иска в суд). В РФ — 10% (защита миноритариев).

- Защита прав дочерних обществ / кредиторов: В США в каждом штате существуют свои теории снятия корпоративной вуали, что влечет совершенно разные критерии и условия применения доктрины. В частности в некоторых штатах для того, чтобы взыскать долг корпорации с контролирующих ее лиц не всегда требуется возбудить процедуру её банкротства. (Дело Kilpatrick Bros., Inc. v. Poynter). Суды в Канзасе допускают одновременно подать иск (а) о взыскании долга; и б) о снятии корпоративной вуали для привлечения «мамы» к субсидиарной ответственности — из принципа процессуальной экономии).

- Взыскание убытков с ЕИО (Англия): Статья 309 Закона 1985 г. предусматривает обязан­ность директоров принимать во внимание интересы наемных работников (существуют кейсы, когда директор субсидиарно отвечает за проигранные корпорацией трудовые споры). директор должен исполнять свои обязанности с заботливостью, умением и опытом подобно тому, как это делает доверительный собственник по договору траста.

 

Билет №3

1. Проблема выбора способа защиты субъективного гражданского права.

Согласно п.9 ППВС №25 от 23.06.2015 ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в иске (а тем более отказа в принятии иска к производству).

Фактически же неправильный способ защиты, т.е. предмет иска суд переквалифицировать не может и в случае ошибки истца (неправильно выбранный способ защиты) даже при наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, в иске должен отказать.

Одна из проблем выбора способа защиты в праве вообще — конкуренция исков. До 2010 года например был проблемным вопрос о применении реституционного (оспаривание цепочки сделок) либо виндикационного иска. В корпоративном праве существовала проблема «виндикации доли в ООО» / «восстановления корпоративного контроля».

ГК и ФЗ «Об ООО» также допускают применение таких способов защиты как оспаривание решения собрания и признание сделки недействительной (реституционный иск).

К.И. Скловкий пишет, что реституция является своеобразным требованием по своей юридической природе: не являясь ни вещным, ни обязательственным, она имеет сильный публично-правовой элемент, т. е. не является чисто частноправовым средством защиты. Пример конкуренции исков — оспаривание решения собрания о совершении сделки (крупной / с заинтересованностью) и собственно самой сделки. Теоретически возможен конфликт норм о недействительности сделок из ФЗ «Об ООО» и ст.10 + 168 ГК.

Проблема №2: вопрос о праве на иск. Так, ст. 65.2 ГК РФ дает право участнику корпорации на косвенные иски:

- обжаловать решение органов корпорации;

- взыскивать убытки с органов в пользу корпорации;

- оспаривать от имени корпорации сделки по ст.174 ГК.

Таким образом, участник корпорации де-факто лишен права оспорить сделку, направленную на злоупотребление правами (10+168), но формально действительную по мотивам ст.174 ГК.

Проблема №3: сроки исковой давности. Если госорган принимает решение, которое влечет гражданско-правовые последствия, то срок исковой давности 3 года (хотя в КАС и установлен срок для обжалования в 3 месяца).

Проблема №4: ошибка в квалификации правового основания (истец оспаривает крупную сделку со ссылкой на ст.46 ФЗ «Об ООО», но в иске надо ссылаться на 173.1 ГК РФ (тк сделка оспорима именно по этому основанию)).

Проблема №5: (отмечена Кузьминым на консультации): очень часто «хочется» признать что-то недействительным (двойная продажа доли как пример), но на самом деле у вас есть право только взыскать убытки (увы) — 461 ГК РФ.

 

 

2. Анализ форм и способов защиты прав участников корпоративных отношений в Российской Федерации и в законодательствах иностранных государств.