Санитарное состояние атмосферного воздуха

В 2018 г. контроль качества атмосферного воздуха в ХМАО-Югры осуществлялся на 36 мониторинговых точках и постах наблюдения. Из них: на 1 посте наблюдения контроль осуществлялся по полной программе исследований, на 35 – по сокращенной.

В 2018 г. общий объем лабораторных исследований атмосферного воздуха увеличился в 1,17 раза в сравнении с 2017 г.

По данным РИФ СГМ, в 2018 году проб с превышением ПДК не зарегистрировано.

Санитарное состояние водных объектов

В 2018 г. по сравнению с 2017 г. количестве проб, отобранных для исследования по санитарно-химическим показателям практически не изменилось, а по микробиологическим показателям снизилось с 17 724 до 13 694(на 22,7%); доля проб воды из водопроводной распределительной сети, не соответствующей гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, уменьшилась на 5,3%; доля проб воды из водопроводной распределительной сети, не соответствующей гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям, уменьшилась на 0,5%.

С 2015 г. наблюдается отрицательная тенденция по увеличению доли проб воды, неудовлетворительной по санитарно-химическим показателям, в г.Радужный и положительная тенденция по уменьшению доли проб воды, неудовлетворительной по санитарно-химическим и по микробиологическим показателям, в г.Ханты-Мансийск.

С 2016 г наблюдается отрицательная тенденция по увеличению доли проб воды, неудовлетворительной по санитарно-химическим показателям, в Кондинском, Советском, Сургутском районах и в г. Когалым и положительная тенденция по уменьшению доли проб воды, неудовлетворительной по санитарно-химическим показателям, в городах Югорск, Урай, Нягань и в Октябрьском районе; по микробиологическим показателям наблюдается отрицательная тенденция в Нефтеюганском районе и положительная тенденция в Октябрьском районе и г.Когалыме.

В 2018 г. по сравнению с 2017 г. отмечается ухудшение качества воды, подаваемой потребителю посредством распределительной сети питьевого водоснабжения, в девяти территориальных образованиях по санитарно-химическим показателям и в пяти – по микробиологическим показателям, а также улучшение в двенадцати территориальных образованиях по санитарно-химическим показателям и в одиннадцати территориальных образованиях по микробиологическим показателям, при этом доля проб воды, неудовлетворительной по санитарно-химическим показателям остается выше среднего показателя по округу в десяти территориальных образованиях, по микробиологическим показателям – в девяти территориальных образованиях.

В семи территориальных образованиях (Ханты-Мансийский район, Октябрьский район, г. Урай, г. Нижневартовск, г. Югорск, г. Пыть-Ях, г. Ханты-Мансийск) в 2018 г. в сравнении с 2017 г. отмечается одновременное улучшение качества воды, подаваемой потребителю посредством распределительной сети питьевого водоснабжения, как по санитарно-химическим, так и по микробиологическим показателям; а в трех территориальных образованиях (Сургутский район, Нижневартовский район, г. Мегион) - ухудшение качества воды, подаваемой потребителю посредством распределительной сети питьевого водоснабжения, по обеим группам показателей.

Таблица 1.45

Доля проб питьевой воды из распределительной водопроводной сети, не соответствующей гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям

	Территориальное образование	Доля проб воды, неудовлетворительной по санитарно-химическим показателям, %					динамика к 2017 г.
		2014	2015	2016	2017	2018
	ХМАО	33,9	28,3	28,1	29,8	24,5	-5,3
1	Нефтеюганский район	64,2	74,5	71,0	83,2	70,8	-12,4
2	Нефтеюганск	79,6	62,4	66,0	84,0	55,1	-28,9
3	Пыть-Ях	64,9	65,8	58,5	65,7	53,5	-12,2
4	Кондинский район	61,3	55,1	29,0	35,9	38,7	+2,8
5	Сургутский район	31,7	34,8	25,6	32,0	35,4	+3,4
6	Нижневартовский район	9,3	27,0	43,5	26,5	33,0	+6,5
7	Радужный	27,8	19,6	29,6	30,1	33,0	+2,9
8	Ханты-Мансийский район	87,2	31,6	57,6	59,3	29,0	-30,3
9	Нягань	55,1	48,0	59,4	39,0	27,0	-12,0
10	Октябрьский район	56,6	51,4	59,2	36,3	26,3	-10,0
11	Мегион	35,8	22,7	17,9	15,9	21,9	+6,0
12	Советский район	13,0	13,1	9,5	12,8	19,8	+7,0
13	Березовский район	34,0	27,6	54,1	59,2	17,0	-42,2
14	Белоярский район	45,2	23,2	44,1	44,4	16,4	-28,0
15	Урай	18,0	4,0	26,6	22,1	13,1	-9,0
16	Югорск	18,8	18,1	19,9	15,9	10,6	-5,3
17	Сургут	10,0	10,8	8,3	8,2	9,2	+1,0
18	Ханты-Мансийск	43,6	26,7	22,7	18,1	3,4	-14,7
19	Нижневартовск	10,5	14,3	6,5	6,5	3,1	-3,4
20	Покачи	4,7	8,8	3,7	0,0	2,6	+2,6
21	Когалым	12,9	4,2	1,7	2,0	2,3	+0,3
22	Лангепас	0,8	0,0	0,0	0,0	0,0	=

 

Таблица 1.46