Тема 5. Философия нового времени ( xVI- XVIII вв. )

(2 часа)

 

1. Общая характеристика эпохи и специфика философии Нового времени.

2. Философия Ф.Бэкона.

3. Философия Р,Декарта.

 

1вопрос. Социально-политические и духовные предпосылки новоевропейской философии. Онтологический рационализм и культ научного разума – основная черта Новоевропейской культуры. Вера в неизменные разумные принципы устройства Вселенной как методологическое обоснование науки. Радикальное отличие новоевропейской науки от мудрости древних и средневековой «учёности». Чем обусловлены возросший интерес к науке, вера в её силу?

Понимание культуры как созданной человеком «второй природы» - радикально новая ориентация человека в мире. Подчёркивание его активности и созидательной мощи. Противоречивые следствия абсолютизации человеческого активизма. Критика средневековья. Преемственная ориентация на христианские духовные ценности как противовес нигилизму и активизму.

Проблема познания, поиск истинного метода науки – основная философская проблематика. Эмпиризм и гносеологический рационализм – основные направления развития новоевропейской философии. Субъективно – объективная парадигма – основание научного познания и новый способ существования человека. Внутреннее единство между субъективно-объективной парадигмой и двумя основополагающими установками западной культуры – активизмом и ориентацией на науку.

 

2вопрос. Ф.Бэкон (1561-1626) – основоположник эмпиризма, философ промышленной эры. «Новый Органон». Означает ли признание чувственного опыта в качестве основы всего знания отрицание роли рассудка? Обратите внимание на критику Бэконом эмпириков, которые, подобно муравью, только собирают попадающиеся факты, и рационалистов, которые, подобно пауку, тянут паутину мыслей из своего ума. Подлинная философия «не основывается только или преимущественно на силах ума и не откладывает в сознание нетронутым материал, извлекаемый из естественной истории и из механических опытов, но, изменяет его и перерабатывает в разуме» (Антология мировой философии. М., 1970. Т.2. С.210.) Сильная и слабая сторона новоевропейского эмпиризма. Приуменьшение Бэконом роли математики для естествознания, отрицание истинности геоцентрической системы Коперника.

Материалистическая тенденция в философии Ф.Бэкона и его вера в Бога. Прокомментируйте следующее положение: «Первичная материя и её специфические силы и действия не могут иметь никакой естественной причины (Бога мы всегда исключаем), ибо до сих пор ничего не было. Поэтому не было никакой производящей их причины и ничего более первичного в природе. Непосредственно после Бога эта материя сама является причиной всех причин не будучи сама обусловлена никакой причиной» (Там же. С.218-219). Связь с философией Демокрита.

Грандиозный план «Великого восстановления наук». Классификация существующих и возможных наук. Части философии. Пути постижения Бога, природы и человека. Теория двойственной истины. Обоснование независимости науки от религии. Светоносные и плодоносные науки.

Новый взгляд на роль науки в обществе. «Знание само по себе сила». Цель и основания господства над природой. Что понимал Бэкон под «господством над природой»? Дайте комментарий словам: «Природа побеждается только подчинением ей, и то, что в созерцании представляется причиной, в действии представляется правилом» (Там же. С.194). Задачи медицины, её место в классификации наук.

Критика Аристотеля, античной философии, логики, силлогистического дедуктивного метода, магии и алхимиков. Цель познания. Понятие и критерий истинного знания. Обратите внимание на следующие положения: «Что в действии наиболее полезно, то и в знании наиболее истинно». «Практика должна цениться больше как залог истины, а не из-за жизненных благ». Нет ли противоречия между этими положениями?

Причины заблуждений разума. Теория «идолов» («призраков»). Идолы рода, пещеры, рынка (площади), театра. Путь преодоления «призраков» - опыт и обработка его индукцией. Возможно ли познание, без идолов (предубеждений, предположений, веры)? Проблема метода «новой» науки. Индукция как метод познания. Отношение Бэкона к традиционной индукции. Новый метод индукции. Роль эксперимента в познании. Аналитическая тенденция в философии Бэкона. Можно ли согласиться с мнением Бэкона, что природа во всём богатстве своих проявлений может быть сполна разложена на конечное число форм и видов движения, в результате комбинирования которых образуются все вещи? Конкретная задача индукции – отыскание этих форм. Устраняют ли нововведения Бэкона присущие индуктивному методу недостатки? Индуктивный метод в медицине. Бэкон о выражении неизлечимая болезнь и об эвтаназии.

 

3 вопрос. Декарт, латинизированное имя – Картезий (1596-1650) – учёный, естествоиспытатель, философ. Основные достижения Декарта в математике, механике, оптике, космогонии, физиологии. Какую теорию развивает Декарт в следующем положении: «Человеческая душа…основные свои функции…выполняет в мозгу. При посредстве мозга она не только постигает и воображает, но и ощущает; последнее происходит при помощи нервов, которые наподобие тончайших нитей тянутся от мозга ко всем частям прочих членов тела, причём связаны с ними так, что нельзя прикоснуться почти ни к какой части человеческого тела, чтобы тем самым оконечности нервов не пришли в движение и чтобы это движение не передалось посредством упомянутого нерва до самого мозга, где находится объединяющее чувствилище…Различные возбуждения ума или мысли, вытекающие непосредственно из движений, возбуждаемых через посредство нервов в нашем мозгу, и именуются ощущениями или, иначе, восприятиями наших чувств»? (Р.Декарт. Начала философии.// Антология мировой философии. М., 1970. Т.2. С.266).

Онтология. Учение о субстанции. Дуализм в понимании субстанций сотворённого мира. Атрибуты, модусы и вторичные качества. Прокомментируйте положение Декарта: «Разумея субстанцию, мы можем разуметь лишь вещь, которая существует так, что не нуждается для своего существования ни в чём, кроме самой себя. Таков…один только Бог, и нет ничего сотворённого, что могло бы просуществовать хотя бы мгновение, не будучи поддерживаемо и хранимо его могуществом…Название субстанции не однозначно подходит к Богу и к творениям. Среди сотворённых вещей некоторые по природе своей не могут существовать без некоторых других, мы их отличаем от тех, которые нуждаются лишь в обычном содействии Бога, и называем последние субстанциями, а первые - качествами или атрибутами этих субстанций» (Там же. С.249-250)

Отождествление материи с протяжением. Характеристика мировой материи - беспредельна, однородна, не имеет пустот и делима до беспредельности. Преодоление средневековых представлений о конечности мира, иерархии его физических элементов и античных представлений о неделимости атомов, разделённых пустотами. Идея о единстве универсума. Что утверждает Декарт данным положением: «Если бы миров было бесконечное множество, то они необходимо состояли бы из одной и той же материи…Не может быть многих миров, ибо мы теперь с очевидностью постигаем, что материя, природа которой состоит в одной только протяженности вообще, занимает все вообразимые пространства, где те или иные миры могли бы находиться; а идеи какой-либо иной материи мы в себе не находим»? (Там же. С.258).

Сведение всего качественного разнообразия природных явлений к материи, тождественной с пространством, и к её движению. Понимание движения, его источник. Относительность движения. Раскройте смысл слов: «Движение…есть перемещение…одного тела, из соседства тех тел, которые непосредственно его касались и которые мы рассматриваем как находящиеся в покое, в соседство других тел…Движение всегда существует в движимом теле, но не в движущем». Бог в онтологии Декарта. Первопричина движения. Сохранение количества движения.

Механистическая парадигма и её следствия. Декарт об основных законах Вселенной. Механизм в медицине.

Учение о человеке. Проблема взаимодействия души и тела. Механический подход в понимании тела человека и животных. Отличие человека от животных. Установка на усовершенствование самой природы человека.

Сущность гнесеологического рационализма Декарат. Отношение к чувственному опыту. Можно ли согласиться с Декартом: «Наши чувства не передают нам природу вещей, а лишь научают нас тому, что они нам могут быть полезны или вредны…Ограничивать человеческий разум только тем, что видят глаза, значит наносить ему великий ущерб»? (Там же. С. 256-268). Первостепенное значение вопросов о задаче и о методе познания. Возможность достоверного знания. Критика эмпиризма. Методологическая роль сомнения. Cogito ergo sum – «я мыслю, следовательно я существую». Сравните с принципом Аврелия Августина: «Я обманываю, следовательно я существую». Чем обусловлено сходство этих принципов? Каким образом сомнение в достоверности всякого знания превращается у Декарта в утверждение его возможности? Критерий достоверного знания. Достоинство и недостатки данного критерия.

Сомнения в существовании объективного мира и возможности его познания. Могли ли возникнуть подобные сомнения у эмпириков? Почему необходима идея существования Бога в гносеологии рационализма? Доказательство бытия Бога. Когда душа обнаруживает в себе «идею о существе всеведущем, всемогущем и высшего совершенства, то…она легко заключает о существовании Бога, который есть это всесовершенное существо…Из одного того, что в идее существа высочайшего совершенства содержится необходимое и вечное бытие, душа должна заключить, что такое существо высочайшего совершенства есть…Идея Бога не могла быть вложена в нас иначе, чем всесовершенным существом,…Богом…, ибо…более совершенное не может быть следствием и модусом менее совершенного…Ибо очевидно, что нечто, знающее более совершенное, чем оно само, не само создало своё бытие, так как оно при этом придало бы себе самому все те совершенства, сознание о которых оно имеет, и поэтому оно не могло произойти ни от кого, кто не имел бы этих совершенств, то есть не был бы Богом» (Там же. С.241-243). Убедительно ли рассуждение Декарта?

Причина заблуждений. Врождённые идеи как возможность постижения истины. Основания всеобщности и необходимости истинного знания в природе самого интеллекта. Логический характер математического знания как подтверждение рационализма. Исключительная роль в процессе познания дедукции, дедуктивной формы доказательства и изложения. Сущность дедуктивного метода. Роль интуиции в познании. Правила рационалистического метода. Признавал ли Декарт принципиальные ограничения познавательных способностей человеческого ума?

 

Темы рефератов

1. И.Ньютон – родоначальник механического мировоззрения.

2. Отражение механических воззрений в медицине.

3. Жизнь и творчество Ф.Бэкона и Р.Декарта.

4. Ф.Бэкон и теория медицины.

5. Идеалистический сенсуализм Дж.Беркли.

6. Познавательный скептицизм Д.Юма.

 

 

Основная учебная литература

1. История философии./Под ред. В.П.Кохановского. – Ростов н/Д., 1999. С.136-144.

2. Философия медицины./Под ред. Ю.Л.Шевченко. М., 2004. Гл.4. С. 94-99.

3. Введение в философию./Под ред.Фролова И.Т. М., 1989. Гл. 6. С. 147-157.

4. Канке В.А. Философия. М., 2005. Гл. 1.4. С. 89-95.

5. Рассел Б. История Западной философии. Новосибирск. 2001. Гл. VII, IX. С. 645-649, 663-675.

6. Реале Дж. и Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. СПб. 2002. Гл. 6,7. С. 272-333.

7. Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. М., 2003. Гл. 10. С. 310-321.

8. Спиркин А.Г. Философия. М., 2000. Гл. 4. С. 114-116; 119-122.

9. Шаповалов В.Ф. Основы философии. М., 2001. С. 207-217.

 

 

Дополнительная литература

1. Ветошкин А.П. Философия. Екатеринбург. 2004. С. 145-163.

2. Вольф Р. О философии. – М., 1996. С. 269-320.

3. Гусев Д.А., Рябов П.В. Великие философы. М., 2005. С.237-261.

4. Философия./Под ред. Зотова А.Ф. и др. Гл. 4. С. 154-163.

5. Нарский И.С. Западно-европейская философия XVII века. М., 1974. Гл. I, II. С.11-138.

6. Хрусталёв Ю.М. Философия. М., 2005. Гл.3. С.114-135.

7. Философская энциклопедия. Т.1. – М., 1960. Ст. «Бэкон». С.214-216. Ст. «Декарт». С. 447-450.

8. Введение в философию./Под ред.Фролова И.Т. – М., 1989. Гл. 6. С. 147-157.

 

 

К 1 реферату:

1. Антисери Д. и Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней. От Возрождения до Канта. – СПб. 2002. Гл.V. С.242-261.

2. Рассел Б. История Западной философии. – Новосибирск. 2001. Гл.VI. С.638-644.

Ко 2 реферату:

1. Ламетри Ж.О. Человек-машина. /Соч. М., 1983. С.183-244.

2. Механическая парадигма в медицине (ксерокопия).

3. Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. – М., 2003. Гл.7. С.256-283.

4. Чикин С.Я. Врачи-философы. М., 1990. С.106-137; 138-144.

 

К 3 реферату:

1. Антисери Д. и Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней. От Возрождения до Канта. – СПб., 2002. С.272-276; 296-301.

 

 

К 4 реферату:

1. Корольков А.А.Диалектика и теория медицины. Ленинград. 1979. Гл.1. С.16-20.

 

 

К 5-6 рефератам:

1.Антисери Д. и Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней. – СПб. 2002. Гл.13,14. С.472-501; 502-529.

 

 

ТЕМА 6: ФИЛОСОФИЯ И.КАНТА

 (4 часа).

 

1. Кант – основоположник немецкой классической философии. Докритический период творчества Канта.

   2. Теория познания.

 

1 вопрос. Социально- политические и духовные предпосылки возникновения немецкой классической философии, её основные представители. Вехи жизненного пути И.Канта (1724-1804). Два периода творчества. Докритический период. Основные достижения этого периода. «Всеобщая естественная история и теория неба» (1755) – основной трактат этого периода. Проблема фундаментальных основ научного знания.

Прокомментируйте мысль Канта о том, что если одной материи и её законов вполне достаточно для того, чтобы объяснить, как сложилось во времени мироздание и каким образом пришло оно к его современному виду, то этого совершенно недостаточно для того, чтобы «отчётливо и исчерпывающе объяснить из механических оснований возникновение хотя бы одной травинки или гусеницы».

Охарактеризуйте эволюцию взглядов Канта по следующим его высказываниям относительно трудностей и возможностей познания: «Я прекрасно вижу все эти затруднения и всё же не падаю духом. Я сознаю всю силу встающих передо мною препятствий и всё же не унываю» (Иммануил Кант. Соч. в 6-ти тт. Т.1. М. 1963. С.117). «Дайте мне материю, и я построю из неё мир, т.е. дайте мне материю,и я покажу вам, как из неё должен возникнуть мир» (Там же. С.126). Годом позже Кант писал: «…Разнообразные явления жизни в природе и их законы – это всё, что дозволено нам познать, тогда как самый принцип этой жизни, т.е. духовную природу, о которой не знают, а строят лишь предположения, нельзя мыслить положительно, так как для этого нет никаких данных во всей системе наших ощущений» (Указ. соч. Т.2. С.331).

Основные направления теоретических изысканий Канта в докритический период. Главная проблема философии. 4 великих вопроса философии критического периода.

 

2 вопрос. Основной труд – «Критика чистого разума». «Коперникианский переворот» в философии. Отношение Канта к эмпиризму и рационализму новоевропейской философии. Априоризм. 2 части опыта. Единство субъективного и объективного моментов знания. Отличие априоризма Канта от концепции врождённых идей Декарта.

 Понятие субъекта познания. Эмпирический и трансцендентальный уровни субъекта познания. Значение выделения трансцендентального уровня. Способности познания. Априорные формы чувственного познания. Признаётся ли эмпирическая реальность пространства и времени? Что является предпосылкой достоверности математического знания? Рассудок – высшая познавательная способность человека. Априорные формы рассудка. Что является основой теоретического естествознания?

Конструктивная деятельность сознания. В чём состоит природа науки? Прокомментируйте следующее выражение Канта: «Дело же обстоит так, как если бы мир явлений был специально придуман каким – то иным рассудком сообразно нашим познавательным способностям». Объективный характер знаний. Условие познания и свидетельство здравого человеческого ума.

 Разум как высшая способность субъекта. Чистые понятия разума. Роль разума в познании. Антиномии. Причины возникновения антиномий. Мир явлений (феноменов) и мир сущностей, «вещей в себе», мир абсолютного и бесконечного (ноуменов). Безграничность и ограниченность познания. Агностицизм Канта.

Прокомментируйте следующие положения Канта: 1. «Наблюдение и анализ явлений проникает внутрь природы, и неизвестно, как далеко мы со временем продвинемся в этом». 2. «Но если даже вся природа раскрылась бы перед нами, мы никогда не были бы в состоянии ответить на трансцендентальные вопросы, выходящие за пределы природы».

 Почему Кант не объясняет причины возникновения априорных форм знания и критикует рациональные доказательства бытия Бога?

На какой из важнейших поставленных Кантом вопросов и как отвечает его «Критика чистого разума»?

В чём видели слабость теории познания Канта его современники – оппоненты? Современное восприятие взглядов Канта.

 

Темы рефератов

1. И. Кант как личность, его жизненный путь.

2. Диалектическая природа разума.

3. Проблема объективной реальности («Вещь сама по себе») в свете современных дискуссий.

4. Проблема опыта. Трансцендентальный аргумент. («Что я могу знать?») в свете современных дискуссий.

5. Космология и космогония.

 

 

Основная учебная литература

1. История философии./Под ред. В.П. Кохановского.- Ростов н/Д., 1999. Гл. 4. С. 175-182.

2. Спиркин А.Г. Философия. М., 2000. Гл. 6. С.143-153.

3. Реале Дж. и Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. От Возрождения до Канта. – СПб., 2002. Гл. 23. С.779-808.

4. Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. – М., 2000. Гл. 18. С.441-454.

5. Рассел Б. История Западной философии. – Новосибирск, 1997. Гл.XX. С.791-810.

6. Канке В.А. Философия. М., 2005. С.105-110.

7. Философия медицины./Под ред. Ю.Л.Шевченко. М., 2004. С.103-106.

8. Шаповалов В.Ф. Основы философии. М., 2001. С.217-224.

 

 

Дополнительная литература

 

1. Нарский И.С. Западно-европейская философия XIX века. – М., 1976. Гл. I. С.9-116.

2.Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII – начала XIX века. – М., 1989. Гл. I. С.11-73.

3. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. – М., 1973. С.3-61.

4. Ветошкин А.П. Философия. – Екатеринбург, 2004. С.177-185.

5. Лекторский В.А. Кант, радикальный конструктивизм и конструктивный реализм в эпистемологии.// Вопросы философии. 2005. № 8.

6. Алычев А.И. Априоризм Канта и методология физики.//Вопросы философии. 2001. № 11.

7. Никитин Е.П. Об одной тенденции в развитии философии.// Вопросы философии. 2001. № 10.

8. Плеханов Г.В. Cant против Канта или духовное завещание г.Бернштейна.//Плеханов Г.В. Избр.филос.произв. М., 1958. Т. 2. С. 374-402.

9. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. МГУ. 2005. С.133-135.

10. Философская энциклопедия. Т.2. – М., 1962. Ст. «Кант». С.419-425.

11. Введение в философию./Под ред. Фролова И.Т. С.169-177.

12. Философия./Под ред. А.Ф.Зотова и др.М., 2004. С.177-183.

 

 

Литература к рефератам

К 1 реферату:

1. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. – М., 1973. С.3-10.

2. Антисери Д. и Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней. От Возрождения до Канта. Гл. 23. С.779-785.

3. Нарский И.С. Западно-европейская философия XIX века. М., 1976. Гл.I. С. 9-17.

4. Гусев Д.А., Рябов П.В. Великие философы. М., 2005. С.336-353.

 

Ко 2 реферату:

1. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. – М., 1973. С.255-275.

 

К 3-4 реферату:

1.Философия Канта и современный идеализм./Под ред. И.С.Андреева др. – М., 1987. С.140-157; 157-187.

 

К 5 реферату:

1. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. – М., 1973. Гл.II. С.112-131.

 

Занятие 2

1. Этика Канта. Категорический императив.

2. Социально-политические воззрения Канта.

1 вопрос. «Критика практического разума». Что Кант понимает под практической деятельностью человека? Мораль и долг. Нравственный закон как априорная форма практического разума. Категорический императив. Основные формулировки категорического императива. Почему формула нравственного закона, по мысли Канта, не должна заключать в себе никакого указания на действительное содержание мотивов и интересов, которыми человек обычно руководствуется в своих действиях?

Легальные и моральные действия. Что пытается обосновать Кант введя такое деление? Будет ли моральным поступок, если он совпадает с велением нравственного закона, и одновременно его выгодно или приятно делать человеку?

Основные постулаты практического разума. Сущность свободы. Её роль в нравственных поступках человека. Возможность и необходимость свободы. Может ли быть свободным эмпирический человек?

Мораль и счастье. Может ли стремление к счастью стать принципом этического поведения? Условие достижения высшего блага, соответствия между склонностью и нравственным законом. Полная гарантия реальности нравственного миропорядка, достижения соответствия морали и счастья. На что можно надеяться? Возможно ли рациональное доказательство бытия Бога? Что диктует необходимость признания Бога?

Прокомментируйте слова Канта: «Две вещи наполняют душу всегда новым и всё более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее я размышляю о них – это звёздное небо надо мной и моральный закон во мне».

2 вопрос. Что собою представляет государство и кому должна принадлежать законодательная власть? Кто может быть главой государства? Республиканская форма правления. Либеральные идеи Канта.

Возможности суверенитета народа в эмпирической реальности. Характеристика эмпирического человека. Эмпирический порядок мира и нравственная сущность человека.

Исторический прогресс. Цель исторического прогресса. Естественный источник развития общества.

Прокомментируйте слова Канта: «В условиях совершенного согласия, умеренности и взаимной любви все таланты остались бы сокрытыми в их зародышах: аркадские пастухи, столь же кроткие, как пасомые ими овцы, едва ли добились бы существования более достойного, чем существование их домашних животных, и самые превосходные дарования человечества прозябали бы всегда неразвитыми. Природа при этом оказалась умнее человека. Человек хочет согласия, но природа, которая лучше знает, что хорошо для рода, пожелала раздора».

Величайшая задача человеческого рода. Причина войн. Понимание Кантом их роли в историческом прогрессе. Перспектива вечного мира.

 

Темы рефератов

1.Особенности этики Канта.

2.Проблема свободы – центральная проблема этики Канта.

3.Эстетические воззрения Канта. Учение об искусстве.

4.Философия истории и социально-политические воззрения Канта.

 

Основная учебная литература

1.Антисери Д. и Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней. – СПб., 2002. Гл. 23. С.808-826.

2.Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. – М., 2003. Гл. 18. С.454-473.

3.Спиркин А.Г. Философия. – М.,2000. С.149-153.

4.Философия медицины./Под ред. Ю.Л.Шевченко. М., 2004. С.104-106.

5.Хрусталёв Ю.М. Философия. – М., 2005. С. 136-143.

 

 

Дополнительная литература

1.Асмус В.Ф. Иммануил Кант. – М., 1973. Гл.VI, VII. С.318-532.

2.Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII – начала XIX века. – М., 1989. Гл.I. С.73-125.

3.Нарский И.С. Западно-европейская философия XIX века. – М., 1976. Гл.I. С. 116-176.

4.Философия./Под ред. А.Ф.Зотова и др. М., 2004. С.183-186.

5.Философская энциклопедия. – М., 1962. Т.2. Ст. «Кант». С. 419-427.

 

 

Литература к рефератам

        К 1 реферату:

1. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. – М., 1973. С.318-337.

2. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII – начала XIX века. – М., 1989. Гл. I. С. 73-90.

3. Нарский И.С. Западно-европейская философия XIX века. – М., 1976. С.116-131.

 

 

     Ко 2 реферату:

1. Асмус В.Ф. Указ. соч. С.337-357.

2. Кузнецов В.Н. Указ. соч. С.85-86.

3. Нарский И.С. Указ. соч. С.131-138.

 

 

       К 3 реферату:

1. Асмус В.Ф. Указ. Соч. С.401-435; 493-532.

2. Кузнецов В.Н. Указ. соч. С.99-106.

3. Нарский И.С. Указ. соч. С. 164-177.

4. Философия Канта и современный идеализм. – М., 1987. С. 231-249.

 

 

     К 4 реферату:

1. Асмус В.Ф. Указ. соч. Гл. I. С.86-104.

2. Кузнецов В.Н. Указ.соч. Гл.I. С. 106-118.

3. Нарский И.С. Указ.соч. С. 149-160.

4. Философия Канта и современный идеализм. – М., 1987. С. 210-213.

 

 

ТЕМА 7: ФИЛОСОФИЯ ГЕГЕЛЯ

 (2 часа)

    1.Система абсолютного идеализма и диалектический метод.

    2.Философия истории.

 

1вопрос. Гегель(1770-1831) – создатель системы абсолютного идеализма. Развитие Гегелем основных идей новоевропейской философии. Критика субъект – объектной парадигмы. Что посредством тождества бытия и мышления, субъекта и объекта стремится обосновать Гегель? Исходное понятие гегелевской системы. Основные этапы саморазвития абсолютной идеи. Решение Гегелем основного вопроса философии.

    Прокомментируйте слова Ф.Энгельса: «В состоянии ли наше мышление познавать действительный мир?… У Гегеля утвердительный ответ на этот вопрос подразумевается сам собой: в действительном мире мы познаём именно его мыслительное содержание, именно то, благодаря чему мир оказывался постепенным осуществлением абсолютной идеи, которая от века существовала… Само собой понятно, что мышление может познать то содержание, которое уже заранее является содержанием мысли». Является ли Гегель агностиком?

 

    Логика. «Наука логики»: учение о бытии, учение о сущности, учение о понятии. Отличие логики Гегеля от традиционной логики. Диалектический метод. Основные законы и категории диалектики. Понятие как абсолютная творческая мощь, порождающая всё бытие. Панлогизм. Критика кантовского понятия «вещи в себе». Гегель о «вещи в себе» и «вещи для себя». Смысл гегелевского утверждения: «Сущность является, а явление существенно»? Категория закона.

    Как понимать слова Ленина: «Гегель есть поставленный на голову материализм»? Кто Гегель: материалист, объективный идеалист или субъективный идеалист?

    Какая характеристика абсолютной идеи содержится в словах Гегеля, что абсолютная идея «решается из самой себя свободно отпустить себя в качестве природы»?

    Природа как отчуждение абсолютной идеи от самой себя. «Философия природы». Этапы развития природы. Почему Гегель не признавал развития в природе, реального процесса развития органической материи и живых существ. Что, с точки зрения Гегеля представляют собой изменения в природе?

    Прокомментируйте определение Гегелем болезни: организм «находится в состоянии болезни, когда одна из его систем или органов, будучи возбуждена в конфликте с неорганической потенцией, обособляется для себя и упорствует в своей особенной деятельности против деятельности целого, текучесть которого и через все моменты проходящий процесс наталкивается, таким образом, на препятствие».

    Человеческое сознание и человеческая деятельность как возвращение абсолютной идеи в свою собственную стихию. «Философия духа». Этапы развития человеческого сознания.

    Субъективный дух: антропология, феноменология, психология. Расовые различия и критика расизма. Отрицание возможности преодоления различия между расами в области культурного развития. Совпадение субъекта и объекта.

    Объективный дух: абстрактное право, мораль, нравственность. Прокомментируйте мысль Гегеля о том, что частная собственность является единственным существенным определением личности. Нравственность: семья, гражданское общество, государство. Противоречивая сущность гражданского общества. Отрицание естественного права как основы государства. Как понимать слова Гегеля: «Существование государства - это шествие Бога в мире»? Сторонником какого государственного строя был Гегель? Отношение Гегеля к войне и гарантии международной безопасности.

    Абсолютный дух: искусство, религия, философия.

Полное совпадение идеи мышления и бытия.

    Прокомментируйте слова Гегеля: «Я убеждён, что высший акт разума, охватывающий все идеи, есть акт эстетический, и что истина и благо соединяются родственными узами лишь в красоте». Сравните со словами Ф.М.Достоевского: «Красота спасёт мир».

 

    Философия и историческая эпоха. Основное противоречие философии Гегеля.

 

2 вопрос. Основа, цель и содержание исторического развития. Провиденциализм. Всемирная история как однолинейный процесс. Понимание Гегелем свободы, его достоинства и недостатки.

    Хитрость мирового разума. Исторические и неисторические народы. Роль индивидов в ходе истории: «воспроизводящие» и «всемирно исторические» индивиды. Взаимоотношение между народом и великой личностью.

    Гегель: «Для лакея нет героя не потому что герой не есть герой, а потому что лакей есть лакей». «Лакеи моральности» рассматривают героя «со стороны единичности потребностей», «единичной стороны индивидуальности». (Соч.т.4.С.357-358).

Ядро мировой цивилизации. Цель всемирной истории.

    Прокомментируйте положение Гегеля: «Всё действительное разумно; всё разумное действительно». Ф.Энгельс так понимал это положение: «У Гегеля вовсе не всё, что существует, является также и действительным. Атрибут действительности принадлежит у него лишь тому, что в то же время необходимо». Энгельс делал такой вывод: «Это гегелевское положение благодаря самой гегелевской диалектике превращается в свою противоположность: всё действительное в области человеческой истории становится со временем неразумным…а всё, что есть в человеческих головах разумного, предназначено к тому, чтобы стать действительным, как бы ни противоречило оно существующей кажущейся действительности. По всем правилам гегелевского метода мышления, тезис о разумности всего действительного превращается в другой тезис: достойно гибели всё то, что существует». Можно ли согласиться с таким выводом?

 

Темы рефератов

1. Г.В.Ф.Гегель как человек и философ.

2. Гражданское общество и государство.

3. Философия истории.

4. Философия искусства.

5. Диалектика Гегеля и медицина.

 

 

Основная учебная литература

1. История философии./Под ред. В.П.Кохановского. – Ростов н/Д., 1999. Гл. 4. § 4. С. 192-205.

2. Канке В.А. Философия. М., 2005. С.113-117.

3. Рассел Б. История Западной философии. Новосибирск. 2001. Гл.XII. С.854-871.

4. Реале Дж. И Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. СПб. 1997.Т. 4. Гл.3. С. 64-75.

5. Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. М., 2003. Гл. 20. С.494-523.

6. Спиркин А.Г. Философия. М., 2000. Гл.6. С.158-164.

7. Философия./Под.ред. А.Ф.Зотова и др. М., 2004. Гл.5. С.191-195.

8. Философия медицины./Под ред. Ю.Л. Шевченко. М., 2004. Гл.4. С.106-109.

 

 

Дополнительная литература

1. Введение в философию./Под ред. Фролова И.Т., - М. 1989. С.185-189.

2. Ветошкин А.П. Философия. Екатеринбург. 2004. С.190-194.

3. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII – начала XIX века. М., 1989. Гл.IV. С.186-393.

4. Нарский И.С. Западно-европейская философия XIX века. – М., 1976. Гл.IV. С.240-465.

5. Плеханов Г.В. К шестидесятой годовщине смерти Гегеля./Плеханов Г.В. Избр. филос. произв. В 5 –ти т. – М., 1956. Т.1. С.422-450.

6. Философская энциклопедия. М., 1960. Т.1. Ст. «Гегель». С. 327-336.

7. Шаповалов В.Ф. Основы философии. М., 2001. Раздел 2. Гл.VII. С. 228-256.

8. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии./Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С.269-317.

 

 

Литература к рефератам

К 1 реферату:

1. Гесев Д.А., Рябов П.В. Великие философы. – М., 2005. С.354-375.

2. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины 18- начала 19 века. – М., 1989. С. 186-190, 238-254.

3. Нарский И.С. Западноевропейская философия XIX века, Гл.IV. С.240-265.

4. Реале Дж. и Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. – СПб., 1997. Т. 4. С. 59-75.

 

Ко 2 реферату:

1. Кузнецов В.Н. Указ.соч. С.337-375.

2. Нарский И.С. Указ.соч. С. 395-401.

 

К 3 реферату:

1. Кузнецов В.Н. Указ.соч. С.375-385.

2. Нарский И.С. Указ.соч. С. 401-415.

3. Шаповалов В.Ф. Основы философии. – М., 2001. С. 246-251.

 

К 4 реферату:

1. Нарский И.С. Указ.соч. С.415-433.

 

 

К 5 реферату:

1. Корольков А.А. Диалектика и теория медицины. Ленинград, 1979. Гл.I. С.20-30.