Определение «Нарушения норм проведения научных исследований»

 

В соответствии с федеральным законом «нарушение норм проведения научных исследований» подразумевает фабрикацию фактов, фальсификацию или плагиат. Фабрикация фактов  означает сознательное искажение исторических событий. Фальсификация означает изменение или исключение данных, которыми вы владеете, «так, чтобы исследование не было абсолютно точно представлено в протоколе о нем». Одно то, что версия тех событий в изложении Черчилля идет в разрез с общепринятой, само по себе не обязательно означает, что он нарушил эти самые нормы.  Федеральный закон разрешает следующее: «Нарушение норм научной работы не включает в себя честную ошибку или расхождения во мнениях». [10]

Правонарушения Черчилля принимают две формы. Во-первых, Черчилль прибегает к фабрикации, придумывая события, которые никогда не происходили, и исторические персонажи, которых никогда не существовало. В частности, Черчилль утверждает, что "Командующий Форта Кларк получил полное судно одеял из военного лазарета в Сент-Луисе, помещенного на карантин из-за оспы", и что" армейские офицеры "распределили эти зараженные одеяла среди Манданов, действуя в соответствии с планом геноцида. Черчилль не предлагает никаких доказательств, подтверждающих это, и таких доказательств не существует. Черчилль обвиняет вымышленных "армейских врачей" и "армейских хирургов" в том, что они приказали индейцам разойтись, сознательно нарушив карантин, чтобы быстрее распространить болезнь. Опять же, Черчилль не предлагает никаких доказательств, которые могли бы обосновать это утверждение, и их не существует.

Во-вторых, Черчилль совершает фальсификацию, искажая источники, которые он цитирует, и скрывая доказательства, противоречащие его теории. Ни один из источников Черчилля не подтверждает его рассказ. Напротив, все о источники опровергают его. Черчилль никогда не раскрывает, что авторы, которых он цитировал, не согласны с его версией событий, и никогда не предает гласности то, что авторы, которых он цитировал, предлагают доказательства, которые опровергают его собственную версию. Манипулирование Черчиллем и сокрытие этих важных данных соответствует определению фальсификации в соответствии с федеральным законом. Хотя Черчилль, похоже, не получил никакого федерального финансирования для своих исследований, Университет Колорадо и большинство других американских исследовательских университетов удерживают весь свой штатный состав в рамках, соответствующих  федеральным этическим стандартам.

 

Первая версия: 1992

 

Черчилль опубликовал самую раннюю известную итерацию своей басни о зараженных оспой одеялах в 1992 году как одну из глав книги под редакцией М. Аннетт Хаймс, которая в то время была женой Черчилля. Глава, однако, была подписана:  «Ленор А. Стиффарм и Филом Лейном младшим». Кажется, что это невымышленные люди. В 2006 году, защищаясь от   обвинений в плагиате,  Черчилль утверждал, что написал эту главу как «литературный негр». Следственный комитет Университета Колорадо по расследованию нарушения норм научной работы принял утверждение Черчилля о «работе за других» за чистую монету. Действительно, эта глава содержит в себе стилистические особенности Черчилля и повторяет сфабрикованные детали, которые Черчилль будет публиковать под своим собственным именем еще шесть раз.

Однако, таким образом, уклонение от обвинения в плагиате сделало Черчилля уязвимым для новых обвинений в фабрикации и фальсификации, касающихся его рассказа о зараженных одеялах. В главе, подписанной  "Stiffarm and Lane" (1992), утверждается:

 

«Несомненно, что  распространение Армией США зараженных оспой одеял среди Манданов в Форте Кларк на реке Миссури в современной Южной Дакоте явилось причиной эпидемии 1836-1840 годов».

 

Сноска, подписанная этими же именами:

 

 «Одеяла были взяты из лазарета армии США в Сент-Луисе и отправлены на пароходе Святого Петра. Они были распределены военнослужащими 19 июня 1837 года. См. Шардон, Фрэнсис А., Дневник Форта Кларк, 1834-39, Государственное историческое общество Южной Дакоты, Пьер, 1932».

 

Надежно укрывшись за поддельными подписями, Черчилль, атакует  Рассела Торнтона, автора, оценками  смертности которого Черчилль руководствуется в своей клюкве про оспенные одеяла. Под маской   «Стиффарма и Лейна» Черчилль навешивает на  Торнтона ярлык  «сбитого с толку демографа из племени Чероки... которому, похоже, блеснула возможность повысить уровень своей значимости, добавив вес своего «аборигенного голоса» к хору «респектабельных ученых».

 

Вторая версия: 1994

 

В 1994 году Черчилль опубликовал свое первое обвинение в геноциде Манданов под своим собственным именем в книге «Индейцы - это мы?. Черчилль приводит несколько примеров геноцида индейцев, в том числе и этот:

 

«В Форт Кларке, например, в верховьях Миссури, армия США раздавала Манданам зараженные оспой одеяла в качестве подарков. Одеяла были собраны в военном лазарете в Сент-Луисе, куда зараженные этой болезнью солдаты помещались на карантин. Хотя медицинская практика того времени требовала прямо противоположной процедуры, армейские врачи приказали Манданам разъехаться, как только у них проявились симптомы заболевания. Результатом стала пандемия среди равнинных индейских народов, унесшая по меньшей мере 125 000 жизней и, возможно, в несколько раз превысившая это число».

 

Третья версия: 1995

 

В следующем  1995-ом году Черчилль опубликовал третью версию своей истории об оспе в сборнике эссе под названием «Когда пришел хищник»:

 

«В аналогичном случае, имевшем место в 1836 году, армия США сознательно распределила среди Манданов реки Миссури одеяла с оспой; в результате пандемии погибло до четверти миллиона местных жителей».

 

Здесь Черчилль неверно указывает год эпидемии, называя 1836-ой вместо 1837-го. Черчилль неоднократно будет делать ту же самую ошибку и в последующих версиях. Хотя такое серьезное обвинение, как геноцид, как представляется, требует осторожности в деталях, неосторожность сама по себе не является проступком в проведении исследований.

 

Четвертая версия: 1997

 

В 1997 году Черчилль приукрасил свои обвинения в адрес армии в новом сборнике эссе "Немного о Геноциде» («A Little Matter of Genocide»). Во-первых, Черчилль обращается к делу Лорда Амхерста 1763 года, в котором есть убедительные доказательства того, что британские колониальные силы распространяли зараженные оспой товары среди индейцев Новой Англии. Черчилль утверждает, что дело  Амхерста:

 

 «... было далеко не  единственным, хотя оно лучше всего задокументировано. Чуть более неясен тот случай, когда 20 июня 1837 года армия США раздала одеял» Манданам и другим индейцам, собравшимся в Форте Кларк, на реке Миссури в современной Северной Дакоте. Эти одеяла  взяли в военном лазарете в Сент-Луисе, закрытом на карантин из-за оспы,  и привезли на борту парохода «Святой Петр». Когда 14 июля первые индейцы проявили признаки заболевания 14 июля, врач форта посоветовал обитателям расположенных возле форта селений  разбежаться и искать «убежище» в селениях здоровых родственников. К тому времени болезнь уже проявилась в Форте Юнион, рядом с главным селением  Манданов, примерно в сорока милях вверх по течению. Тамошний торговец, Джейкоб Хэлси, который был женат на индеанке, затем попытался применить вакцину, которая хранилась на армейском складе, а не использовалась для прививки людей, для которых она, якобы, и предназначалась.»

 

В сноске под этим Черчилль пишет:

 

«Ивэн С. Коннелл «Сын Утренней Звезды», San Francisco: North Point Press, 1984, стр.15-16. (Лжец, Коннелл не писал ни слова о «предумышленном» распространении эпидемии – прим.переводчика). Вопрос о вакцине крайне важен. Отрицатели, такие как Стивен Кац, обычно указывают на федеральную политику - в 1833 году было объявлено «требование» привить всех индейцев против оспы в качестве «доказательства» того, что США искренне пытались предотвратить распространение этой болезни среди коренного населения. Кац и другие, подобные ему, пренебрегают узнать, выполнялось ли когда-либо предполагаемое требование о прививке. Ответ – однозначно нет. В форту  за фортом  вакцина, когда она вообще туда поставлялась, хранилась под замком в складских помещениях, а не использовалась для прививок. Согласно историческим  наблюдениям за действиями правительства, показные политические заявления, в которых отсутствует что-либо, напоминающее серьезную реализацию, обычно являются прикрытием для чего-то другого (чаще всего негласной политики, действующей в противоположном направлении). В любом случае утверждение о том, что политическое заявление 1833 года доказывает то, о чем говорит Кац, примерно эквивалентно утверждению о том, что, поскольку нацисты содержали медицинские учреждения в Освенциме, они, должно быть, действительно заботились о здоровье евреев».

 

Черчилль продолжает в основном тексте:

 

«Не существует убедительных данных о том, сколько индейцев погибло... но оценки достигают числа в 100 000 человек».

 

По-видимому, под ссылкой Черчилля на «политическое заявление 1833 года» он имел в виду ссылку на Закон о вакцинации, принятый Конгрессом в 1832 году, а не в 1833 году. Еще одним примером небрежного отношения Черчилля с фактами является его утверждение о том, что Форт Юнион «находился невдалеке от главного селения Манданов - около сорока миль вверх по течению». Селение  Манданов была ближе к Форту Кларк, а не к Форту Юнион. Форт Юнион находится на расстоянии почти двухсот миль вверх по реке - путешествие, которое заняло бы три дня на пароходе, а не сорок миль, как утверждает Черчилль.

Мы можем истолковать эти ляпы как небрежные ошибки со стороны Черчилля, а не как  нарушение норм научной работы. Но помимо этих ошибок, в данной версии Черчилль вводит несколько новых сфабрикованных баек. Наиболее примечательным является новое утверждение Черчилля о том, что вакцина против оспы удерживалась и «хранилась армией», а не передавалась индейцам.

 

Версия пятая: 2003(а)

 

В 2003 году Черчилль еще дальше продвинулся в своих откровениях о геноциде при помощи оспы. Он опубликовал четвертое по счету эссе, озаглавленное: «О правосудии кур-несушек: размышления о последствиях имперского высокомерия и преступных деяний   США» («On the Justice of Roosting Chickens: Reflections on the Consequences of U.S. Imperial Arrogance and Criminality») В подразделе «Хронология военных действий США» под заголовком «1836» Черчилль (2003a) пишет:

 

 «В Форте Кларк у верховий Миссури армейские офицеры раздают в качестве «подарков» одеяла, взятые из госпиталя, где лежат больные оспой, вождям Манданов, собравшимся на переговоры, запрошенные военными. Когда у индейцев появляются ранние симптомы заболевания, армейские врачи советуют им искать «убежище» в селениях здоровых родственников. Таким образом, разворачивается пандемия, которая уничтожает коренное население Великих Равнин от Канады до Мексиканского залива. В результате погибло по меньшей мере 100 000 индейцев, что значительно облегчило последующее завоевание региона Соединенными Штатами».

 

В этой версии Черчилль снова излагает свою историю о 1836-ом годе, хотя разразилась не раньше второй половины 1837 года. Это можно снова оправдать, как просто еще одну ошибку по неосторожности. В этой версии Черчилль обвиняет военных в том, что они запросили «провести переговоры» с «вождями Манданов»,  и ясно дает понять, что он обвиняет непосредственно офицеров в распространении зараженных подарков. Это очередное  «приукрашивание» и чистой воды фабрикация.

В сноске семьдесят, страница тридцать, Черчилль пишет (выделение добавлено): [11]

 

«Предполагаемые случаи эпидемии оспы, преднамеренно спровоцированные среди коренных народов Северной Америки, начинаются с набега капитана Джона Смита в Массачусетсе в 1614 году в интересах Плимутской компании. Подтвержденные, то есть задокументированные, случаи включают в себя приказ лорда Джеффри Амхерста о распространении  зараженных одеял и других подобных предметов среди Оттавов в 1763 году, воспроизведение действий Амхерста  армией США в Форт-Кларке в 1836 году и несколько повторений их "частными лицами" в северной Калифорнии в 1850-х годах (у других примеров ноги  растут из Британской Колумбии и северо-западных территорий в Канаде в конце XIX века); см. мою книгу «Из гнид вырастают вши»», стр. 151-157, 169-170; Питер Макнейр, Алан Гувер и Кевин Нири, «Наследие: традиции и инновации в индейском искусстве на северо-западном побережье» (Сиэтл, Университет Вашингтонской прессы, 1984), с. 24. Следует отметить, что даже некоторые довольно стойкие апологеты статус-кво в последнее время начали признавать, что «в истории западного полушария есть несколько примеров того, как белые осознанно распространяли вирус оспы среди индейцев»: Р.Г. Робертсон, «Гниющее Лицо:  Оспа и американский индеец» (Колдуэлл, ID: Кэкстон, 2001) с. 301.»

 

Сравним толкование Черчилля с тем, что на самом деле писал Робертсон:

 

«Хотя в истории западного полушария есть несколько примеров того, как белые умышленно распространяли вирус оспы среди индейцев, нет никаких доказательств того, что капитан Пратт подготовил столь страшное деяние. Напротив, будучи партнером в кампании «Пратт&Шато», он имел все причины видеть племена верхнего Миссури здоровыми»

Черчилль подправил процитированный им отрывок из книги Робертсона, дабы скрыть тот факт, что Робертсон опровергает теорию Черчилля о геноциде. Робертсон также противоречит утверждению Черчилля об участии в этом армии США, давая понять, что капитан Пратт был капитаном парохода и торговцем пушниной, чей интерес заключался в том, чтобы сохранить индейцев в добром здравии. Сокрытие Черчиллем этого неудобного свидетельства в цитируемом им источнике является фальсификацией.

В этой версии Черчилль представляет свою историю как «подтвержденную, то есть задокументированную», хотя его собственные документальные источники прямо противоречат его истории.

 

Версия шестая: 2003(б)

 

В том же году, когда Черчилль опубликовал свою версию эпидемии 1837 года в «Курах-несушках», он выдал уже шестую итерацию своей истории в журнале «Социализм и демократия» (2003b), опять разработав и внедрив новые выкрутасы:

 

«В 1836 году в Форте Кларк на верховьях Миссури армия США сделала то же самое, что и Амхерст. Было решено, что целесообразно  избавиться от Манданов, которые служили посредниками в региональной торговле пушниной, и, требуя своей доли прибыли в этом процессе, уменьшали прибыль Джона Джейкоба Астора и других американских бизнесменов. Таким образом, командующему Фортом Кларк доставили судно, груженное одеялами, взятыми из госпиталя в Сент-Луисе, в котором лежали люди, заболевшие оспой. Идея заключалась в том, что эти зараженные одеяла следует раздать Манданам во время  «дружеских» переговоров. Существует некоторая путаница относительно того, действительно ли военные начали раздавать их, или какие-то индейские юноши «украли» пару одеял, но это действительно не имеет значения, потому что армия все равно планировала раздать эти одеяла. Независимо от подробностей, когда первые Манданы начали проявлять симптомы болезни, они пошли прямо к врачу. Индейцы ничего не знали о лечении оспы, но они слышали об этом и были в ужасе, и, поскольку то была болезнь белого человека, они пошли к белому врачу, чтобы выяснить, что им делать. Что он им ответил? Разбегаться, спасать свою жизнь, искать убежище в селениях здоровых родственников, как можно дальше». [12]

 

И снова  Черчилль ошибочно указывает год начала эпидемии 1836-ой вместо 1837-го. в этом году, ставя эпидемию в 1836 году вместо 1837 года. Кроме того, Черчилль ссылается на источники, в которых, в частности, говорится о том, что  Джон Джейкоб Астор продал свой пушной бизнес еще в 1834 году (Robertson, 2001, p. 6). Можно, конечно, оправдать эти оплошности как очередные  примеры небрежного обращения  Черчилля с фактами. [13]

Перейдем к следующему параграфу Черчилля:

 

«Отсюда следует, что эпидемия, которая могла быть локализована - Манданы были в основном обречены в тот момент, когда среди них вспыхнула оспа, но, возможно, с ней тут можно было покончить - заканчивается пандемией, которая свирепствует в течение 15 лет, от конфедерации Черноногих  на юге Канады она доходит до Техаса, убив Бог знает сколько людей. Смитсоновский институт допускает около 100 000 погибших. Торнтон предполагает, что их могло быть аж  400 000.»

 

Абсолютно неясно,, кого Черчилль имеет в виду под «смитсоновским». Его сноска цитирует только Торнтона и не ссылается ни на одну смитсоновскую публикацию.

Черчилль продолжает:

 

««Эпизод Форта Кларк», как его часто называют, всегда выдавался историками господствующего направления  за еще одну из тех  «непреднамеренных трагедий». Нет никаких документов с таким явным выражением намерений, как в случае с Амхерстом, поэтому они легко приписывают этот эпизод "невежеству" со стороны вовлеченных офицеров, включая врача. Конечно, все они тогда  еще не были знакомы с микробами, но давайте рассмотрим, что им было прекрасно известно.  Леди Мэри Уортли Монтегю ввела принцип вакцинации в Англии где-то около 1715 года. К 1750 году вся английская армия была привита против оспы - именно это позволило Амхерсту сделать то, что он сделал, а к 1780 году Джордж Вашингтон приказал привить всю свою Континентальную армию.» [14]

 

Черчилль признает здесь, что «нет никаких документов, столь явно выражающих намерения, как в деле Амхерста». Но помните, что Черчилль писал в «Курах-несушках» - в отрывке, опубликованном в том же году и цитируемом выше, - что его история об эпидемии 1837 года была «подтверждена, то есть документирована».

Черчилль продолжает:

 

 «Итак, не подлежит никаким сомнениям тот факт, что врач  Форта Кларк знал об этой процедуре. Она давным-давно  стала нормой. В самом деле, когда разразилась эпидемия, большая партия поставленной вакцины,  предназначенной для прививки индейцев, хранилась у него в кладовке. Врач находился  там несколько месяцев, и нет никаких доказательств того, что он когда-либо пытался использовать вакцину по назначению. И врач, и гарнизонный командир форта также прекрасно были осведомлены о  принципе  карантина.  Изоляция заболевших оспой людей  была стандартной медицинской практикой в течение последних 50 лет. Поэтому, учитывая все обстоятельства, мне кажется, что вам необходимо было бы пройти лоботомию, дабы и в самом деле поверить в то,  что совет врача, который он дал Манданам - «рассеяться» и «спасать свою жизнь» - был «случайным» или «честной ошибкой»"».