Что же произошло на самом деле.

Томас Браун

 

Распространяла ли армия США одеяла с оспой среди индейцев? Подтасовка фактов и фальсификация в разглагольствованиях Уорда Черчилля о геноциде.

 («Did the U.S. Army Distribute Smallpox Blankets to Indians? Fabrication and Falsification in Ward Churchill's Genocide Rhetoric», Thomas Brown, 2006)

 

Краткое описание

 

В этой аналитической статье, посвященной  разбору риторики о геноциде, применявшейся на протяжении многих лет Уордом Черчиллем, профессором этнических исследований в Университете Колорадо, делается "удручающий" вывод: в своих исследованиях Черчилль обычно прибегал к многочисленным нарушениям — в частности, к подтасовке фактов и к фальсификации. Признавая "политизацию" этой темы и свидетельства других актов насилия, совершенных против индейских племен в прошлом, в настоящем исследовании рассматриваются различные версии эпизода с "оспенными одеялами", опубликованных Черчиллем в период 1994-2003 годов. Стандарт доказательства "«наличие более веских доказательств»  убедительно указывает на то, что Черчилль сфабриковал события, которые никогда не происходили, а именно предполагаемое распространение американской армией зараженных оспой одеял среди индейцев племени Мандан в 1837 году.

Анализ дополнительно показывает, что Черчилль фальсифицировал источники в поддержку своей сфабрикованной версии событий, а также скрывал доказательства в своих цитируемых источниках, которые фактически опровергают, а не обосновывают его утверждения о геноциде.

«Все историки верят в честность исторических записей. Они не фабрикуют доказательства. Подлог и мошенничество нарушают самые основы, на которых историки строят свои интерпретации прошлого. Незамеченная подделка подрывает не только исторические аргументы фальсификатора, но и всю последующую науку, основанную на его работах. Те, кто сочиняет, изменяет, удаляет или уничтожает свидетельства, не позволяют любому серьезному историку полностью доверять их работе». Заявление американской Исторической ассоциации о стандартах профессионального поведения. [1]

 

Вступление

 

Уорд Черчилль рассказывает шокирующую историю о военных преступлениях, совершенных американской армией в Форте Кларк против индейцев племени Мандан в 1837 году. Форт Кларк возвышался на продуваемом всеми ветрами отвесном берегу  над рекой Миссури, на территории современной Северной Дакоты. Черчилль сообщает, что в начале 1837 года командующий Фортом Кларк приказал доставить на судне одеяла из военного госпиталя для больных оспой в Сент-Луисе.

 Когда 20 июня груз прибыл в Форт Кларк, офицеры армии США попросили провести переговоры с индейцами племени  Мандан, жившими возле форта. Армейские офицеры раздавали в качестве подарков зараженные оспой одеяла. Когда у индейцев начали проявляться признаки болезни, военные врачи США не ввели карантин, а вместо этого приказали индейцам рассеяться, чтобы болезнь распространилась и погубила как можно больше индейцев. Тем временем власти форта хранили вакцину от оспы в своих складах, вместо того чтобы использовать ее для прививки индейцам.

Каждый пункт россказней Черчилля об этом случае  сфабрикован. В период с 1994 по 2003 год Уорд Черчилль опубликовал как минимум шесть различных версий этого обвинения, выдвинутого  против армии США. В то время как Манданы и другие индейцы Верхних Равнин действительно пострадали от эпидемии оспы в 1837 году, Черчилль не предоставляет никаких доказательств того, что  зараза была занесена неслучайно, или что армия США была каким-либо образом к этому причастна. Форт Кларк принадлежал частным лицам и являлся торговым постом, а не военной базой. Вблизи от форта не располагалось никаких армейских частей. Ближайшая воинская часть находилась в восьмистах милях оттуда у Форта Ливенворт.

Рассказывая свою фантастическую историю, Черчилль сфабриковал случаи, которых никогда не было, и людей, которых никогда не существовало. Черчилль фальсифицировал источники, которые он приводил в подтверждение своего рассказа, и неоднократно скрывал имеющиеся у него доказательства, опровергающие его версию событий.

Уорд Черчилль в настоящее время является профессором этнических исследований в Университете Колорадо. Университет предоставил Черчиллю должность в 1991 году, несмотря на то, что он не имеет докторской степени и не проходил обычный испытательный срок в качестве временно исполняющего обязанности преподавателя. Черчилль имеет степень магистра по коммуникациям в Государственном Университете Сангамона. Документы из архивов Университета Колорадо свидетельствуют о том, что Черчилль получил там постоянную должность по программе, направленной на "набор более разнообразного преподавательского состава".

В начале 2006 года Университет расследовал дело Черчилля по семи обвинениям в нарушении норм проведения научных исследований, одним пунктом обвинения как раз и была фальсификация  Черчиллем дела  об оспенных  одеялах. [3] Комитет единогласно признал Черчилля виновным по всем семи пунктам, и ректор рекомендовал уволить его из Университета.

Учитывая политизацию этой темы, представляется необходимым с самого начала признать, что действительно могут быть задокументированы многие случаи, когда армия США совершала акты насилия против различных индейских племен. Некоторые из них были явно геноцидными по своему намерению. Автор не намерен отрицать этот простой факт. Однако, как заметил известный социолог из племени Чероки Рассел Торнтон в отношении сфабрикованной Уордом Черчиллем версии эпидемии оспы 1837 года: "Это и так весьма скверная история, так что нет необходимости её приукрашивать". То, что армия США в прошлом несомненно виновна в геноциде против индейцев, никоим образом не оправдывает фабрикацию Уордом Черчиллем того, что никогда не происходило.

 

Первая версия: 1992

 

Черчилль опубликовал самую раннюю известную итерацию своей басни о зараженных оспой одеялах в 1992 году как одну из глав книги под редакцией М. Аннетт Хаймс, которая в то время была женой Черчилля. Глава, однако, была подписана:  «Ленор А. Стиффарм и Филом Лейном младшим». Кажется, что это невымышленные люди. В 2006 году, защищаясь от   обвинений в плагиате,  Черчилль утверждал, что написал эту главу как «литературный негр». Следственный комитет Университета Колорадо по расследованию нарушения норм научной работы принял утверждение Черчилля о «работе за других» за чистую монету. Действительно, эта глава содержит в себе стилистические особенности Черчилля и повторяет сфабрикованные детали, которые Черчилль будет публиковать под своим собственным именем еще шесть раз.

Однако, таким образом, уклонение от обвинения в плагиате сделало Черчилля уязвимым для новых обвинений в фабрикации и фальсификации, касающихся его рассказа о зараженных одеялах. В главе, подписанной  "Stiffarm and Lane" (1992), утверждается:

 

«Несомненно, что  распространение Армией США зараженных оспой одеял среди Манданов в Форте Кларк на реке Миссури в современной Южной Дакоте явилось причиной эпидемии 1836-1840 годов».

 

Сноска, подписанная этими же именами:

 

 «Одеяла были взяты из лазарета армии США в Сент-Луисе и отправлены на пароходе Святого Петра. Они были распределены военнослужащими 19 июня 1837 года. См. Шардон, Фрэнсис А., Дневник Форта Кларк, 1834-39, Государственное историческое общество Южной Дакоты, Пьер, 1932».

 

Надежно укрывшись за поддельными подписями, Черчилль, атакует  Рассела Торнтона, автора, оценками  смертности которого Черчилль руководствуется в своей клюкве про оспенные одеяла. Под маской   «Стиффарма и Лейна» Черчилль навешивает на  Торнтона ярлык  «сбитого с толку демографа из племени Чероки... которому, похоже, блеснула возможность повысить уровень своей значимости, добавив вес своего «аборигенного голоса» к хору «респектабельных ученых».

 

Вторая версия: 1994

 

В 1994 году Черчилль опубликовал свое первое обвинение в геноциде Манданов под своим собственным именем в книге «Индейцы - это мы?. Черчилль приводит несколько примеров геноцида индейцев, в том числе и этот:

 

«В Форт Кларке, например, в верховьях Миссури, армия США раздавала Манданам зараженные оспой одеяла в качестве подарков. Одеяла были собраны в военном лазарете в Сент-Луисе, куда зараженные этой болезнью солдаты помещались на карантин. Хотя медицинская практика того времени требовала прямо противоположной процедуры, армейские врачи приказали Манданам разъехаться, как только у них проявились симптомы заболевания. Результатом стала пандемия среди равнинных индейских народов, унесшая по меньшей мере 125 000 жизней и, возможно, в несколько раз превысившая это число».

 

Третья версия: 1995

 

В следующем  1995-ом году Черчилль опубликовал третью версию своей истории об оспе в сборнике эссе под названием «Когда пришел хищник»:

 

«В аналогичном случае, имевшем место в 1836 году, армия США сознательно распределила среди Манданов реки Миссури одеяла с оспой; в результате пандемии погибло до четверти миллиона местных жителей».

 

Здесь Черчилль неверно указывает год эпидемии, называя 1836-ой вместо 1837-го. Черчилль неоднократно будет делать ту же самую ошибку и в последующих версиях. Хотя такое серьезное обвинение, как геноцид, как представляется, требует осторожности в деталях, неосторожность сама по себе не является проступком в проведении исследований.

 

Четвертая версия: 1997

 

В 1997 году Черчилль приукрасил свои обвинения в адрес армии в новом сборнике эссе "Немного о Геноциде» («A Little Matter of Genocide»). Во-первых, Черчилль обращается к делу Лорда Амхерста 1763 года, в котором есть убедительные доказательства того, что британские колониальные силы распространяли зараженные оспой товары среди индейцев Новой Англии. Черчилль утверждает, что дело  Амхерста:

 

 «... было далеко не  единственным, хотя оно лучше всего задокументировано. Чуть более неясен тот случай, когда 20 июня 1837 года армия США раздала одеял» Манданам и другим индейцам, собравшимся в Форте Кларк, на реке Миссури в современной Северной Дакоте. Эти одеяла  взяли в военном лазарете в Сент-Луисе, закрытом на карантин из-за оспы,  и привезли на борту парохода «Святой Петр». Когда 14 июля первые индейцы проявили признаки заболевания 14 июля, врач форта посоветовал обитателям расположенных возле форта селений  разбежаться и искать «убежище» в селениях здоровых родственников. К тому времени болезнь уже проявилась в Форте Юнион, рядом с главным селением  Манданов, примерно в сорока милях вверх по течению. Тамошний торговец, Джейкоб Хэлси, который был женат на индеанке, затем попытался применить вакцину, которая хранилась на армейском складе, а не использовалась для прививки людей, для которых она, якобы, и предназначалась.»

 

В сноске под этим Черчилль пишет:

 

«Ивэн С. Коннелл «Сын Утренней Звезды», San Francisco: North Point Press, 1984, стр.15-16. (Лжец, Коннелл не писал ни слова о «предумышленном» распространении эпидемии – прим.переводчика). Вопрос о вакцине крайне важен. Отрицатели, такие как Стивен Кац, обычно указывают на федеральную политику - в 1833 году было объявлено «требование» привить всех индейцев против оспы в качестве «доказательства» того, что США искренне пытались предотвратить распространение этой болезни среди коренного населения. Кац и другие, подобные ему, пренебрегают узнать, выполнялось ли когда-либо предполагаемое требование о прививке. Ответ – однозначно нет. В форту  за фортом  вакцина, когда она вообще туда поставлялась, хранилась под замком в складских помещениях, а не использовалась для прививок. Согласно историческим  наблюдениям за действиями правительства, показные политические заявления, в которых отсутствует что-либо, напоминающее серьезную реализацию, обычно являются прикрытием для чего-то другого (чаще всего негласной политики, действующей в противоположном направлении). В любом случае утверждение о том, что политическое заявление 1833 года доказывает то, о чем говорит Кац, примерно эквивалентно утверждению о том, что, поскольку нацисты содержали медицинские учреждения в Освенциме, они, должно быть, действительно заботились о здоровье евреев».

 

Черчилль продолжает в основном тексте:

 

«Не существует убедительных данных о том, сколько индейцев погибло... но оценки достигают числа в 100 000 человек».

 

По-видимому, под ссылкой Черчилля на «политическое заявление 1833 года» он имел в виду ссылку на Закон о вакцинации, принятый Конгрессом в 1832 году, а не в 1833 году. Еще одним примером небрежного отношения Черчилля с фактами является его утверждение о том, что Форт Юнион «находился невдалеке от главного селения Манданов - около сорока миль вверх по течению». Селение  Манданов была ближе к Форту Кларк, а не к Форту Юнион. Форт Юнион находится на расстоянии почти двухсот миль вверх по реке - путешествие, которое заняло бы три дня на пароходе, а не сорок миль, как утверждает Черчилль.

Мы можем истолковать эти ляпы как небрежные ошибки со стороны Черчилля, а не как  нарушение норм научной работы. Но помимо этих ошибок, в данной версии Черчилль вводит несколько новых сфабрикованных баек. Наиболее примечательным является новое утверждение Черчилля о том, что вакцина против оспы удерживалась и «хранилась армией», а не передавалась индейцам.

 

Версия пятая: 2003(а)

 

В 2003 году Черчилль еще дальше продвинулся в своих откровениях о геноциде при помощи оспы. Он опубликовал четвертое по счету эссе, озаглавленное: «О правосудии кур-несушек: размышления о последствиях имперского высокомерия и преступных деяний   США» («On the Justice of Roosting Chickens: Reflections on the Consequences of U.S. Imperial Arrogance and Criminality») В подразделе «Хронология военных действий США» под заголовком «1836» Черчилль (2003a) пишет:

 

 «В Форте Кларк у верховий Миссури армейские офицеры раздают в качестве «подарков» одеяла, взятые из госпиталя, где лежат больные оспой, вождям Манданов, собравшимся на переговоры, запрошенные военными. Когда у индейцев появляются ранние симптомы заболевания, армейские врачи советуют им искать «убежище» в селениях здоровых родственников. Таким образом, разворачивается пандемия, которая уничтожает коренное население Великих Равнин от Канады до Мексиканского залива. В результате погибло по меньшей мере 100 000 индейцев, что значительно облегчило последующее завоевание региона Соединенными Штатами».

 

В этой версии Черчилль снова излагает свою историю о 1836-ом годе, хотя разразилась не раньше второй половины 1837 года. Это можно снова оправдать, как просто еще одну ошибку по неосторожности. В этой версии Черчилль обвиняет военных в том, что они запросили «провести переговоры» с «вождями Манданов»,  и ясно дает понять, что он обвиняет непосредственно офицеров в распространении зараженных подарков. Это очередное  «приукрашивание» и чистой воды фабрикация.

В сноске семьдесят, страница тридцать, Черчилль пишет (выделение добавлено): [11]

 

«Предполагаемые случаи эпидемии оспы, преднамеренно спровоцированные среди коренных народов Северной Америки, начинаются с набега капитана Джона Смита в Массачусетсе в 1614 году в интересах Плимутской компании. Подтвержденные, то есть задокументированные, случаи включают в себя приказ лорда Джеффри Амхерста о распространении  зараженных одеял и других подобных предметов среди Оттавов в 1763 году, воспроизведение действий Амхерста  армией США в Форт-Кларке в 1836 году и несколько повторений их "частными лицами" в северной Калифорнии в 1850-х годах (у других примеров ноги  растут из Британской Колумбии и северо-западных территорий в Канаде в конце XIX века); см. мою книгу «Из гнид вырастают вши»», стр. 151-157, 169-170; Питер Макнейр, Алан Гувер и Кевин Нири, «Наследие: традиции и инновации в индейском искусстве на северо-западном побережье» (Сиэтл, Университет Вашингтонской прессы, 1984), с. 24. Следует отметить, что даже некоторые довольно стойкие апологеты статус-кво в последнее время начали признавать, что «в истории западного полушария есть несколько примеров того, как белые осознанно распространяли вирус оспы среди индейцев»: Р.Г. Робертсон, «Гниющее Лицо:  Оспа и американский индеец» (Колдуэлл, ID: Кэкстон, 2001) с. 301.»

 

Сравним толкование Черчилля с тем, что на самом деле писал Робертсон:

 

«Хотя в истории западного полушария есть несколько примеров того, как белые умышленно распространяли вирус оспы среди индейцев, нет никаких доказательств того, что капитан Пратт подготовил столь страшное деяние. Напротив, будучи партнером в кампании «Пратт&Шато», он имел все причины видеть племена верхнего Миссури здоровыми»

Черчилль подправил процитированный им отрывок из книги Робертсона, дабы скрыть тот факт, что Робертсон опровергает теорию Черчилля о геноциде. Робертсон также противоречит утверждению Черчилля об участии в этом армии США, давая понять, что капитан Пратт был капитаном парохода и торговцем пушниной, чей интерес заключался в том, чтобы сохранить индейцев в добром здравии. Сокрытие Черчиллем этого неудобного свидетельства в цитируемом им источнике является фальсификацией.

В этой версии Черчилль представляет свою историю как «подтвержденную, то есть задокументированную», хотя его собственные документальные источники прямо противоречат его истории.

 

Версия шестая: 2003(б)

 

В том же году, когда Черчилль опубликовал свою версию эпидемии 1837 года в «Курах-несушках», он выдал уже шестую итерацию своей истории в журнале «Социализм и демократия» (2003b), опять разработав и внедрив новые выкрутасы:

 

«В 1836 году в Форте Кларк на верховьях Миссури армия США сделала то же самое, что и Амхерст. Было решено, что целесообразно  избавиться от Манданов, которые служили посредниками в региональной торговле пушниной, и, требуя своей доли прибыли в этом процессе, уменьшали прибыль Джона Джейкоба Астора и других американских бизнесменов. Таким образом, командующему Фортом Кларк доставили судно, груженное одеялами, взятыми из госпиталя в Сент-Луисе, в котором лежали люди, заболевшие оспой. Идея заключалась в том, что эти зараженные одеяла следует раздать Манданам во время  «дружеских» переговоров. Существует некоторая путаница относительно того, действительно ли военные начали раздавать их, или какие-то индейские юноши «украли» пару одеял, но это действительно не имеет значения, потому что армия все равно планировала раздать эти одеяла. Независимо от подробностей, когда первые Манданы начали проявлять симптомы болезни, они пошли прямо к врачу. Индейцы ничего не знали о лечении оспы, но они слышали об этом и были в ужасе, и, поскольку то была болезнь белого человека, они пошли к белому врачу, чтобы выяснить, что им делать. Что он им ответил? Разбегаться, спасать свою жизнь, искать убежище в селениях здоровых родственников, как можно дальше». [12]

 

И снова  Черчилль ошибочно указывает год начала эпидемии 1836-ой вместо 1837-го. в этом году, ставя эпидемию в 1836 году вместо 1837 года. Кроме того, Черчилль ссылается на источники, в которых, в частности, говорится о том, что  Джон Джейкоб Астор продал свой пушной бизнес еще в 1834 году (Robertson, 2001, p. 6). Можно, конечно, оправдать эти оплошности как очередные  примеры небрежного обращения  Черчилля с фактами. [13]

Перейдем к следующему параграфу Черчилля:

 

«Отсюда следует, что эпидемия, которая могла быть локализована - Манданы были в основном обречены в тот момент, когда среди них вспыхнула оспа, но, возможно, с ней тут можно было покончить - заканчивается пандемией, которая свирепствует в течение 15 лет, от конфедерации Черноногих  на юге Канады она доходит до Техаса, убив Бог знает сколько людей. Смитсоновский институт допускает около 100 000 погибших. Торнтон предполагает, что их могло быть аж  400 000.»

 

Абсолютно неясно,, кого Черчилль имеет в виду под «смитсоновским». Его сноска цитирует только Торнтона и не ссылается ни на одну смитсоновскую публикацию.

Черчилль продолжает:

 

««Эпизод Форта Кларк», как его часто называют, всегда выдавался историками господствующего направления  за еще одну из тех  «непреднамеренных трагедий». Нет никаких документов с таким явным выражением намерений, как в случае с Амхерстом, поэтому они легко приписывают этот эпизод "невежеству" со стороны вовлеченных офицеров, включая врача. Конечно, все они тогда  еще не были знакомы с микробами, но давайте рассмотрим, что им было прекрасно известно.  Леди Мэри Уортли Монтегю ввела принцип вакцинации в Англии где-то около 1715 года. К 1750 году вся английская армия была привита против оспы - именно это позволило Амхерсту сделать то, что он сделал, а к 1780 году Джордж Вашингтон приказал привить всю свою Континентальную армию.» [14]

 

Черчилль признает здесь, что «нет никаких документов, столь явно выражающих намерения, как в деле Амхерста». Но помните, что Черчилль писал в «Курах-несушках» - в отрывке, опубликованном в том же году и цитируемом выше, - что его история об эпидемии 1837 года была «подтверждена, то есть документирована».

Черчилль продолжает:

 

 «Итак, не подлежит никаким сомнениям тот факт, что врач  Форта Кларк знал об этой процедуре. Она давным-давно  стала нормой. В самом деле, когда разразилась эпидемия, большая партия поставленной вакцины,  предназначенной для прививки индейцев, хранилась у него в кладовке. Врач находился  там несколько месяцев, и нет никаких доказательств того, что он когда-либо пытался использовать вакцину по назначению. И врач, и гарнизонный командир форта также прекрасно были осведомлены о  принципе  карантина.  Изоляция заболевших оспой людей  была стандартной медицинской практикой в течение последних 50 лет. Поэтому, учитывая все обстоятельства, мне кажется, что вам необходимо было бы пройти лоботомию, дабы и в самом деле поверить в то,  что совет врача, который он дал Манданам - «рассеяться» и «спасать свою жизнь» - был «случайным» или «честной ошибкой»"».

 

Устная история

 

Возможно ли, что у Черчилля есть дополнительные источники, на которые он не ссылался, которые могут все еще подтвердить его обвинение против армии США? Может ли быть так, что Черчилль виновен всего лишь в неаккуратном цитировании своих источников? Честно говоря, гипотеза Черчилля о зараженных оспой одеялах, ставших причиной эпидемии на Равнинах, уходит корнями в XIX век. После катастрофической для индейцев  эпидемии некоторые люди приписали её  умышленному заражению. Например, в 1884 году Хьюберт Хоу Бэнкрофт написал о вспышке оспы, которую он датирует 1836 годом, комментируя в сноске, что:

 

 «Бекворт, негр, был обвинен, я не знаю, насколько справедливо, в том, что он умышленно сеял оспу среди назойливых Черноногих, распространяя среди них некие зараженные товары, привезенные из Сент-Луиса».

 

Эта история предполагает, что один из элементов версии Черчилля не является для него оригинальным - преднамеренная инфекция, происходящая из Сент-Луиса. Но проблемы остаются. Банкрофт не ссылается на источники, ограничивает это наблюдение сноской и, похоже, не уверен в достоверности слухов. Проверяя слухи и сопоставляя их с известными фактами, мы обнаруживаем непосредственные противоречия. Во-первых, эпидемия Манданов вспыхнула в июне 1837 года, а не в 1836 году, и территории Манданов были удалены от территорий Черноногих.  В современных версиях слухов о Беквурте  тот посещал Кроу, а не Черноногих - весной 1837 года. Во-вторых, Бекворт работал в Американской Пушной Компании и пытался возобновить свой контракт с компанией, когда он посещал Кроу в 1837. Он управлял торговым постом у Черноногих и женился на двух их женщинах. Кроме того, Бекворт прожил среди Кроу шесть-восемь лет, и тоже имел там жен и родственников. У Бекворта было не больше причин  для намеренного заражения членов его семьи - и потенциальных торговых партнеров компании, с которой он искал контракт, - чем у торговцев из Форта Кларк. Торговец Джейкоб Холси написал 2 ноября 1837 года, что эпидемия оспы была завезена Черноногим путешествующим  членом их собственного племени, который вернулся домой на пароходе «Святой Петр». [33] Таким образом, версия событий Бэнкрофта прямо противоречит письму Хэлси, которое содержится в книге, цитируемой Черчиллем.

Остается проблема: откуда у Черчилля возникла мысль об оспенных одеялах, происходивших из армейского госпиталя? Откуда у Черчилля появилась мысль, что в Форте Кларк были  армейские врачи, которые приказали Манданам рассеяться, распространяя тем самым  болезнь? Откуда у Черчилля появилась идея, что армия хранила и придерживала вакцину, предназначенную Конгрессом для индейцев? Ни один из этих элементов россказней Черчилля нельзя  найти в более ранних преданиях.

Возможно ли, что Черчилль мог защитить свои вымыслы, сославшись на индейскую «устную историю», хотя он никогда не цитировал ее ранее ни в одной из своих пяти опубликованных версий? Конечно, сегодня не осталось в живых никого, кто был свидетелем событий 1837-го года. Многочисленные свидетельства очевидцев эпидемии дошли до наших дней в письменном виде, но только одно из них  от индейца: вождя Манданов Четыре Медведя.

Речь вождя Четыре Медведя была вставлена в опубликованную версию дневника Фрэнсиса Шардона в 1932 году редактором книги Хелен Абель. То было сомнительное редакционное решение со стороны Абель.  Оригинальная рукопись Шардона не содержит эту речь. Напротив, речь записана на отдельном  листе бумаги, который был найден с переплетенным дневником. Дата, происхождение и расшифровка речи неизвестны. Сам Шардон общался с Манданами через переводчика, и ему не хватало знания их языка, необходимого для того, чтобы самому записать столь  красноречивую речь. Некоторые историки сомневаются даже в том, присутствовал ли Шардон при произнесении речи, учитывая яростные  угрозы со стороны  Четырех Медведей, и характеризовали речь как фабрикацию.

Спора ради, давайте договоримся, что речь Четырех Медведей является подлинной. Четыре Медведя оплакивает смерть своих соотечественников и его собственную надвигающуюся кончину от оспы, которой он заразился. Он, понятное дело, обвиняет белых в том, что те принесли болезнь его людям. Никто из тех, кто когда-либо комментировал эту вспышку, не отрицал, что эту болезнь Манданам завезли на пароходе, и поэтому её можно считать полученной от белых американцев. Но это никоим образом не поддерживает россказни Черчилля о заговоре. Четыре Медведя никогда не упоминает армию США, никогда не упоминает о зараженных одеялах и не указывает на какие-либо нарушения карантина армейскими врачами. Короче говоря, в речи Четырех Медведей нет ничего, что каким-либо образом обосновывало бы выдуманные Черчиллем россказни о геноциде при помощи оспы, осуществленном  армией США.

В 1949 году Джефферсон Б. Смит пересказал устную историю Манданов так, как её  рассказали ему. В то время Смит являлся главным представителем племени и был очень уважаемым старейшиной. Он был достаточно старым, чтобы услышать эту историю от индейцев, которые были очевидцами эпидемии 1837 года. По словам Смита:

 

«Среди наших стариков общеизвестно, что примерно в 1837 году по реке спустилась лодка с белыми людьми, одному из которых разрешили остаться в индейской деревне. Он был заражен оспой. Разрушительность  болезни почти уничтожила племена». [34]

 

 

И в этом случае, устная история пострадавших от оспы  племен противоречит рассказу Черчилля о  геноциде при помощи оспы.  Напротив, устная история ясно подтверждает теорию передачи болезни посредством человеческого контакта, в которую верят все современные историки и эпидемиологи, изучавшие эпидемию 1837 года.

Мэрилин Хадсон в настоящее время является историком и директором племенного музея. Исторические очерки Хадсон также противоречат вымыслам Черчилля. Хотя Хадсон критически относится к запоздалой реакции федерального правительства на необходимость отправки дополнительной вакцины, она ни разу не упоминала ничего о зараженных оспой одеялах или о геноцидных намерениях армейских врачах. Вместо этого она повторяет историю Джефферсона Смита о том, как произошла вспышка.

Вывод

 

 «Если  каждая качественная ошибка в книге является ошибкой, направленной на подтверждение  тезиса книги, у вас есть неопровержимое  доказательство мошенничества». Ральф Люкер [35]

После рассмотрения трудов Черчилля, посвященных эпидемии, в более широком историографическом анализе, включая научную литературу, народные традиции и индейскую устную историю, следует с неохотой заключить, что Черчилль сфабриковал все центральные моменты своей истории о геноциде. Черчилль также фальсифицировал источники, которые он цитирует в поддержку своих обвинений в геноциде, источники, которые говорят о противоположности того, что приписывает им Черчилль. Более того, мы вынуждены заключить, что фальсификация и фабрикация являются привычными для Черчилля. В этом эссе проанализировано не более трех совокупных страниц сочинений Черчилля, составленных из шести разных эссе. На этих нескольких страницах Черчилль совершил многократное нарушение норм  проведения научных исследований - в частности, фабрикацию и фальсификацию.

Это печальный вывод. Кто-то хочет хорошо думать о коллегах-ученых. Научное сообщество  зависит от взаимного доверия. Когда один ученый привычно нарушает такое доверие, это наносит ущерб легитимности всей высшей школе.

Стандарт доказательств, представленный федеральным законом, определяющим нарушение норм проведения научных исследований, - это «наличие более веских доказательств» - доказательств, которые имеют больший вес или производит более сильное впечатление в сознании лиц, решающих вопрос факта. Другими словами, если бы Черчилля финансировали из федерального бюджета, то эксперт на слушаниях спросил бы: является ли более вероятным, что Черчилль преднамеренно фальсифицировал свои источники и сфабрикованные доказательства, или более вероятно, что искажения Черчилля были случайными или иным образом оправданными? Этот правовой стандарт доказательства не требует, чтобы одна сторона дела окончательно победила другую. Вместо этого требуется только, чтобы судьи определили, чья сторона убедительней.

Имея в виду этот стандарт доказательств, лица, решающие вопрос факта, могут задать вопрос: есть ли какая-либо правдоподобная защита от обвинений, изложенным в эссе выше? И если да, то какие доказательства Черчилль мог бы привести, чтобы преодолеть доказательства, выдвинутые против него?

Во-первых, Черчилль мог утверждать, что искажение им его источников было просто честными ошибками, и, следовательно, не искажало исследования. Тем не менее, тщательное изучение большого объема работ Черчилля делает очевидным, что искаженные источники - это привычный стиль работы Черчилля. Повторяющееся из раза в раз поведение, не может быть разумно истолковано как честная ошибка, если только оно не совершено лицом, которое является чрезвычайно некомпетентным. Кроме того, когда другие исследователи указывали на ошибки Черчилля, он отвечал на это новыми фальсификациями и фабрикациями. Это убедительный признак того, что рассказ Черчилля об оспенных одеялах был умышленной попыткой обмануть, а не честной ошибкой. Честные ученые признают свои ошибки. Они не нарушают заново нормы научных исследований, чтобы скрыть прошлые нарушения.

Во-вторых, Черчилль мог бы привести до сих пор необнародованные доказательства. Однако, даже если новые доказательства Черчилля полностью подтвердят его обвинения в геноциде, это не изменит того факта, что Черчилль исказил свои первоначальные цитаты, и отказался  раскрывать то, что цитируемые им источники приходят к противоположному выводу и содержат много доказательств, которые не подтверждают его утверждения. Неважно, какие новые доказательства приводит Черчилль, он остается виновным в фальсификации источников, которые он уже привел.

 В-третьих, Черчилль может утверждать, что он занимается анализом  своих источников, и, таким образом, существует только различие во мнениях, а не злоупотребления в исследованиях. Однако, по конкретным подсчетам, описанным в этом эссе, любой грамотный человек может прочитать источник Черчилля и сразу же увидеть, что экстраполяция Черчилля из этого источника является фантастической. Такое фантастическое предположение само по себе не может представлять собой исследовательское нарушение. Но когда Черчилль не в состоянии раскрыть свои предположения из своих источников и оказывается на позиции, противоположной позиции его источников, не признавая этого расхождения, тогда он занимается фальсификацией

Таким образом, если вы рассматриваете различные способы защиты, которые мог использовать Черчилль, и сравниваете их с доказательствами против него, то единственно возможный вывод заключается в том, что Черчилль совершил нарушение норм проведения научных исследований. Применив принцип ««наличия более веских доказательств» вы не увидите никаких новых фактов, которые Черчилль мог бы предоставить в свое оправдание

После этого внимательного прочтения Черчилля и его источников пришло время отступить назад и взглянуть на общую картину.  По крайней мере, в пяти разных эссе, Черчилль  обвинил армию США в совершении геноцида против Манданов, преднамеренно выдавая им зараженные  оспой одеяла. Ученые могут и делают честные ошибки. Но честные ученые не изобретают исторических персонажей, которые никогда не жили, и событий, которые никогда не происходили.

 

«Подгонка фактов под свою теорию не является ни хорошей наукой, ни хорошей журналистикой. Скорее, это интеллектуально нечестно и, если публикуется для потребления массовой аудиторией,  сводится к пропаганде». Уорд Черчилль. [36]

 

Томас Браун

 

Распространяла ли армия США одеяла с оспой среди индейцев? Подтасовка фактов и фальсификация в разглагольствованиях Уорда Черчилля о геноциде.

 («Did the U.S. Army Distribute Smallpox Blankets to Indians? Fabrication and Falsification in Ward Churchill's Genocide Rhetoric», Thomas Brown, 2006)

 

Краткое описание

 

В этой аналитической статье, посвященной  разбору риторики о геноциде, применявшейся на протяжении многих лет Уордом Черчиллем, профессором этнических исследований в Университете Колорадо, делается "удручающий" вывод: в своих исследованиях Черчилль обычно прибегал к многочисленным нарушениям — в частности, к подтасовке фактов и к фальсификации. Признавая "политизацию" этой темы и свидетельства других актов насилия, совершенных против индейских племен в прошлом, в настоящем исследовании рассматриваются различные версии эпизода с "оспенными одеялами", опубликованных Черчиллем в период 1994-2003 годов. Стандарт доказательства "«наличие более веских доказательств»  убедительно указывает на то, что Черчилль сфабриковал события, которые никогда не происходили, а именно предполагаемое распространение американской армией зараженных оспой одеял среди индейцев племени Мандан в 1837 году.

Анализ дополнительно показывает, что Черчилль фальсифицировал источники в поддержку своей сфабрикованной версии событий, а также скрывал доказательства в своих цитируемых источниках, которые фактически опровергают, а не обосновывают его утверждения о геноциде.

«Все историки верят в честность исторических записей. Они не фабрикуют доказательства. Подлог и мошенничество нарушают самые основы, на которых историки строят свои интерпретации прошлого. Незамеченная подделка подрывает не только исторические аргументы фальсификатора, но и всю последующую науку, основанную на его работах. Те, кто сочиняет, изменяет, удаляет или уничтожает свидетельства, не