Другие материалы автора: Шекспир, Пушкин, Булгаков

Выйти на интересующие Вас материалы можно также по ключевому слову или фразе (собственные имена набирать с прописных букв, окончания лучше заменять * такой звездочкой):

Из фабулы "Генриха VIII" следует, что Шекспир
— сын королевы Елизаветы. По гипотезе
И.М. Гилилова, Шекспир — Роджер Мэннерс
граф Ратленд.

 

Альфред Барков

 

Загадка личности "Шекспира": Кристофер Марло или Роджер Мэннерс граф Ратленд?

 

Часть первая

Драма "Генрих VIII": Шекспир — сын королевы Елизаветы?

 

Глубокоуважаемый Илья Менделевич!

 

Хочется надеяться, что Вы не станете возражать против обращения к Вам через Сеть. Собственно, его содержание все равно вряд ли будет интересовать кого-то еще, поскольку Ваших агрессивных оппонентов аргументация все равно не интересует. Да и пассивные (типа: "Я сам занимался Шекспиром и знаю, что все произведения написал Шекспир из Стрэтфорда на Эйвоне") ¹ тоже заранее все твердо знают. И вынес его в Сеть, поскольку не имею вашего адреса. Но, скорее, потому, что все мои эпистолярные обращения подобного рода всегда заканчивались молчанием со стороны адресатов. Подчеркиваю — всегда. И это дает основание сделать классический индуктивный вывод о том, что и Вы, Илья Менделевич, тоже не ответили бы мне, если бы я осмелился обратиться к Вам добрым старым эпистолярным способом.

Допускаю, что Вы можете не согласиться с последним моим утверждением; что Вы — из тех немногих нынче людей, которые все еще отвечают на письма. Тем лучше — значит, Вы уже сейчас имеете возможность воочию убедиться, что любое построение индуктивного характера, даже при наличии совершенно достоверных фактов, заложенных в основу индуктивного обобщения, страдает незавершенностью (отсутствием финитности; но об этом более подробно в моей книге Прогулки с Евгением Онегиным). К сожалению, об этом неприятном свойстве индуктивного метода построения доказательств нам еще придется вспоминать по ходу разбора содержания Вашей книги Игра об Уильяме Шекспире, или Тайна великого феникса. Поэтому ограничусь замечанием, что, вследствие именно этого недостатка, полученные индуктивным методом "доказательства", строго говоря, таковыми не являются. По своей структуре такие построения — лишь гипотезы; пусть даже хорошо обоснованные убедительными фактами, но тем не менее гипотезы. И не более того. То есть, результатами таких построений нельзя оперировать как совершенно достоверными фактами, а можно говорить лишь о степени их вероятности. Следует также быть крайне осторожными в отношении выводов, в основе которых лежат не факты, а наши оценки. То есть, когда мы аргументируем ценностными понятиями, структура которых, как известно, настолько относительна, что получаемые выводы могут легко менять знак на прямо противоположный — в зависимости от множества конкретных условий.

Прежде чем приступать непосредственно к разбору вопросов авторства произведений "Шекспира", оговорим основные условия².

Этический постулат

За что мы чтим Шекспира? Видимо, в первую очередь за его гуманизм. Поэтому примем постулат: "Мораль того, кто был Шекспиром, соответствовала самым жестким требованиям этики в нашем, сегодняшнем ее понимании".

Методологическое условие

Всякое построение считается завершенным, если оно удовлетворяет двум критериям: а) ему не противоречит ни один из известных фактов; б) оно обладает новыми по сравнению с другими построениями объяснительно-предсказательными свойствами.

Особо оговаривать второе условие нет смысла, ибо если бы Ваше построение обладало новыми, расширяющими горизонты науки объяснительно-предсказательными свойствами, то сама собой отпала бы необходимость в дополнительном анализе используемой методики. С другой стороны, объяснительно-предсказательные свойства, если таковые все же имеются, могут быть выявлены в будущем, в ходе более глубокой проработки сделанных Вами выводов. Поэтому сконцентрируем внимание на выполнении первого требования, а именно: соответствует ли построение условию непротиворечивости. При этом договоримся о совершенно очевидной методологической детали: при выявлении какого-либо факта, противоречащего построению, весь последующий этап построения будем считать методологически ущербным, а конечный результат — недостоверным. Это не я выдумал — таковы методологические требования Науки, без их выполнения научный процесс просто немыслим. Полагаю, Илья Менделевич, что ни в отношении предложенного постулата, ни в отношении методологического условия возражений с Вашей стороны не последует. Ведь если не верить в гуманизм Шекспира, то какой смысл вообще затевать дебаты о его личности? А если верить, то придется пересмотреть некоторые Ваши — и не только Ваши — оценки некоторых поступков Роджера Мэннерса и "Шекспира" вообще — поэтому я и вынужден оговорить это условие с самого начала.

Это условие может показаться чересчур уж простеньким, даже схоластичным. Но это — только на первый, самый поверхностный взгляд. Судя по содержанию многочисленных работ, значительная часть методических ошибок во всем шекспироведении, как в литературоведении вообще, имеет место именно по причине забвения этого условия. То есть, в данном случае в проявлении неуважения к Шекспиру как к личности, в "патерналистском" подходе к гению. Это же только додуматься — А. Аникст, опутанный по рукам и ногам ложными постулатами (в том числе и об авторстве "Стрэтфордского Барда"), споткнувшись на толковании содержания финальной сцены в "Генрихе VIII", вместо того, чтобы отказаться от стереотипов и посмотреть на вещи реально, вынужден был приписать Шекспиру льстивость по отношению к монарху; затем тут же, на основании своего надуманного объяснения, он достраивает кусок биографии Шакспера с "реконструкцией" последних лет его жизни.

Второе же условие — из набора обязательных методологических требований, которым должно отвечать всякое научное построение.