Утопия, которая уже не однажды была реальностью

В одной из своих лекций я предложил называть общество рационально организованным, если оно способно существовать в гармонии с природой, согласовывать логику природы и логику истории. И сам же отнес возможность существования такого общества к числу утопий. Логично ли это? Как всегда, — и ДА, и НЕТ! Да, утопия, поскольку современное общество не способно отказаться от идеологии потребления, и — нет, так как без утверждения подобных принципов люди просто не выживут.

Впоследствии я много думал о рациональном обществе и пришел к выводу, что мое определение, несмотря на свою противоречивость, имеет смысл. Рационально организованные общества не раз уже возникали в истории, однако непременно разрушались, ибо люди не понимали и не ценили того, чем владели. Главное — не понимали! Но это в прошлом. В нынешних же условиях рациональная организация и в самом деле кажется утопией. Особенно после конференции в Рио-де-Жанейро и абсолютизации принципа sustainable development, принятого в качестве некоего универсального рецепта, демонстрирующего интеллектуальную ущербность и нравственную несостоятельность современного общества.

Заметим, что понятие рациональной организации общества, которое я предложил и использую к числу традиционных характеристик общественного устройства. Также оно не имеет никакого отношения и к каким-либо футурологическим моделям, подобно представлению о социалистическом обществе или реальном гуманизме Карла Маркса. Не связано оно и с какой-либо формацией. Данное понятие отражает взаимоотношения природы и общества, способность последнего развиваться в гармонии с природой, притом в конкретных условиях — географических, исторических, при данном уровне производительных сил и особенностях технологического состояния цивилизации, иными словами, способность фактически осуществлять принцип коэволюции (лат. со — совместно; коэволюция — совместное развитие. — Ред.) человека и природы.

Таким образом, представление о рациональном обществе — элемент общей эволюционной парадигмы. На каком-то этапе своего развития общество может обладать рациональной организацией, а затем терять это свойство. При появлении, чаще всего стихийном, той или иной основы технологического и социального развития оно на какое-то время может обрести свойства рациональной организованности, а затем, тоже в силу стихии самоорганизации, лишиться их и поставить себя тем самым под угрозу деградации. Причины разрушения рациональной организации могут быть как внешними, связанными, например, с климатическими изменениями, так и внутренними, определяемыми, скажем, пороками социальной структуры, невежественностью населения, амбициями сильных мира сего и множеством иных причин.

Прекрасной иллюстрацией является история возвышения и гибели государства Шумер (на территории юга современного Ирана) в четвертом тысячелетии до нашей эры. Оно родилось в низовьях Тигра и Евфрата, в окрестности их общего русла, которое теперь называется Шат-эль-Араб, в благодатной и плодородной низменности, которой недоставало только влаги. Шумеры, скорее всего, первыми на Земле стали использовать поливное земледелие, и природа расцвела в их стране удивительным цветом. За относительно короткое время они создали поистине замечательную культуру и, вероятно, первую в мире письменность — знаменитую клинопись. Но так было лишь до поры до времени. Их культура погибла от собственных рук, от чрезмерного желания получить от земли больше, чем она могла дать, то есть от невежества и жадности.

Не зная возможных последствий поливного земледелия, шумеры постепенно превратили свои богатые земли в солончаки. Урожаи стали падать, люди беднеть и страна без сопротивления досталась алчным соседям. Более того, мир вообще забыл о существовании шумеров. Даже ассирийцы, их прямые наследники, не предполагали, что они используют шумерский алфавит. Эту великую цивилизацию археологи открыли только в двадцатых годах ХХ века. Цивилизация шумеров, создав в период своего расцвета рациональную организацию, даже не поняла этого! И не сумела воспользоваться благами «рациональности».

Нечто подобное мы видим и в истории кочевых народов, которые на какое-то время создали рациональную организацию, легшую в основу возникновения великих империй кочевников. Скот был нужен процветанию степи: своими копытцами животные рыхлили почву, обогащая её кислородом и удобряя. Степь расцветала. Но это тоже было до поры до времени. Чрезмерный выпас скота, как и переувлажнение земли, приводил к деградации почвы, степь беднела и цивилизации были уже неспособны справиться с недостатком пищи и других ресурсов. Начиналась деградация! Или… переселение.

Точно так же все великие цивилизации прошлого, несмотря на их достижения в культуре, влияние на последующую историю, не сумели — во всяком случае в течение более или менее продолжительного времени — создать и поддерживать рациональную организацию. Своей деятельностью они обостряли противоречия с природой и снижали потенциал развития — разрушали плодородие почвы, уменьшали разнообразие живого мира и т. п., — а в результате подводили свои страны к экологическим кризисам, даже не понимая этого. И в конечном итоге сходили со сцены истории.

Развиваемая система взглядов не позволяет считать рациональной в какой бы то ни было степени, и организацию современных цивилизованных государств, поскольку в первую очередь именно они нарушают гармонию во взаимодействии природы и общества и ускоряют надвигающийся экологический кризис. Именно они наиболее отчетливо демонстрируют несоответствие тех глубинных инстинктов стяжательства и агрессивности, которые заложены в нас ещё во времена борьбы с саблезубыми тиграми, и потребностей гуманистического восприятия действительности, которое необходимо в век атомного оружия.

Таким образом, мерой рациональности общественной организации, на мой взгляд, является степень согласованности стратегии общества и логики природы, которая не гарантирует, но предоставляет потенциальную возможность стабильного существования общества, способность предотвращать опасные для будущего кризисные ситуации. Поскольку человек живет в мире, который все время изменяется (и не без его участия), то представление о конкретных особенностях рациональности также меняется со временем. Поэтому в настоящем разделе работы я буду говорить о тех чертах организации общества, которые ему необходимы в современных условиях, требующих выполнения экологического императива. Именно чертах, поскольку мы ещё очень далеки от понимания того, как человечество должно организовать свою жизнь и деятельность, чтобы оказаться в силах воплотить общие соображения о коэволюции человека и окружающей среды в реальную систему действий и запретов, достаточных для продолжения истории рода человеческого.

Мы действительно плохо представляем ту моральную основу, которая необходима для обеспечения нашего общего будущего. Мне все-таки хочется назвать ее «экологическим социализмом»!