Вторая природа». Перспективы и опасности

Прогресс техники вступил на рубеже 1960−70-х годов в новую фазу — стали возникать так называемые высокие технологии, основанные на возможности широкого использования компьютеров и другой информационной техники. Этот процесс имел следствием не только резкое расширение материальной базы современных цивилизаций, но и повлек существенные социальные сдвиги. В частности, он уже привел к значительному снижению энергозатрат на единицу произведенной продукции. Темпы роста энергопотребления замедлились, но не настолько, чтобы можно было говорить о возможности предотвращения экологического — прежде всего энергетического — кризиса чисто техническими средствами.

Кроме того, человечество вряд ли способно обойтись без черной металлургии, химической промышленности и других видов производств, чрезвычайно загрязняющих окружающую среду и — самое главное — включающих в круговорот веществ природы не свойственные ей компоненты. Последнее особенно опасно, так как грозит потерей устойчивости квазистабильного состояния биосферы, необходимого для существования человека. Того состояния, которое еще в 1920-е годы нашего века Эрвин Бауер назвал «устойчивым неравновесием»!

Перед людьми стоит проблема освоения «второй природы» — природы, ими же и созданной. Ведь могущество «второй природы» уже таково, что неосторожное с ней обращение может иметь самые трагичные последствия для всего человеческого общества. Но люди еще не осознали, что если они нарушат стабильность биосферы, то кажущиеся им незначительными воздействия могут перевести биосферу в состояние, исключающее возможность обитания в ней человека. Между тем такая угроза получила уже и экспериментальные подтверждения.

В 1970-х годах в Вычислительном центре Академии наук СССР была создана вычислительная система, имитирующая функционирование биосферы как целостной системы. С ее помощью были изучены, в частности, вероятные последствия ядерных войн и впервые установлена возможность эффекта «ядерной ночи» и «ядерной зимы». Мы могли проследить относительно далекие последствия подобных воздействий и представить особенности новой биосферы, когда она возвращалась в квазистабильное состояние. И новое состояние никогда не было эквивалентным исходному! Распределение температур, структура циклонов и даже морских течений становились совсем иными. Не говорят ли эти компьютерные эксперименты о возможности катастрофической перестройки самой структуры биосферы под воздействием человеческой активности?

Конечно, речь шла о крупномасштабном воздействии на биосферу. Но катастрофические последствия могут возникнуть и при значительно меньших воздействиях. И может быть, не климатические изменения окажутся причиной необратимой катастрофы. Вот один пример. За время, пока ядерные взрывы в воздухе не были запрещены, концентрация радиоактивного углерода в атмосфере возросла на 60%. А любой изотоп углерода включается в пищевые цепи и действует на мутационные процессы. Возможно, мы все уже так или иначе «заражены», то есть наш генетический код деформирован. А ведь выбросы радиоактивного углерода могут быть не только от ядерных взрывов.

Еще один антропогенный фактор — выбросы хлорсодержащих фреонов (основного хладагента наших холодильников), разрушающих озоновый слой.

Таким образом, от качества освоения «второй природы», от нашего понимания опасностей, которые связаны с ее существованием, зависит сам факт сохранения человека на планете.

И все это не фантазия, а реальность!

Не меньшее значение для будущего имеют социальные и цивилизационные последствия характера развития «второй природы». Здесь я ограничусь упоминанием лишь одного обстоятельства. Новые технологии как в промышленности, так и в сельском хозяйстве резко уменьшают количество людей, необходимых для жизнеобеспечения современного общества. Уже в ближайшие десятилетия необходимое количество занятых в сельском хозяйстве вряд ли будет превосходить 3% располагаемых трудовых ресурсов, а в промышленном производстве — 6−8%. Безработица медленно, но неуклонно растет. И что делать с «лишними» людьми, современное общество не знает. В рамках сегодняшнего социального устройства, современной структуры рынка проблема безработицы мне представляется неразрешимой. Пособие по безработице — не выход из положения, как бы оно велико ни было: человек остается человеком лишь тогда, когда у него есть ДЕЛО. А рынок, во всяком случае такой, каким он сегодня является, будет создавать рабочие места только сообразно тем сиюминутным доходам, которые он сулит работодателю.