Европейский глобальный закон о конфиденциальности

Попробуйте быстро ответить - какой у вас пароль для сайта New York Times? Немногие вещи раздражают больше, чем пытаться запомнить множество разных имен пользователей и паролей. Один для вашего банка, другой для вашей электронной почты, еще один для пенсионного счета, который вы проверяете раз в год - все это быстро утомляет.

В 1999 году Microsoft предложила решение: программу «dot-NET Passport», систему цифровой идентификации, предназначенную для упрощения навигации по сайтам, защищенным паролем. Идея заключалась в том, чтобы зарегистрировать соответствующую личную идентификационную информацию один раз в Microsoft, а затем использовать имя паспорта dot-NET и идентификационный номер для доступа к множеству веб-страниц и, таким образом, автоматически передавать соответствующую личную информацию на сайт при необходимости. Паспорт dot-NET удобно хранит всю вашу секретную информацию для вас, избавляя от необходимости осуществлять вход в систему каждый раз.

Это затронуло проблему конфиденциальности. Будет ли Microsoft хранить личную информацию в безопасности? Как она будет использовать эту информацию? Может продаст или обменяет? Должна ли Microsoft раскрывать информацию третьим лицам? Десять лет назад интернет-эксперты утверждали, что такие вопросы конфиденциальности должны решаться только интернет-сообществом, и что правительства в значительной степени не имеют к этому отношения. Однако, как и во многих других вопросах, ожидаемый крах национального суверенитета не произошел. Вместо этого произошел сдвиг. Многие американцы будут удивлены, узнав, что последнее слово о законности паспорта Microsoft dot-NET ставится не в Вашингтоне, в округе Колумбия или в Силиконовой долине, а в Брюсселе. Для многих целей Европейский Союз сегодня является эффективным сувереном глобального права на неприкосновенность частной жизни.

Первым регулятором системы dot-NET Passport, безусловно, была Федеральная торговая комиссия США (FTC). После ряда жалоб со стороны групп потребителей, FTC объявила в августе 2002 года, что Microsoft ложно представила свои средства защиты для паспорта dot-NET, и потребовала от компании поддерживать более комплексную программу защиты информации. Microsoft согласилась внести изменения, и казалось, что ее юридические проблемы с Dot-NET Passport закончились.

Но проблемы остались. Ранее в том же году следователи Европейского Союза вызвали Microsoft в Брюссель. Это был знакомый путь для компании, которая уже годами борется с европейскими чиновниками, которые рассматривают компанию как незаконного монополиста. На этот раз, вызвали чиновники по вопросам конфиденциальности из «Рабочей группы по защите данных по статье 29». Европейские чиновники по вопросам конфиденциальности хотели узнать больше о том, как Microsoft собирает пользовательские данные и что делает с ними.

Как ЕС может заявить о своей правовой власти над американской компанией? В ЕС действуют самые детальные и самые строгие в мире законы о конфиденциальности данных. Европейская директива о защите данных была введена в 1998 году. Он регулирует любой «контроллер данных», то есть любого, кто «обрабатывает» собираемые ими данные. Помимо всего прочего, это означает, что закон распространяется на обычных людей, которые случайно получают информацию о своих друзьях. Например, в 2003 году шведка по имени Бодил Линдквист была оштрафована на 450 евро. Ее нарушение состояло в том, что она опубликована личные данные своих прихожан без получения от них предварительного согласия.

Для хранителей персональных данных, таких как Microsoft и Ms. Lindqvist, Директива предъявляет три относительно жестких требования. Во-первых, они должны сообщить потребителям, почему они собирают личные данные и получить на это «однозначное» согласие. Во-вторых, данные должны использоваться только для целей, указанных при их сборе, и не перенаправляться на другие цели. Наконец, собранные данные должны иметь разумное отношение к целям, для которых они собираются. К этим основным требованиям Директива добавляет дополнительную защиту «специальной информации», а именно защиту «данных, раскрывающих расовое или этническое происхождение, политические взгляды, религиозные или философские убеждения, членство в профсоюзе, данные о здоровье и сексуальной жизни и т. д». Именно это последнее положение доставило мисс Линдквист неприятности. Она открыла миру, что один из членов церкви повредил ногу и, следовательно, он будет некоторое время отсутствовать. Что касается данных, касающихся здоровья, то они охранялись законодательством ЕС, поэтому г-жа Линдквист была оштрафована.

Что делает закон Европейского Союза особенно спорным, так это его тотальный географический охват. Статья 4 Европейской директивы применяется не только к компаниям, созданным в Европе, но и к любой компании, которая использует «оборудование» или «средства» обработки данных, которые находятся в Европе, и применяются к любой компании, к которой может быть применено международное право. Это положение было истолковано европейскими официальными лицами очень расширительно и позволяло охватить деятельность практически любой компании, которая собирает информацию о европейских гражданах.

В соответствии с Директивой 1998 года Комиссия ЕС вызвала Microsoft и выразила обеспокоенность, тем, что Microsoft собирает больше данных, чем необходимо для целей своей программы. У Microsoft был выбор: она могла бы начать соответствовать юридическим требованиям ЕС или вообще выйти из европейского рынка, что сделало бы невозможным применение законов ЕС. Второй вариант был исключен: на европейский рынок приходится около трети всех продаж Microsoft. Решение было предрешено, и к январю 2003 года Microsoft и ЕС заключили соглашение. Microsoft приняла условия Европейская комиссия, что повлекло «радикальные» изменения в том, как dot-NET Passport управляет пользовательскими данными, включая контроль над процедурой передачи данных.

Гораздо интереснее было то, что Microsoft пошла дальше. Она решил внедрить свои изменения в dot-NET Passport не только для своих европейских операций, но и во всем мире. Независимо от того, находитесь ли вы в Майами, Окленде, Тимбукту или где-то посередине, при использовании Паспорта dot-NET вы используете продукт, созданный европейскими органами по защите конфиденциальности. Европейский Союз регулировал паспорт dot-NET от имени европейцев, но оказалось, что это было влияние на весь мир, по крайней мере, в отношении глобальных компаний, которые ведут бизнес в Европе.

Решение Microsoft подчиниться европейскому правилу отражает обычную, но важную для крупных компаний практику. В предыдущей главе мы видели, что решение Австралии по делу Гутника не оказало существенного влияния на бизнес издания Dow Jones, потому что Dow Jones может либо отфильтровывать своих австралийских читателей, либо вообще прекратить вести бизнес в Австралии. Это был реальный вариант для Dow Jones, потому что скрининг контента в этом контексте выполним, и потому что у него был относительно небольшой рынок в Австралии. Но ситуация Microsoft отличалась кардинально. У них был огромный рынок в Европе, от которого невозможно было отказаться, и система паспортов dot-NET предполагала смешивание данных пользователей из различных стран, что исключало фильтрацию по географическому местонахождению. В такой ситуации, когда большой и важный рынок налагает ограничительное правило, и где географическая дискриминация практически невозможна, ограничительное правило во многих случаях будет доминирующим правилом для всего мира.

Здесь нет ничего нового или необычного. Доминирование правила ЕС - это то, что Марк Ротенберг из Электронного информационного центра конфиденциальности называет «эффектом Калифорнии», применяемым в глобальном масштабе. Когда Калифорния установит новые стандарты выбросов для автомобилей, General Motors будет производить автомобили в соответствии с калифорнийским стандартом для всей территории США. Этот выбор объясняется тем, что создавать автомобили, изготовленные по индивидуальным заказам для Калифорнии, дороже, чем просто разработать один автомобиль для всей страны. Калифорния, как правило, больше заботится об окружающей среде, чем другие штаты, и по этой причине она устанавливает для всех стандарты в производстве автомобилей. Европа больше заботится о конфиденциальности, чем другие регионы, и поэтому она является законодателем моды в стандартах конфиденциальности. Но если бы Саудовская Аравия, Мексика или Россия ввели стандарты конфиденциальности, более строгие, чем стандарты ЕС, Microsoft не смогла бы соблюдать еще более ограничительный стандарт в глобальном масштабе. Они будут вынуждены либо вообще покинуть эти рынки, либо заплатят штраф за нарушение конфиденциальности, в зависимости от того, что дешевле. Одностороннее глобальное законодательство такого рода, которое ЕС выдвигает в контексте конфиденциальности, зависит от их значительной рыночной власти.

Таким образом, европейские законы о неприкосновенности частной жизни являются четвертым типом глобального права: это не договор, как Конвенция о киберпреступности; не влияние через архитектуру Интернета, как например, власть ICANN с доминированием в США; и не торговый спор, как в примере с азартными играми в Интернете. Это, скорее, глобальный закон, проистекающий из необычного сочетания огромной рыночной власти Европы и ее особой заботы о неприкосновенности частной жизни своих граждан. Для Соединенных Штатов, страны, которая много сделала для того, чтобы уйти от влияния европейского правления два века назад, звучит необычно перспектива жить по правилам, установленным европейцами. Многим американцам может понравиться правило, пришедшее из Европы, где защита неприкосновенности частной жизни гораздо более высокая, чем защита, предусмотренная американскими законами. Конечно, это означает, что все американские пользователи паспорта dot-NET должны принять и оплатить дополнительную защиту конфиденциальности, которую должна обеспечить Microsoft, независимо от того, хотят ли они этого или нет. И затем возникает вопрос о том, нравится ли американцам руководствоваться законами, которые они не принимали, - вопрос, который обычно задают в других странах в связи с влиянием американской мощи.

 

Заключение: Глобализация под властью национальных государств

 

Большинство современных оценок глобализации разделяют два положения. Первое - это признание того, что мы живем в эпоху, когда технологии облегчают перемещение капитала, товаров и услуг через национальные границы и по всему миру. Второе положение - это вера в то, что глобализация снижает актуальность границ, территории и местоположения и тем самым подрывает роль территориального национального государства как центрального института управления. 

Интернет широко рассматривается в качестве основного средства современной глобализации, и он является центральным в дискуссиях о том, что такое глобализация и куда она приведет. «Интернет будет похож на огромные тиски, которые создают давление глобализации … и продолжают укреплять и укреплять эту систему вокруг всех, таким образом, что с каждым днем мир будет становиться все меньше и меньше, а также быстрее и быстрее». Это предсказание популяризатора и пророка глобализации Томаса Фридмана в его книге 1999 года «Лексус и оливковое дерево». Фридман пошел дальше в своем продолжении 2005 года «Тесный мир», где утверждал, что Интернет и связанные с ним технологии «сделали нас всех соседями» и отменяют географию, расстояния и языки.

Фридман и другие правы, подчеркивая потенциал Интернета к преобразованиям. По мере того, как Интернет становится все более распространенным, и с ростом цифровизации все большему количеству людей становится намного проще получать доступ к информации, получать знания, делиться ими и совершенствовать доступ к невероятно разнообразной и многочисленной информации, доступной в Сети. Эта книга, на самом деле, была написана, в то время как ее авторы жили и общались друг с другом через сеть из Токио, Бостона, Женевы, Чикаго, Шарлоттсвилля, Бока-Ратона и Вашингтона и из других мест – что было бы почти невозможно десять лет назад.

Вопрос, который мы рассмотрели в этой книге, заключается не в том, вызвали ли технологические изменения последнего десятилетия изменения в том, как люди взаимодействуют с друг другом. Вопрос в том, оказали ли эти изменения серьезное влияние на то, как нации и их народы управляют собой. Снижение затрат на перемещение информации в Интернете, очевидно, усложнило действия правительств по пресечению распространения нежелательных сообщений и связанных с ними действий. Сеть позволила талантливым технологам, недовольным группам и разным типам лиц, уклоняющимся от закона, воспользоваться сложностью контроля информации для достижения политических, социальных и коммерческих целей.

Это также верно в отношении телеграфа, телефона, радио, телевидения и других более ранних революций в сфере связи, которые значительно увеличили количество и скорость связи и значительно снизили их стоимость. Эти коммуникационные технологии привели к радикальным изменениям в организации и взаимодействии людей и потребовали от правительств разработки новых стратегий контроля. Но они не изменили центральной роли территориального правительства при управлении людьми. Как мы показали в книге, этого ни смогла сделать ни одна технология, включая Интернет.

Почему теории глобализации и интернета так недооценивают важность территориального управления? Хотя вопрос сложный, в этой книге предлагается простой ответ. Снова и снова мы видим, что физическое принуждение со стороны государственной власти - важнейшая черта традиционной правовой системы - остается гораздо более важным, чем кто-либо предполагал. Это может звучать грубо, безобразно и даже удручающе. Однако на фундаментальном уровне в большинстве прогнозов того, куда приведет глобализация, отсутствует самая важная вещь, что также является самым существенным пробелом в прогнозах относительно будущего Интернета.

Почти в каждой главе этой книги, скрытой туманом современных технологий, мы видели эффект от факта прямого насилия государственной власти на местных жителей, на фирмы и на инфраструктуру. Мы видели, как «хозяин Yahoo» Джерри Янг капитулировал под угрозой штрафов и возможностью ареста во Франции. Мы видели, как китайское правительство, в том числе с помощью Yahoo, захватывало политических диссидентов и сажало их в тюрьму. Мы видели, как правительства по всему миру угрожают интернет-провайдерам, поисковым системам и компаниям-эмитентам кредитных карт штрафами или, с целью заставить их отфильтровывать определенные запросы. Мы видели, как Джон Постел и основатели Интернета отказались от контроля над их созданием под скрытыми угрозами со стороны государственной власти. Даже, в случае обмена музыкальными файлами, который, по-видимому, является одной из самых сложных форм контроля информации, мы видели множество скрытых, но важных способов, которыми государственное принуждение влияет на обмен файлами и склоняет медиа индустрию в пользу законопослушных компаний, таких как Apple.

Значение и тотальность государственной власти, можно лучше понять, если взглянуть на то, что мы узнали в этой книге о сообществах самоуправления как альтернативы традиционному правительству. Основной принцип большинства работ по глобализации состоит в том, что правительства имеют все меньшее значение по сравнению с другими формами человеческой организации и негосударственными образованиями. В этом отношении понимание глобализации перекликается с работой теоретиков права, таких как Роберт Элликсон из Йельского университета, который утверждает, что для многих людей законы чаще всего не имеют значения. Дело в том, что набор правил, по которым мы живем, обычно исходит из норм сообщества, морали, рынка или, как в Интернете, из конструкции и ограничений компьютерного кода. Все это говорит о том, что закон и правительство могут быть лишь одним из источников порядка среди многих и, возможно, даже не самым важным.

Нет оснований сомневаться в том, что в жизни большинства людей преобладает не закон, а социальные нормы, мораль и рынок, или что это сильно влияет на Интернет. Но критический вопрос заключается в том, могут ли такие источники правил и управления функционировать отдельно от системы территориального управления и физического принуждения. В нашей книге высказано предположение, что это невозможно.

Интернет должен был стать тестом для самоуправляющихся систем, которые могли бы процветать без учета географии и территориального принуждения. Предполагалось, что они позволят единомышленникам присоединяться к общинам и управлять собой независимо от географии, без учета принудительных структур территориальных правительственных систем и без обычных патологий и коррупций, которые характеризуют территориальное правление. Это было видение Барлоу, и это оказывает сильное влияние на глобализацию и теоретиков Интернета сегодня. Например, Фридман описывает eBay как «самоуправляющееся национальное государство», состоящее из системы обратной связи и энергичных общественных норм. Мег Уитман, генеральный директор eBay, повторяет удивление Фридмана, сказав: «Люди скажут, что «eBay восстановил мою веру в человечество»- вопреки миру, где люди обманывают и не платят добром в ответ на добро».

Наш взгляд за фасад самоуправляющегося сообщества eBay показал совершенно другую историю - историю о сильной зависимости от железного кулака и принуждении со стороны государственной власти. Постоянно создавая угрозу для мошенников, eBay установил сложные отношения между полицией и другими правительственными чиновниками, которые могут арестовывать, преследовать по суду, выводить из строя и эффективно сдерживать эти угрозы для своей бизнес-модели. И, конечно, система уголовного правосудия - это всего лишь одно из государственных средств управления, на которые опирается eBay. Другие включают надежную банковскую и кредитную среду и средства защиты от нарушений договоров. Эти и многие другие общественные блага зависят от принудительной государственной власти – от права облагать налогом граждан с целью увеличения доходов, чтобы предоставлять гражданам общественные блага, которые отдельные лица не могли бы получить самостоятельно, а власть может эффективно распределять общественные блага. Без этой неявной но мощной помощи правительств, без создания среды комфортной для бизнеса, «самоуправляющееся» сообщество eBay не сможет выжить.

eBay не единственный пример. За другими успешными онлайн-сообществами и фирмами. Это также относится, например, к ICANN, где со временем появилась форма технократического самоуправления под гарантиями, предоставленными правительством США. Мы также видели, как такие компании, как Kazaa, которые были созданы, чтобы быть независимыми от власти правительств, в конечном итоге рушатся, не имея возможности предотвратить злоупотребления собственными принципами. Короче говоря, хотя мы признаем важность и актуальность многих форм общественного влияния, эта книга указывает на недооцененный элемент, закон и физическое принуждение до сих пор являются фундаментальными понятиями современной цивилизации.

Наряду с наивной верой в то, что правительства исчезают или становятся неактуальными, еще одним центральным убеждением в теории глобализации является избыточная гомогенизация, избыточное усреднение всего. Например, активист по антиглобализации Джерри Мандер предупреждает, что экономическая глобализация приведет к «монокультуре», где «каждое место на земле должно быть более или менее похоже на любое другое место». Метафора Фридмана о плоском мире основана на представлении о том, что глобализация сглаживает острые углы и трения разных народов. Как мы видели ранее в книге, у Джорджа Гилдера была похожая идея в 1990-х годах, когда он утверждал, что новые коммуникационные технологии сделают физическое местоположение неуместным и постепенно убьют саму идею города как отдельного места и культуры. Но в этом суждении не хватает чего-то важного, неясно почему страны и регионы оказываются практически бессильными перед лицом глобализации и Интернета. Чего здесь не хватает, так это представлений о местной власти - право наций и регионов защищать своё право на сохранение суверенитета, оставаться такими какими они хотят быть. В этой книге мы узнали, что люди имеют тенденцию группироваться географически, основываясь на общности культуры, языке, вкусах, представлении о богатстве и ценностях. Мы также видели, что эти разные люди в разных местах часто будут требовать разные виды интернет-взаимодействия и что рынок будет часто этому соответствовать. Однако часто эти различия также усиливаются посредством государственного принуждения, например, когда Франция заставила Yahoo не пускать нацистские товары, или когда Австралия заставила Dow Jones заплатить за клевету на одного из своих граждан, или когда Соединенные Штаты заблокировали азартные игры с островов Антигуа. Это другая сторона глобализации: решительное сохранение различий, преднамеренное сопротивление гомогенизирующему влиянию. Поскольку Интернет становится все более и более разграниченным, поскольку он изменяется, чтобы удовлетворить местные требования, результаты этих усилий не могут быть проигнорированы.

Когда энтузиасты глобализации упускают эти моменты, обычно это происходит из-за странного технического детерминизма, который рассматривает Интернет как бесконечное давление, которые сметет старые и устаревшие принципы человеческого общества. Это заставляет их говорить что-то вроде: «Когда вы даете людям новый способ общения с другими людьми, они преодолевают любые технические препятствия, они изучают новые языки, на которых они начинают общаться с другими людьми. Это сказал Марк Андрисен, основатель Netscape. Но, как мы неоднократно видели в этой книге, это не так. Люди не часто или даже точнее, как правило никогда, не преодолевают технические барьеры, чтобы соединяться с другими людьми. Точно так же, если не в большей степени, сами технические барьеры будут отражать предпочтения местных органов власти.

То, что правительственные силы могут изменить саму природу Интернета, показывает опыт Китая, где сильная и уверенная в себе Народная Республика строит националистический Интернет в пределах своих границ. По мере того как Китай делает это, он создает сеть, которая удаляется от мирового Интернета не только по своему языку, но также по своим ценностям, архитектуре и техническим решениям. Когда Фридман и многие другие утверждают, что Интернет и связанные с ним технологии неизбежно откроют закрытые общества, они предполагают, что Интернет является сущностью, которая действует самостоятельно как сила, которую нельзя сдерживать или контролировать. Но, как мы видели в этой книге, открытость сети зависит от разных обстоятельств, и одной из наиболее важных вещей, от которых это зависит, является государственное усмотрение, которое может изменить архитектуру сети.

Проблема еще шире. Дело не только в том, что страны могут по-разному формировать архитектуру Интернета. Дело в том, что Соединенные Штаты, Китай и Европа используют свои силы принуждения, чтобы укрепить различные представления о том, каким должен быть Интернет. При этом они привлекают другие страны к поиску лучшей моделей контроля, начиная от относительно свободной и открытой модели Соединенных Штатов и заканчивая моделью политического контроля в Китае. Результатом является начало технологической версии холодной войны, где каждая сторона выдвигает свое видение будущего Интернета.

Неспособность понять многие аспекты и государственного принуждения является фатальной для теории глобализации, как она понимается сегодня, и является центральной для понимания будущего Интернета. Мы не утверждаем, что центральным и единственно важным является государственное принуждение. Но мы попытались подчеркнуть непреходящее значение географии и людей, чьи взгляды и предпочтения резко различаются в зависимости от местоположения, и, что наиболее важно, от национальных правительств, которые используют принуждение для обеспечения соблюдения национальных законов на своих территориях. В ближайшие десятилетия эти факторы и последующая борьба между нациями и их сетевыми идеологиями будут во многом определять жизнь в Интернете разделенном внутренними границами.

 

 

[1] Прим. переводчика: Поисковик Yahoo был назван в честь омерзительных человекообразных тварей еху (англ. Yahoo), из IV части произведения Джонатана Свифта «Путешествий Гулливера». Роль разумных существ играли лошади гуигнгнмы (англ. Houyhnhnm). Такой выбор объясняется сарказмом основателей Yahoo по отношению к пользователям Интернета.

[2] Прим. переводчика: Французская революция 1789 года сопровождалась массовыми казнями и жестокостями. Сейчас эти события воспринимаются как процесс становления идей гражданского общества и идеи свободы личности. Французская революция оказала большое влияние на идеологию молодых Североамериканских штатов.

[3] Прим. переводчика: Рассказ был опубликован в журнале The Village Voice. Вся история с мистером Бинглом является достаточно путанной и местами притянутой за уши. Выглядит как нагромождение несуразностей, как и любая иная мифология. Скорее всего, эта история случайно вошла в ряд священных текстов на заре эпохи интернета, и сейчас никто уже не задается вопросом о содержании и логики. Скорее всего, первоначальное поведение мистера Бингла было не случайностью и полностью соответствовало замыслу рассказа «Изнасилование в киберпространстве», по сценарию которого он был сделан. Но неожиданно это привело к появлению дискуссии о самоуправлении, что стало толчком к осмыслению правил поведения в интернете. Тем самым пользователи изменили сценарий игры. Были заложены основы для обсуждения идеологии Интернета.

[4] Прим. переводчика: Скорее всего с помощью программных кодов специально были расширены возможности персонажа мистера Бангла, что он мог осуществлять виртуальное насилие над другими пользователями. Для игроков это было представлено как действия через куклу вуду. 

[5] Прим. переводчика: Томас Джефферсон высокообразованный либертарианец и влиятельный рабовладелец начала 19 века, который фактически единолично написал Декларацию независимости США. «В  письме в начале 1790-х годов, Джефферсон откровенно заявляет о том, что рабство представляет собой инвестиционную стратегию будущего. Он пишет, что одному его знакомому, оказавшемуся в затруднительном финансовом положении, «следовало бы инвестировать в негров» подробнее см.: https://inosmi.ru/usa/20121007/200511317.html https://www.smithsonianmag.com/history/the-dark-side-of-thomas-jefferson-35976004/?c=y&story=fullstory

[6]Прим. переводчика: Устоявшегося перевода нет, возможный перевод «Большая Паника Киберпорно 1995»

[7] Прим. переводчика: Акт Великобритании о неоправданном повышении налогов в североамериканских колониях, что привело к организованному сопротивлению и явилось импульсом к отстаиванию независимости и становлению США.

[8] Прим. переводчика: Конфликт между английскими военными и жителями Бостона, в результате которого было применено оружие. Несколько поселенцев было убито. Это событие послужило одной из точек отсчета в борьбе североамериканских колоний за свою независимость от Великобритании.

[9] Прим. переводчика: В оригинале используется термин «интернационалисты», но в русском языке этот термин имеет устойчивую связь с советским экспериментом и коммунистическими идеями. В данном случае более точным будет использование термина «глобалисты». 

[10] The Torture Convention

[11] The Convention on International Civil Aviation

[12] The World Trade Organization

[13] Прим. переводчика: Оби-Ван Кеноби (Obi-Wan Kenobi) — один из главных персонажей вселенной Звёздных войн, ведёт отшельнический образ жизни, обладает магическими силами.

[14] Прим. переводчика: Generic Top-Level Domain Memorandum of Understanding. Сокращенно  gTLD-MoU. В русском языке не устоялось общее наименование. Здесь Меморандум доменов верхнего уровня или Меморандум ДВУ. 

[15] Economist

[16] Прим. переводчика: Альберт (Эл) Гор -  вице-президент США (1993—2001) в администрации Билла Клинтона.

[17] Аукцион голосов избирателей

[18] Прим. переводчика: Есть две точки зрения. Одна состоит в том, что бомбардировка китайского посольства было трагической ошибкой. Вторая точка зрения заключается в том, что это было сделано специально, так как на крыше посольства находился ретранслятор, который использовался войсками Югославии.

[19] Прим. переводчика: Данные 2005 года

[20] Прим. переводчика: «Уловка-22» (Catch-22) — роман американского писателя Джозефа Хеллера, 1961 года. Известен возникшим в нём логическим парадоксом между взаимоисключающими правилами.

[21] Прим. переводчика: В оригинале «Живи с мечом и умри от меча».

[22] Прим. переводчика: Имеется в виду Силиконовая (Кремниевая) долина, которая расположена севернее Голливуда, как центра медиа индустрии.

[23] Прим. переводчика: По данным из Википедии Изначально Омидьяр хотел назвать сайт Echo Bay Technology Group, чтобы сохранить связь с его консалтинговой компанией Echo Bay Technology Group. Однако доменным именем EchoBay.com владела золотодобывающая компания Echo Bay Mines, и название было сокращено до eBay.com

[24] Прим. переводчика: Закон увеличил сроки охраны авторских прав до 70 лет после смерти автора, а для работ по найму — до 120 лет после создания или 95 лет после первой публикации в зависимости от того.

[25] Прим. переводчика: Киберскво́ттинг (cybersquatting) — регистрация доменных имён, известных торговых марок, с целью их дальнейшей перепродажи или иного злоупотребления правами.