Тема 11. Понятие и признаки соучастия. Формы и виды соучастия. Особенности ответственности соучастников.

 

1. Понятие и признаки соучастия в преступлении. Объективные и субъективные признаки.

2. Виды соучастников преступления.

3. Виды и формы соучастия.

4. Особенности ответственности при соучастии.

5. Ответственность при неудавшемся соучастии.

6. Эксцесс исполнителя преступления.

 

Методические указания к Теме 11. При подготовке к семинарскому занятию необходимо начать с законодательного определения соучастия, которое дается в ст. 32 УК РФ. Основываясь на положениях теории уголовного права, нужно проанализировать объективные и субъективные признаки соучастия, а также правовую природу соучастия. Следует уяснить, что не всегда совершение преступления двумя или более лицами образует соучастие в преступлении. Традиционно к объективным признакам соучастия относят наличие двух или более субъектов преступления, а также совместность совершения ими преступления. Необходимо разобраться в характере связей между деятельностью соучастников и общим преступным результатом.

Субъективными признаками соучастия являются умысел по отношению к совместности деятельности и совершения умышленного преступления. Факультативными признаками являются мотив и цель в соучастии. Важно помнить, что в соответствии с действующим законодательством неосторожность не образует соучастия. Следует обратить внимание на научную дискуссию о том, возможно ли соучастие с так называемой односторонней субъективной связью или с косвенным умыслом. Следует также разобраться в вопросе о том, чем соучастие отличается от прикосновенности к преступлению. Для этого необходимо знать виды прикосновенности.

При рассмотрении вопроса о видах соучастников следует обратиться к положениям ст. 33 УК РФ, которая различает исполнителя, организатора и пособника совершения преступления. Важным является уяснение функциональной роли в соучастии каждого из указанных субъектов. Особо следует обратить внимание на отличие исполнителя преступления от иных разновидностей соучастников. Исполнитель является центральной фигурой в соучастии, поскольку выполняет объективную сторону состава преступления. Иные соучастники объективную сторону состава преступления не выполняют, их функции опосредованы деятельностью исполнителя.

При подготовке к семинарскому занятию необходимо помнить, что в зависимости от того, какие роли выполняют субъекты в соучастии, принято выделять виды соучастия. В простом соучастии все участники выполняют объективную сторону преступления полностью или частично. При сложном соучастии наряду с исполнителями преступления участвуют иные субъекты – организатор, подстрекатель или пособник. Следует разобраться в вопросе о правовом значении деления соучастия на виды. Как виды соучастия соотносятся с формами соучастия?

 При исследовании вопроса о формах соучастия необходимо обратиться к положениям ст. 35 УК РФ, которая закрепляет виды преступных групп. Особо следует обратить внимание на основные отличия организованной группы от группы лиц по предварительному сговору, с одной стороны, и от преступного сообщества, с другой стороны. Важно также помнить, что в соответствии со ст. 32 УК РФ не любое соучастие можно признавать групповым. В уяснении этого вопроса рекомендуется использовать соответствующие положения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ.

При подготовке студентов к семинарскому занятию следует разобраться в характеристике оснований и пределов ответственности соучастников, особенностях соучастия в зависимости от вида и формы соучастия. Особое внимание сле­дует обратить на п. 5, 6 и 7 ст. 35, в которых раскрываются особенности ква­лификации действий (бездействия) различных соучастников преступлений в зависимости от формы соучастия.

В соответствии с общепринятыми представлениями соучастие в преступлении не создает самостоятельного основания для уголовной ответственности. При этом необходимо уяснить, в каких случаях при квалификации действий соучастников требуется ссылка на ст. 33 УК РФ, а в каких не требуется. Следует различать положения законодательства, определяющие квалификацию деятельности соучастников, а также положения, которые влияют на их меру ответственности.

При рассмотрении вопроса о неудавшемся соучастии необходимо обратиться к положениям ст. 34 УК РФ. Следует помнить, что в соответствии с ч. 5 ст. 34 УК РФ, в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. Также за приготовление к преступлению несет уголовную ответственность лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления.

Отдельно следует остановиться на понятии и уголовно-правовом значении эксцесса исполнителя преступления (ст. 36 УК РФ). Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

 

Задачи к Теме 11.

 

1. Слесари производственного предприятия Алиев и Магомедов в состоянии алкогольного опьянения возвращались из бара. По дороге они встретили начальника цеха Иванова, который гулял с женой. Алиев предложил Магомедову «наказать» Иванова, так как тот постоянно к ним придирается и заставляет выполнять ненужную работу. На что Магомедов согласился, взял камень и два раза ударил Иванова по голове. Алиев в это время стоял и наблюдал за происходящим. В результате по заключению судебной экспертизы Иванову был причинен средней тяжести вред здоровью.

Имеются ли в содеянном признаки соучастия?

 

2. Панов взломал замок на двери магазина и пошел на соседнюю улицу, где у него стоял автомобиль, чтобы вывезти похищенное. Мимо магазина в это время проходил Сомов, который, увидев сорванный замок, зашел в магазин и похитил 5 бутылок водки. Вскоре после его ухода к магазину подъехал Панов, погрузил в автомобиль 5 ящиков водки. Затем оба были задержаны и привлечены к ответственности.

Имеются ли в их действиях признаки соучастия?

 

3. Соков, будучи в неприязненных отношениях с Велевым, подкараулил его на улице и принялся избивать, нанося удары в жизненно важные органы с большой силой, имея целью убить Велева. Мимо проходил пьяный Огнев, который, желая размяться, из хулиганских побуждений вступил в драку на стороне Сокова, ударив Велева несколько раз по ногам. В результате полученных повреждений Велев умер.

Имеются ли в содеянном признаки соучастия?

 

4. Вовк знал, что Зыков, находящийся в неприязненных отношениях с Азовым, неоднократно угрожал его убить. Будучи также в плохих отношениях с Азовым, Вовк приобрел пистолет и патроны и подбросил их в сад у дома Зыкова. Обнаружив в саду оружие, Зыков в тот же день подкараулил и убил Азова.

Имеются ли в содеянном признаки соучастия?

 

5. Улиткин из личных неприязненных отношений к Рогову решил убить последнего. С этой целью он попросил своего знакомого Егорова выстрелить из охотничьего ружья в Рогова, уверив его в том, что это шутка, так как ружье заряжено холостыми патронами. Егоров согласился и выстрелил в Рогова. В результате выстрела Рогов был убит, так как ружье было заряжено боевыми патронами.

Имеются ли в содеянном признаки соучастия?

 

6. Курепов и Будкин, работая на стройке укладчиками шифера на крыше дома, вместе подняли и сбросили вниз обломок бетонной плиты, оставленный другими строителями. В результате упавшим обломком плиты были причинены смертельные повреждения прорабу, который находился внизу дома.

Образует ли содеянное соучастие в преступлении? Решите вопрос об ответственности Курепова и Будкина.

 

7. Хозяин тира Некрасов часто оставлял незапертым сейф с оружием. Воспользовавшись этим, Моров уговорил 13-летнего подростка Егорова через форточку проникнуть в помещение тира, взять из сейфа несколько пистолетов, патроны и передать ему. Завладев оружием, Моров совершил разбойное нападение на инкассатора.

  Можно ли назвать соучастниками перечисленных лиц?

 

8. Копев и Нагаев договорились отобрать у Рябова бутылку вина. Копев стал преследовать потерпевшего, а Нагаев шел рядом, наблюдая за ними. Копев догнал Рябова, вырвал у него бутылку вина, передал ее Нагаеву, после чего оба скрылись с места происшествия.

Определите роль в совершении преступления каждого из указанных в задаче лиц.

 

9. Митин и Быков похитили из помещения конторы сейф и вытащили его на улицу. Увидев автомашину, они остановили ее и попросили шофера Ершова отвезти сейф за город. По пути Ерошов по просьбе Митина и Быкова заехал в гараж своего автохозяйства, где захватил молоток и зубило для вскрытия сейфа. Приехав в пустынное место, они все приняли участие во вскрытии сейфа, обнаруженные в нем деньги поделили поровну.

Определите роль в совершении преступления каждого из указанных в задаче лиц.

10. Томов, узнав, что в квартире Долгова находится много ценных вещей, а днем хозяев не бывает дома, сообщил об этом вору Макарову, который на следующий день проник в указанную квартиру. Там в это время находилась Попова, племянница хозяев, приехавшая из деревни. Макаров изнасиловал Попову, похитил много ценных вещей, часть которых отдал Томову.

Есть ли признаки соучастия в действиях Макарова и Томова? Если да, то определите их роли в совершении преступлений, форму и вид соучастия, пределы ответственности. От каких обстоятельств зависят возможные варианты решения задачи?

 

11. Ковров похитил из тира малокалиберные винтовки, спрятал их в лесу, периодически приходил туда и тренировался в стрельбе. Вскоре он посвятил в свои преступные планы приятеля Пака. Вместе они составляли и обсуждали планы нападений на граждан для завладения деньгами и вещами, решили напасть на мотоциклиста, убить его и завладеть мотоциклом. С этой целью Пак остановил мотоциклиста на дороге, а Ковров выстрелом из засады убил его. С мотоцикла они сняли номер, а саму машину спрятали в лесу, больше нападений не совершали.

Решите вопрос о форме и виде соучастия.

 

12. Шипенко подговорил четырнадцатилетнего Трунова совершить кражу из квартиры Бухарцева. Ночью Шипенко и Трунов пришли к дому потерпевшего, Трунов через открытую форточку проник в квартиру и передал Шипенко похищенные вещи, деньги и ценно­сти, которые они впоследствии поделили.

Установите форму и вид соучастия в данном преступлении.

Вариант. Трунову было 13 лет.

 

13. Цурюпа, Николаев и Люлькин заранее договорились об изнасиловании несовершеннолетней Петровой. Вечером, подкараулив ее на улице, Цурюпа затащил Петрову в кусты и с целью преодоления сопротивления несколько раз ударил ее по лицу, однако, испугавшись уголовной ответственности, от дальнейших действий отказался и убежал. После этого Николаев совершил с Петровой половой акт. Люлькин в это время стоял и угрожал Петровой ножом для того, чтобы она не кричала. Насильственных половых актов он также не совершал. После того, как Николаев прекратил изнасилование, Люлькин сказал Петровой, что если она сообщит кому-нибудь о случившемся, то он ее зарежет.  

Определите форму и вид соучастия, а также роли каждого из соучастников.

 

14. Лыкова с целью убийства своего мужа-алкоголика уговорила своего сожителя Власова помочь ей. Она договорилась также со своим знакомым Федоровым о том, что за вознаграждение тот после убийства на своей машине увезет труп и поможет закопать его в лесу. Власов на квартире у Лыковой несколькими ударами ножа убил ее спящего мужа. Лыкова в это время сидела на кухне и курила. После убийства они позвонили Федорову. Последний, увидев труп, заявил, что не желает пачкать кровью салон своего автомобиля, и уехал. Лыкова обратилась за помощью к другому знакомому Печкину с той же просьбой, что и к Федорову, и он согласился. Лыкова, Власов и Печкин увезли труп на машине последнего и закопали его в лесу.

Следователь привлек всех указанных в задаче лиц к ответственности по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Адвокат Федорова заявил, что у его подзащитного есть все признаки добровольного отказа и просил прекратить уголовное дело.

Определите роль каждого из указанных в задаче лиц и пределы их ответственности.

 

15. Драпеко и Виткин заранее договорились совершить убийство Д. и З. С этой целью они зашли в квартиру, где спали потерпевшие. Драпеко задушил Д., а Виткин в это же время задушил З. Суд квалифицировал действия Драпеко и Виткина по п. «а», «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Правильно ли поступил суд?

 

16. Рядовой срочной службы Рогов решил проучить старшего лейтенанта своей части Лосева, так как тот постоянно отдает, по его мнению, ненужные приказы. Для этого Рогов попросил слесаря предприятия, которое находилось неподалеку от воинской части, Ляпкина избить Лосева. Вечером, когда Лосев возвращался домой, Ляпкин напал на него, ударил несколько раз кулаком по голове и спине. В результате Лосеву был причинен средней тяжести вред здоровью.

Определите форму соучастия, а также пределы ответственности соучастников.

 

17. Кононова наняла за плату неоднократно судимого Сабурова для убийства любовницы своего мужа. Сабуров совершил убийство с особой жестокостью и был осужден по п. п. "д", "з", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Кононова по ст. 33 и тем же пунктам ст. 105.

Адвокат Кононовой просил переквалифицировать ее действия на      ст. 33 и ч. 1 ст. 105, так как она не действовала из корыстных побуждений, не подговаривала совершить убийство с особой жестокостью.

Дайте оценку приговору суда и доводам адвоката.

 

18. Зуев склонил Фомина совершить нападение на Сбербанк, снабдил его оружием и планом Сбербанка. Узнав из передачи «Человек и закон», что разбой наказывается очень сурово, Зуев испугался и принялся отговаривать Фомина от совершения преступления. Однако, несмотря на уговоры, Фомин напал на сбербанк, причинив кассиру тяжкое телесное повреждение.

Как следует решить вопрос об ответственности Зуева и Фомина?

 

19. Ветров взял в долг у Зайцева крупную сумму денег на покупку автомобиля. Не желая возвращать долг, Ветров подговорил Никонова за определенную сумму денег убить Зайцева, передал ему план и орудие преступления – охотничий нож. Никонов согласился. Ожидая Зайцева в подъезде с ножом, Никонов испугался уголовной ответственности и отказался от убийства.

Решите вопрос об ответственности указанных в задаче лиц.

Литература к Теме 11.

 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 г. Москва "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности».

Арутюнов А. Проблемы уголовной ответственности соучастников // Уголовное право. 2001. № 3.

Арутюнов А. Объективная сторона преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право. 2002. № 2.

Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969.

Быков В. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору //Законность. 1999. № 3.

Волженкин Б.В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами //Уголовное право. 2000. № 1.

Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. М., 1997.

Гаухман Л.Д. Соучастие в преступлении по советскому законодательству. М., 1990.

Гарбатович Д. Зависимость уголовно-правовой оценки деяний соучастников от квалификации исполнителя Уголовное право. 2018. № 2.

Звечаровский И. Совершение преступления в соучастии: проблема квалификации // 3аконность. 1999. № 11.

Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. 2001. № 3.

Капинус О., Ображиев К. Эксцесс исполнителя и иных соучастников преступления: проблемы квалификации // Уголовное право. 2018. № 2.

Кладков А.В. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. 1998. № 8.

Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.

Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. Красноярск, 2000.

Малиновский, В. В. Организационная деятельность в уголовном праве России. Виды и характеристика / В.В. Малиновский. - М.: Проспект, 2018

Мальцев В.В. Проблемы соучастия в преступлении // Российская юстиция. 2014. № 11.

Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления // Российская юстиция. 2000. № 10.

Питецкий В.В. Субъективные признаки соучастия // Современные проблемы уголовного права и процесса: Межвуз. сб. науч. трудов. Красноярск. 2003.

Питецкий В.В. Неудавшееся соучастие в преступлении // Российская юстиция. 2003. № 5. 

Питецкий В.В. Виды исполнителя преступления // Российская юстиция. 2009. № 5.

Пушкин А. В., Дидатов Ю. А. Понятие и признаки соучастия в преступлении / под ред. Н. Н. Ветрова. М., 1998.

Пушкин А. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления //3аконность. 2001. № 3.

Рарог А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // 3аконность. 1999. № 3.

Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1978.

Трухин А.М. Соучастник преступления // Уголовное право. 2006. № 3

Трухин А.М. Объективная сторона соучастия в преступлении // Уголовное право. 2008. № 2.

Трухин А.М. Непосредственное и опосредованное участие лиц в совершении преступления // Государство и право. 2008, № 9.

Шеслер А.В. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью. Красноярск, 1999.