Тема 12. Необходимая оборона. Крайняя необходимость. Задержание преступника.

 

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2. Понятие необходимой обороны и условия ее правомерности.

3. Задержание лица, совершившего преступление. Превышение пределов задержания.

4. Понятие и условия правомерности крайней необходимости. Понятие превышения пределов крайней необходимости.

 

Методические указания к Теме 12. При подготовке к семинарскому занятию следует начать с общего понятия и правовой природы обстоятельств, исключающих преступность деяния (Глава 8 УК РФ). Необходимо знать, что причинение вреда при наличии совокупности установленных уголовным законом условий не признается преступным, а лица, совершившие такие поступки, не подлежат уголовной ответственности. 

Наиболее важным обстоятельством, исключающим преступность деяния, является необходимая оборона (ст. 37 УК РФ). Необходимая оборона охарактеризуется как субъективное (естественное) право граждан, при котором защитительные действия, связанные с причинением вреда посягающему, не являются преступными. При этом нужно различать условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и защите. К первой группе относятся: общественная опасность посягательства, его наличность и действительность. Ко второй группе относятся: защита любых, охраняемых законом интересов, причинение вреда только посягающему, причинение вреда в рамках пределов установленных законом.

Отдельного понимания требует вопрос о мнимой обороне, когда обороняющийся заблуждается относительно общественной опасности посягательства. Следует обратить внимание на виды типичных ошибок, приводящих лицо в заблуждение относительно действительности посягательства, а также на решение вопроса об уголовной ответственности за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны.

Анализируя пределы необходимой обороны, нужно иметь в виду, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162 ФЗ в ст. 37 УК РФ введена новая часть 2-1, относящаяся к данной проблеме. Следует разобраться с понятиями: «защита», «характер» и «опасность» посягательства, уяснить обстоятельства, влияющие на степень его опасности, охарактеризовать объективный и субъективный критерии превышения необходимой обороны. Необходимо помнить, что превышение пределов необходимой обороны не исключает общественную опасность и преступность деяния.

При подготовке к семинарскому занятию студентам необходимо обратить внимание на понятие крайней необходимости (ст. 39 УК РФ). Крайняя необходимость возникает в ре­зультате столкновения двух в равной степени правоохраняемых интере­сов, когда при наличии опасности причинения вреда одному из них, есть возможность устранить эту опасность только путем причинения вреда другому интересу. При этом следует знать, что правомерность причинения вреда при крайней необходимости обусловливается наличием ряда обстоятельств: наличие объективной опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам, невозможность устранения опасности иными средствами, а также причинение вреда менее значительного, чем вред предотвращенный. Если лицо заблуждается относительно наличия или характера опасности, то применяются правила о субъективной ошибке. Необходимо знать правовые последствия превышения пределов крайней необходимости.

При исследовании вопроса о правомерности причинения вреда при задержании преступника, необходимо обратиться к положениям ст. 38УК РФ. Необходимо знать, что основанием для причинения вреда преступнику при его задержании является совершение им преступления и попытка уклониться от доставления органам власти. Поэтому причинение вреда является мерой вынужденной и допустимой только по отношению к лицу, совершившему преступление. Следует помнить, что превышение пределов причинения вреда при задержании преступника может повлечь уголовную ответственность. Необходимо знать правовые последствия превышения пределов причинения вреда при задержании.

Задачи к Теме 12.

 

1. Яровая возвращалась ночью домой из гостей. В это время на нее напала группа малолетних подростков 11-13 лет, состоявшая из шести человек. Подростки повалили Яровую на землю, стали избивать ногами и железной трубой, завладели ее бумажником. Яровая вырвала трубу и нанесла им удар одному из нападавших, причинив тяжкий вред здоровью. Остальные подростки разбежались. 

Дайте правовую оценку изложенной в задаче ситуации. Является ли содеянное правомерной необходимой обороной?

 

2. Колдунов в вечернее время возвращался с женой домой. На одной из лестничных площадок дома им преградили дорогу пьяные Ништяк и Удачин и в грубой форме попросили закурить. Колдунов ответил, что не курит. Ништяк стал выражаться нецензурной бранью и пытался обнять жену Колдунова, а Удачин вытащил из кармана складной нож и пытался открыть его. Колдунов, обладавший большой физической силой, взял хулиганов за воротники пальто и толкнул вниз по лестнице. Ништяк ударился головой о батарею парового отопления и через некоторое время скончался. Удачин ударился лицом о стекло межэтажного окна, в результате чего ему срезало ухо и часть носа, что было признано причинением тяжкого вреда здоровью.

Дайте правовую оценку изложенной в задаче ситуации.

 

3. Любимов познакомился на улице с Лыкиной и под предлогом послушать хорошую музыку привел ее в свою комнату в общежитии, где под угрозой ножа изнасиловал. На неоднократные просьбы Лыкиной выпустить ее из комнаты Любимов отвечал отказом, угрожая при этом ножом и заставил лежать на кровати. Надев трико, он со словами: «Лежи, я сейчас принесу коньячка», - подошел к холодильнику. В это время Лыкина, взяв нож, оставленный Любимовым на тумбочке, подошла к нему сзади и ударила его в спину, причинив вред здоровью, признанный тяжким как опасный для жизни. После этого она оделась, покинула комнату общежития и заявила в милицию.

Следователь квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 111 УК РФ. На допросе Любимов показал, что насиловать Лыкину он больше не собирался, а хотел просто угостить коньяком и поговорить «по душам», чтобы она не заявила о случившемся в милицию. Адвокат настаивал на прекращении дела, утверждая, что Лыкина находилась в состоянии необходимой обороны. На это следователь возразил, указав, что, поскольку посягательство на Лыкину было уже окончено, она утратила право на необходимую оборону.

Кто в данном случае прав - следователь или адвокат - и почему?

 

4. Розов, оставлявший свой автомобиль во дворе дома, обнаружил, что неизвестные лица по ночам пытаются его угнать. С целью предотвращения угона Розов изготовил небольшое взрывное устройство, которое, по его расчетам, должно было взорваться при попытке завести двигатель. В одну из ночей Розов и другие жильцы дома были разбужены взрывом. Спустившись во двор, Розов с соседями задержали подростков Дымова и Митрохина, пытавшихся угнать машину. В результате взрыва Дымову раздробило кисть правой руки, что было признано вредом здоровью средней тяжести, а Митрохину повредило левый глаз, который перестал видеть.

Розов пояснил следователю, что он не исключал подобных последствий, однако использовал свое право на необходимую оборону. Следователь согласился с таким доводом и прекратил дело. Прокурор же не согласился с таким решением. По его мнению, применять технические приспособления для необходимой обороны запрещено, поэтому речь в данном случае можно вести об обычном преступлении со стороны Розова.

Дайте оценку действиям Розова, доводам следователя и прокурора.

 

5. Рытиков, будучи в нетрезвом состоянии, около двенадцати часов ночи по ошибке влез через окно в дом Круглова, полагая, что это дом его знакомой Ширяевой. Круглов, также находившийся в нетрезвом состоянии, принял Рытикова за вора и, набросившись на него, стал избивать подставкой для цветов. Избиение продолжалось даже тогда, когда Рытиков упал и потерял сознание, а прибежавшие на шум соседи требовали, чтобы Круглов прекратил свои действия. От полученных при избиении повреждений Рытиков скончался.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Круглова.

 

6. Инспектор ГАИ Нуриев получил по рации сообщение о том, что некто Давыдов, совершив разбойное нападение на магазин, захватил крупную сумму денег, насильственным путем завладел мотоциклом и пытается выехать из города. Через некоторое время Нуриев увидел мотоциклиста, по описанию похожего на преступника. Попытка остановить его не увенчалась успехом. Инспектор начал преследовать мотоциклиста и по номерному знаку определил, что преследует преступника. Расстояние между ними стало увеличиваться, тогда Нуриев произвел два выстрела в сторону мотоциклиста. После этого в машине отказал двигатель, и он вынужден был остановиться. Давыдов, задержанный другими работниками милиции, оказался ранен. Телесные повреждения были квалифицированы как причинение вреда здоровью средней тяжести. Экспертизой было установлено, что ранение произошло в результате рикошета пули от металлической рамы мотоцикла.

Инспектор Нуриев был привлечен к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ. В обвинительном заключении следователь указал, что на пути следования преступника было еще два поста ГАИ, оборудованных различными техническими средствами для остановки транспорта, поэтому применение оружия инспектором Нуриевым и ранение преступника в данном случае не вызывались необходимостью.

Как в данном случае должен поступить суд?

 

7. Севрюгин, бежавший из мест лишения свободы и несколько дней скрывавшийся в лесу без пищи, ночью залез в кладовую колхоза, взял несколько буханок хлеба, 20 банок тушенки и 5 кг масла. Задержанный с поличным, он заявил, что взял продукты для того, чтобы не умереть от голода.

Находился ли Севрюгин в состоянии крайней необходимости?

 

8. Зная, что Горидзе располагает крупной суммой денег, группа неизвестных похитила его сына. После этого похитители стали требовать у Горидзе по телефону выкуп в размере 1 млн. рублей. Установив личность одного из похитителей, Горидзе похитил мать злоумышленника и выдвинул требование об обмене ее на сына. Его требование было выполнено.

Является ли содеянное Горидзе крайней необходимостью?

 

9. Носов выгуливал немецкую овчарку без поводка и намордника. Собака бегала, лаяла на прохожих, одного из них укусила за ногу. Сотрудник милиции Окунев сделал Носову замечание и потребовал усмирить собаку. Носов в ответ на это натравил собаку на Окунева. Поняв, что собака пытается укусить его за горло, Окунев убил собаку из пистолета.

Дайте правовую оценку изложенной в задаче ситуации.

 

10. Альпинисты Качанов и Ремизов потеряли в горах ориентацию. Ремизов неожиданно сорвался в пропасть и повис на веревке, которая соединяла его с Качановым. Последний, висевший сверху, увидел, что веревка перетирается о камни. Опасаясь гибели, он перерезал веревку, и Ремизов погиб. Через двое суток Качанова, находившегося в бессознательном состоянии, спасли альпинисты. В свое оправдание он заявил, что у него не было другой возможности спастись, и если бы он не перерезал веревку, то они погибли бы оба. Адвокат на суде утверждал, что в данном случае налицо все признаки крайней необходимости, поэтому просил оправдать своего подзащитного.

Подлежит ли просьба адвоката удовлетворению?