Тема 9. Двойная форма вины. Невиновное причинение вреда.

 

1. Преступление, совершенное с двумя формами вины.

2. Невиновное причинение вреда.

3. Ошибка в уголовном праве. Виды и значение ошибок.

 

Методические указания к Теме 9. Студентам в процессе самостоятельной работы необходимо обратиться к ст. 27 УК РФ, которая дает определения преступления с двумя формами вины. Следует помнить, что такое возможно лишь в случаях, когда в объективной стороне преступления содержится более одного преступного последствия. При этом совершение умышленного преступления порождает последствие, субъективное отношение к которому проявляется в виде неосторожности. В соответствии с подходом законодателя в целом такое преступление признается совершенным умышленно. Важно уметь отличать преступления с двумя формами вины от неосторожных преступлений, а также идеальной совокупности умышленного и неосторожного преступления.

При рассмотрении вопроса о невиновном причинении вреда следует обратиться к положениям ст. 28 Уголовного кодекса, которая определяет разновидности данного явления. Важно понимать, что при любой разновидности невиновного причинения вреда отсутствует отрицательное отношение субъекта к наступившим общественно опасным последствиям. Поэтому уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допустима.

Важным является вопрос о субъективной ошибке в уголовном праве. Студентам необходимо знать понятие субъективной ошибки, которая представляет собой заблуждение лица относительно юридических или фактических обстоятельств совершения преступления. Следует уяснить уголовно правовое значение юридической или фактической субъективной ошибки.

 

Задачи к Теме 9.

 

1. Являются ли указанные составы преступлениями с двумя формами вины?

а) ч. 3 ст. 123 УК РФ;

б) п. "б" ч. 3 ст. 131 УК РФ;

в) ч. 2 ст. 143 УК РФ;

г) ч. 2 ст. 250 УК РФ;

 

2. Находясь длительное время ночью за рулем, Антонов незаметно для себя на мгновение уснул, машина потеряла управление и врезалась в столб, в результате чего сидящий рядом пассажир получил телесное повреждение, которое было определено как вред тяжкий вред здоровью.

Определите субъективную сторону содеянного.

 

3. Иванов управлял пассажирским автобусом, неожиданно он увидел, что по его полосе на большой скорости навстречу ему мчится грузовик. Желая избежать лобового столкновения и гибели пассажиров, он резко повернул автобус вправо, выехал на тротуар и сбил прохожего, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Определите субъективную сторону содеянного.

 

4. Дятлов поехал заготавливать свежую траву для корма домашних животных и взял с собой трех малолетних детей односельчан. Расположившись неподалеку от обрывистого берега реки, Дятлов стал косить траву. В это время малолетний Иван приблизился к обрыву реки, упал с него и стал тонуть. Услышав крики, Дятлов побежал к берегу, прыгнул в воду, но спасти мальчика не удалось.

Определите субъективную сторону содеянного.

 

5. Купалов на территории завода набрал мешок стружек и при попытке перелезть через забор с этим мешком, был задержан начальником охраны завода. Как потом выяснилось, дирекция с целью очищения территории завода разрешила рабочим бесплатно брать стружку и после проверки выносить ее через контрольно-пропускной пункт. Купалов этого не знал и пытался похитить стружку.

Определите объективную и субъективную сторону деяния.

 

6. Ручьев проник в сарай колхозника Яковлева с целью украсть корову. Услышав, что кто-то подходит к сараю, он спрятался в находившемся там сене. 16-летний сын Яковлева, войдя в сарай, взял вилы и хотел набрать сено для коровы. Не подозревая, что там может кто-то находиться, он нанес вилами спрятавшемуся Ручьеву тяжкий вред здоровью.

Виновен ли сын Яковлева в причинении телесного повреждения?

7. Дибров по указанию завотделом Смолина систематически обвешивал покупателей. Было установлено, что полученные излишки Смолин присваивал себе, Дибров же свои действия совершал по причине нежелания потерять работу, так как Смолин угрожал ему в случае невыполнения его требований уволить с работы. Никакой материальной выгоды от обмана покупателей Дибров не получал.

Определите субъективную сторону содеянного.

 

8. Федоров угонял дорогие иномарки, продавал их, а деньги направлял в детские дома. Во время допроса он показал, что личной выгоды от этих действий не имел, а совершал их с целью восстановления социальной справедливости – отнимал награбленное у преступников и отдавал детям-сиротам, крайне нуждающимся в материальной помощи.

Определите субъективную сторону содеянного.

 

9. Кротов, видя невыносимые страдания тяжело и неизлечимо больного Стригина, по его личной просьбе приобрел наркотическое средство, ввел его больному с целью избавления от страданий, в результате чего Стригин умер, оставив при этом письменное доказательство добровольности ухода из жизни. Кротов показал, что он оказал помощь больному по мотиву сострадания.

Определите субъективную сторону содеянного.

Литература к Темам 8, 9.

 

Волков Б.С. Мотивы преступлений /Б.С. Волков. Казань, 1982.

Дагель П.С. Неосторожность: уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1977.

Дагель П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

Злобин Г.А. Умысел и его формы. М., 1972.

Котов Д.П. Мотивы преступлений и их доказывание. Воронеж, 1975.

Лунеев А.И. Мотивация преступного поведения. М., 1991.

Нерсесян. В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002.

Питецкий В. Виды невиновного причинения вреда в уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 4.

Питецкий В. К вопросу о степени вины в уголовном праве // Уголовное право. 2006. № 3.

Питецкий В. Об интеллектуальном и волевом моменте преступной небрежности // Государство и право. 2006. № 7.

Питецкий В. Деликты упущения в уголовном праве: сущность, объективные и субъективные признаки // уголовное право 2007. № 1.

Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии // Российская юстиция. 2008. № 5.

Плотников А.И. Объективное и субъективное в преступлении. Монография. М.: Проспект. 2011.

Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступления. М., 2001.

Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признака. СПб., 2004.

Трухин А.М. Вина как субъективное основание уголовной ответственности. Красноярск, 1992.

Якушин Г.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.

Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998.