Тема 20. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

1. Принципы (способы) назначения наказания по совокупности.

2. Порядок и пределы назначения наказания по совокупности преступлений

3. Назначение дополнительных наказаний по совокупности преступлений.

4. Назначение наказания, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу (ч. 5 ст. 69 УК).

5. Назначение наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК).

6. Исчисление сроков наказания, сложение и зачет наказаний.

7. Исчисление сроков наказаний и зачёт наказаний.

Методические указания к теме 20. При изучении темы следует обратить внимание на способы (принципы) назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные уголовным законом, последовательность (этапы) назначения наказания по совокупности преступлений. Следует обратить внимание также на способы (принципы) назначения наказания применяемые при назначении наказания по совокупности преступле­ний небольшой и средней тяжести, способы (принципы) назначения наказания применяемые при назначении наказания по совокупности преступлений, в которую входит одно или несколько тяжких и особо тяжких, порядок назначения дополнительных наказаний при определении наказания по совокупности преступлений, максимальные сроки и размеры наказания, которые могут быть назначены по совокупности преступле­ний небольшой и средней тяжести, максимальные сроки или размеры наказания, которые могут быть назначены по совокупности преступлений, в которую входит одно или несколько тяжких и особо тяжких, максимальный срок наказания в виде лишения свободы можно назначить по совокупности преступлений. Нужно знать, в чём состоят особенности назначения наказания по совокупности преступ­лений в случаях, когда после вынесения приговора установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу (часть 5 статьи 69 УК), знать какой максимальный срок или размер наказания может быть назначен по совокупности нескольких неоконченных преступле­ний, какой максимальный срок или размер наказания может быть назначен по совокупности преступлений совершённых в несовершеннолетнем возрасте, а также какой максимальный срок или размер наказания может быть назначен по совокупности преступлений, одни из которых совершены в несовершеннолетнем, а другие в совершеннолетнем возрасте. Применительно к совокупности приговоров нужно уметь пояснить, что поминается под совокупностью приговоров, образует ли совокупность приговоров совершение лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, но до вступления этого приговора в законную силу. Следует знать, до какого момента может возникать совокупность приговоров, возможно ли назначение наказания по совокупности приговоров, если на момент совершения нового преступления наказание по предыдущему приговору было отбыто только частично, а на момент вынесения нового приговора наказание по предыдущему приговору отбыто полностью, что считается неотбытой частью наказания по предыдущему приговору суда при назначении наказания по совокупности приговоров, каким образом определяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, при условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при применении отсрочки отбывания наказания в порядке статьи 82 УК РФ, какие способы (принципы) назначения наказания по совокупности приговоров предусмотрены уголовным законом. Нужно также обратить внимание на максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен по совокупности приговоров, на вопрос о том, чем определяются максимальные сроки (размеры) наказаний не связанных с лишением свободы, которые можно назначить по совокупности приговоров, в какой последовательности назначается наказание если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора Применительно к сложению наказаний, следует знать, каким образом осуществляется сложение наказаний в виде исправительных работ, подлежат ли сложению сроки наказаний в виде исправительных работ, подлежат ли сложению размеры наказаний в виде исправительных работ? допускается ли назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью одновременно в качестве основного и в качестве дополнительного за одно преступление, по совокупности преступлений, по совокупности приговоров, возможно ли сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания за одно из совершенных лицом преступлений, и штрафа в качестве дополнительного вида наказания за другое преступление, возможно ли сложение других основных наказаний с дополнительными. Нужно уметь объяснить каким образом осуществляется сложение наказаний разных видов, каковы значения коэффициентов, исходя из которых осуществляется перевод одних видов наказаний в другие, возможен ли при назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров перевод наказания более строгого вида в наказание менее строгого вида и назначение окончательного наказания менее строгого вида, какими нормами закона здесь следует руководствоваться. Необходимо также обратить внимание на то, какие виды наказаний при сложении с другими видами наказаний исполняются самостоятельно и в другие виды наказаний не переводятся, в каких единицах измерения исчисляются сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы, обязательных работ. Следует знать исходя из каких коэффициентов время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части, ареста, исправительных работ, ограничения по военной службе, обязательных работ. Применительно к зачёту наказаний нужно обратить внимание на то, каким образом производится зачёт времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства в тех случаях, когда осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, назначается в качестве основного вида наказания штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

 

Задачи к Теме 20.

1. Рыбкину за совершение побоев суд назначил шесть месяцев исправительных работ. Через три месяца после вынесения приговора Рыбкин совершил кражу и был осужден по ч. 1 ст. 158 УК к одному году лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности приговоров с применением ст. 71 УК суд определил в виде трех лет и трех месяцев исправительных работ.

Правильно ли поступил суд?

 

2. Сухих совершил убийство двух лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ), а через неделю вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере (п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ). Суд назначил за первое преступление восемнадцать лет лишения свободы, за второе – тринадцать лет лишения свободы. По мнению прокурора, окончательное наказание по совокупности преступлений с учетом санкции ч. 2 ст. 105 УК и ч. 3 ст. 69 УК должно быть максимальным - тридцать лет лишения свободы. Адвокат с доводами прокурора не согласился, так как, по его мнению, наказание по совокупности преступлений не может быть более 25 лет лишения свободы.

Определите пределы окончательного наказания.

 

3. Андреев из хулиганских побуждений ударом ножа причинил тяжкий вред здоровью Хагдина. В этот же вечер он угрожая ножом изнасиловал Кедрину и после изнасилования с целью скрыть преступление убил ее. Через неделю, угрожая ножом, он совершил нападение на Суворову и отобрал у нее золотые украшения. Суд назначил по ч. 2 ст. 111 УК восемь лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 131 УК – девять лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 105 УК - 18 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК – восемь лет лишения свободы.

Определите максимальный и минимальный пределы наказания по совокупности?

 

4. По совокупности преступлений Михайлову было назначено: по       ч. 1 ст. 163 УК два года лишения свободы со штрафом в размере 50 тыс. руб.; по ч. 1 ст. 158 УК штраф в размере 30 тыс. руб.

Определите окончательное наказание по совокупности.

 

5. Агапов, водитель автобуса, был осужден по ст. 133 УК к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в два года. Через год, находясь в нетрезвом состоянии, он на собственной автомашине «Жигули» сбил двух пешеходов, один из которых скончался. За это преступление по ч. 6 ст. 264 УК суд назначил ему четыре года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Применив способ поглощения, окончательное наказание суд определил в четыре года лишения свободы с лишением права работать в качестве шофера в течение пяти лет и с конфискацией автомобиля.

Верно ли поступил суд?

 

6. Горидзе был осужден по ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Через год Горидзе совершил незаконное проникновение в жилище (ч. 1 ст. 139 УК РФ), за которое суд назначил ему один год исправительных работ.

Определите окончательное наказание по совокупности.

 

7. Сергеев был осужден за хулиганство по ч. 2 ст. 213 УК к двум годам лишения свободы и направлен в колонию общего режима. Через год при проверке его переписки было установлено, что за месяц до вынесения первого приговора им была совершена кража. Суд назначил ему за кражу по ч. 1 ст. 158 УК два года лишения свободы, применил способ поглощения: не отбытый один год лишения свободы за хулиганство поглотил двумя годами лишения свободы, назначенными за кражу, и окончательно определил к отбытию два года лишения свободы в колонии строгого режима.

Правильно ли назначено наказание?

 

8. Зверев был осужден за приготовление к совершению убийства двух или более лиц (ч. 2 ст. 105 УК РФ) к восьми годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год. На другой день после провозглашения приговора Зверев встретил Антонова, который несколько лет должен был ему деньги, и ударил его палкой по голове. В результате по заключению судебной экспертизы Антонову был причинен средней тяжести вред здоровью. Суд приговорил Зверева по ч. 1 ст. 112 УК РФ к трем годам лишения свободы и по совокупности приговоров со ссылкой на ч. 1 ст. 70 УК РФ назначил четыре года лишения свободы, присоединив полностью один год не отбытого испытательного срока по первому приговору.

Адвокат в жалобе указал, что наказание по совокупности приговоров было назначено незаконно, поскольку первый приговор на момент совершения второго преступления ещё не вступил в законную силу, следовало назначить наказание по совокупности преступлений, а не приговоров.

Дайте анализ приговорам суда и доводам адвоката.

 

9. Улуков незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере, а через месяц совершил приготовление к разбойному нападению (ч. 1 ст. 162 УК). За первое преступление суд назначил по ч. 1 ст. 228 УК Улукову штраф в размере 40 тыс. руб., за второе – по ст. 30 и ч. 1 ст. 162 УК наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года. Со ссылкой на ст. 69 УК суд назначил путем поглощения наказаний четыре года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

По мнению адвоката, приговор суда является незаконным, так как отсутствует совокупность преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК максимальное наказание, которое можно назначить за приготовление к разбою, – четыре года лишения свободы, поэтому с учетом ч. 3 ст. 15 УК данное деяние подпадает под категорию средней тяжести и преступным не является, поскольку согласно ст. 30 УК уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

 Дайте анализ приговору суда и доводам адвоката.

10. Лыков был осужден за вымогательство по ч. 3 ст. 163 УК к восьми годам лишения свободы. Через шесть лет он был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Ещё через год Лыков совершил покушение на убийство из корыстных побуждений (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК).

Определите минимальные и максимальные границы наказания за второе преступление. Каким должно быть окончательное наказание?

11. Ранее не судимый, Насонов совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, за что суд осудил его по ч. 2 ст. 158 УК к двум годам лишения свободы.

Через год Сычев во время допроса по другому делу признался, что три года назад продал Насонову пистолет, который был обнаружен в подполье у последнего. За незаконное приобретение и хранение оружия Насонов (через шесть месяцев после осуждения за кражу) был осужден по ч. 1 ст. 222 УК с применением ч. 2 ст. 68 УК к двум годам лишения свободы. Применив ч. 5 и 3 ст. 69 УК, окончательное наказание суд назначил в четыре года лишения свободы в колонии строгого режима. С зачетом шести месяцев, отбытых по ч. 1 ст. 158 УК, суд назначил Насонову к отбытию три года и шесть месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Адвокат в жалобе указал на то, что у Насонова отсутствует рецидив преступлений, поэтому ст. 68 УК применена неверно, и просил смягчить ему наказание по ч. 1 ст. 222 УК. Кроме того, по мнению адвоката, режим колонии у Насонова должен быть общим.

Правильно ли назначено наказание Насонову по ст. 222 УК и по совокупности? Подлежит ли жалоба адвоката удовлетворению?

 

12. Сухарев совершил хулиганство (ч. 1 ст. 213 УК), а через месяц, управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, совершил наезд на двух пешеходов, причинив им по неосторожности смерть (ч. 3 ст. 264 УК). Суд приговорил Сухарева по ч. 1 ст. 213 УК РФ к одному году лишения свободы со штрафом в размере 10 тыс. руб. и по ч. 3 ст. 264 к четырем годам лишения свободы. По совокупности преступлений суд назначил Сухареву окончательное наказание в четыре года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 7 тыс. руб., а также лишил его права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Адвокат с таким приговором не согласился и указал, что Сухарева нельзя лишить права управления транспортным средством, поскольку такого права у Сухарева никогда не было.

Дайте анализ приговору суда и доводам адвоката.

 

13. Агеев был осужден за получение взятки по ч. 1 ст. 290 УК к пяти годам лишения свободы, однако через два года приговор был отменен с прекращением дела за недоказанностью обвинения. После этого было обнаружено, что Агеев ещё до этого осуждения совершил хищение государственного имущества, за которое он был осужден к трем годам лишения свободы по ч. 3 ст. 160 УК. Адвокат в жалобе просил в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК зачесть в срок наказания по последнему приговору два года, отбытых по первому приговору. Областной суд отклонил жалобу, указав, что нет оснований для применения правил ч. 5 ст. 69 УК, так как дело о первом преступлении прекращено и, следовательно, нет совокупности преступлений.

Дайте оценку доводам адвоката и областного суда.

 

Литература к теме 20

 

Тарбагаев А. Н. Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров Москва: Проспект, 2016

Жевлаков Э. Н., Рарог А. И. Назначение наказания: учебное пособие Москва: Проспект, 2014

Иногамова-Хегай Л. В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник Москва: ООО "Научно- издательский центр ИНФРА- М", 2014

Клепицкий И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) Москва: Издательский Центр РИО�, 2017

Малиновский В. В., Чучаев А. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) Москва: Юридическая фирма "Контракт", 2015

Харьковский Е.Л., Зозуля В. В. Уголовное право. Общая часть: Учебное пособие Воронеж: Издательско- полиграфический центр "Научная книга", 2015

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

Агаев, И.Б. Проблема повторности в уголовном праве: монография / И.Б.. Агаев. Москва: Юрист, 2004.

Агаев, И.Б. Совокупность преступлений: понятие, виды и наказуемость: монография / И.Б. Агаев. Москва: Проспект, 2003.

Благов, Е.В. Назначение наказания: (теория и практика) / Е. В. Благов. Ярославский университет им. П.Г. Демидова. - Ярославль: Ярославский университет, 2002.

Жинкина, Е. Ю. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров: автореферат диссертации... кандидата юридических наук / Е.Ю. Жинкина. Краснодар: Б.и., 2002.

Кашуба, Ю.А. Уголовные наказания, применяемые в отношении несовершеннолетних / Ю.А. Кашуба, Ю.В. Бакаева. Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2009.

Летников, Ю.С. Проблемы теории и практики дифференциации назначения наказания по совокупности преступлений: диссертация... кандидата юридических наук / Ю. С. Летников. Красноярск: Б. и., 2008.

Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: Теория, практика, перспективы / Т.В. Непомнящая. Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2006.

Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. Коробеева А.И. Т. I: Преступление и наказание. СПб., 2008.

Спивак, С.Г. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров: автореферат диссертации... кандидата юридических наук / С. Г. Спивак. Москва: Б. и., 2007.

Становский, М.Н. Назначение наказания / М. Н. Становский. Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 1999.

Уголовное право России. Общая часть: учебник / О. Я. Баев, А. С. Михлин и др.; отв. ред. О. Г. Ковалев. - Москва: Издательско-торговая корпорация "Дашков и К", 2007.

Уголовное право России. Общая часть: Учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. – СПб: Издательский Дом С.-Петерб. ун-та, 2006.

Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред.: В. Н. Кудрявцев, В. В. Лунеев, А. В. Наумов. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Юрист, 2006.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / Т. Н. Волкова, Ю. В. Грачева, Л. Д. Ермакова; под ред.: Л. В. Иногамова-Хегай, А. И. Рарог, А. И. Чучаев. - Москва: ИНФРА-М, 2007.

Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко. – М.: Норма, 2008.

Чернова, Т.Г. Назначение наказания по совокупности приговоров по уголовному праву России: автореферат диссертации... кандидата юридических наук / Т. Г. Чернова. Б.и., 2001.

Чугаев, А. П. Назначение наказания: научно-практическое пособие / А. П. Чугаев, Е. Г. Веселов. - Москва: Юрлитинформ, 2008.