Внимательно прочитайте и проанализируйте заметку, опубликованную в «МК».

Можно ли согласиться с утверждением адвоката Забралова, что во фразе, которую Борис Немцов, Владимир Рыжков и Владимир Милов сочли порочащими их деловую репутацию, не упоминались фамилии истцов? Поэтому, по мнению адвоката, премьер-министр выразил свое личное оценочное суждение, говоря к тому же о некой группе лиц, а не о конкретных людях.

Относимы ли к делу и допустимы в качестве обоснования позиции ответчика и его представителя представленные адвокатом доказательства (распечатки статей из "Википедии", материалы с сайта "Компромат.ру", а также фотографии, на которых Немцов запечатлен с Борисом Березовским)?

Соответствует ли, с Вашей точки зрения, решение Савеловского суда Москвы контексту выступления В.В. Путина?

Казус № 2

     Проанализируйте приведенное ниже определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Можно л, с Вашей точки зрения, признать его законным и обоснованным? В каких ситуациях суд второй инстанции (бывшая кассация, переименованная ныне в апелляцию) вправе изменить решение или вынести новое решение? Имелись ли для этого основания по обстоятельствам настоящего дела?

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Н.С. Быковская Л.И.

 

 

Гр. Д. №33-1166

 

30 января 2001 год а                                             Судебная коллегия по гражданским делам

Московского городского суда в составе председательствующего Мироновой А.Н. и судей Борисовой Л.В., Жбановой Т.И.

с участием адвокатов Морева А.Л., Каратаева В.П., Боннера A.T.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Борисовой Л.В.

дело по кассационной жалобе Устинова В.В., ОАО “Телекомпания НТВ”, Киселева Е.А., Шашкова А.З. на решение Тверского межмуниципального суда ЦАО г. Москвы от 31 октября 2000 г. которым постановлено:

     “обязать ОАО “ Телекомпания НТВ” в.десятидневный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу в передаче “Итоги” огласить опровержение следующего содержания: “Сведения, распространенные в передаче “Итоги”, вышедшей в эфир 09.07.2000г. о том, что “Неудивительно, что как утверждают, именно Павел Бородин сыграл едва ли не решающую роль в последующем назначении Владимира Устинова Генеральным прокурором. А должников у Пал Палыча в Генпрокуратуре много. Как может прокурор, получивший из рук Бородина квартиру в собственность, которая стоит сотни тысяч долларов, затем заниматься расследованием его причастности или непричастности к одному из самых громких коррупционному скандалу последних лет в России” и сведения, распространенные в передаче “Итоги”, вышедшей в эфир 17.09.2000г. о том, что “Бывший руководитель Управления делами Президента благодетель нынешнего Генерального прокурора” не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию В.В. Устинова.

     В остальной части иска отказать.”,

установила:

 

09 июля 2000 г. и 17 сентября 2000 г. на телеканале "НТВ" выходила в эфир авторская программа "Итоги". Ведущим программы являлся Киселев Е.А.

     Считая, что в данных передачах прозвучали сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, Устинов В.В. обратился в суд к Киселеву Е.А., ОАО "Телекомпания НТВ", о защите чести, достоинства и деловой репутации, просил суд обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в сообщении - "Неудивительно, что, как утверждают, именно Павел Бородин сыграл едва ли не решающую роль в последующем назначении Владимира Устинова Генеральным прокурором. А должников у Пал Палыча в Генпрокуратуре много. При этом Управление делами Президента не имело полномочий предоставлять квартиры работникам Прокуратуры, поскольку Генеральной прокуратуры в списке организаций, должностных лиц, которых обеспечивает жильем Управление делами Президента, нет. Если кто-то из западных контрагентов российских правоохранительных органов на что-то еще надеется, пусть они просто для себя разочек задумаются: как может прокурор, получивший из рук Бородина квартиру в собственность, которая стоит сотни тысяч долларов, затем заниматься расследованием его причастности или непричастности к одному из самых громких коррупционному скандалу последних лет. Кстати, владелец не ведомственного, а частного жилья, Владимир Устинов должен был заплатить государству налоги в размере, равном примерно одной трети стоимости его квартиры....бывший руководитель Управления делами Президента, благодетель нынешнего Генерального прокурора".

     В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования Устинова В.В., просили обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения. К участию в деле на стороне ответчика был привлечен журналист Шашков А.З., в репортаже которого прозвучали оспариваемые сведения.

     Представитель ОАО "Телекомпания НТВ", Киселева Е.А., Шашкова А.З. исковые требования Устинова В.В, не признал, указывая, что распространенная в программах "Итоги" информация, вышедшая в эфир 09.07.2000 г. и 17.09.2000 г., не содержит сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца. В указанных программах автор и журналист высказали свои суждения и выводы, на что автор имеет право в соответствии с Конституцией РФ, Законом РФ "О средствах массовой информации".

     Судом постановлено выше указанное решение.

     Не согласившись с данным решением, ОАО “Телекомпания НТВ” и Киселев Е.А., Шашков А.З подали кассационную жалобу, в которой просят об отмене решения Тверского межмуниципального суда от 31.10.00 г. по доводам жалобы и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Устиновым В.В. также подана кассационная жалоба на решение Тверского межмуниципального суда от 31.10.00г., в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынесении в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия, выслушав представителя Устинова В.В. - Морева А.Л., представителя ОАО "Телекомпания НТВ" Боннера А.Т., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему. 

     В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

      Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.08.92 года № 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций" с изменениями и Дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 25.04.95 г. порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, репутацию и т.д.), которые Умаляют их честь и достоинство.

     В силу закона обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь сам факт распространения этих сведений.

    Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 09.07.2000 г. и 17.09.2000 года на телеканале "НТВ" выходила в эфир авторская передача "Итоги". Ведущим программы являлся Киселев Е.А., авторство которого представителем ответчиков не оспаривалось, автором репортажа является журналист Шашков А.З.

      В передачах было сообщено: - "Неудивительно, что, как утверждают, именно Павел Бородин сыграл едва ли не решающую роль в последующем назначении Владимира Устинова Генеральным прокурором. А должников у Пал Палыча в Генпрокуратуре много. При этом Управление делами Президента не имело полномочий предоставлять квартиры работникам Прокуратуры, поскольку Генеральной прокуратуры в списке организаций, должностных лиц которых обеспечивает жильем Управление делами Президента нет. Если кто-то из западных контрагентов российских правоохранительных органов на что-то еще надеется, пусть они просто для себя разочек задумаются: как может прокурор, получивший из рук Бородина квартиру в собственность, которая стоит сотни тысяч долларов, затем заниматься расследованием его причастности или непричастности к одному из самых громких коррупционных скандалов последних лет. Кстати, владелец не ведомственного, а частного жилья, Владимир Устинов должен был заплатить государству налоги в размере, равном примерно одной трети стоимости его квартиры....бывший руководитель Управления делами Президента, благодетель нынешнего Генерального прокурора".

     Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в передаче ответчиками распространены сведения "Неудивительно, что, как утверждают, именно Павел Бородин сыграл едва ли не решающую роль в последующем назначении Владимира Устинова Генеральным прокурором. А должников у Пал Палыча в Генпрокуратуре много... Если кто-то из западных контрагентов российских право - охранительных органов на что-то еще надеется, пусть они просто для себя разочек задумаются: как может прокурор, получивший из рук Бородина квартиру в собственность, которая стоит сотни тысяч долларов, затем заниматься расследованием его причастности или непричастности к одному из самых громких коррупционному скандалу последних лет.... бывший руководитель Управления делами Президента, благодетель нынешнего Генерального прокурора", которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Устинова В.В.

     Поскольку эти сведения содержат утверждение о нарушении истцом как гражданином и должностным лицом, занимающим высокую государственную должность, действующего законодательства и моральных принципов, в т.ч. о совершении им нечестного поступка, о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и злоупотреблении ими.    

     Доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений ответчиком в ходе судебного разбирательства и в кассационную инстанцию не представлено.

     Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не имея фактических материалов и не проверив надлежащим образом информацию, ответчики распространили сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

     Суд правильно дал оценку доводам представителя ответчиков о том, что оспариваемые фразы являются выводами автора, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, т.к. любое суждение и выводы автора должны быть основаны на фактических обстоятельствах и не содержать сведения, умаляющие честь и достоинство гражданина, и не порочить его деловую репутацию.

     Доводы кассационной жалобы ОАО “Телекомпания НТВ”, Киселева Е.А., Шашкова А.З., о том, что суд спутал факты объективной действительности, наличие или отсутствие которых проверяется с помощью доказательств, и личные суждения и оценки журналистов о ставших им известных фактах, нельзя признать правильными и являющимися основаниями к отмене судебного решения в данной части.

     Личные суждения и оценки журналистов \ мнение \, как правильно указано в кассационной жалобе, должны быть основаны на ставших известными им фактах, которые и содержатся в суждениях и оценках журналистов, факты должны соответствовать действительности.

     Суд первой инстанции, рассматривая спор, обоснованно исходил из сведений, содержащихся не в отдельных фразах, словосочетаниях, словах, а из контекста передачи и передаваемых, распространяемых сведений.

     В оспариваемых истцом фразах содержатся факты,сведения и утверждения, о том, что он умышленно допускает отступления от Конституции РФ, законов и международных обязательств при расследовании конкретного дела о причастности Павла Бородина к одному из самых громких коррупционных скандалов последних лет в России, благодаря последнего за назначение на должность, являясь его должником, получив квартиру из рук Бородина.

     Согласно ст. 40- 4 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации” прокурорами и следователями могут быть граждане РФ, обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами. Лицо, впервые назначаемое на должность, принимает Присягу прокурора \ следователя \ следующего содержания:

“Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора и предварительного следствия, активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей;....дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры”.

     Сведения о нарушении Конституции РФ, законов РФ, международных обязательств любым прокурором, в том числе Генеральным прокурором, которым является истец, с учетом выше изложенного порочат его честь и достоинство и деловую репутацию, а поэтому, если они не соответствуют действительности, подлежат опровержению.

     Довод кассационной жалобы о том, что суду необходимо рассматривать фрагменты фраз и давать им оценку с точки зрения наличия или отсутствия в них сведений, соответствующих действительности и умаляющих честь и достоинство гражданина либо его деловую репутацию, нельзя признать правильным, и соответствующим закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

     Законодатель не связывает возможность опровержения порочащих гражданина сведений в зависимости от того, как, где и в каком объеме они изложены - в отдельном слове, фразе, тексте и т.д. Сведения могут содержаться не только в отдельной фразе \ ее фрагменте \, но и в контексте, в том числе и передачи, поскольку отдельные фрагменты фраз несут одни сведения, а их сочетания могут нести совершенно иную информацию и утверждения.

     Судебная коллегия не может также согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что отдельная фраза, сказанная Киселевым Е.А. “Еще раз хочу, чтобы прозвучал мой недоуменный вопрос... Если кто-то из западных контрагентов российских правоохранительных органов на что- то еще надеется, пусть они просто для себя разочек задумаются: как может прокурор, получивший из рук Бородина квартиру в собственность, которая стоит сотни тысяч долларов, затем заниматься расследованием его причастности или непричастности к одному из самых громких коррупционному скандалу последних лет в России, затрагивающему самые что ни на есть высокие кремлевские сферы? Вопрос, понятно, риторический.” не содержит каких -либо утверждений с учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что добавление к фразе слов “риторический вопрос” не освобождает оспариваемую фразу от содержащейся в ней информации и утверждений.

     Факты, утверждения, содержащиеся в данной фразе о том, что В.В. Устинов получил квартиру “из рук Бородина в собственность, которая стоит сотни тысяч долларов”... не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина и прокурора, поскольку содержат утверждение, что истец получил от физического лица, будучи должностным лицом, безвозмездно имущество значительной стоимости за совершение определенных незаконных действий.

     Между тем, ответчики не представили доказательств, подтверждающих факт передачи Бородиным в собственность истца квартиры. Из материалов дела усматривается, что квартира была приобретена Устиновым В.В. по договору купли- продажи у ЗАО “Моспромстрой” \ л.д. 118 \, данная жилая площадь никогда не принадлежала П. Бородину, и ни истец, ни его представитель никогда не указывали на то, что квартиру истцу передал Бородин.

      Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что решение суда противоречит судебным прецедентам в виде решений Европейского Суда по правам человека, основанным на применении и толковании ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

     В соответствии со ст. 40-2 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации” прокурор, в т.ч. и Генеральный прокурор, не вправе заниматься политикой, и он не является политиком, а является государственным служащим.

     Рассматривая спор, суд правильно разграничил факты и оценочные суждения, содержащиеся в передачах “Итоги”, и признал, что ответчиками были распространены сведения, не соответствующие действительности в указанном судом тексте.

     Довод жалобы о том, что тележурналисты Е.А. Киселев и А.З. Шашков давали свою оценку обстоятельствам, связанным с получением В.В. Устиновым квартиры, не может служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку тележурналисты действительно дали оценку обстоятельствам, связанным с получением квартиры, однако при этом сообщили сведения, факты, не соответствующие действительности, о получении квартиры.

     Доводы кассационной жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, которые могут служить основанием для отмены решения в кассационном порядке, также нельзя признать правильными.

     Согласно ч.2 ст.306 ГПК РСФСР не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям.

     В силу ч.1 ст.308 ГПК РСФСР нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

     Нарушения процессуального закона, допущенные, по мнению кассаторов, при рассмотрении дела, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не привели к неправильному разрешению дела.

     Действующим процессуальным законом не запрещено уточнять исковые требования в ходе судебного разбирательства, в т.ч. и при даче объяснений в суде, стороны вправе давать объяснения и представлять свои возражения по заявленным требованиям, как оформленным в виде отдельного искового заявления,так и изложенным в ходе судебного разбирательства. Как усматривается из протокола судебного заседания, ответчики не были лишены такого права.

     Довод жалобы о том, что дело было разрешено без участия заинтересованного в исходе дела лица - Николаева Н.В., также нельзя признать правильным.

     В силу ст.308 ГПК РСФСР п. 4 ч.2, решение подлежит отмене в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

     Суд первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Николаева Н.В. не разрешал.

     Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы Киселева Е.А., Шашкова А.З., ОАО “Телекомпания НТВ” о том, что решение суда не может быть оставлено без изменения, поскольку в нем сформулированы исключающие друг друга выводы суда по предмету спора.

     Решение суда в части отказа в удовлетворении иска об опровержении не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и Деловую репутацию сведений, содержащихся во фразах “Управление Делами Президента РФ не имело полномочий предоставлять квартиры” и “кстати, владелец не ведомственного, а частного жилья, Владимир Устинов должен был заплатить государству налоги в размере, равном примерно одной трети стоимости его квартиры”, подлежит отмене и, поскольку по делу не требуется представление новых доказательств, судебная коллегия считает необходимым вынести решение об удовлетворении исковых требований. Кассационная жалоба представителя Устинова В.В. подлежит удовлетворению.

     Указанные фразы прозвучали в контексте передачи и содержат сведения о том, что Устинов В.В. получил квартиру в нарушение действующего законодательства и уклоняется от уплаты установленных законом налогов, т. е, являясь лицом,обязанным следить за соблюдением законов, сам их нарушает, участвуя в незаконных сделках. Суд с учетом выше изложенного необоснованно рассмотрел и проанализировал данные фразы отдельно от всего контекста передачи.

     Данные сведения порочат честь и достоинство гражданина и его деловую репутацию, а поэтому также подлежат опровержению.

     Сведения о том, что Управление Делами Президента не имело полномочий предоставлять квартиры, в том числе и истцу, не соответствует действительности и законодательству, действовавшему на момент возникновения правоотношений, а именно: пункту 2 Распоряжения Президента РФ № 276-рп от 06.07.97 года, которым предоставлено право Управлению делами Президента РФ производить обмен, а также отчуждение (мену, куплю-продажу) жилых помещений в целях улучшения жилищных условий лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, федеральных государственных служащих, других работников федеральных органов государственной власти и иных государственных органов, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

     Сотрудники Генеральной прокуратуры также относятся к этим лицам, т.к. в соответствии со ст. 40 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах прокуратуры является видом федеральной государственной службой.

     Законность данных действий Управления Делами Президента подтверждается также п.2 Распоряжения Президента Российской Федерации от 26.05.98 г. № 183 -рп, который гласит: "Согласиться с ранее принятыми решениями федеральных органов государственной власти о предоставлении (в том числе в собственность) иногородним специалистам жилых помещений".

     Судебная коллегия также учитывает, что согласно договору купли-продажи квартиры, сторонами в данном договоре являются ЗАО "Моспромстрой" и Устинов В.В., Управление делами Президента Российской федерации стороной в данном договоре не является \ л.д. 118 \, квартиру истцу не предоставляло, собственником ее никогда не являлось. Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору – продажи одна сторона / продавец / / обязуется передать вещь / товар / в собственность другой стороне / покупателю /, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нее определенную денежную сумму / цену /.

     Указанные требования закона сторонами в договоре были выполнены.

     Действующее гражданское законодательство не запрещает производить уплату денежной суммы за покупателя третьими лицами, при этом природа договора от этого не меняется, и возникшие правоотношения между сторонами в сделке регулируются положениями о договоре купли-продажи. Действующее гражданское законодательство не содержит запрета. Управлению делами Президента Российской Федерации участвовать в сделках, производить оплату по договорам, в т.ч. и по договорам на приобретения квартир. Вопрос о взаиморасчетах между органами Прокуратуры, Управлениями Делами Президента, Министерством Финансов также не влияет на природу сделки и не может свидетельствовать о нарушении Устиновым В.В. действующего законодательства, поскольку он не является стороной в указанных отношениях, не участвовал в них, не мог на них влиять.

      Из договора купли- продажи также усматривается, что расходы по заключению договора уплачивает Управление делами Генеральной Прокуратуры РФ, что также не противоречит действующему законодательству, ст. 44 ФЗ “О прокуратуре в Российской Федерации”, которая устанавливает, что стоимость жилых помещений компенсируется за счет средств федерального бюджета.

     В передаче "Итоги" от 17.09.2000 г. имеется следующая фраза: "Кстати владелец не ведомственного, а частного жилья, Владимир Устинов должен был заплатить государству налоги в размере, равном примерно одной трети стоимости его квартиры". Указанная фраза также порочит честь и достоинство истца и его деловую репутацию, не соответствует действительности и подлежит опровержению.

     Согласно ст.З Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются все виды установленных в соответствии с законодательством компенсационных выплат, связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг.

     В соответствии с п.4 ст.44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", стоимость жилых помещений, предоставляемых прокурорам и следователям, компенсируется органами исполнительной власти за счет средств федерального бюджета.

     Из указанных нормативных актов следует, что Устинов В.В. освобожден от уплаты подоходного налога за произведенные выплаты, связанные с предоставлением квартиры.

     Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что указанное суждение является мнением журналиста о порядке применения налогового законодательства.

     Суд правильно установил, что налоговых правонарушений со стороны Устинова В.В. допущено не было, и ответчиками не представлено доказательств их совершения. Однако в передаче прозвучало не мнение журналиста по вопросам соблюдения истцом налогового законодательства, а сведения о том, что он его нарушает, не платя установленные налоги.

     Как усматривается из контекста передачи, возражений на иск \л.д. 100-111\ тележурналистами распространены именно факты о нарушении Устиновым В.В. налогового законодательства, уклонения от уплаты налогов, совершения сделки с нарушением требований закона.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, п.4 ст.305 и ст.306 ГПК РСФСР, судебная коллегия,

определила:

решение Тверского межмуниципального суда Ц АО г.Москвы от 31 октября 2000 г. отменить в части отказа в иске об опровержении не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся во фразах “ Управление Делами Президента РФ не имело полномочий предоставлять квартиры” и “кстати, владелец не ведомственного, а частного жилья, Владимир Устинов должен был заплатить государству налоги в размере, равном примерно одной трети стоимости его квартиры”. 

     Вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

     Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: Обязать ОАО “Телекомпания НТВ” в десятидневный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу в передаче “Итоги” огласить опровержение следующего содержания:

“сведения, распространенные в передаче “Итоги”, вышедшей в эфир 09.07.2000г. и 17.09.2000г. о том, что “ неудивительно, что как утверждают, именно Павел Бородин сыграл едва ли не решающую роль в последующем назначении Владимира Устинова Генеральным прокурором.

А должников у Пал Палыча в Генпрокуратуре много. При этом Управление делами Президента не имело полномочий представлять квартиры работникам Прокуратуры, поскольку Генеральной прокуратуры в списке организаций, должностных лиц, которых обеспечивает жильем Управление делами Президента нет. Если кто-то из западных контрагентов российских правоохранительных органов на что- то еще надеется, пусть они просто для себя разочек задумаются: как может прокурор, получивший из рук Бородина квартиру в собственность, которая стоит сотни тысяч долларов, затем заниматься расследованием его причастности или непричастности к одному из самых громких коррупционному скандалу последних лет. Кстати, владелец не ведомственного, а частного жилья, Владимир Устинов должен был заплатить государству налоги в размере, равном примерно одной трети стоимости его квартиры..... бывший руководитель Управления делами Президента, благодетель нынешнего Генерального прокурора” не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию В.В. Устинова.

 

Председательствующий:

 

 Судьи:

 

 

Казус № 3

Ознакомьтесь с расшифровкой двух взаимосвязанных сюжетов телепередач компании «Московия». Необходимо по желанию студента или по указанию преподавателя составить по ним исковое заявление, объяснение ответчика (ответчиков), а также проект решения Арбитражного суда

(каждому по одному процессуальному документу).

 

 

Расшифровка сюжетов программы «Город» телерадиовещательной компании «Московия» от 06 июля и 12 августа 2005 года, посвященного рынку контрафактной косметической продукции

 

  Эфир от 06.07.2005 г.

Ведущая:

 - Быть красивой – естественное желание любой женщины, вне зависимости от ее достатка. На духи и косметику они готовы потратить чуть ли не все свои последние сбережения. Однако далеко не все знают, что две трети отечественного рынка красоты – это подделки. К каким последствиям приводит употребление контрафактных помад, туши и теней, в материале Андрея Березина – в рубрике «Город. Тема».

 

На экране – корреспондент, на фоне – стендов с косметикой.

 

Корреспондент:

 - Шесть с половиной миллиардов долларов – или бюджет маленькой африканской страны: если верить экспертам, приблизительно такую сумму потратили в прошлом году россиянки на духи и косметику. Какое количество из этого числа туши, кремов и губной помады (показывает на стенды с косметикой) в реальности оказалось подделкой, специалисты уточнить забыли. Между тем, факты – вещь упрямая. Как показывают проверки, три четверти отечественного рынка красоты – это чистейшей воды контрафакт. Большинство покупателей об этом знают, или, как правило, догадываются. Но все равно с завидным постоянством продолжают покупать кота в мешке, совершенно не подозревая о той опасности, которая притаилась за яркими упаковками и громкими названиями известных марок.

О так называемых «болезнях красоты» - наш следующий репортаж.

Идет заставка «Тема».

На экране – девушка, в кабинете врача или косметолога, руки врача.

Голос врача:

 - Отеки бывают?

Девушка:

 - Да, отеки бывают…

В: - Угу…

 

Голос корреспондента:

- В массажном кабинете косметолог Елена дает совет очередной посетительнице. Этой девушке повезло: последствия от использования некачественного крема для лица удалось устранить уже после третей процедуры.

 

(Врач идет по коридору)

 

Корреспондент:

 - С подобными случаями в салоне красоты Елена Чумакова сталкивается почти ежедневно. И аллергия – далеко не единственное из списка заболеваний, которыми одаривают своих потребителей производители косметики на российском рынке.

 

(Идет инсталляция: на фоне входа в помещение под вывеской «КОСМЕТИКА» под музыку движется нарисованная Аврора – стилизация под «Венеру» Сандро Боттичелли. Нарисованная женщина заходит в помещение, через мгновение выходит с пакетом. После этого нарисованная рука наносит на лицо женщине вещество, похожее на крем, кожа покрывается сыпью, женщина кричит.

Появляются флакончики туши. Траурная музыка на мотив «Очи черные» - рука красит женщине брови тушью. После этого вокруг глаз появляются отеки

Музыка не меняется. Появляются тюбики губной помады. Рука красит женщине губы. Губы распухают. Женщина кричит.)

 

На экране появляется мужчина в костюме. Титры: Михаил Щедрин, специалист-консультант:

 - Подходить может все что угодно! Это настолько индивидуальный момент, что никогда нельзя предсказать, что это будет. Наверное, даже может быть, вплоть до фатального случая (качает головой).

 

Появляется перекошенное изображение прилавков парфюмерного магазина, титры: «Съемка скрытой камерой».

Голос за кадром:

 - По мнению специалистов, самый верный способ застраховать себя от покупки поделки – самому позвонить в косметическую компанию или ее представителю. Если магазин, в которым вы собираетесь купить тушь, крем или губную помаду, не значится в списках у дистрибьютора, знайте: продавец предлагает купить Вам заведомо некачественный товар.

 

(Появляется мужчина, названный Михаилом Щедриным)

 

 - подделки бывают нескольких видов: во-первых, бывают подделки один в один. То есть, когда у Вас есть абсолютно одинаковый флакон, абсолютно идентичная упаковка, название и так далее. Иногда этот товар продается под видом настоящего товара, иногда на нем открыто написано, что это подделка, но клиент волен выбирать: или он покупает настоящее, или он покупает подделку.

 

(На экране перекошенное изображение торговых рядов какого-то рынка, титры: «съемка скрытой камерой»)

Голос за кадром:

 - если бы респонденты Книги рекордов Гиннеса заинтересовались тем, кому дать приз за самую большую скидку в мире, у этой продавщицы с Петровско-Разумовского рынка были бы все шансы. Духи, туалетная вода и косметические наборы от ведущих мировых брендов. И все – по сто рублей.

 

(Включается звук съемки, изображение: мужчина обращается к женщине-продавщице, титры:)

 

 - по сто рублей настоящие?

 - конечно

 - откуда на самом деле?

 - оттуда, откуда вы думаете.

 - Я не знаю, откуда мы думаем. Из Подмосковья, наверное?

 - Наверное…

 - Все по сто рублей?

 - Угу

 

Голос за кадром:

 - Один из самых распространенных видов подделок – так называемый «look-like» или имитация внешнего вида. Чтобы уйти от юридической ответственности изготовители контрафакта слегка меняют название. При это стиль упаковки остается, как говориться один в один.

 

(на экране –мужчина, названный Михаилом Щедриным):

 - есть подделки – так называемый «повтор», или «похожие на оригинальный товар». Это значит, что название, например, духов или какой-то косметики может на одну-две буквы отличаться от оригинала, но… по звучанию очень напоминать оригинал, и в результате вы получаете вроде бы совсем другой продукт, и не можете к нему предъявить никаких претензий, потому что, что называется, все по-другому. Но это попытка сделать копию.

(Появляется изображение торгового прилавка с разложенного парфюмерией, титр: «Съемка скрытой камерой», голос за кадром:)

 - создание таких имитаций основано на простом психологическом эффекте, а именно, на невнимательности покупателя. Здесь знают: потребитель лучше запоминает упаковку, чем название.

Следующий экземпляр для нашей коллекции мы нашли на рынке возле метро Юго-Западная. Этот восточного вида продавец (появляется перекошенное изображение черноволосого мужчины) явно торгует по демпинговым ценам. Но такие скидки вам и не снились.

Вот к примеру, губная помада «Glam Shine» - в сетевом магазине такая будет стоить не меньше трехсот рублей; у нашего продавца – в пять раз дешевле. Представляемся оптовыми покупателями и делаем контрольную закупку. То, что в наших руках имитация, стало очевидно уже после первого взгляда на тюбик.

(Звучат мало разборчивые голоса, дублируемые субтитрами:

 - а можно вопрос: вот этот вот ЛОРЕАЛЬ такие же делает, «Glam shine» у них. А это не ЛОРЕАЛЬ, нет? «Равелайн» какая-то, да?

 - ну

- афигеть! И чо? Один в один прям, тон в тон? Как в рекламе, да?

 - наверное да…

 - и по шестьдесят рублей! Слушайте, а если, это самое… шестьдесят рублей одна штука ил упаковка сразу?

 - нет, одна штука