Важнейшие диалектические категории

Вот мы и подошли к следующему пункту, к так называемым категориям. Эта область философского исследования пока еще не вполне удовлетворительно разработана в марксизме. И тем не менее ясно, что диалектику совершенно недостаточно представлять себе

85

только в виде некоторого каркаса, составленного из трех ее основных законов. Нам не следует превращать ее в косную схему. И когда мы в данном разделе будем рассматривать диалектические категории (что это такое, мы объясним позже), то речь пойдет только о примерах, хотя и имеющих основополагающее значение. На самом же деле существует гораздо больше таких диалектически взаимосвязанных категорий.

Слово «категория» происходит из греческого языка. Буквальный его перевод не совпадает с принятым в философии значением этого понятия.

Возьмем, например, общее понятие «цвет» и слова, обозначающие отдельные цвета,— «красный», «желтый» и т. д. Или возьмем общее понятие «фрукты» и такие термины, которые обозначают отдельные виды фруктов, скажем «яблоки» и «груши». Эти понятия и термины находятся между собой в отношении общего и особенного. Точно так же существуют понятия, которыми в отличие от понятий, относящихся к особенным вещам, обозначают всеобщие и существенные явления или взаимосвязи природы, общества и мышления. Среди этих всеобщих понятий имеются в свою очередь понятия совершенно особого рода. Так, вышеназванное понятие «цвет» представляет собой общее понятие по отношению к отдельным цветам, и таких общих понятий существует очень много. Мы взяли примеры с «цветом» или «фруктами» лишь как отправные, чтобы подвести к главной мысли: философские категории (основные понятия) суть понятия всеобщие.

Существуют понятия, которые как-то связаны со всеми вещами и явлениями. Например, не все имеет цвет. Аккорд, который я беру на гитаре, не имеет цвета. Таким образом, цвет не всеобщее понятие, имеющее такую значимость, что оно связано со всеми вещами и явлениями. Однако возьмем теперь понятие

86

причины и следствия. Нет ничего в мире, что не имело бы причины и что не было бы следствием. Или же возьмем понятие сущности. Явление «аккорд» — это звук, который мы слышим, но сущность данного явления — колебания струн гитары. Не бывает вещей, к которым нельзя было бы приложить пару понятий — сущность и явление.

Другими словами, существуют такие общие понятия, которые связаны со всеми вещами и явлениями, которые имеют еще более общий характер, чем понятия «цвет», «фрукты» и т. д. Когда мы ведем речь о категориях, то подразумеваем именно такие действительно всеохватывающие, всеобщие понятия. Это основные понятия, с помощью которых мы приобщаемся к определяющим в мировоззренческом плане проблемам: материя или идея, знание или незнание, движение или покой. Именно поэтому столь важно правильное понимание значения и действительного соотношения того, что обозначается понятием «категория».

Противоречивость (диалектика) действительности выражается в целом ряде взаимосвязанных и соотносительных основных понятий (категорий). В качестве примера можно назвать сущность и явление, содержание и форму, причину и следствие, необходимость и случайность, необходимость и свободу, возможность и действительность. Каково же взаимное соотношение таких основных понятий? Это нам покажет более обстоятельное изложение.

Сущность и явление

При рассмотрении вещей, отношений и процессов в природе и обществе мы должны различать сущность и явление. Сущность вещей не обнаруживается непосредственно, она скрыта за их внешними проявлениями. Например, мы не воспринимаем вращения Земли в его сущности, а «видим» ежедневное обращение

87

Солнца вокруг Земли с его восхода на востоке до его заката на западе. Или другой пример. Без телескопа Солнце кажется людям по величине не большим, чем футбольный мяч. А вот еще один пример. При капитализме заработная плата кажется платой за весь труд, проделанный за определенный период, тогда как, по сути дела, рабочий получает в качестве зарплаты лишь часть созданной им за этот срок стоимости. Другая часть остается капиталисту как прибыль.

Куда бы мы ни обратились, повсюду мы видим, что сущность и явление вещей и процессов не совпадают между собой. «...Если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали,— говорит К. Маркс,— то всякая наука была бы излишня...» ¹

Однако сущность и явление не разделены между собой непреодолимой пропастью. В явлениях всегда выражена сущность вещи. Только поэтому мы способны, начиная изучать явления, сравнивая, отыскивая взаимосвязи и т. д., дойти до их ядра, сущности, то есть в конце концов узнать, что вращается именно Земля и поэтому возникает впечатление движения Солнца вокруг Земли. Итак, отношение между сущностью и явлением диалектично. Оно противоречиво в том смысле, что хотя категории сущности и явления соотносятся между собой, но одновременно они отличны друг от друга. Следовательно, мы не имеем права отождествлять сущность чего-либо с ее проявлениями.

Возьмем такой пример. В ФРГ большая часть рабочих все еще некритично относится к капитализму. Можно ли поэтому сказать: «Рабочие уже больше не революционны?» В таком случае историческая роль рабочего класса (сущность) была бы смешана с обыденным сознанием рабочих (явление). Но было бы не менее ложным, если бы мы отрывали сущность от явления,

1   Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II, с. 384.

88

например обособляли сущность. Это произошло бы в том случае, если бы мы полагались лишь на историческую роль рабочего класса, недооценивая конкретное состояние сознания рабочих. Правильное решение данной проблемы предполагает признание противоречивого единства сущности и явления. Точно так же обстоит дело и с соотношением всех диалектических категорий: они находятся между собой в отношении как противоположности, так и единства, так что категория не может существовать без своей диалектической противоположности. Но в этом единстве они одновременно и противостоят друг другу.

Содержание и форма

Эти основные отношения всякого бытия и становления тоже диалектически связаны между собой. Нигде не бывает содержания без формы или формы без содержания. Так, содержание общественного производства определяется наличными производительными силами (инструментами, техникой и трудовым опытом, знаниями — стало быть, прежде всего людьми), в то время как его формой являются производственные отношения, отношения собственности. Приведенный пример (к нему мы еще вернемся в следующем разделе) показывает, в каком отношении друг к другу находятся форма и содержание.

В процессе производства люди умножают свои производительные силы, они учатся, улучшают свои орудия труда. Все это начинает изменяться. В результате в конце концов возникает противоречие между содержанием (производительными силами) и формой (производственными отношениями), которое препятствует дальнейшему развитию производительных сил. Первоначально, когда капитализм вытеснял феодализм, капиталистические производственные отношения соответствовали новым, растущим производительным силам,

89

были формой, содействующей их совершенствованию. Но в дальнейшем с развитием производительных сил капитализм впал в аналогичное противоречие: капиталистические производственные отношения стали слишком узкими для современных производительных сил. В качестве примера можно назвать атомную энергию, микропроцессы, достижения современной химии, которые становятся проклятием, когда применяются капиталистами. Они должны быть поставлены на службу народу, а это возможно лишь при социализме.

Таким образом, мы опять имеем дело с диалектическим отношением. Содержание и форма образуют противоречивое единство. При этом содержание является определяющей стороной данного отношения. Но и форма не представляет собой что-то пассивное. Ибо она способна оказывать стимулирующее или тормозящее воздействие на содержание. Данное противоречивое единство в процессе развития, определяемого его содержанием, взрывается революцией и сменяется новым противоречивым единством содержания и формы.

Здесь следует опять предостеречь от ошибки, связанной с обособлением и противопоставлением пары противоположностей. Подобную ошибку совершают, например, те реакционные силы, которые цепляются за формальную сторону буржуазного общественного строя. Существуют десятки проектов «реформ», которые должны сохранить его форму — капиталистическую собственность. Надо только немножко «трансформировать» ее в направлении «социального партнерства», «народного капитализма» и т. д. Тем самым должно быть предотвращено разрушение самого содержания буржуазного общества, создание необходимого нового единства содержания и формы, социалистического общественного строя.

90

В области искусства попытки поставить форму над содержанием часто приводят к тому, что многие не замечают антигуманного содержания, если оно воплощено в «совершенную форму».

И в том случае, когда ведутся дискуссии о «революционном» или «ревизионистском» характере форм борьбы «как таковых», независимо от их содержания (то есть о Советах «как таковых», парламентской системе «как таковой», соучастии в управлении «как таковом»), форма отрывается от содержания, то есть применяется антидиалектический метод исследования и рассуждения.

Причина и следствие

Ничто не существует без причины, в силу которой оно существует. Все вещи и явления представляют собой следствия определенных причин и причинно связаны с другими вещами и явлениями. Поэтому отношение «причина — следствие» (каузальность) следует рассматривать как существенный способ реализации всеобщей взаимосвязи вещей и явлений. Между причиной и следствием наличествует определенная взаимосвязь. При одинаковых условиях определенные причины всегда вызывают одинаковые, определенные следствия. Очень важно обратить здесь внимание на слова «при одинаковых условиях». Если, например, сильно изменяется атмосферное давление, то изменяется также и температура, при которой закипает вода. Применение современной техники при капитализме имеет другие последствия для рабочих, чем при социализме, так как совершенно различными являются социальные условия ее применения.

Далее, следует проводить различие между главными и побочными причинами или между опосредствованными и непосредственными причинами. Приход нацистов к власти в 1933 году прежде всего объясняется

91

тем, что не было достигнуто единства действий в общей борьбе рабочего класса. Разобщенность в немецком рабочем движении была вызвана — и здесь мы имеем перед собой главную причину — антикоммунизмом социал-демократических партийных и профсоюзных вождей. Побочными же причинами были политические ошибки, допущенные тогда КПГ. На политику КПГ, в свою очередь, как опосредствованная причина оказывал воздействие тот факт, что Веймарская республика возникла в борьбе против Ноябрьской революции в Германии и была обагрена кровью Карла Либкнехта и Розы Люксембург, тысяч лучших работниц и рабочих.

Но и здесь было бы неверно противопоставлять друг другу причину и следствие. Каждая причина бывает следствием других причин, всякое следствие, в свою очередь, есть причина другого следствия. То, что в одном отношении представляет собой причину, в другом отношении является следствием. Причина и следствие могут даже превращаться друг в друга. Если бы мы провели всеохватывающее исследование бесконечного многообразия мира, его вещей, его явлений и процессов с точки зрения отношения между причиной и следствием, то мы поднялись бы до познания всеобщего взаимодействия, в рамках которого отношение «причина — следствие» (каузальность) является лишь одной из разновидностей всесторонней диалектической взаимосвязи, которую лишь условно можно выделить из последней.

Эта концепция стоит в прямой противоположности к религиозным телеологическим или финалистским («телос» — цель, «финис» — конец) воззрениям. Религия исходит из того, что во всякой причине кроется цель, что всякая причина ведет к определенной цели. Следовательно, должна существовать первая, целеполагающая сила и конечная цель ми-

92

рового процесса. Тем и другим для нее является бог.

Подобные воззрения сложились в результате того, что целеполагающая человеческая деятельность была перенесена на природные процессы для их объяснения. Телеология в области биологии (науки о живых существах) была опровергнута дарвиновской теорией происхождения видов. Применительно же к неживой природе телеология сегодня уже не отстаивается даже богословами (теологами). А в социальной области она оказывается несостоятельной уже потому, что не способна объяснить «цель зла» в человеческой и общественной жизни. Для чего всемогущий и всеблагой бог создал или допустил «зло»? Почему существовали Освенцим, Хиросима и Вьетнам? Что это за бог, который допускает такие вещи? Здесь мы совершенно отвлекаемся от того обстоятельства, что наличие перводвигателя, первого формотворца, первого целеполагателя и т. д., то есть бога, доказать невозможно.

Необходимость и случайность

Необходимость и случайность также представляют собой соотносительные категории, обозначающие существенные взаимосвязи между вещами и явлениями. Мир — это не бесформенная груда разрозненных вещей и явлений. Напротив, между ними существуют необходимые взаимосвязи. Все, что существует, порождается соответствующими причинами и постольку наступает с необходимостью. Но нельзя просто перевернуть этот правильный тезис. Из того факта, что все существующее имеет причину, не следует, что все является необходимым. Фашизм имел причины, но он не был необходимым. Фашизма можно было избежать.

При оценке отношения необходимости и случайности совершаются две ошибки. Первая состоит в обо-

соблении случайности. Эта ошибка допускается тогда, когда отрицают общую взаимосвязь между вещами v явлениями: все, мол, существует само собой и исходя из себя самого, без всякого основания и причин.

Но такое утверждение противоречит всем нашим знаниям о вещах и явлениях в природе и обществе. Если бы что-нибудь произошло без причины, то свершилось бы чудо. Правда, немало людей верит в чудеса, но наука не признает чудес и стремится познать причины и следствия всех явлений и вещей, которыми она занимается. Несколько сложным для усвоения, но правильным является следующее рассуждение. Между тем, что не стоит ни в каком отношении друг с другом, не существует и никакой взаимосвязи практического или познавательного рода. Следовательно, о вещах и явлениях, которые ни с чем не связаны, существуют лишь сами по себе, мы не можем и ничего узнать, ибо они никак не связаны с нами.

Вторая ошибка состоит в том, что признается только «железная необходимость». Ф. Энгельс метко опровергает подобный взгляд: «Согласно этому воззрению, в природе господствует лишь простая, непосредственная необходимость. Что в этом стручке пять горошин, а не четыре или шесть, что хвост этой собаки длиною в пять дюймов, а не длиннее или короче на одну линию, что этот цветок клевера был оплодотворен в этом году пчелой, а тот — не был, и притом этой определенной пчелой и в это определенное время, что это определенное, унесенное ветром семя одуванчика взошло, а другое — не взошло, что в прошлую ночь меня укусила блоха в 4 часа утра, а не в 3 или в 5, и притом в правое плечо, а не в левую икру,— все это факты, вызванные не подлежащим изменению сцеплением причин и следствий, незыблемой необходимостью, и притом так, что уже газовый шар, из которого произошла солнечная система, был устроен таким образом, что эти

события должны были случиться именно так, а не иначе. С необходимостью этого рода мы тоже еще не выходим за пределы теологического взгляда на природу. Для науки почти безразлично, назовем ли мы это, вместе с Августином и Кальвином, извечным решением божьим, или, вместе с турками, кисметом, или же необходимостью. Ни в одном из этих случаев нет и речи о прослеживании причинной цепи. Поэтому как в том, так и в другом случае мы ничуть не становимся умнее. Так называемая необходимость остается пустой фразой, а вместе с этим и случай остается тем, чем он был. До тех пор, пока мы не можем показать, от чего зависит число горошин в стручке, оно остается случайным; а оттого, что нам скажут, что этот факт предусмотрен уже в первоначальном устройстве солнечной системы, мы ни на шаг не подвинемся дальше. Более того: такая наука, которая взялась бы проследить случай с этим отдельным стручком в его каузальном сцеплении со все более отдаленными причинами, была бы уже не наукой, а простой игрой; ибо этот самый стручок имеет еще бесчисленные другие индивидуальные свойства, являющиеся случайными: оттенок цвета, толщину и твердость оболочки, величину горошин, не говоря уже об индивидуальных особенностях, доступных только микроскопу. Таким образом, с одним этим стручком нам пришлось бы проследить уже больше каузальных связей, чем сколько их могли бы изучить все ботаники на свете.

Таким образом, случайность не объясняется здесь из необходимости; скорее, наоборот, необходимость низводится до порождения голой случайности. Если тот факт, что определенный стручок заключает в себе шесть горошин, а не пять или семь, представляет собой явление того же порядка, как закон движения солнечной системы или закон превращения энергии, то на деле не случайность поднимается до уровня необходимости,

а необходимость снижается до уровня случайности. Более того. Можно сколько угодно утверждать, что многообразие существующих бок о бок на определенной территории органических и неорганических видов и индивидов покоится на нерушимой необходимости,— для отдельных видов и индивидов оно остается тем, чем было, т. е. случайным. Для отдельного животного случайно, где оно родилось, какую среду оно находит вокруг себя для жизни, какие враги и сколько именно врагов угрожают ему. Для материнского растения случайно, куда ветер разносит его семена, для дочернего растения случайно, где находит себе почву для прорастания то зерно, из которого оно вырастает, и уверение, что и здесь все покоится на нерушимой необходимости, является очень жалким утешением. Пестрое скопление различнейших предметов природы в какой-нибудь определенной местности или даже на всей Земле остается, при всей извечной, первичной детерминированности его, все же таким, каким оно было, — случайным» ¹.

Короче говоря, единственно правильное понимание отношения между необходимостью и случайностью состоит в признании их диалектического единства.

Необходимость и свобода

И эти две фундаментальные категории нельзя недиалектически противопоставлять друг другу. Ввиду разнообразных злоупотреблений словом «свобода» особенно необходимо внести ясность в вопрос о ней.

Что такое свобода, если рассматривать ее независимо от всех наших «возвышенных чувств»? Состоит ли свобода в том, чтобы делать и позволять себе все, что угодно? Однако ни один человек не может летать только потому, что он этого хочет. При строительстве

1

  Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 533-535.

96

самолетов надо знать и учитывать определенные законы, иначе можно брякнуться оземь, как тот портной из Ульма, который прыгнул вниз с колокольни. Нет, свобода есть нечто другое: она является нашей способностью осуществить то, что мы предприняли (запланировали). Могли бы мы что-нибудь планировать, если бы в поведении вещей и явлений царила неразбериха и не было бы никакой регулярности и закономерности? Конечно, нет. Следовательно, свобода связана с наличием и познанием объективных законов. Это познание в значительной степени обусловлено социально. В частности, хотя бы тем, что средства познания (школа, другие образовательные учреждения и т. д.) находятся в ФРГ в подчинении у капиталистического государства. Поэтому знания преподносятся учащимся в тусклом свете желательных для буржуазии представлений.

Но существует и другое широко распространенное недоразумение относительно понимания свободы. Немало людей думают, что свобода означает возможность делать все, что захочешь. Отвлечемся сейчас от того, что мы уже объяснили выше, а именно что в моих желаниях и действиях я свободен (например, достигаю желательной цели) лишь тогда, когда я хорошо знаю и учитываю важнейшие условия (законы), нужные для осуществления моей цели. Сейчас речь идет о другом условии свободы. Чтобы делать и позволять себе то, что хочешь, надо располагать экономической и политической властью. Эту мысль можно выразить еще более просто, наглядно: чтобы делать и позволять себе все, что угодно, надо быть миллионером. А если ты не миллионер, то ты не можешь делать и позволять себе все, что угодно, то есть не ты свободен, а миллионеры делают с тобой все, что им угодно, что они хотят. Таким образом, если отказаться от точки зрения отдельного человека и взять в качестве масштаба для на-

97

шего суждения весь трудящийся народ, то мы можем сказать: пока миллионеры, точнее, капиталисты имеют в своей собственности источники человеческого существования — землю, фабрики, рабочие места, трудящийся народ не может быть действительно свободным. Народная собственность на важнейшие средства производства, то есть социализм, является, следовательно, важнейшим социальным условием свободы народа.

Тем самым мы никоим образом не хотим преуменьшать значение тех демократических свобод, которые трудящиеся массы вырвали у господствующих классов в ходе своей борьбы: свободы объединяться в союзы, свободы иметь и выражать свое мнение и т. д. Напротив, мы должны делать все, чтобы помешать ограничению этих свобод со стороны власть имущих. Германская коммунистическая партия, организация «Социалистическая немецкая рабочая молодежь» и марксистский студенческий союз «Спартак» стоят в первых рядах борцов против контроля за мыслями, против запретов на профессии, против травли профсоюзов предпринимателями. Кроме того, нам не следует забывать, что названные здесь права в большей мере остаются на бумаге, чем воплощаются в действительность.

Борьба за свободу народа, за условия свободной жизни необходима по многим социальным причинам. Вся человеческая деятельность зависит от природных и общественных законов, а вследствие этого подчиняется необходимости. Но в деятельности заключается и свобода, если эта деятельность опирается на действующие независимо от нашей воли законы (то есть на объективные законы), если они сознательно применяются для совершенствования человеческой жизни. «Свобода, следовательно, состоит в основанном на познании необходимостей природы господства над нами самими

98

и над внешней природой; она поэтому является необходимым продуктом исторического развития» ¹,— писал Ф. Энгельс.

И здесь снова возможны две ошибки. Одна возникает, когда мы отделяем свободу от необходимости. Эта ошибка основана на ложной вере в то, будто мы способны изменить мир без учета его объективных законов, то есть произвольно.

Другая ошибка допускается тогда, когда человека рассматривают как безвольную игрушку слепых природных законов. Но сущность общественных законов в том и состоит, что они возникают и осуществляются лишь благодаря деятельности людей. Таким образом, без человеческой активности не существует ни общественной необходимости, ни свободы.

Возможность и действительность

В ходе развития новое сначала коренится в старом только как возможность. И лишь когда складываются определенные, необходимые условия, такая возможность осуществляется. Такую осуществимую (реальную) возможность следует отличать от формальной, выдуманной возможности. Выдуманная, чисто формальная возможность не имеет под собой действительной основы. Например, некоторые из социалистов-утопистов верили в возможность достижения социализма без классовой борьбы. Они рассчитывали на возможность убедить государей и богатых людей в превосходстве социализма, а затем осуществить его с их помощью. Но такая возможность не имела под собой почвы в действительных экономических отношениях, она не была реальной. Возможность является реальной, когда она опирается на объективные, от нашей

1

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 116.

99

воли и знания независимые основания, то есть когда имеются объективные предпосылки для ее осуществления.

Итак, возможность и действительность тоже диалектически связаны между собой. Но обе эти категории нужно тщательно отличать одну от другой. В условиях данной действительности имеются разные возможности. Например, живое существо после изменения окружающей среды может так или иначе измениться. В историческом процессе в определенной степени от ума и деятельности людей зависит, какая из возможностей осуществится. Ни одна из них не реализуется в ходе исторического развития сама собой. Хотя капитализм несет в себе возможность своего преобразования в социализм, это превращение совершается не самотеком, а благодаря сознательным действиям людей. Марксистская философия, диалектический и исторический материализм, подчеркивает большую роль деятельности людей при превращении реальных возможностей в действительность.

Материалистическая диалектика требует не только того, чтобы мы открывали реальные возможности, но чтобы мы решительно боролись за победу нового, против всех негативных, реакционных возможностей. В современных условиях существует реальная возможность сохранения мира на нашей планете, мирного сосуществования стран с различным социальным строем. Но пока существует империализм, мы не должны недооценивать также реальной возможности развязывания новой, ужасной, опустошительной мировой войны и вытекающей отсюда задачи борьбы за мир. Осуществление той или другой из этих возможностей зависит от деятельности людей. Во власти народов не допустить третьей мировой войны, обеспечить прочный мир.

100