Глава IV . Динамика науки как процесс порождения нового знания 275

лирических свидетельств, противоречащих этой теории. Теория называется «эмпирической» или «фальсифицируемой», если она точно разделяет класс всех возможных базисных высказываний на два подкласса: во-первых, класс всех тех базисных высказыва­ний, с которыми она несовместима, которые она устраняет или запрещает (это класс потенциальных фальсификаторов теории), и, во-вторых, класс тех базисных высказываний, которые ей не противоречат, которые она «допускает». Иначе говоря, как счита­ет В. С. Степин, «теория фальсифицируема, если класс ее потен­циальных фальсификаторов не пуст».

Современные методологи указывают на необходимость раз­личения уровней собственно теоретической организации знания, оовень экстраполяции, т. е. переноса методов частной модели а. все случаи теоретического поиска, во многом ограничен и не ляется универсальной процедурой. Способы построения теории еняются исторически. При этом в теории сохраняется как инва--гантное содержание, так и специфические особенности тех или чых эволюционных стадий развития научного мышления. В по-роении научной теории свое место занимают процедуры интер­претации и математической формализации.

В. С. Степин обращает внимание на три особенности постро­ения развитой научной теории. Первая указывает на то, что «раз­витые теории большей степени общности в современных услови­ях создаются коллективом исследователей с достаточно отчетли­во выраженным разделением труда между ними», т.е. речь идет

0    коллективном субъекте научного творчества. Это обусловлено
усложнением объекта исследования и увеличением объема необ­
ходимой информации. «Вторая особенность современной теоре­
тико-познавательной ситуации состоит в том, что фундаменталь­
ные теории все чаще создаются без достаточно развитого слоя
первичных теоретических схем и законов», «промежуточные зве­
нья, необходимые для построения теории, создаются по ходу тео­
ретического синтеза». В качестве третьей особенности выступает
применение метода математической гипотезы, «построение тео­
рии начинается с попыток угадать ее математический аппарат»¹.
При обнаружении неконструктивных элементов внутри теорети­
ческих схем проводилась своеобразная селекция идеализирован-

¹ См.: Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2000. С. 420—422, 427.

276___________________________________ Основы философии науки

ных объектов. Обращение к мысленному эксперименту позволя­ло объяснить или опровергнуть предполагаемые зависимости и

необходимые условия.

Теория обладает прогностической функцией, которая опира­ется на два вида прогноза: тривиальный и нетривиальный. Три­виальный (по определению В. Налимова— авгуровый) прогноз представляет собой проявление некоторой устойчивости достаточно инерционной системы, отличительной чертой которой выступает неопределенность, задаваемая прошлым в системе причинно-след­ственных отношений. Нетривиальный прогноз заставляет учиты­вать потенциальную возможность факторов, не включенных «в модель в силу их весьма малой значимости в прошлом». Для не­тривиального прогноза характерны следующие признаки. Во-пер­вых, изменчивость и подвижность самой системы, которая была бы открыта и могла бы строить свое функционирование, активно включая в себя реально действующие и внешние ее собственной структуре факторы. Во-вторых, это принципиально иной тип свя­зи, при котором причинно-следственная зависимость не является основополагающей, аналогично тому, как «петля при вязании сви­тера не есть причина узора, хотя без нее он не может быть со­здан». Нетривиальный прогноз использует так называемый «фильтр предпочтений», создаваемый на основе образа желаемо­го будущего, и осуществляет выбор с учетом подобного многооб­разия предпочтений.

В контексте исследований по философии науки выделяются такие виды прогнозирования, как поисковый и нормативный про­гнозы. Суть первого — выявление характеристик предметов и событий на основе экстраполяции тенденций, обнаруженных в настоящем. Второй говорит о возможном состоянии предмета в соответствии с заданными нормами и целями. Современный уро­вень развития науки привел к разработке и активному использо­ванию таких прогностических методов, как «прогнозный граф» и

«дерево целей».

Графом называют геометрическую фигуру, состоящую из вер­шин — точек, соединенных отрезками-ребрами. Вершины обозна­чают собой цели, ребра — способы их достижения. Причем на всем протяжении ребра могут встречаться прогнозируемые откло­нения оТ предполагаемой прямой научного поиска. Тогда граф имеет структуру с ответвлениями, отражающую реальный ход

Глава IV. Динамика науки как процесс порождения" нового знания   277

движения научной мысли. Графы могут содержать либо не со­держать так называемые циклы (петли), могут быть связанными или несвязанными, ориентированными или неориентированны­ми. Если связанный граф не содержит петель и ориентирован, то такой граф называют деревом целей или графо-деревом.

Дерево целей строится с учетом того, что ветви, происходя­щие из одного ствола, должны быть взаимоисключающими и об­разовывать замкнутое множество, т. е. содержать в себе все эле­менты конечного множества. Сам же графический образ дерева выполняет во многом иллюстративную функцию и может быть заменен списком альтернативных решений. В последнем выдер­живается принцип выделения все менее и менее значимых уров­ней и событий. Для оценки их значимости можно приписать каж­дому из них коэффициент относительной важности.

Проблемные ситуации в науке

Традиционная классическая гносеология описывает движение научно-познавательного процесса как ход мышления, простираю­щийся от вопроса к проблеме, затем к гипотезе, которая после своего достаточного обоснования превращается в теоретическую модель. Таким образом, скрепляет развивающееся научное зна­ние гносеологическая цепочка: вопрос—проблема—гипотеза—те­ория. Проблема, в самом общем смысле, понимается как знание о незнании. В переводе с древнегреческого она воспринимается как преграда, трудность, задача. Проблема — это совокупность суждений, включающая в себя как ранее установленные факты, так и суждения о еще непознанном содержании объекта. Пробле­ма выглядит как выраженное в понятии объективное противоре­чие между языком наблюдения и языком теории, эмпирическим фактом и теоретическим описанием. Постановка и решение про­блемы служит средством получения нового знания. Но и сама проблема определяется неоднозначно — то как содержание, кото­рое не имеется в накопленном знании, то как реконструкция име­ющейся исходной теории, наличествующего массива знания. Про­блемы следует отличать от псевдопроблем (см. гл. Ш, §3).

Этап проблемного осмысления и выдвижения гипотезы опи­рается на использование уже имеющегося познавательного арсе-

Основы философии науки

нала, т. е. теоретических конструктов, идеализации, абстрактных объектов с учетом новых данных, расходящихся с устоявшимся объемом знания. Гипотеза выступает как основополагающий этап создания теоретической модели. Гипотеза (от греч. — предполо­жение) по форме представляет такого рода умозаключение, по­средством которого происходит выдвижение какой-либо догадки, предположения, суждения о возможных основаниях и причинах явлений. Широко распространен вывод о том, что гипотеза явля­ется формой развития естествознания. Ньютону приписывают суж­дение: «Гипотез не измышляю», которое, в некотором роде, опро­вергает роль и значение гипотезы в научном познании. Когда ги­потеза оказывается в состоянии объяснить весь круг явлений, для анализа которых она предложена, она перерастает в теорию.

К условиям обоснованности гипотезы Лейбниц относил сле­дующее: во-первых, гипотеза наиболее вероятна, чем более она проста; во-вторых, гипотеза наиболее вероятна, чем больше явле­ний ею может быть объяснено; в-третьих, гипотеза наиболее ве­роятна, чем лучше она помогает предвидеть новые явления.

Гипотезы, как и абстрактные объекты и идеализации, явля­ются средствами построения теоретических моделей, их строи­тельным материалом. Вместе с тем они должны содержать в себе предметность, отражать стоящие за ними эмпирические связи, данные опыта, экспериментов и измерений. Проблемные ситуа­ции являются необходимым этапом развития научного познания и достаточно явно фиксируют противоречие между старым и но­вым знанием, когда старое знание не может развиваться на своем прежнем основании, а нуждается в его детализации или замене. Они предполагают особую концентрацию рефлексивного осмыс­ления и рационального анализа. При этом необходимо соотнести ряд параметров, среди которых понятие «приемлемо», «адекват­но», «необходимо», а также «санкционировано». Проблемные си­туации указывают на недостаточность и ограниченность прежней стратегии научного исследования и культивируют эвристический поиск. Они свидетельствуют о столкновении программ исследо­вания, подвергают их сомнению, заставляют искать новые спосо­бы вписывания предметности в научный контекст.

Симптоматикой проблемных ситуаций в науке является воз­никновение множества контрпримеров, которые влекут за собой множество вопросов и рождают ощущения сомнения, неуверен-