Изъятие ЗУ для публичных нужд(глава VII. 1 ЗК РФ)

 

 

 

 

 

Таким образом процесс изъятия состоит из следующих блоков.

БЛОК1(ст.56.4, 56,6 ЗК РФ)

1.1. Возбуждение процесса изъятия.

1.2. Выявление сведений о правообладателей изымаемых участков.

1.3. Подготовка решения об изъятии.

БЛОК2(ст. 56. 6,56,7 ЗК РФ)

2.1 Определение возможности подготовки решения об изъятии.

2.2  Уведомление правообладателей изымаемых земельных участков.

2.3  Подготовка  соглашения об изъятии.

2.4 Кадастровый учет изымаемого земельного участка и строений.

Блок3((ст. 56. 10,56,11 ЗК РФ)

 

3.1 Согласование соглашения об изъятии

3.2 Изъятие с обременениями и договорами.

Блок2.3 «Подготовка решения об изъятии» (ст. 56.7- 56.9 ЗК РФ) включает следующее.

2.3.1 Определение размера возмещения.

2.3.2 Направление проекта решения об изъятие правообладателям изымаемых земельных участков.

 

Примеры судебной практики.

1. В бракоразводном процессе жена [3, стр.463-465; 4, стр. 209 ] обратилась к мировому судье с иском против мужа. В иске оспаривалось право на половину доли автомобиля и на половину доли ЗУ.
   Изучив обстоятельства дела мировой судья принял решение:
- автомобиль передать мужу;

- выплатить жене половину стоимости автомобиля.
В остальном иске отказано, т.е. по земельному участку решения не принято
Блок-схема рассмотрения спора:

Не согласившись с решением мирового судьи жена подала апелляционную жалобу в районный суд. Суд рассмотрел состав дела и решение мирового судьи оставил без изменений. Жена снова не согласилась с решением суда и подала надзорную жалобу в президиум областного суда. Рассмотрев суть дела президиум областного суда отмени все предыдущие решения.

2. Во время бракоразводного процесса [3, стр.444 ] происходит раздел совместно нажитого имущества Д. и С. Гра. Д. подала в суд на гр. С. Суть иска: в передаче ей земельного участка 0,1 Га полученного во время брака для садовод огородной деятельности и зарегистрированный на праве собственности на землю.

 

Решим эту задачу блок – схемой:

Решение о передаче 0,5 Га гражданке Д. отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение. Основание: согласно ст. 34 СК РФ данный ЗУ уже является совместной собственностью супругов и подлежит разделу.

 

3. Прокурор республики РСО- Алания выступил с иском[3, стр.452-454 ]  к Правительству этой республики в Верховном суде этой республики. Суть иска заключается в том, что по мнению прокурора распоряжением земельными участками гос. собственность на которые не разграничена осуществляется органам местного самоуправления, а не органами исполнительной власти субъектов РФ (п.2 ст.3.3 вводного закона).

 

 

Блок-схема разбирательства представлена ниже:

Правительство РСО-Алания

Прокурор РСО-Алания

Верховный суд РСО-Алания   В иске отказать

Кассационная жалоба

Верховный суд РФ   Решение суда оставить без изменений

 

Отказ прокурору обосновывается тем, что в ЗК земел. законодательстве имеются исключения, когда такими землями могут распоряжаться органы исполнительной власти субъектов РФ, а также федеральные органы исполнительной власти.В данном случае речь велась о распоряжении земел. участком. представленным для строительства автомобильных дорог регионального знач-я.

Согласно п. 2 ст. 3. 3 Вводного закона им распоряжается орган исполнительной власти субъекта РФ, т.е не орган местного самоуправления.

 

4. Дочь обратилась в суд с иском к администрации города Новгорода с иском в котором изложено требование определить порядок пользования земел. участком муниципальной собственности на котором находится жилой дом. Половина дома принадлежит дочери, а половина матери на праве собственности.

 

 

Администрация

Дочь

Суд   Иск удовлетворить

Кассационная жалоба

Судебная коллегия обл. суда Решение без изменений

Надзорная жалоба

Президиум обл. суда   Решение отменить

 

 

Суд 1-ой инстанции обязал администрацию определить порядок пользования этим земел. участком.

Решение Президиума обл. суда как надзорной инстанции обосновывается тем, что

1. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК порядок пользования имущества подсуден мировому судье.
2. Тогда здесь спора между дочерью и администрацией нет.

 

5. Гражданка П обратилась в город. суд с иском[3, стр.467-469   ]  о регистрации сделки и переходе права собственности к ней на земел. участок. Суть иска заключается в СПК (с/x производственный кооператив), договор нотариально заверенный.

Однако, данное СПК уклоняется от регистрации перехода права от него к гражданке П.

 

Блок-схема:

СПК

Гражданка П.

Городской суд   Иск удовлетворён

Надзорная жалоба

Президиум областного суда   Решение отменить

Комментарий:

1. Подача иска

Иск подаётся в форме заявления согласно статьям 40-43 ГПК, а также ст. 134 135 и ст. 22 ГПК.

При этом суд принимает заявление.

1. Приём заявления.

Суд изучает заявление, определяет для дела:

-Подведомственность.

-Подсудность.

Заявление должно быть составлено по форме в соответствии со статьями 131-133 ГПК.

Если дело не подведомственно и не подсудно, то заявление возвращается в соответствии со ст. 134-136 ГПК.

По подведомственности дело передаётся в суд:

-Общей юрисдикции.

-Арбитражный

Арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела в сфере предпринимательской деятельности.

Сторонами являются:

-Юр. лица

-Граждане как индивидуальные предприниматели. 1.1 части 1.2 ст. 27 АПК

Подсудность бывает:

-Территориальная (ст. 28 ГПК)

-Законодательная (ст. 23 ГПК)

-Альтернативная (ст. 29 ГПК)

-Договорная (ст. 32 ГПК)

-Исключительная (ст. 30 ГПК)

Замечание по мировому судье:

Решение мирового судьи оформляется в виде судебного приказа.

 

3.Суд.

Суд рассматривает все дела кроме предусмотренных ст. 23,25,26,27 ГПК.

Порядок рассмотрения дела следующий:

1.Подготовка дела (ст. 147, 150 ГПК)

2.Предварительное разбирательство (ст. 153 ГПК)

3.Судебное разбирательство (ст. 153 ГПК)

3.1.Оповещение всех заинтересованных лиц (ст. 113-118ГПК; 167 ГПК)

3.2.Доклад председающего (ст. 172 ГПК)

3.3.Назначение адвоката (ст. 150 ГПК)

3.4.Объснение сторон (ст. 54,68 ГПК)

3.5.Вызов свидетелей (ст. 69,70,176-180 ГПК)

3.6.Сбор доказательств (ст. 71.72,182 ГПК)

3.7.Экспертиза (ст. 79,188 ГПК)

3.8.Выступление прокурора (ст. 45,189 ГПК)

4.Принятие решения в совещательной комнате (ст. 192,196,198,201-212 ГПК)

5.Ознакомления лиц с протоколом решения суда.

6.Суд надзорной инстанции.

6.1.Разбирательство (ст. 67,198, п.п. 1-3ч. 1ст 362,363,364,387,389 ГПК).

Надзорное производство – в котором осуществляется пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений за исключением постановлений Президиума Верховного суда РФ. И устанавливается надзор за законностью судебных решений.

6.2. Определение суда (ст. 388, 390 ГПК).

6.3. Пересмотр решения надзорной инстанции (ст. 392 ГПК «По вновь открывшимся обстоятельствам»).

Судебные издержки покрываются судебной пошлиной. Пошлина устанавливается налоговым кодексом:

- п.п. 1 п. 1 ст. 333 ,

- ст. 333 ,

- ст. 333 ,

- ст. 333 .

Обоснование отмены решения:

1. Судом 1-ой инстанции (гор. суд) не соблюдено преимущественное право субъекта РФ на покупку данного ЗУ. Это обосновывается тем, что спорный ЗУ относится к категории земель с/х назначения. Согласно п. 1 ст. 8 закона «Об обороте земель с/х назначения» данное СПК должно было предложить этот ЗУ субъекту РФ (области или муниципальному образованию (району)).
2. Согласно областному закону минимальный размер образуемого земельного участка предоставляемый из земель с/х назначения должен составить не менее 2-х га, а спорный ЗУ составляет 0,22 га.

 

6. Гражданин С обратился с иском:

А) К администрации района

Б) К гражданину К

В)К гражданину Н

В иске требуется:

А) отменить право аренды ЗУ гражданина Н

Б) отменить право аренды ЗУ гражданина К

В) Исключить сведения из ГКН о ЗУ граждан К и Н.

Признать их договора аренды недействительными.

Причина исков одна: земельные участки граждан К и Н налагаются

на принадлежащий ему(гр.С) участок. В том же иске требуется признание

права собственности на этот земельный участок площадью 9000 кв. м за собой.

Однако в данном деле рассматривается встречный иск, администрации района к гражданину С и управлению Росреестра. Суть встречного иска заключается в том, что в Росреестр гр. С

подал правоустанавливающий документ на земельный      участок площадью 9 000 кв. м,

хотя органом местного самоуправления (администрацией) этому гражданину был выделен участок площадью только 3000 кв.м. Следовательно, данный правоустанавливающий документ содержит

подложные сведения о площади земельного участка.

 

 

Блок-схема судебного разбирательства следующая:

 

Управление Росреестра

Администрация р-на

Решение суда

Суд 1 инстанции

Гражданин С

Гражданин Н

                                    Иск                                               Иск

 

 

Гражданин К

 

 

Решение суда исходило из сути дела. Суть в том, что гражданин С ставит вопрос о регистрации права собственности на земельный участок площадью  9000м².

Однако администрация встретила ответным иском, в котором указала и доказала, что площадь в 9000м² является подложной, т.к. орган местного самоуправления выделял не 9000м², а 3000м².

И гражданин С незаконно претендует на оставшиеся 6000м^2.

Одновременно администрация предъявляет иск к управлению Росреестра, которое зафиксировало площадь в 9000м²

В итоге принято решение:

1) Отказать в иске гражданину С.

2) Удовлетворить частично иск администрации р-на в части выделения гражданину С площади только в размере 3000м², то есть на 6000м² у гражданина С отсутствует право собственности.

3) Отменить иск администрации в части обвинения Росреестра, т.к. гос.регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком может быть лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

А за управлением Росреестра в данном деле не зарегистрнировано никаких прав.

Настоящий пункт решения базируется на пунктах 52,53 Постановления Пленума Верховного суда №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собствыенности и других вещных прав». Настоящий прецендент защищает управление Росреестра от ответственности.