Этические категории и нормы, их классификация.

Соотношение морали и права.

Мораль и право выступают специфической формой общественных отношений; взаимодействуя, выполняют в обществе чрезвычайно важную роль социальной регуляции. Это дает нам основание рассматривать их в рамках одной темы.

Среди «вечных» проблем, которые волновали человечество, всегда были проблемы добра и зла, нравственного и безнравственного, морального и аморального, правового и неправого.

Еще древние философы (Платон, Демокрит, Цицерон, Аристотель) указывали на значимость права и морали, которые выступают главными определителями общественного поведения.

МОРАЛЬ.

Мораль – есть форма общественного сознания и один из способов нормативного регулирования поведения человека.

Сущность морали определяется тем, что:

- мораль представляет собой систему принципов и норм, определяющих отношения между людьми;

- характер этих взаимоотношений зависит от того какие представления о добре и зле, справедливом и несправедливом сложились в обществе;

- мораль регулирует отношения между людьми во всех сферах жизни ( производственные отношения, семейные, межличностные, групповые, межгосударственные взаимоотношения);

- основы культуры взаимоотношений между людьми формируются в процессе длительного исторического развития общества.

Эти основы закрепляются в форме моральных принципов, которые имеют всеобщее значение. Соблюдение моральных норм и принципов обеспечивается силой традиции и общественного мнения. Ответственность в морали выступает в форме оценки (со стороны общества) и самооценки человеком своих поступков.

Основные характеристики сущности морали:

- мораль носит общечеловеческий характер. Существуют базовые ценности добра и справедливости, общие для всех времен и народов;

- мораль самоценна в жизни человека и общества. Она не может быть средством для достижения сколь угодно благородных целей. Мораль сама по себе цель;

- мораль самодостаточна. Это означает, что она не нуждается в оправдании и поддержке со стороны идеологии или чьих-либо групповых интересов;

ПРАВО. Дать точное определение праву достаточно сложная задача. Любое определение права неполно, относительно, так как не может охватить всего многообразия различных его свойств, черт, характеристик, связей. Краткое определение призвано отразить лишь наиболее общие, основные, главные признаки этого сложного явления. Право – это явление мировой цивилизации.

Попытаемся выделить следующее общее определение права.

Право – это система общеобязательных, формально-определенных норм, которые выражают государственную волю общества, ее общечеловеческий и классовый характер; издаются или санкционируются государством и охраняются от нарушений, наряду с мерами воспитания и убеждения, возможностью государственного принуждения; являются властно-официальным регулятором общественных отношений.

Выделяют четыре основные функции права:

1. достижение согласия в обществе посредством включения индивидов и общностей в единую систему социокультурной организации.

2. регулирование разнонаправленных и разномотивированных действий людей как посредством установления обязанностей, запретов и дозволений, так и с помощью стимулирования позитивной для общества в целом деятельности.

3. охранительную функцию, проявляющуюся в защите общественных отношений, охране интересов граждан, социальных групп посредством предотвращения правонарушений, а также восстановления нарушенных прав.

4. информационно-коммуникативную функцию, обусловленную предписывающим характером правовых норм – правовая информированность уже сама по себе играет важную роль в упорядоченности сознательной деятельности людей.

Если учитывать, что социальное положение и природные данные у людей разные, то получается, что право – равный масштаб свободы и ответственности, применяемый в условиях социокультурной неоднородности и динамизма.

Соотношение между моралью и правом сложное, оно включает в себя четыре компонента: единство, различие, взаимодействие и противоречия.

Единство права и морали состоит в том, что:

- они представляют собой разновидности социальных норм, образующих в совокупности целостную систему нормативного регулирования и в силу этого обладают некоторыми общими чертами, у них единая нормативная основа,

- они преследуют, в конечном счете, одни и те же цели и задачи – совершенствование общественной жизни,

- у права и морали один и тот же объект регулирования – общественные отношения,

- право и мораль выступают в качестве фундаментальных общечеловеческих ценностей.

Однако наряду с общими чертами право и мораль имеют существенные различия, обладают своей спецификой.

- Мораль и право различаются, прежде всего, по способам их формирования. Моральные нормы – регулятор массового поведения, она опирается на единые и общие критерии, определяет меру дозволенного и запрещенного. Определяя возможные и обязательные варианта действия, она устраняет или ограничивает неопределенность в поведенческих актах, вносит организованность, устойчивость, целенаправленность и согласованность в жизнь общества. Усложнение социальной жизни приводило к противоречиям общности и индивида (или группы), которые не поддавались разрешению на добровольной основе. Потребовались отношения принуждения, выраженные в нормативной форме, а затем и аппарат для осуществления «отрицательных санкций».

Моральные нормы создаются не государством непосредственно, и они вообще не являются продуктом какой-то специальной целенаправленной деятельности, а возникают и развиваются спонтанно в процессе практической деятельности людей. Для того чтобы нравственная норма получила право на существование, не нужно согласия властей, достаточно чтобы она была признана самими людьми. Нормативные установления приобретают статус правовых юридических норм, когда они становятся социально и массово значимы. Правовые нормы создаются либо санкционируются государством и только государством, им же отменяются, дополняются, изменяются. Поэтому право выражает государственную волю и выступает государственным регулятором.

- Мораль и право различаются по форме выражения, фиксации.

Нравственные нормы не имеют четких форм выражения, не учитываются и не обрабатываются, а возникают и существуют в сознании людей.

Правовые нормы закрепляются в специальных юридических актах государства (законах, указах, постановлениях), систематизируются (сводятся) для удобства в соответствующие кодексы, сборники, уставы, составляющие в целом разветвленное законодательство.

Право и мораль взаимосвязаны между собой. Это и не удивительно, ведь основой права является мораль. Без уроков нравственности, морали, этики право немыслимо. Право не может быть безнравственным. Всякое противоправное поведение, как правило, является также противонравственным. Право предписывает соблюдать законы, того же добивается мораль.

Тесное взаимодействие норм права и морали не означает, что между ними не возникают противоречия. Нравственные и правовые требования не всегда и не во всем согласуются, а нередко прямо противостоят друг другу (например, смертная казнь, житейские любовные дела (фактический незарегистрированный брак, брак по расчету)) и т.д.

Таким образом,

Мораль и право имеют общие черты, свойства. Главные их общие черты проявляются в том, что они входят в содержание культуры общества, являются ценностными формами сознания, имеют нормативное содержание и служат регуляторами поведения людей.

Мораль и право различаются, прежде всего, по способам их формирования, форме выражения, фиксации.

 

Добро и зло.

Добро – категория этики, объединяющая все, имеющее положительное нравственное значение, служащее отграничению нравственного от безнравственного, противостоящего злу.

Зло – категория этики, по своему содержанию противоположная добру, обобщенно выражающая представление о безнравственном, противоречащем требованиям морали, заслуживающем осуждения. Это общая абстрактная характеристика отрицательных моральных качеств.

Добро и зло имеют два существенных выхода.

Во-первых, проявление добра и зла в поведении отдельной личности. На уровне этических убеждений закрепление понятий о добре и зле выражается в формировании таких нравственных регуляторов, как честь, долг, совесть.

Во-вторых, понятия добра и зла, в конечном счете, замыкаются на идеале. В идеале воплощается моральное благо. Однако идеал никогда не может до конца воплотиться как в жизни, иначе не к чему было бы стремится.

Поэтому идеал включает промежуточные формы, достижение которых можно рассматривать как движение человека в нравственном смысле по пути добра.

Свобода как нравственная ценность. В философско-этической мысли существует две крайних точки зрения на проблему свободы:

1. Фатализм, согласно которому все в мире имеет однозначные причины и следствия, а потому человеческие поступки предопределены силами, находящимися вне нашей власти (Богом, роком, физическими закономерностями и т.д.). Руководствуясь фаталистическими представлениями, нетрудно прийти к безнравственному поведению: раз от меня ничего не зависит, то можно поступать, как угодно; во всех моих мерзостях виноват не я, они запрограммированы извне моей души.

2. Волюнтаризм (от слова «воля»), согласно которому человек абсолютно свободен в моральных решениях и должен поступать, исходя лишь из своей сущности, своих убеждений и желаний. Руководствуясь подобными убеждениями, человек также закономерно приходит к безнравственному поведению под лозунгом «что хочу, то ворочу».

Этика стремится разрешить извечную антиномию свободы и необходимости, определяя нравственную свободу как диалектическое единство моральной необходимости и субъективной добровольности поступков.

Нравственная свобода – это мотивированное личными ценностями исполнение морально должного. Задача этики состоит в том, чтобы показать, что подлинная свобода есть именно внутри морали.

Таким образом, выбор добра ведет к нравственной свободе, выбор же зла ведет к безнравственной свободе. В любом случае, выбор зла – результат несвободы человека. Под внешним давлением или под действием собственных страстей человек пренебрегает моральными соображениями ради иных ценностей. Совершая безнравственные деяния (кажущиеся свободными), человек зачастую оказывается связанным их последствиями. То, что начиналось по собственной воле, продолжается уже по воле обстоятельств. Поэтому этика постоянно предупреждает о том, что выбор зла – это путь к нравственной несвободе, тупиковый путь.

Первая ступень нравственной свободы – «свобода от…», негативная свобода – предполагает освобождение от внешней зависимости. Обычно внешняя моральная зависимость – это зависимость от авторитета родителей, мнения группы сверстников, давления общественных моральных стереотипов. Становящаяся личность (обычно в подростковом возрасте) обязательно стремится заявить свою свободную волю «делать то, что мне хочется». То, чего нам хочется, расположено в основном в обыденном слое жизни, это объекты, к которым человека влечет. Следование своим склонностям суть реализация пассивной жизненной установки, «плавание по течению» своей психики. Если внимательно рассмотреть, чего нам хочется, то обнаруживается: банальность наших желаний (поесть – поспать), низменность наших желаний («свободная жизнь» сводится к пьянству и разврату), глупость наших желаний (в сказках про «три желания» ни одному герою не удавалось загадать что-либо стоящее). Наконец обнаруживается, что самые главные желания при таком подходе не только не удовлетворяются, но даже не обнаруживаются.

Вторая ступень нравственной свободы – «свобода для…», позитивная свобода – предполагает осознание того, зачем тебе моральная свобода, для чего ты будешь ее использовать. Это наличие свободы делать то, чего в сущности я хочу. Такое деяние предполагает активное внедрение в мир своей нравственной установки, а соответственно предполагает наличие таковой установки у человека. Позитивная свобода означает наличие у личности способности строить жизнь не вопреки, а благодаря нравственным закономерностям, способности организовать свою жизнь по своей морали, т.е. следовать своей совести, блюсти свое достоинство, стремиться к своему идеалу, выполнять свой долг. Поскольку интерпретации этих понятий многообразны, то данный общий рецепт осуществляется индивидуально.

Если «свобода от…» – это, чаще всего, свобода без морали, то «свобода для…» – это свобода внутри морали. При этом мораль переживается индивидом не как догматические оковы, но как сфера личного творчества. Нравственная свобода позволяет ему «здесь-и-сейчас» реализовать себя в конкретном виде добра. Этой свободе препятствует только внутренняя ограниченность, неспособность и нежелание работать над собой, над развитием своего нравственного мира.

Счастье и смысл жизни. Счастье – это высшее состояние радости, чувство упоения от обретенности предмета сильного желания, восторженной (глубокой) удовлетворенности от того, что цель достигнута.

Во-первых, поскольку желания и цели у людей разные, то и счастье понимается ими по-разному; во-вторых – счастье возможно только тогда, когда человек чувствует свою жизнь осмысленной.

Есть еще одно понимание счастья – через несчастье: человек не может быть счастлив, пока в мире есть кто-либо, кто несчастен. Пока в мире есть зло, от которого кто-то страдает, счастливым себя чувствовать может только эгоист. Речь идет здесь об абсолютном счастье, если его можно так назвать.

Поскольку счастье возможно только при наличии осмысленности жизни, то категории счастья и смысла жизни тесно связаны между собой. Известный австрийский психолог Виктор Франкл, основатель логотерапии – методики психотерапии, основанной на идее смысла как объективной реальности, понимал смысл жизни как тот «духовный объект», к которому в самых разных обстоятельствах стремится человеческая душа, и из его работ мы можем вынести несколько важных тезисов для понимания роли смысла в человеческой жизни:

Свойства долга:

1. Осознание необходимости.

2. Добровольность принятия.

3. Заинтересованность в исполнении

Совесть проявляет себя:

а) как побудитель, направляющий нас на соблюдение нравственных требований, создающий положительную психологическую установку;

б) как запрещающий, останавливающий фактор, заранее осуждающий нас за предполагаемый выбор, за намечаемое поведение;

в) как корректирующий фактор во время действия;

г) как оценивающий фактор, содержащий в себе моральную оценку наших поступков.

Соотношение морали и права.

Мораль и право выступают специфической формой общественных отношений; взаимодействуя, выполняют в обществе чрезвычайно важную роль социальной регуляции. Это дает нам основание рассматривать их в рамках одной темы.

Среди «вечных» проблем, которые волновали человечество, всегда были проблемы добра и зла, нравственного и безнравственного, морального и аморального, правового и неправого.

Еще древние философы (Платон, Демокрит, Цицерон, Аристотель) указывали на значимость права и морали, которые выступают главными определителями общественного поведения.

МОРАЛЬ.

Мораль – есть форма общественного сознания и один из способов нормативного регулирования поведения человека.

Сущность морали определяется тем, что:

- мораль представляет собой систему принципов и норм, определяющих отношения между людьми;

- характер этих взаимоотношений зависит от того какие представления о добре и зле, справедливом и несправедливом сложились в обществе;

- мораль регулирует отношения между людьми во всех сферах жизни ( производственные отношения, семейные, межличностные, групповые, межгосударственные взаимоотношения);

- основы культуры взаимоотношений между людьми формируются в процессе длительного исторического развития общества.

Эти основы закрепляются в форме моральных принципов, которые имеют всеобщее значение. Соблюдение моральных норм и принципов обеспечивается силой традиции и общественного мнения. Ответственность в морали выступает в форме оценки (со стороны общества) и самооценки человеком своих поступков.

Основные характеристики сущности морали:

- мораль носит общечеловеческий характер. Существуют базовые ценности добра и справедливости, общие для всех времен и народов;

- мораль самоценна в жизни человека и общества. Она не может быть средством для достижения сколь угодно благородных целей. Мораль сама по себе цель;

- мораль самодостаточна. Это означает, что она не нуждается в оправдании и поддержке со стороны идеологии или чьих-либо групповых интересов;

ПРАВО. Дать точное определение праву достаточно сложная задача. Любое определение права неполно, относительно, так как не может охватить всего многообразия различных его свойств, черт, характеристик, связей. Краткое определение призвано отразить лишь наиболее общие, основные, главные признаки этого сложного явления. Право – это явление мировой цивилизации.

Попытаемся выделить следующее общее определение права.

Право – это система общеобязательных, формально-определенных норм, которые выражают государственную волю общества, ее общечеловеческий и классовый характер; издаются или санкционируются государством и охраняются от нарушений, наряду с мерами воспитания и убеждения, возможностью государственного принуждения; являются властно-официальным регулятором общественных отношений.

Выделяют четыре основные функции права:

1. достижение согласия в обществе посредством включения индивидов и общностей в единую систему социокультурной организации.

2. регулирование разнонаправленных и разномотивированных действий людей как посредством установления обязанностей, запретов и дозволений, так и с помощью стимулирования позитивной для общества в целом деятельности.

3. охранительную функцию, проявляющуюся в защите общественных отношений, охране интересов граждан, социальных групп посредством предотвращения правонарушений, а также восстановления нарушенных прав.

4. информационно-коммуникативную функцию, обусловленную предписывающим характером правовых норм – правовая информированность уже сама по себе играет важную роль в упорядоченности сознательной деятельности людей.

Если учитывать, что социальное положение и природные данные у людей разные, то получается, что право – равный масштаб свободы и ответственности, применяемый в условиях социокультурной неоднородности и динамизма.

Соотношение между моралью и правом сложное, оно включает в себя четыре компонента: единство, различие, взаимодействие и противоречия.

Единство права и морали состоит в том, что:

- они представляют собой разновидности социальных норм, образующих в совокупности целостную систему нормативного регулирования и в силу этого обладают некоторыми общими чертами, у них единая нормативная основа,

- они преследуют, в конечном счете, одни и те же цели и задачи – совершенствование общественной жизни,

- у права и морали один и тот же объект регулирования – общественные отношения,

- право и мораль выступают в качестве фундаментальных общечеловеческих ценностей.

Однако наряду с общими чертами право и мораль имеют существенные различия, обладают своей спецификой.

- Мораль и право различаются, прежде всего, по способам их формирования. Моральные нормы – регулятор массового поведения, она опирается на единые и общие критерии, определяет меру дозволенного и запрещенного. Определяя возможные и обязательные варианта действия, она устраняет или ограничивает неопределенность в поведенческих актах, вносит организованность, устойчивость, целенаправленность и согласованность в жизнь общества. Усложнение социальной жизни приводило к противоречиям общности и индивида (или группы), которые не поддавались разрешению на добровольной основе. Потребовались отношения принуждения, выраженные в нормативной форме, а затем и аппарат для осуществления «отрицательных санкций».

Моральные нормы создаются не государством непосредственно, и они вообще не являются продуктом какой-то специальной целенаправленной деятельности, а возникают и развиваются спонтанно в процессе практической деятельности людей. Для того чтобы нравственная норма получила право на существование, не нужно согласия властей, достаточно чтобы она была признана самими людьми. Нормативные установления приобретают статус правовых юридических норм, когда они становятся социально и массово значимы. Правовые нормы создаются либо санкционируются государством и только государством, им же отменяются, дополняются, изменяются. Поэтому право выражает государственную волю и выступает государственным регулятором.

- Мораль и право различаются по форме выражения, фиксации.

Нравственные нормы не имеют четких форм выражения, не учитываются и не обрабатываются, а возникают и существуют в сознании людей.

Правовые нормы закрепляются в специальных юридических актах государства (законах, указах, постановлениях), систематизируются (сводятся) для удобства в соответствующие кодексы, сборники, уставы, составляющие в целом разветвленное законодательство.

Право и мораль взаимосвязаны между собой. Это и не удивительно, ведь основой права является мораль. Без уроков нравственности, морали, этики право немыслимо. Право не может быть безнравственным. Всякое противоправное поведение, как правило, является также противонравственным. Право предписывает соблюдать законы, того же добивается мораль.

Тесное взаимодействие норм права и морали не означает, что между ними не возникают противоречия. Нравственные и правовые требования не всегда и не во всем согласуются, а нередко прямо противостоят друг другу (например, смертная казнь, житейские любовные дела (фактический незарегистрированный брак, брак по расчету)) и т.д.

Таким образом,

Мораль и право имеют общие черты, свойства. Главные их общие черты проявляются в том, что они входят в содержание культуры общества, являются ценностными формами сознания, имеют нормативное содержание и служат регуляторами поведения людей.

Мораль и право различаются, прежде всего, по способам их формирования, форме выражения, фиксации.

 

Этические категории и нормы, их классификация.

Каждая наука оперирует своими категориями. Категория – это фундаментальные понятия, отражающие наиболее существенные связи реальной действительности и познания.

Категории этики отражают существенные связи и закономерности морали. Они могут быть реализованы на двух уровнях - обыденном и теоретическом.

Обыденный уровень – моральные знания и чувства людей об окружающем мире и поведении в нем человека.

Теоретический уровень характеризует глубину постижения этики как науки.

Функции этических категорий:

- являются «ступеньками» нравственной стороны общественной жизни;

- выступают как специфический «инструмент» познания;

Главные понятия этики, отражающие целевые пределы «морально должного» как высших принципов нравственности, носят название этических категорий.

Категории этики могут быть поделены на две большие группы – выражающие положительные либо отрицательные понятия.

В категориях этики выражены наиболее существенные стороны моральных явлений, их предельно общее теоретическое воплощение. В них синтезированы исторически сложившиеся конечные значения нравственного сознания.

1 группа - определяют универсальные значения нравственности, конечные цели личностного и мирового развития, наиболее общие исходные принципы морали, сводимые к понятию «добро». Это понятия «благо», «добро», «добродетель», «справедливость», «счастье», «правда», «любовь» и т.п.

2 группа - выражает всеобщие нравственные основания личности, определяет принципы внутреннего содержания индивидуального морального сознания. Это категории «долг», «совесть», «честь», «достоинство» и т.п. и,

3 группа - фиксируют конечные формы отрицательных значений и принципов морали, синтезированных в понятии «зло», содержание которого раскрывается в представлениях о таких категориях, как «ложь», «ненависть», «зависть», «предательство», «подлость» и т.п., т.е. то, что входит в понятие «аморальное».

Добро и зло.

Добро – категория этики, объединяющая все, имеющее положительное нравственное значение, служащее отграничению нравственного от безнравственного, противостоящего злу.

Зло – категория этики, по своему содержанию противоположная добру, обобщенно выражающая представление о безнравственном, противоречащем требованиям морали, заслуживающем осуждения. Это общая абстрактная характеристика отрицательных моральных качеств.

Добро и зло имеют два существенных выхода.

Во-первых, проявление добра и зла в поведении отдельной личности. На уровне этических убеждений закрепление понятий о добре и зле выражается в формировании таких нравственных регуляторов, как честь, долг, совесть.

Во-вторых, понятия добра и зла, в конечном счете, замыкаются на идеале. В идеале воплощается моральное благо. Однако идеал никогда не может до конца воплотиться как в жизни, иначе не к чему было бы стремится.

Поэтому идеал включает промежуточные формы, достижение которых можно рассматривать как движение человека в нравственном смысле по пути добра.

Свобода как нравственная ценность. В философско-этической мысли существует две крайних точки зрения на проблему свободы:

1. Фатализм, согласно которому все в мире имеет однозначные причины и следствия, а потому человеческие поступки предопределены силами, находящимися вне нашей власти (Богом, роком, физическими закономерностями и т.д.). Руководствуясь фаталистическими представлениями, нетрудно прийти к безнравственному поведению: раз от меня ничего не зависит, то можно поступать, как угодно; во всех моих мерзостях виноват не я, они запрограммированы извне моей души.

2. Волюнтаризм (от слова «воля»), согласно которому человек абсолютно свободен в моральных решениях и должен поступать, исходя лишь из своей сущности, своих убеждений и желаний. Руководствуясь подобными убеждениями, человек также закономерно приходит к безнравственному поведению под лозунгом «что хочу, то ворочу».

Этика стремится разрешить извечную антиномию свободы и необходимости, определяя нравственную свободу как диалектическое единство моральной необходимости и субъективной добровольности поступков.

Нравственная свобода – это мотивированное личными ценностями исполнение морально должного. Задача этики состоит в том, чтобы показать, что подлинная свобода есть именно внутри морали.

Таким образом, выбор добра ведет к нравственной свободе, выбор же зла ведет к безнравственной свободе. В любом случае, выбор зла – результат несвободы человека. Под внешним давлением или под действием собственных страстей человек пренебрегает моральными соображениями ради иных ценностей. Совершая безнравственные деяния (кажущиеся свободными), человек зачастую оказывается связанным их последствиями. То, что начиналось по собственной воле, продолжается уже по воле обстоятельств. Поэтому этика постоянно предупреждает о том, что выбор зла – это путь к нравственной несвободе, тупиковый путь.

Первая ступень нравственной свободы – «свобода от…», негативная свобода – предполагает освобождение от внешней зависимости. Обычно внешняя моральная зависимость – это зависимость от авторитета родителей, мнения группы сверстников, давления общественных моральных стереотипов. Становящаяся личность (обычно в подростковом возрасте) обязательно стремится заявить свою свободную волю «делать то, что мне хочется». То, чего нам хочется, расположено в основном в обыденном слое жизни, это объекты, к которым человека влечет. Следование своим склонностям суть реализация пассивной жизненной установки, «плавание по течению» своей психики. Если внимательно рассмотреть, чего нам хочется, то обнаруживается: банальность наших желаний (поесть – поспать), низменность наших желаний («свободная жизнь» сводится к пьянству и разврату), глупость наших желаний (в сказках про «три желания» ни одному герою не удавалось загадать что-либо стоящее). Наконец обнаруживается, что самые главные желания при таком подходе не только не удовлетворяются, но даже не обнаруживаются.

Вторая ступень нравственной свободы – «свобода для…», позитивная свобода – предполагает осознание того, зачем тебе моральная свобода, для чего ты будешь ее использовать. Это наличие свободы делать то, чего в сущности я хочу. Такое деяние предполагает активное внедрение в мир своей нравственной установки, а соответственно предполагает наличие таковой установки у человека. Позитивная свобода означает наличие у личности способности строить жизнь не вопреки, а благодаря нравственным закономерностям, способности организовать свою жизнь по своей морали, т.е. следовать своей совести, блюсти свое достоинство, стремиться к своему идеалу, выполнять свой долг. Поскольку интерпретации этих понятий многообразны, то данный общий рецепт осуществляется индивидуально.

Если «свобода от…» – это, чаще всего, свобода без морали, то «свобода для…» – это свобода внутри морали. При этом мораль переживается индивидом не как догматические оковы, но как сфера личного творчества. Нравственная свобода позволяет ему «здесь-и-сейчас» реализовать себя в конкретном виде добра. Этой свободе препятствует только внутренняя ограниченность, неспособность и нежелание работать над собой, над развитием своего нравственного мира.

Счастье и смысл жизни. Счастье – это высшее состояние радости, чувство упоения от обретенности предмета сильного желания, восторженной (глубокой) удовлетворенности от того, что цель достигнута.

Во-первых, поскольку желания и цели у людей разные, то и счастье понимается ими по-разному; во-вторых – счастье возможно только тогда, когда человек чувствует свою жизнь осмысленной.

Есть еще одно понимание счастья – через несчастье: человек не может быть счастлив, пока в мире есть кто-либо, кто несчастен. Пока в мире есть зло, от которого кто-то страдает, счастливым себя чувствовать может только эгоист. Речь идет здесь об абсолютном счастье, если его можно так назвать.

Поскольку счастье возможно только при наличии осмысленности жизни, то категории счастья и смысла жизни тесно связаны между собой. Известный австрийский психолог Виктор Франкл, основатель логотерапии – методики психотерапии, основанной на идее смысла как объективной реальности, понимал смысл жизни как тот «духовный объект», к которому в самых разных обстоятельствах стремится человеческая душа, и из его работ мы можем вынести несколько важных тезисов для понимания роли смысла в человеческой жизни: