Рассудок и разум (как отдельные познавательные способности)

Иногда в философской литературе различаются эти понятия. можно увидеть начало этой традиции еще у Платона, который выделял знания из предпосылок и знания диалектические.

У Канта это выглядит таким образом: рассудок – это способность неразрывно связанная с опытом. Для Канта рассудок опирается на априорные категории, которые представляют собой схемы для оформления чувственного материала. Тем самым рассудок это способность постигать вещи посюстороннего мира. Получается, рассудок выглядит как прозаическая познавательная способность. Дальше получается так, что рассудок связан с положительными науками (физики биологии и т.д.). связан с логичностью, определенностью, точностью.

при этом часто утверждается, что помимо этой у человека есть и другая способность. что ей открывается? логично, что нечто потустороннее, высшая часть.

Говорит (?), что у нас есть способность рассуждать о конечных предметах, а есть способность рассуждать о конечных предметах, а есть способность, которая позволяет схватывать совпадения противоположностей в бесконечном. т.о. нам открывается путь к постижению абсолютного, божественного, бесконечного. это принципиально другое постижение. оно поднимается выше, чем логика. и, поскольку это другая, особая способность, выходящая за пределы конечного, выходит за пределы возможного опыта и получается, что только эта способность открывает нам путь постижения высшего, метафизического, абсолютного и т.д. 

Гегель, следуя этой же линии, говорит, что разум схватывает единство противоположностей. Рассудок фиксирует противоположности. потому что рассудок пользуется определенными, соответствующими законам логики, понятиями. а разум постигает абстрактность, односторонность рассудочных понятий, схватывает единство противоположностей, тем самым преодолевая ограниченность рассудочных понятий. и соответственно поднимается выше чем уровень рассудка. поэтому разум. Разум связан диалектической способность, способность подняться над противоположностями. и тем самым выйти за пределы конечного, данного в опыте. далее сюда же накладывается дисциплинарное противопоставление. Рассудок естественно связан с положительными науками, а тогда разум будет связываться с философией. Дальше достраивается такое противопоставление: рассудок – недостаточно творческая способность. Рассудок все-таки идет в рамках сложившихся понятий, а разум – подлинно творческая способность, потому что он выходит за пределы сложившихся противопоставлений.

Когда Гегель противопоставляет разум и рассудок, он говорит, что рассудочная форма познания – это форма не свободы, здесь познание зависимо от внешнего опыта, философское мышление же свободно. Эта гегелевская традиция вошла в традицию нашего отечественного диамата.

Когда Гегель говорит, что познание, ориентированное на внешний опыт – несвободное, а истинно философское – свободное, то Гегель исходит из того, что все познание является самопознанием. Гегель говорит, что все познание состоит в том, что абсолютная идея познает самого себя. Гегелевская попытка возвыситься над уровнем положительных наук, отражает совершенно явную исторически существовавшую конкуренцию между философией и положительными науками за лидерство в поле культуры, университетской системе и т.д. «Мне лично более близка точка зрения Канта» (с) Сокулер. Он говорит, что да, действительно в рассудке знание ограничено возможным опытом, а у нас есть желание, стремление к завершенности, целостности постижения. Мы можем поставить себе такую цель. Кант говорит, что разум это способность которая ставит цель. Данная задача – достижение полноты знания. это бесконечная задача, которая никогда не будет реализована до конца. Разум дает нам ориентиры, цели познания. но нельзя путать эти ориентиры и цели с реальным объектом познания. т.е. если мы стремимся к полноте познания, отсюда не следует, что у нас есть некая способность с помощью которой мы получаем это завершенное, полное знание. наличие такой способности представляется спорной, по той причине, что если бы она была у человечества, то наверное были бы какие—то плоды, недоступные человечеству, по крайней мере философское знание имело бы какое-то общепризнанное основание, а если пока этого не получается, вряд ли эта способность существует, с помощью которой мы познаем особое, сверхчувственное и т.д.

даже если есть какая-то особая творческая способности, даже если есть смысл выделять отдельно стандартную способность и отдельно творческую, то не стоит торопиться приписывать эту способность самим себе и приписывать ее отдельным дисциплинам. Потому что мышление, присущее отдельным дисциплинам – шаблонно. Это все что можно сказать по данному вопросу. Нужно быть максимально осторожными в вопросе об источнике особого знания.

21. Обыденное и научное познание: сходство и различие. Научная теория, ее структура и функции. Объяснительная функция научной теории.

Познавательнаая деят воплощается в разных формах. Возможно философское познание, научное, обыденное. Задача субъекта уточнять понятие знания, уточнять критерии истинного знания, сокулер сомневается в возможностях познания бога и сущ дуги за пределами мира. Классическая фил и ее претензия на абсолютное знание.

Докса - обыденное знание. Обыденное, научное, пред научное. Где различие между научным и ненаучным? Обыденное знание-область того, что мы по большей части принимаем на веру. Узнаем от родителей, от друзей на собственном опыте, нам сказали люди, внушающие доверие. Это мир нашего опыта, но категоризированный языком и культурой. Мир обыденн знания имеет разн источники, традиции есть. Существенная часть этого знания играет рецепторный характер-как готовить блюда, готовиться к экзаменам, ухаживать за младенцами, рецепторность существует как часть обыденного знания. У нас сущ знания о Вселенной, обыденное представление, о древнем риме, об Австралии, и т.д эти представлен не явл рецепторными. В науке тоже рецепторн часть - медицина, хим технологии, инженерия, знание как поставить тот или иной эксперимент, это не отличие. Критерий отличия язык? Науч знание часто созд язык свой, генетика говорит на собственном языке, лингвистика на собственном языке говорит, не у всех наук свой специализированный язык - психология отчасти, история по большей части пользуется обычным языком, география пользуется собственным языком карт и обыденным языком. Здесь есть переходы и градации. Применяем ли мы в жизни методы? В обыденном познании применяем абстрагирование, классификацию, рассуждение по индукции, по дедукции. Научное знание систематизированно, обыденное не систематизируется - это конгломерат знаний из разн источников. К этому конгломерату можно добавл новые знания и это не всегда требует отказа от другого знания. Научн знание тяготеет к тому, чтобы быть организованным и систематичным. Если посмотреть в историю науки, бывают кризисн ситуации, когда конкурируют многие теории, и не укладываются в одну систему.трудно провести грань между знанием истории и пониманием истории обыденным. обыденное знание как социально-психологический феномен. с одной стороны это неплохой критерий, но лучше строгая шкала на одной стороне систематизированные науки, на другом обыденные представления-клише, в промежутке преднаука. Пред-наука, например древре восточная математика, систематизация связана с практической жизнью - задачи на амбары, на деление наследства, с математической точки зрения разные типы мат задач. Научное знание требует проверки, должны иметься критерии обоснованного знания и как они должны обосновываться, в обыден жизни есть способы проверить, но нет систематических знаний о том, какие способы проверки достаточны, а какие не достаточны, наука стремится вырабатывать критерии проверки. Имеет смысл не искать четкой грани, а смотреть на нарастание определенных черт. Научное знание как таковое. Системно организованно, она ставит опр проблемы и решает их определенными методами и сущ стандарт способы проверки и обоснования, науку часто упрекают в том, что она не заним актуальн проблемами человечества. Наука занимается проблемами, которые она умеет ставить, в этом ее сила, она не заним вечными проблемами, она заним проблемами, для которых есть инструментарий. сейчас идет волна почитания и уважения науки, в чем источник авторитета науки.

ОБЪЯСНЕНИЕ — одна из трех важнейших (наряду с описанием и прогнозированием) функций научного познания. Теория дает целостное представление о наиболее важных особенностях объектов и явлений, входящих в сферу внимания соответствующих специалистов, а также обеспечивает фиксацию и содержательную интерпретацию закономерностей, регулирующих существование таких объектов. Тогда как О. т. направлены на выявление связей между различными классами объектов, на истолкование характера этих связей и объяснение их природы. объяснительная и наблюдательная теории взаимно предполагают друг друга. Цель объяснительной — явным образом зафиксировать место изучаемого объекта в системе его связей с другими элементами мирового устройства и определить основные закономерности его организации и функционирования. В отличие от наблюдательной теории (играющей роль базиса для объяснительных схем), теоретическая интерпретация направлена не на отдельные предметы и явления окружающей действительности, а на установление законов, определяющих само наличие данных феноменов в объективной реальности. Благодаря этому О. т. не только способствуют осмыслению исследователями сущности изучаемых ими явлений, но и открывают возможность предсказывать ситуации, еще не реализованные в текущей практике человеческого взаимодействия с окружающей действительностью. Становление классической науки сформировало представление ученых о том, что объяснить нечто — значит, разложить его на составляющие части и установить однозначным образом связи между конструктивными элементами целого. в первой половине 20 в. в связи с попытками представить процедуру объяснения в качестве логического выведения утверждений, описывающих интересующие исследователя факты, из утверждений более общего характера, чаще всего представляющих совокупность некоторых фундаментальных законов.

Теория - в более узком и специальном смысле — высшая, самая развитая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях определенной области действительности — объекта данной Т. Сама Т. как форма особого освоения мира функционирует в тесном взаимодействии с др., нетеоретическими, формами сознания. Крупные научные Т. всегда так или иначе связаны с определенными философско-мировоззренческими установками; их разработка стимулируется этими установками и, в свою очередь, способствует упрочению их авторитета и влияния в системе культуры. Эйнштейн пишет: Основой всей научной работы служит убеждение, что мир представляет собой упорядоченную и познаваемую сущность. В современной методологии науки принято выделять следующие основные компоненты Т.:

1) исходный эмпирический базис, который включает множество зафиксированных в данной области знания фактов, достигнутых в ходе наблюдений и экспериментов и требующих теоретического объяснения;

2) исходную теоретическую основу — множество первичных допущений, постулатов, аксиом, общих законов Т., в совокупности описывающих идеализированный объект Т.;

3) логику Т. — множество допустимых в рамках Т. правил логического вывода и доказательства;

4) совокупность выведенных в Т. утверждений с их доказательствами, составляющую основной массив теоретического знания.

Построение идеализированного объекта Т. — необходимый этап создания любой Т., т. е работаем с идеализированным объектом, а потом полученные данные применяем к реальности. развитие Т. не есть поэтому только имманентное логическое движение теоретической мысли — это, вместе с тем, и активная переработка эмпирической информации в собственное содержание Т., конкретизация и обогащение ее понятийного аппарата Как подтверждение Т. отдельными эмпирическими примерами не может служить безоговорочным свидетельством в ее пользу, так и противоречие Т. отдельным фактам не есть достаточное основание для отказа от нее.         

Лекция:   

Предсказания

Объяснения. Ньютон объясняет, почему земля не сходит с орбиты, объясняет тем, что между всеми телами есть тяготение, т.е выводится сила, которая не наблюдаема. Теория вводит особые теоретические объекты, благодаря которым она объясняет. Теория говорит не о том, что дано в экспериментах и наблюдениях, а о своих собственных теоретич объектах, которые не даны в наблюдении. Психоанализ объясняет поведение человека комплексами, вывод делается о недоступных сознанию процессах. Хомский, наблюдая как ребенок изучает язык, делает вывод о ненаблюдаемом - врожденные языковые способности. Из опыта возникает то, что сам опыт не может показать. Фейерабенд говорил, что теории развиваются контриндуктивно - это значит против опыта, теория может противоречить опыту и наблюдению, пример галилей, который защищал теорию коперника, выдвигал, что земля движется, все видели, что это не так. Величие мендеелеева в том, что он оставлял в таблице пустые места, и считал, что неправильный вес, потом подтвердилось, он шел против данных наблюдения и эксперимента. То, что мы наблюдаем существенно зависит от теории. Получается парадоксальность. Теория явл высшим продуктом научного знания, а с другой стороны она при построении далеко выходит за пределы опыта. Эта проблема бросает вызовы совр эпистемологии.

Теоретические объекты, их создает теорию, они явл свободн конструкциями человеч ума, они не доступны прямому наблюдению. Сама проблема наблюдаемых и ненаблюд объектов поставлена логическими позитивистами, для них она была острой. Позитивисты явл наследниками эмпиризма-в научн знание можно допускать только наблюдаемое, ненаблюдаемое должно редуцироваться, они пытались осуществить редукцию теоретических терминов, т.е заменить все фразы в кот входят теор термины на фразы в которых входит наблюдаемое. «Изменение температуры тела» заменяли высказывание о средней кенетической энергии. Позитивисты старались, но оказалось, что не получится, потому что теория богаче, чем любой опыт.

22. Эмпирический и теоретический уровни научного познания, основания для их различения. Споры о статусе научной теории (реализм, инструментализм): основные аргументы спорящих сторон.

В развит научного знания можно выдел 2 уровня-эмпирич и теоретич, есть много наук, которые пребывали на уровне эмпирического их назыв описательными - древневосточн астрономия, ботаника, зоология, описывала разнообразие животных, науки о почвах, минералах. Науки имеют тенденцию надстороить теоретический уровень, это объясняющие науки, с 2 уровнями. Описательн науки содерж обобщение, классификация, разница - теории создают свои особые теоретич объекты, они служат главным инструментом объяснения, они служат инструментом предсказания. Для позитивистов это была проблема, но они не смогли избавиться, постпозитивисты свели всю теорию к теоретическому - наблюдаем то, что позволяет наблюдать теория. Пьер Дюгем говорил о физике и о его работе. То, что ученый наблюдает, определяется тем, какие теории он разделяет. Этот вывод эпистемологии перевернул все проблемы. Все металлы расширяются при нагреварии - это металл значит он удовл условию. Эта теория не объяснила почему металл расширяется при нагревании, что бы говорить почему, надо говорить о ненаблюдаемой кристаллической решетки металлов. Теории явл конструкциями ума, а не выведены из опыта. Получается, что более простое объясняется через менее простое и менее очевидное. Раньше люди видели, что яблоки падают на землю, а ньютон объясняет это через наличие особой силы, кот действует на все. В истории науки велся спор, как эта сила действует через пустоту. С этими теориями связана гносеологич проблема. Как обоснованы теории? Как они оправдываются? Наука устанавливает закономерности, а теоретич сущности подвержены измениям-спор о природе света, хотя знали закон преломления света. Или тепло, что это такое. сейчас тепло-это среднее кинетич молекулы. Чел поведение объяснялось воздействием демонов, потом психич расстройства объяснялись по-другому, Фрейд и его теория, не все можно объясн органикой и это не окончат объяснение. Появляется идея, что теоретич знание и объяснение-это некие модели. Сейчас в области физмат знания распр тип выражения-мы предлагаем модель этого явления. Это более скромный разговор о явлении, т.к мы не говорим каково явление, говорим о его модели. Эта модель позволяет что-то понять и что-то объяснить. Само явление сложно, многогранно запутанно, и мы предлагаем простую модель. Воду можно показать кмк модель, не всегда эта модель адекватна, в других случаях может использоваться другая модель. Есть модели рассматривающие воду как сплошную неприрывную среду. Модель-это более предположительное объяснение, модели обеспечивают понимание. Понимание достиг тем, что более простое объясн через более сложное. До какой степени базисн понятия науки являются метаформами? Например, понятие поле, мы окружены полями, а что это такое? Это слово кажется понятным, но оно для нас метафора. Многомерные пространства, что здесь слово пространство? Сила, что это такое? Это понятие смущало философствующих физиков, например Маха, смущало понятие из за его антропоморфизма. Объем понятия тоже метафора.

Теоретическое знание.

Теория-это вещь парадоксальная. Ньютонова механика, квантовая механика.

Проблема теоретический и эмпирический уровни научного познания. Лог позитивисты пытались абсолютизировать. Эмпирич уровень-это уровень взаимод с объектом исследования, на эмпирич уровне также осуществляются и некоторая обработкм этих данных-классификация, обобщение, абстрагирование. Если это признать, то, чем отлич уровни? Отличается допущением ненаблюдаемых теоретических объектов. Соотношение теоретич и эмпирич уровня вопоос. Эмпирич уровень сегодня редуцирован до теоретического. В физике есть иерархия уровней, вышележащий объясняет нижележащий. Теория биолог эволюции невозможно наблюдать прямо, наблюд ископаемые останки в слоях почвы. Феноменолочич законы в физике-формулируются такие закономерности наблюдаемых явлений, при кот не дел попытки свести явление к общим законом природы через котоые их можно объяснять. Сущ и чисто эмпирич науки-это описательные науки, многие науки прошли стадию описательной-геология, ботаника, зоология. Именно благодаря теории, свободному творения теор объектов теория приобретает особую мощь. Теория описывает наблюдаемые явления, далеко не только те явления, которые дали повод к ее созданию, описыв бесконечн круг явлений. Теория стремится к экспансии. К теориям предъявл методологич требования-проверяемость принципиальная, хорошо если теория проверяема, но сущ много теорий относительно которых трудно понять, как их проверить, поппер-психоанализ непроверяем. В самой физике-теория суперструн, не видно, как ее проверять. Теория должна быть синтезирующей, т.е объединяющей большое кол во разных теорий. Биология это огромный массив знаний. Сейчас теория эволюции объединяет этот массив знаний. К теории предъявляют требование предсказательной силы. Френель и его волновая теория света, предсказал новое явление. В конце 19 века ученый выделил хим элемент, галлий, менделеев ему писал, что вы ошиблись с правильным весом, и действительно получилось, что менделеев прав. Теории способны делать предскмзания не всегда. Человек на основпнии теории делает предсказание фактов. Философы признают, что предъявлять требования предсказательности ко всем теориям невозможно. Высший уровень не дает непосредственного предсказания, нужны доп условия, чтобы делать предсказания. Закон свободного падения не указывает, как падает осенний лист, надо учитыв силу веса. Предсказания формулируются относительно идеальных случаев. Требование к теории - простота. Более простой для ученых является более общая теория, теория должна быть системно организуемой, позволяет делать открытия дедвктивным путем. Теория позволяет направлять исследовать в опр русло. Системность и организрвпнность затрудняет включение в теорию фактов, идей и т.д. Теория будет инерционным образованием, для того чтобы понять неукладывающиеся факты. Объяснение-функция теоретич опыта. Модель объяснения гемпеля-общее объяснение и начальные условия. Например произошло событие а (L), есть общий закон для всяк х а от х имеет свойство альфа то делается вывод, что эль от альфа. Так можем построить объяснение, предсказание явлений. Так ли много нам дало это объяснение? Это позитивисткая модель. Объяснение, которое дает нам новое знание-это объяснение с ненаблюдаемыми объектами. Психоанализ фрейда-фрейд пытается объяснить через это явления культуры, искусства, религии. Пытались свести теорию к эмпирич уровню. Споры продолж до сих пор-споры реализма и инструментализма в понимании теории. Много теорий, объясняющих, что такое свет. Волновая, корпускулярная, квантовая светоифотоны у эйнштейна. Явление это описано, а в области объяснений споры, чем более высок теоретич уровень, тем больше проблем. Стало ясно, что избавиться от теории невозможнл, как хотели позитивисты, явл ли теория истинным описанием реальности или нет.

Реализм в интерпретации научн теорий, реалист интерпрет - утв что наука дает истинн картину мира, а те сущности, кот она постулир это реально существующие объекты. В его пользу говорит успехи науки и ее применение. Против говорит смена картин мира.

Инструментализм -научн теории это инструменты для предсказаний, модели рассматрив себя как инструменты для предсказаний. В совр фил возобладал инструментализм, но реалисты борются, не могла бы наука быть такой успешной, если бы не имела истинного содержания. Поппер сказал, что наука развивается быстрее, если она стоит на позиции реализма, хотя его задача не реализуема, но это должно толкать ученого на то, чтобы понять, что на самом деле, хотя этого не достигнешь. Это предположительный реализм.

Семинар. Есть эксперименты, которые от теории не зависят, ботаника, зоология, геология. Науки без теор уровня. Эмпирический уровень науки описание нового вида, его вносят в классификацию, наблюдение, эксперимент. Теоритич уровень новые понятия и интерпретации, инерция у галилея появ теоретич объекты. Другой вопрос как соединены между собой теор и эмпир уровни? Теория обязана ввести алгоритм как перевести наблюдение на теоретич уровень, формула инерции, формула силы, переход осущ по вычислениям.

23. Эксперимент и наблюдение. Отличительные особенности эксперимента. «Теоретическая нагруженность» эмпирического базиса науки. Как она влияет на решение проблемы обоснования знания?

Наука опирается на опыт, дарвин наблюдал за птицами и создал теорию эволюции -так обычно представляется наука. Опыт науки реализуется в наблюдении и эксперименте. Они не могут дать той абсолютности, которую ждал от опыта сенсуализм. Научн наблюд и эксперимент отлич от того, как понимал сенсуализм-соед бесспорн чувственн данных, научн деят-активн деят - выбор объекта наблюдения, плана наблюдения, способы интерпретации наблюдения, методы контроля-наблюдать раз в месяц или раз в год, проблемы наблюдения за этим процессом, результаты должны быть описаны и поняты, т.е должен быть язык описания. Наблюдение должно иметь задачу. Наблюдение за тем, как усваивается ин яз, предполагает методику, 1 группа по нов методике, а другая по старой, группы должны быть репрезентативны по возрасту, уровню знаний. Опр методики как контролировать усвоение, сколько времени нужно на наблюдение, чтобы оценить результат? Может нужнь оценивать остаточные знания? Научное наблюдение это активность, которая предполагает много актов выбора, научн наблюдение пронизано теориями, гипотезами вот репрезентативн группа-это интерпретация. Наблюдения бывают количественными, например в метеорологии. Наблюдение за тем, как студенты усваивают язык, тесты играют роль некоторых приборов. Научн наблюдение может зафиксировать температуры порядка тысяч градусов, вес до долей грамма или миллиграмма, это наблюдение с помощью приборов. Р. Карнап в молодости был позитивистом, написал работу преодоление метафизики методом логического анализа языка, потом он говорил об опыте и наблюдении-наблюдаемое для физика совсем не то же, что для философа-эмпириста, для физика, то что мы не можем воспринять, все это наблюдаемое, т.к процедуры измерения не подвергаются оспариванию. Границы между наблюдаемым и ненаблюдаемым относительна, способы измерений силы тока и т.д, а когда эти способы отрабатываются, то это считается просто наблюдаемым. А философы-сенсуалисты искали всеобщего базиса. Можно ли сказать, что наблюдение дает достоверн метафизич знания? В основании наблюдений присутствуют определенные теории, на основании которых осуществлялось наблюдение. Лоренц "агрессия, он рассказывает, что проводил время, ныряя в коралловых рифах, он хотел посмотреть для чего рыбы имеют яркую окраску, т.е он ясно сформулир задачу, при этом присутствуют теоретич допущения, на дарвин позиции стоял, считал, что этот признак имеет приспособительное значение, он наблюдает сквозь призму теории, кот он принимает. Телескопические наблюдения галилея, Галилей в перв десят 17 века сделал телескоп и направил его на небеса и увидел там, что противоречило аристотелианск картине мира, он увидел горы на луне. Он говорил о том, что наблюдает, как по лику луны перемещ линия кот разделяет свет и тьму, в темном участке есть светлые области и наоборот, он видел двухмерную картинку, видел плохую картинку. Галилей не знал, что свет в линзах преломляется. Поэтому многие рац мыслящие ученые не доверяли этим показаниям, один иезуит отказался смотреть в телескоп, т.к считал, что такого не может быть. Галилей рассуждал, светлые точки становятся больше и больше и темн участки изчезают, но не так ли это на земле, когда наблюдаем восход в горах? Луна покрыта горами и впадинами, значит. Если луна имела бы сферич форму, граница была бы ровной. Интерпретации галилея, он описал их как горы и впадины, в этом описании присутствует интерпретация. галилей исп наблюдения, чтобы опровергать принятую картину миру, в кот противопоставление надлунного и подлунного мира. Для этой цели исп телескоп, это не очень надежное орудие, он проверял телескоп на земных предметах до этого. После направил телескоп в небо. Использ предпосылку, как на земле так и на небе, как восход солнца на земле в горах, так и на луне. Но галилей оказался прав. Он получил прирост знания, получилось дать связную интерпретацию того, что наблюдается. Луна не есть гладкое эфирное тело. Научн наблюдение дает приращение знание, но не облад абсолютн надежностью, на которую надеялись философы сенсуалисты. Эти способы описания коренятся в культуре и т.д. Ньютон проводил эксперименты с призмой, получал радугу, 7 цветов, ньютон вначале написал 6 основных цветов. Говорится, правда ли число 7, если 7 цветов, то более гармоничные формулы, ньютон выводил соотношение между длинами и лучше когда 7. Наблюдение не сущ без интерпретаций и языка, на котором описывается наблюдаемое. Эксперимент отлич от наблюдения активным вмешательством в ход событий. Эксперимент нужен, потому что природные явления оказываются сложными, экспериментаторы воспроизводят процесс, но не полностью, а черты, которые позволяют делать вывод, эксперимент можно ставить только на основании гипотез - какие черты воспроизвести, а какие нет, что существенно, а что нет. Например, молния, будет исследоваться только электирич разряд, без атмосферных явлений. Эксперимент в том, чтобы выбрать удобный для мунипулирования объект, мендель манипулировал с горошиной. Он нашел именно такой объект и именно такие признаки, которые не смешивались, потом нашли удобн объект мушку дрозофилы, исследователь может заметить закономерности, но среди генетиков есть люди, кот критикуют выводы генетиков, что они скороспелые, но никто не мог бы проверять законы наследственности на дубах, дуб живет дольше человека, впоследствии генетики стали пользоваться вирусами, а они отлич от млекопитающих, но очень удобны для манипуляций. Лабораторн эксперимент претендует на то, чтобы выявить существенное в явлении, можно ставить вопрос о том, объект полностью представляет св ва, которые мы хотим наблюдать или происх какие-то изменения?Эксперимент базисный метод науки, с этим методом связано много гносеолог проблем.

Гносеология рассматривает в кач ве знания то, что может стать общечеловеческим достоянием. Хотя вся жизнь человека проходит в познании. Знания приобретают форму общечеловеческих знаний. В качестве высшей способности человека рассматривалось научное познание. Пример Платона-математика. Делаются выводы о человеке у платона исходя из познания.

Как провести грань между наукой и ненаукой? Это понятие с нечеткими гранями, как игра у витгенштейна. Лакофф-понятие наука это радиальная категория, для стандартных членов категории характерна проверка и т.д. Проблема волновала позитивистов, настоящим знанием они считали науку, которая опирается на опыт. Как четко провести грань? У них так и не получилось это сделать-провести грань. В любом эксперименте и наблюдении присутствуют теоретические допущения, это иллюстируется при примере Галилея. Допущения, которые присутствуют в наблюдении могут пересматриваться, критиковаться, выводы из наблюдений тоже могут критиковаться. Пример - а можно ли научить обезьяну языку? Психологи брали обезьяну в семью и замечали, что нервно психич развитие шло почти параллельно человека и обязьяны, пока человек не начинал говорить, а обезьяна не научилась. Потом появилась критика и говорили, что это неправильный эксперимент, обезьяну нужно учить жестовой речи, а не нашей. Критика организации эксперимента, критика посылок. Обезьян пытались научить жестовому языку, некоторые обезьяны выучивали до нескольких сотен слов жестового языка, научались производить некоторые новые знаки. Способны к примитивной комбинаторной деятельности. В зависимости от того, как понимается эксперимент, из него извлекаются выводы. Последнее время научные лаборатории стали предметом особого интереса эпистемологов. Б.Латур много описывает лабораторную жизнь и деятельность. Если наивный человек попросит допуск в лабораторию, он не увидит факта, подтверждающего гипотезу, увидит приборы и движения стрелок. Ему скажут, что это недоступно прямому наблюдению, некоторый факт должен быть превращен в факт, который можно наблюдать. Если объект исследования-процессы внутри солнца, то исследовать будут процессы в термоядерном реакторе. Это замена сложного многогранного объекта некоторой серией объекта, удобного для манипулирования. Пример про почки - покажут замороженные почки хомячка, пример млекопитающего, количество меченых атомов у хомячка, его кормили этим процесс показывается изменения-убивали хомячков в разное время и смотрели. Эмпирич базис науки отличается от тех чувственн знаний, о которых мечтали эмпирики, базис науки может критиковаться. Попер если не критикуют эксперименты, то считают, что сваи(вбитые в болото) прочны, чтобы выдержать структуру. Карнап разница между наблюдаемым и ненаблюдаемым-для наблюдаемого простые процедуры. Разница является изменчивой и прагматической. В опыте можно наблюд температуру 3оо градусов. Что касается кварков, то это гипотетические частицы - их предполагаю 3 и 8 их сочетаний, наблюдать их прямо невозможно. Через радиотелескоп наблюдаемое есть. Объекты эти постепенно признаются наблюдаемыми. Электричество для нас стало наблюдаемым. Эмпирич базис науки теоретически нагружен, зависит от теоретич допущений.

Эйнштейн: В настоящее время известно, что наука не может вырасти на основе од-

одного только опыта и что при построении науки мы вынуждены прибегать

к свободно создаваемым понятиям, пригодность которых можно a posteriori проверить опытным путем. основы научной теории имеют чисто умозрительный характер всякая попытка логического выведения основных понятий и законов механики

из элементарного опыта обречена на провал. аксиоматическая основа теоретической

физики не может быть извлечена из опыта, а должна быть свободно изоб-

изобретена, Опыт может подсказать нам соответствующие математические понятия, но они ни в коем случае не могут быть выведены из него.

Виды знания.

Техническое знание. Есть различение знание что...описание положения дел или знание как..Райл сформулировал - знание истины и способность что-то сделать. Потому что знание что оцен как ист или ложное, а то знание оценивается как эффективное или неэффективное, работает или не работает. Техническое знание это знание как. Научное знание начин описываться как знание как, т.е как модель, кот позволяет описать класс явлений. Модель знание что вытесняется моделью знание как. Техническое знание воплощает эту модель. Технич знание отлич интересными чертами - субъект технич знания это телесный субъект, имеет вес, нуждается в температурн условиях, субъект со всеми своими характеристиками телесными и ограничениями. Субъект будет выступать как наделенный желаниями, как принципиально децентрированный, т.к кто субхект желания? Свои желания он реализует или желания других? Т.к много развив в связи с военно промышленным комплексом, чужие желание они переводят на язык собств возможностей. Критерий достигнут рез т или нет. Экперименты могут интерпретир по разному, но что мост развалился по разн не интерпретир. Критерии экономические, культурные, пример каким должен быть мобильник. Зависит от потребности и возможности.

В современ эпистемологии задается вопрос, не удобнее ли чел.знание все рассматривать как знание как. Например, знание как ездить на велосипеде. Стали бы мы оценивать его знание как истинное или ложное. Можно ли сказать, что только один способ как шить и т.д. В 19 в изобретена швейная машинка, шили по другому. Люди издревле завидовали птицам, пытались сделать себе крылья. Летать правильно не только таким крылом, как у птицы. Поэтому знание как может оцениваться как эффективное или неэффективное, оценка истины к нему не подходит. Это знание нуждается в обосновании. Знание как должно удовл критериям - достигать цель минимизируя затраты, наиболее коротким путем. Знание того, как предотвращать эпидемию. Здесь есть проблемы, человечество нах-ся перед новыми ситуациями. Есть преимущество в этом знании как. Когда знание должно что-то давать, то нет разных интерпретаций. Излечена эпидемия или нет и т.д. Модель «знания как» может быть научит человечество большей скромности, может покажет, что знание как связано с тем, какие возможности у человека. Всегда необходимо учитывать и издержки и последствия. Ричард Рорти-задача чел знания должно не копировать реальность, а найти способ обращаться с этим. Проблема обоснования знания не имеет окончательного решения.