Локк дж. Опыт о человеческом разумении

В ДУШЕ НЕТ ВРОЖДЕННЫХ ПРИНЦИПОВ

Ибо, я думаю, все охотно согласятся, что дерзко предполагать врожденными идеи цветов в существе, которому бог дал зрение и способность воспринимать при помощи глаз цвета от внешних вещей. Общее согласие как главный довод. Ничто не пользуется таким общим признанием, как то, что есть некоторые принципы, как умозрительные, так и практические (ибо речь ведут и о тех и о других), с которыми согласны все люди. Отсюда защитники приведенного взгляда заключают, что эти принципы необходимо должны быть постоянными отпечатками, которые души людей получают при начале своего бытия и приносят с собой в мир столь же необходимо и реально, как и все другие присущие им способности. Общее согласие вовсе не доказывает врожденности. нет принципов, которые бы пользовались признанием всего человечества. Я начну с умозрительных принципов и приведу в пример прославленные принципы доказательства: «Что есть, то есть» и «Невозможно, чтобы одна и та же вещь была и не была» 3,— которые более всяких других, как мне кажется, имеют право называться врожденными. Они приобрели себе такую славу общепринятых положений, что, без сомнения, покажется странным, если кто усомнится в этом. И тем не менее я беру на себя смелость утверждать, что эти предложения так далеки от всеобщего их признания, что значительной части человечества совершенно неизвестны. Эти положения не запечатлены в душе от природы, ибо они неизвестны детям, идиотам и другим людям. Ни про одно положение нельзя сказать, что оно находится в душе, если она раньше никогда де знала и не сознавала его.Врождена способность к познания, а не сами принципы. Если бы рассуждение открывало эти принципы, это не доказывало бы их врожденности. пользуясь разумом, мы способны приходить к некоторому познанию этих истин и к согласию с ними и что, таким образом, не существует никакой разницы между математическими аксиомами и выводимыми из них теоремами, то все истины должны быть тогда признаны одинаково врожденными,, ибо все они открыты благодаря пользованию разумом и представляют собой истины, к познанию которых непременно может прийти разумное существо, если оно правильно пользуется своим мышлением.

А говорить, что люди имеют эти врожденные запечатленные истины первоначально и до приведения в действие разума и что они тем не менее вовсе не знают их, пока не начнут пользоваться разумом,— это, право, значит утверждать, что люди в одно и то же время и знают и не знают их. И если словами «Люди знают и признают эти истины, когда начинают рассуждать» хотят сказать, что рассуждение помогает нам в познании этих максим, то это совершенно ложно; а если бы оно было верно, то доказывало бы, что эти максимы неврожденны. люди не приходят к знанию этих общих и отвлеченных истин, принимаемых за врожденные, пока не начнут рассуждать; но я прибавлю, что они не знают их и тогда. будь верно то, что эти истины узнаются и признаются как раз в то время, когда начинают рассуждать, это не доказывало бы их врожденности. Шаги, которыми разум (mind) доходит до различных истин. Чувства сперва вводят единичные идеи и заполняют ими еще пустое место (empty cabinet), и, по мере того как разум постепенно осваивается с некоторыми из них, они помещаются в памяти и получают имена. но тогда получается большое мн-во врожденных принципов. –таких положений столько, сколько у нас идей. мы соглашаемся с частными утверждениями, еще не зная максим, значит мы не выводим эти утвержден. из максим. Довод, ссылающийся на согласие, данное сейчас же после полученного сообщения, основан на ложном предположении, что согласию не предшествовало никакое обучение. И так как ни в одном положении, с которым соглашаются немедленно по его сообщении, не являются врожденными ни слова, обозначающие некоторые идеи, ни сами обозначаемые ими идеи, то я желал бы знать, что в таких положениях остается врожденного, ибо я был бы рад, если бы мне указали положение, слова или идеи которого врожденны. Но так как их нельзя найти у людей в раннем их возрасте, когда они тем не менее знают другие вещи, то эти положения не могут претендовать на всеобщее согласие со стороны разумных людей и, следовательно, никоим образом не могут считаться врожденными. Какие общие максимы и какие всеобщие принципы знания можно найти у детей, идиотов, дикарей и людей необразованных? Их понятия скудны и ограниченны, заимствованы исключительно от тех предметов, с которыми они больше всего имели дело и которые чаще всего и сильнее всего действовали на их чувства.

НЕТ ВРОЖДЕННЫХ ПРАКТИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ

принципы же нравственные для обнаружения достоверности своей истинности требуют рассуждения и обоснования и некоторой работы ума. кто решится утверждать, что у людей, живущих мошенничеством и грабежом, есть врожденные принципы правдивости и справедливости, которые они признают и с которыми согласны? Я признаю, что природа вложила в человека стремление к счастью и отвращение к несчастью. Вот это действительно врожденные практические принципы, которые, как и надлежит практическим принципам, действуют постоянно и непрерывно влияют на всю нашу деятельность. Это можно неизменно и повсеместно наблюдать у всех людей, всех возрастов. Но они являются склонностями, вытекающими из стремления к добру, а не запечатлениями истины в разуме не может быть предложено ни одно нравственное правило, для которого нельзя было бы с полным правом спрашивать основания Действия людей убеждают нас, что принцип добродетели не есть их внутренний принцип. Совесть не доказывает существования каких-либо врожденных нравственных правил. На вышесказанное я отвечаю, что я не сомневаюсь, что, хотя нравственные правила и не написаны в сердцах людей, многие люди все-таки могут приходить к согласию с ними и к убеждению в их обязательности тем же самым путем, каким познают иные вещи. Но я не понимаю, каким образом люди уверенно и спокойно могли бы нарушать эти нравственные правила, будь они врожденны и запечатлены в их душе. В некоторых местах едят своих собственных детей ***. Караибы имели обыкновение кастрировать своих сыновей, чтобы откормить их и съесть нельзя представить себе, чтобы целое общество людей могло открыто и явно отрицать и отвергать правило, относительно которого они в своей душе совершенно уверены, что оно закон. нарушение его где-нибудь с общего дозволения доказывает, что оно неврожденно.

Очевидное, несомненное знание неизбежного наказания, достаточно сильного, чтобы безусловно предотвратить нарушение, должно сопутствовать врожденным законам, если только врожденные законы не предполагают также врожденного евангелия. Подозревать, что предположение таких врожденных принципов делается лишь по прихоти, приходится уже потому, что люди, которые так уверенно о них толкуют, столь скупятся на разъяснение нам того, каковы они. едва ли представляется возможным, чтобы бог запечатлел в человеческой душе принципы в словах с неопределенным смыслом, таких, как «добродетели» и «грехи», которые у разных людей обозначают разные вещи. Когда будет доказано, что люди, не знающие слов или не сведущие в законах и обычаях своей страны, знают, что к почитанию бога относится: не убивать другого, не познать более одной женщины, не делать выкидышей, когда говорю я, будет доказано, что все люди действительно знают и признают все эти и тысячи других подобных правил, которые подпадают под употребленные два общих термина — virtutes et peccata, добродетели и грехи, тогда будет больше оснований признавать эти и подобные им положения общими понятиями и практическими принципами. Идея тождественности неврожденна. Если идея тождественности (ограничиваясь этим примером) запечатлена от природы и, следовательно, так ясна и очевидна для нас, что мы непременно должны знать ее уже с колыбели, то я бы хотел получить ответ от человека семи или семидесяти лет, остается ли человек — существо, состоящее из души и тела,— тем же самым человеком после изменения тел Из этого, быть может, явствует, что наша идея одинаковости вовсе не так определенна и ясна, чтобы можно было считать ее врожденной в нас. Идея целого и части неврожденна. Рассмотрим математический принцип — «целое больше части». содержащиеся в нем идеи целого и части совершенно относительны. Положительные идеи, к которым они собственно и непосредственно принадлежат, суть протяженность и число; целое и часть являются только отношениями последних.. Идея богопочитания неврожденна. Идея бога неврожденна. Но если бы даже все человечество повсюду имело понятие о боге (хотя история говорит нам о противном), из этого не следовало бы, что идея его врожденна. Ибо, если бы даже нельзя было найти народа, который не знал бы имени бога и не имел скудных, смутных представлений о нем, это так же мало доказывало бы природную запечатленность в душе этих представлений, как всеобщее принятие и знание людьми названий «огонь», «солнце», «жар», «числе» и некоторые несовершенные и неопределенные понятия, переданные затем немыслящей части человечества, доказывают не врожденность идеи бога, а только то, что тот, кто открыл ее, правильно пользовался своим разумом, зрело мыслил о причинах вещей и дошел до их источника и что менее сообразительные люди, раз восприняв такое важное понятие, не могут легко потерять его снова. утверждают, что так как бог добр, то он должен был запечатлеть в душах (minds) людей знаки и понятия о себе, а не оставлять людей во мраке и сомнении относительно столь важного вопроса; таким образом он также обеспечил бы себе то почтение и благоговение, которое должно испытывать к нему столь разумное существо, как человек, и что, следовательно, бог так и поступил. И при рассмотрении нашего вопроса бесполезно доказывать при помощи подобного довода, что бог сделал так, когда опыт определенно показывает, что он так не сделал. Идея субстанции неврожденна. Если бы природа позаботилась о том, чтобы снабжать нас идеями, мы могли бы ожидать, что это будут идеи, которых мы не можем приобрести своими собственными способностями. На деле мы замечаем обратное. желаю, чтобы привели в пример идею (до запечатления ее теми способами, о которых буду говорить после44), объявленную врожденной, которую бы кто-нибудь мог оживить и восстановить в своей памяти как идею, ему известную прежде. Без этого осознания (consciousness) прежнего восприятия нет воспоминания. то, что не находится в памяти, при своем появлении там кажется совершенно новым и ранее неизвестным, а то, что находится в памяти или уме, при выявлении памятью не кажется новым, но ум находит это в себе и знает, что оно было в нем раньше.

15. Общая характеристика и основные представители сенсуализма. Учение Дж.Локка об идеях, типы идей. Различение первичных и вторичных идей и критика этого различения в Дж.Беркли. Основной метод познания, согласно эмпиризму. Cильные и слабые стороны этой позиции в объяснении познания.

Эту позицию отстаивали

в индийской философии — школа чарвака-локаята; в

греческой традиции ее виднейшими представителем был Эпикур; в Новое

время ее разделяли Ф. Бэкон, П. Гассенди, Т. Гоббс, К.А. Гельвеций,

с известными оговорками — Дж. Локк и Э. Кондильяк. К модифицированным

вариантам реалистического сенсуализма в трактовке источников

наших знаний о бытии могут быть отнесены современные натуралистические

доктрины и диалектический материализм. В них учтены и

частично преодолены недостатки классического реалистического сенсуализма

(безусловное доверие к чувственным данным, пассивный и

асоциальный характер отражения мира органами чувств человека).

С конца XVIII — начала XIX в., после сокрушительной критики

сенсуализма представителями немецкой классической философии, а

также под влиянием успехов опытного естествознания, происходит

постепенная трансформация гносеологической позиции классического

сенсуализма в методологическую установку эмпиризма. В основе

последней лежит тезис о том, что источником научного знания являются

чувственно воспроизводимые факты опыта, а вовсе не конструктивная

деятельность теоретического разума, сугубо аналитического,

инструментального -и способного выполнять разве что функции

≪строительных лесов≫ при возведении здания позитивной науки. При

этом гносеологический вопрос о том, стоит ли за научными фактами

какая-либо объективная реальность, может вовсе не возникать в рамках

эмпиристски ориентированных методологических построений или даже провозглашаться метафизическим псевдовопросом, что будет особенно характерно для неопозитивизма.

Впоследствии Дж. Беркли провозгласит, что нет вообще никаких первичных качеств, а есть только вторичные, из чего им и были сделаны субъективно-идеалистические выводыДействительно, как выясняется, даже ≪первичные качества≫ несут

определенную субъективную составляющую. Так, субъективное ощущение

гладкости и плотности стола будет мгновенно опровергнуто,

как только вам предоставят возможность проверить свои тактильные

ощущения с помощью микроскопа: стол предстанет как исключительно

неровная поверхность с многочисленными порами в древесине.

Восприятие формы и движения, как показывают психологические

эксперименты, весьма различно на разных этапах онтогенетического

развития ребенка и достаточно сильно разнится между собой в разных

культурах.

Джон Локк (1632 – 1704): «….ум есть, так сказать, белая бумага без всяких знаков и идей. Но каким же образом он получает их?… Откуда получает он весь материал рассуждения и знания? На это я отвечаю одним словом: из опыта». “Нет ничего в уме, чего прежде не было бы в ощущении”

Этьенн Кондильяк (1714 – 1780): «нет ничего более ясного и отчетливого, чем наше восприятие, когда мы испытываем те или иные ощущения. Что может быть яснее, чем восприятие звука и цвета? Что может быть отчетливее? Случалось ли нам когда-нибудь спутать эти две вещи?».

Локк о рефлексии: «Получая извне...идеи, душа, обращая свой взор вовнутрь, на себя, и наблюдая свои действия в отношении этих приобретенных ею идей, получает отсюда другие идеи, которые так же способны быть объектами ее созерцания, как и идеи, воспринимаемые от внешних вещей»

Локк об абстрагировании: «дети сначала видят мать и кормилицу. Потом видят и других людей, замечают, что они имеют нечто общее, и составляют идею, охватывающую их всех: «человек». При этом они не образуют ничего нового; они лишь исключают из своей сложной идеи Петра и Якова, Марии и Анны то, что было особенного в каждом из них, и удерживают только то, что у них всех есть общего».

1. Кондильяк: «чувства не обманывают.... Есть 3 момента, которые нужно различать в наших ощущениях: 1. Восприятие, которое мы получаем. 2. Отнесение его нами к чему-то вне нас. 3. Суждение о том, что то, что ы относим к вещам, в самом деле им принадлежит.... Нет ни заблуждения, ни неясности, ни путаницы в том, что происходит в нас, а также в отнесении этого нами к чему-то вне нас... Если же возникает заблуюдение, то лишь в той мере, в какой мы полагаем, будто такая величина и такая фигура и в самом деле принадлежат такому телу... Двусмысленность в словах, а не в ощущениях» (с.78, 79).

Беркли: “Я вижу эту вишню я осязаю ее, я пробую ее; и я убежден, что ничто нельзя ни видеть, ни чувствовать, ни пробовать; следовательно, она реальна. Устрани ощущение мягкости, влажности, красноты, терпкости, и ты уничтожишь вишню. Тогда как она не есть бытие, отличное от ощущений, то вишня, я утверждаю, есть не что иное как соединение чувственных впечатлений или идей, воспринимаемых чувствами; эти идеи объединяются в одну вещь (или имеют одно данное им имя) умом, ибо каждое из них наблюдается в сопровождении другого.... когда я вижу, осязаю, испытываю вкус различного рода способами, я убежден, что вишня существует или является реальной; ее реальность, по моему мнению, не есть нечто отвлеченное от этих ощущений. Но если под словом “вишня” ты подразумеваешь непознанную природу, отличную от ее воспринимаемого бытия, тогда, конечно, я признаю, что ни ты, ни я, ни кто-либо другой не может быть уверен, что она существует”

Юм: “Итак, постоянное соединение объектов и непрерывное сходство в их отношениях последовательности и смежности не открывает нам и не производит ничего нового в этих объектах, но сходство это дает начало идеям необходимости, силы и дееспособности”

16. Общая характеристика и основные представители рационализма. Понимание метода познания. Сильные и слабые стороны этой позиции в объяснении познания.

Рационалистическая позиция, В противовес позиции эмпиризма и

сенсуализма рационалистическая {от лат. ratio — рассудок) установка

провозглашает разум единственным источником наших истинных

знаний о бытии. Чувственные данные здесь не отрицаются, но квалифицируются

как субъективные, подверженные обманам и иллюзиям.

В лучшем случае они ложатся в основу правдоподобных человеческих

мнений, но чаще всего погружают нас в мир обманчивой майи, как

считает восточная, в частности индийская, философия. Единственный

способ выбраться из ≪чувственной пещеры≫, наполненной тенями

подлинных вещей, — это, по мысли Платона, обратиться к свету

разума, возносящего нас в умопостигаемую область истинного знания, В греческой

философии отчетливо рационалистические позиции помимо

платоновской школы и неоплатоников занимали элеаты во главе с

Парменидом, а также Анаксагор и Эмпедокл.

лежащую за пределами чувственных горизонтов мира.

В виде классической

гносеологической программы рационализм оформляется в Новое

время у Декарта с его теорией врожденных идей, которые не могут

быть извлечены ни из какого чувственного опыта, а открываются

субъекту лишь в акте рациональной интуиции. После Гегеля рационалистический идеал познавательной деятельности

будет утверждаться в Марбургской школе неокантианства (П. На-

торп, Г. Коген, ранний Э. Кассирер) не все в нашем сознании

разумно и доступно для сугубо рациональной рефлексии, а исключать

роль чувственного опыта в качестве важнейшего источника наших

знаний о мире и самих себе попросту невозможно.

В последующей традиции попытку синтеза эмпиризма и

рационализма (синтез линий Р. Декарта и Дж. Локка) предпринимает

Лейбниц, заявляя, в противовес Локку, что ≪нет ничего в разуме, чего

бы раньше не было в чувствах, кроме самого разума≫, но, вопреки Декарту,

утверждая, что одновременно существуют и истины опыта (истины

факта — в его терминологии). При этом симпатии Лейбница всё

же лежат в русле рационалистической метафизики. Декарт: «Под интуицией я подразумеваю не веру в шаткое свидетельство чувств, не обманчивое суждение беспорядочного воображения, но понятие ясного и внимательного ума, понятие настолько простое и отчетливое, что оно не оставляет никаких сомнений в том, что мы мыслим, или прочное понятие ясного и внимательного ума, порожденное лишь естественным светом разума и благодаря своей простоте более достоверное, чем сама дедукция, хотя дедукция и не может быть плохо построена человеком».

 

Спиноза: “НАША ДУША, ПОСКОЛЬКУ ОНА ОТКРЫТА ИСТИНЕ, ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТЬЮ БЕСКОНЕЧНОГО РАЗУМА БОГА; ПОЭТОМУ НЕОБХОДИМО, ЧТОБЫ ЯСНЫЕ И ОТЧЕТЛИВЫЕ ИДЕИ ДУШИ БЫЛИ НАСТОЛЬКО ЖЕ ИСТИННЫМИ, НАСКОЛЬКО ИСТИННЫ ИДЕИ БОГА”

Спиноза: “ ПОРЯДОК И СВЯЗЬ ИДЕЙ ТЕ ЖЕ, ЧТО ПОРЯДОК И СВЯЗЬ ВЕЩЕЙ”

Лейбниц: «нет ничего в интеллекте, чего не было бы в чувствах – кроме самого интеллекта».

Лейбниц “Основание для необходимой истины можно найти путем анализа, разлагая ее на идеи и истины более простые, пока не дойдем до первичных идей”

Лейбниц о природе математики: “Великой основой математики является ПРИНЦИП ПРОТИВОРЕЧИЯ, или ТОЖДЕСТВА, т.е. положение о том, что суждение не может быть истинным и ложным одновременно, что, следовательно, А есть А и не может не =А. Один этот принцип достаточен для того, чтобы вывести всю арифметику и всю геометрию, а, стало быть, все математические принципы”

Кант: «Без сомнения, всякое наше познание начинается с опыта; в самом деле, чем же пробуждалась бы к деятельности познавательная способность, если не предметами, которые действуют на наши чувства и отчасти сами производят представления, отчасти побуждают наш рассудок сравнивать их, связывать или разделять….. Следовательно, никакое познание не предшествует во времени опыту, оно всегда начинается с опыта.

Но хотя всякое наше познание и начинается С опыта, отсюда вовсе не следует, что оно целиком происходит ИЗ опыта. Вполне возможно, что даже наше опытное знание складывается из того, что мы воспринимаем посредством впечатлений, и из того, что наша собственная познавательная способность (только побуждаемая чувственными впечатлениями) дает от себя самой…»

Кант: «представление о пространстве должно уже быть дано заранее, чтобы те или иные ощущения были относимы к чему-то вне меня (т.е. к чему-то в другом месте пространства, а не в том, где я нахожусь) а также для того, чтобы я мог представлять их ….не только как различные, но как находящиеся в разных местах. ….сам внешний опыт становится возможен благодаря представлению о пространстве»

Кант: “Чему опыт учит меня при определенных обстоятельствах, тому он должен учить меня всегда, а также и всякого другого”

Кант: «Природа есть существование вещей, поскольку оно определено по общим законам»

Кант: "Когда солнце освещает камень, он становится теплым; это суждение есть не более как суждение восприятия и не содержит никакой необходимости: как бы часто я и другие это ни воспринимали, восприятия обычно связаны таким образом. Если же я говорю: солнце нагревает камень, то здесь мы кроме восприятия имеем еще рассудочное понятие причины, необходимо связывающее с понятием солнечного света понятие теплоты, и синтетическое суждение становится необходимо общезначимым, следовательно, объективным и из восприятия превращается в опыт"

Кант: «Нам даны вещи как вне нас находящиеся предметы наших чувств, но о том, каковы они сами по себе, мы ничего не знаем, а знаем только их явления, т.е. представления, которые они в нас производят, воздействуя на наши чувства. Следовательно, я, конечно, признаю, что вне нас существуют тела, т.е. вещи, относительно которых нам совершенно неизвестно, каковы они сами по себе, но о которых мы знаем по представлениям, доставляемым нам их влиянием на нашу чувственность и получающим от нас название тел, - название, означающее, таким образом, только явление того неизвестного нам, но тем не менее действительного предмета»

17. Изменение в понимании априорного, произведенное И.Кантом. Обоснование наличия априорного в человеческом познании. Анализ априорных форм чувственности и объяснение особенностей познания в математике.

Чувственный опыт субъект организует с помощью априорных форм созерцания. Это показывает активность чувственного опыта. Граница познания какова? Вещь в себе непознаваема.

Коперниканский переворот: так кант обозначает измен теоретико - познавательной проблемы, до Коперника люди думали, что все вращается вокруг земли, надо было по-другому. Люди исходили из того, что наше познание должно подстраиваться под объект. При этом рационализм и эмпиризм имел проблемы, значит не получается объяснить, как познание сообразуется с предметом. Значит, по-другому - это не наша познавательная способность сообразуется с предметом, а предметы сообразуются с познавательной способностью. Как только начинает работать познавательная способность, мы познаем явления, а они сообразуются с нашими познавательными способностями. Опыт состоит из априорных и апостериорных компонентов.

Изменение понимания априорного у Канта. Априорное - это не то, что до опыта, и не сколько сами истины, сколько схемы организации материала восприятия. Познание начинается с опыта, опыт нас учит. Но: каким образом опыт нас учит? Различает два типа или способа извлечения знаний из опыта:

  - суждения восприятия

    - суждения опыта

«суждения», т. к. мы извлекаем что-то из опыта в виде суждений.

18. Кант об отличии «суждений опыта» от «суждений восприятия». Связь чувственности и рассудка в опыте. Понятие природы как объекта возможного опыта. Априорное в познании природы.

Опыт, что то имеющее значимость для всех. чему опыт учит меня, тому учит и другого. Восприятие это нечто субъективное. Кант показывает это на примере суждений восприятия - комната теплая, сахар сладкий, они говорят о моих восприятиях, нет единогласия. если мы эмпирики, то все суждения это суждения восприятия. но мы находимся в другой ситуации. Наблюдения в науке имеют интерсубъективную значимость, т. Значимость для всех субъектов. Воздух упруг для всех. Опыт может иметь объективное значение, только в том случае, когда опыт показывает нам, что свойство присуще самому предмету. Мы воспринимаем свойства самого предмета. У нас деятельность в том, что наши восприятия поместить в сам предмет, кто связывает различные восприятия с вне меня находящимся объектом? Рассудок связывает многообразные восприятия в единое. Т.е познание опирается на суждения опыта у канта-объективные-связывающая деят рассудка.опыт совместное произведение чувств и рассудка. поэтому не надо противопоставлять.опыт рез-т взаимод рассудка и чувства. Как возможно чистое естествознание? Чистое естествознание это та часть естествознание, которое имеет внечувственное, априорное происхождение. Развитое научное знание имеет форму законов. Конкретные законы берутся из опыта, но для того, чтобы в опыте установить закон, надо его начать искать, естествознание ищет причинные законы, значит, прежде чем начать исследование, естествознание исходит из того, что природные явления подчиняются причинно следственной связи, наличие в природе ее. Наука исходит из того, что в мире есть объекты с постоянными св-ми.это допущение предшествует любому научн опыту. И это не зависит от опыта. Природы это сущ вещей, поскольку оно определено по общим законам. Природа повторяющаюся регулярно-у собаки щенки и т.д гром слышится после молнии. если мы увидим что то, не соответствующее регулярности, то нам потребуется повторение, чтобы понять, что это аномалия в природе, мы исходим из того, что природа подчин законам, рассудок заранее предписывает природе законы и форму этих законов. Кант обходится без допущения бога как гаранта априорных форм. Природа есть явление, а не вещь сама по себе, иначе мы бы ее не могли познать, кант говорит о том, что посредством связывающей деят рассудка мы конституируем мир явления природы и их изучаем. Конституирующая деятельность рассудка опир на априорн формы созерцания. связать это подвести под форму суждения S есть р. рассудок подводит и твердость и цвет к восприятию внешнего предмета. кант берет теорию суждений и рассматрив разн виды суждений как связывание восприятий в внешний объект, отсюда возникает его учение об априорных категориях категории принадлежат рассудку. Как они работают? Априорные категориальные схемы это схемы некоторой деятельности. Сформироват образ целого предмета, это деят по собиранию опыта, а это схемы деят, в которые укладываются отдельные восприятия. Идея канта все наши априорн механизмы это механизмы деятельности.связывающ деят рассудка происходит по опр схемам, схема работает с чувственным восприятием, рез том становится то, что восприятие организовано в опр категорию. В основе всего лежит наша деятельность. Активность познающего субъекта, явление сконструировано нами вследствие нашей познавательной активностью. Перед нами явление, которое мы организуем в соответствии с нашей познавательной способностью. Выводы важные:априорное это не готовые истины это схемы обработки того материала, который нам дают органы чувств, опыт это сложное образование, в нем задействованы априорные структуры. Не надо противопоставлять рассудок и опыт, чувственное познание. Опыт совместная работа чувств и рассудка. Познающий субъект привносит от себя что-то, вещь сама по себе непознаваема.

Кант «Как возможна сама природа?

содержит, собственно, два вопроса.

Во-первых: как вообще возможна природа в материальном смысле, а именно сообразно созерцанию в качестве совокупности явлений; как возможны пространство, время и то, что их наполняет,— предмет ощущения? Во-вторых: как возможна природа в формальном смысле26, как совокупность правил, которым должны подчиняться все явления, когда их мыслят связанными в опыте? Ответ может быть один: она возможна только благодаря характеру нашего рассудка, в соответствии с которым все представления чувственности необходимо относятся к сознанию и только благодаря которому возможен свойственный нам способ нашего мышления, а именно на основании правил, и посредством этого возможен и опыт, который нужно полностью отличать от познания объектов самих по себе. Есть много законов природы, которые мы можем знать только посредством опыта, но закономерность в связи явлений, т. е. природу вообще, мы не можем познать ни из какого опыта, так как сам опыт нуждается в таких законах, a priori лежащих в основе его возможности.

Развиваемое во всем этом разделе главное положение, что всеобщие законы природы могут познаваться a priori, уже само собой приводит к положению, что высшее законодательство природы должно находиться в нас самих, т. е. в нашем рассудке, и что мы должны искать не всеобщие законы природы из [самой] природы, посредством опыта, а, наоборот, природу в согласии с ее всеобщей закономерностью — только из условий возможности опыта, лежащих в нашей чувственности и в нашем рассудке. рассудок не черпает свои законы (a priori) из природы, а предписывает их ей.

Лекторский. При этом Кант отличает восприятие от опыта. Для первого достаточно априорных форм пространства и времени. Опыт же возможен лишь на основе применение также и категорий. Внутренний опыт (относящийся к событиям во внутреннем мире сознания субъекта) осуществляется на основе априорной формы времени и определенных априорных категорий рассудка. В-третьих, по Канту возможен своеобразный «априорный опыт», когда в виде «чувственной данности» выступают сами априорные формы созерцания: пространство и время. Это имеет место, как он считает, в чистой математике.

Суждения восприятия. Мы выносим их по поводу того, что мы что-то воспринимаем каким-то образом. Пример: комната теплая, сахар сладкий. Особенность: если комната теплая, то это относится ко мне, к тому, как я воспринимаю данную комнату. Т е это суждение относится к субъекту, оно является субъективным. Научное знание на них основываться не может. Правдоподобное рассуждение. Кант рассуждает, если опыт лежит в основании научного знания, то значит, этот опыт должен обладать такой характеристикой: чему опыт учит меня, тому при таких же условиях он должен научить и любого другого. Выводы из опыта должны носить интерсубъективный характер. А это означает, что суждения опыта должны иметь общезначимый характер. За счет чего суждения опыта получают свой общезначимый характер? (у Локка первичные и вторичные качества). Суждения опыта относятся к самому объекту, поэтому носят субъективный характер (пример, воздух упругий). Как они получаются, эти суждения опыта? Проблема в том, что мы начинаем с совокупности каких-то восприятий, а суждения опыта относятся к самим объектам – некий зазор получается. Пример Канта, солнце нагревает камень – суждение опыта фиксирует опыт, но оно добавляет к опыту нечто сильное. Значит, суждения опыта получаются не только благодаря тому, что мы получаем какой-то поток ощущений, но и благодаря деятельности нашего рассудка. Эта деятельность заключается в том, что берет многообразие чувственности и организует определенным образом. Принцип заключается в том, что она как бы берет и помещает эти качества в объект, это означает, что деятельность нашего рассудка одновременно и конструирует объект. Мы познаем реальность, мы знаем о ней, что она состоит из предметов, предметы образуют некоторое единство, они взаимодействуют. Но как мы это знаем? Как мы можем это воспринимать? В нас работает какой-то механизм, который этот поток наших ощущений вкладывает в нечто, что его организует как единство. В результате получаются предметы нашего опыта, которые теперь сами взаимодействуют между собой. Никакой опыт, понимаемый как отпечаток на дощечке, не мог бы нам объяснить, как один объект действует на другой. Это мы так организуем поток наших ощущений, что он становится центрированным вокруг некоторых единств, эти единства становятся постоянными, и эти единства взаимодействуют между собой. Опыт приобретает этот объективный характер благодаря тому, что он непрерывно организуется посредством того, что Кант называет априорный категориальный субъект (?). Эти схемы присущи самому рассудку. Кант их выделяет 12. Среди них фигурирует категория и схема причинности. Это та априорная схема, посредством которой познающий субъект так организует поток своих впечатлений, что одни впечатления однозначно и постоянно предшествующие другим, становятся причиной этих впечатлений. Т е причинности не получается из опыта, она вкладывается в опыт, примысливается. В результате получается: сознание относится к предметам вне нас, эти предметы вне нас обладают определенными свойствами, характеристиками и взаимодействиями. Так вот Кант говорит, что то, что они вне нас, эти устойчивые целостности, это является результатом организующей деятельности нашего рассудка. Речь идет не об априорных истинах, а о схемах, благодаря которым рассудок организует наш опыт априори. Благодаря этому человеческий опыт относится к тому, что мы называем природой.

    О природе Кант говорит так. Природа есть объект возможного опыта. Природа дана нам в опыте. Возможный опыт – содержит в себе некоторые ограничения: мы знаем, чего не бывает (например, не бывает изменения без причины), в природе все изменения имеют причину, мы знаем, что нечто не может исчезать бесследно и возникать из ничего, при всех изменениях что-то остается постоянным, мы знаем, что природные объекты обладают некоторой устойчивостью, и т д, т е природа объект нашего возможного опыта (т к много чего о ней знаем). Опыт обладает некоторыми характеристиками. Эти характеристики можно сформулировать в виде утверждений, например, что всякое изменение имеет причину – это утверждение является истинным, существует ли природа независимо от нас? Природа это ни в коем случае не вещь сама по себе. Природа – это результат конструирующей деятельности рассудка. И ее-то мы и познаем. Т о познающий субъект выполняет два вида деятельности. Во-первых, он конструирует объект познания из того материала чувственных впечатлений, которые рождаются у нас в результате воздействия вещи самой по себе. Но упорядоченное целое, каким является природа, возникает благодаря упорядоченной деятельности рассудка. То с чем мы имеем дело – это результат нашей организующей деятельности. Сначала субъект конструирует объект познания, а потом субъект формулирует основные принципы, которым подчиняется объект и на которые опирается познание. Значит это суждение является синтетическим и априорным (т к носит необходимый и всеобщий характер).

К слабостям кантовской позиции

относится то, что синтез в его модели оказывается весьма непоследовательным:

в природе разум познает только то, что сам же в нее a priori

и влагает в форме категориальных связей и отношений.

19. Современные представления о взаимопереплетении чувственного и рационального, апостериорного и априорного в чувственном опыте, активность субъекта чувственного опыта. На какие данные научных исследований познавательных способностей человека вы можете сослаться? 

Современное представление о познании многое изменили в учении канта, идея априори претерпела модификации. В современной лит ре имеется идея исторические априори, у самого канта априорные формы вневременны, они задают струк<