Иван данилович калита (иван i) (1328-1341)

 

Этот князь московский очень много сделал для становле­ния Москвы, а следовательно, будущей Московской Руси. При нем московская земля вздохнула спокойно. Он сам со­бирал дань и отвозил ее в Орду, оставляя себе «на жизнь». На сэкономленные средства он скупал небольшие княжеские зем­ли и превратил Московское удельное княжество в Великое. Он был, бесспорно, лидером-успокоителем, который стабилизи­ровал геополитическую ситуацию и начал созидание новой го­сударственности. Конечно, нет сомнения в том, что он был жестоким, коварным в духе своего времени. Московский князь помог Орде в крови утопить восстание в Твери против баска­ка Чолхана. Он уничтожил своего тверского соперника, полу­чив в награду от золотоордынского хана ярлык на великое княжение как данник Золотой Орды. Естественно, что такой великий князь тем более не терпел инакомыслия и инакодействия ни от бояр, ни от дворян, превратившихся в его служебников. Но Калита не был, несмотря на все это, рабо­лепным приверженцем ханов. Он проводил политику велико­го смирения и совершенно сознательно исподволь копил силы и средства, используя любую возможность. Трудно сказать, насколько далеко загадывал Калита, но очевидно, что его сближение с иерархами русской православной церкви и фак­тический перевод митрополичьей кафедры из Владимира в Москву в значительной степени способствовал возвышению Москвы как центра Северо-Восточной Руси.

Влияние татаро-монгольского ига на формирование поли­тических режимов в Северо-Восточной Руси нельзя не пере­оценить, хотя нельзя и считать этот фактор абсолютным нача­лом в государственной жизни. Политический режим Золотой Орды принято характеризовать как военно-феодальный. По­томки Чингисхана: Джучи, Багу и особенно Узбек и Джанж-бек – сформировали на территории Заволжья, Прииртышья и Средней Азии могучее, но непрочное государственное об­разование. Сохранение родовой спайки и железной дисцип­лины в сочетании с большой подвижностью конных масс и гибкой тактикой обеспечили татаро-монголам преимущество над оседлыми народами, в том числе русским. Раннефеодаль­ное единство, которое для Европы и Руси было пройденным этапом, обеспечило степнякам победу над переживавшим этап феодальной раздробленности Владимиро-Суздальским княжеством и в целом всей Русью. Следует отметить, что существует довольно развитая концепция, представляющая татаро-монгольское иго исключительно благом для Руси. Г.В. Вернадский, Л.Н. Гумилев совершенно обоснованно фиксируют внимание историков на превращении России в евроазиатскую страну, каковой она является по настоящий день, и на возникновении славянско-тюркской общности – своеобразного синтеза культур. Но, с другой стороны, ими не­достаточно учитывается тот факт, что в результате нашествия татаро-монголов произошло уничтожение производительных сил и мошной культуры Древней Руси, что в свою очередь привело к стадиальному отставанию России в социально-эко­номическом отношении от Западной Европы со всеми дале­ко идущими последствиями.

Нашествие татаро-монголов прервало развитие древнерус­ской единой государственности. Территории будущих Бело­руссии и Украины оказались под Литвой, Польшей, Молдавским княжеством и Ливонским орденом, что сказалось на раз­витии населения, его известном национальном обособлении. Суверенитет местных Рюриковичей здесь был ликвидирован. Однако в подвластных ордынцам территория»: русские княже­ства получили статус автономных образований – русских улу­сов, которые не входили непосредственно в Золотую Орду. Местные династии Рюриковичей были в основном сохране­ны. Их представители осуществляли властные полномочия в духе авторитарно-централизаторских традиций. В отличие от Новгорода и Пскова в Северо-Восточных княжествах предста­вительство сословных групп не получило развития.