История России в вопросах и ответах: Учебное пособие / Сост. С.А.Кислицын. – Ростов н/Д: Феникс, 1999.

ПРАВИТЕЛИ РОССИИ

 

История России в вопросах и ответах: Учебное пособие / Сост. С.А.Кислицын. – Ростов н/Д: Феникс, 1999.

 

ПРЕДИСЛОВИЕ

 

В последнее время в исторической литературе появилось огромное количество исследований биографий выдающихся политических деятелей нашей страны. В частности ростовское издательство «Феникс» предложило в рамках серии «След в истории» целый цикл биографий, которые представляют за­метное явление в историографии. Изучение таких работ очень полезно, так как, во-первых, читатель удовлетворяет свой интерес к деятелям прошлого, во-вторых, изучает историю Отечества, в-третьих, получает примеры различного политичес­кого поведения в обществе, необходимые ему и для выработки политической и исторической позиции, и в личном плане.

Исследование личностного фактора в политике и в исто­рии Отечества имеет чрезвычайно давнюю традицию. Сам по себе взгляд на историю как результат действий вождей, пра­вителей, полководцев столь же древен, как сама историогра­фия. Естественно, что в древние и средние века такой подход абсолютизировался, чему способствовало влияние христиан­ской религии. Однако уже в XVIII в. усилиями французских просветителей стали развиваться идеи о роли народных масс. Французские историки периода Реставрации О. Тьерри, Ф. Гизо, Ф. Минье доказывали, что история не является изложе­нием биографий монархов. Гегель считал выдающиеся лично­сти доверенными лицами мирового духа, реализующего себя в истории через них, великие люди выражают потребности исторического развития. Эти положения Гегеля развил и пе­реосмыслил К. Маркс, создавший свою теорию роли личнос­ти в историческом процессе как прямого или опосредствован­ного выразителя интересов классов. Учение Маркса зачастую истолковывалось как пренебрежение личностным фактором, хотя на самом деле Маркс не пренебрегал, а сосредоточивал внимание на роли народных масс в истории, важнейшем эле­менте в структуре политического процесса, определяемого особенностями социально-политической системы. Но все это, конечно, не может означать отсутствия других, хотя и менее значимых, механизмов формирования института ли­дерства.

Исследования Фрейда и Юнга показали, что имеются под­сознательные, в том числе сексуальные компоненты. Запад­ные теоретики Г. Лассоуэл, Э. Эриксон, Р. Холмс, М. Шериф, опираясь на данные разработки, сформировали представление о доминирующей психологической составляющей феномена лидерства. В целом, под лидерством традиционно понимает­ся особое положение человека по отношению к большинству, предполагающее прерогативы одной личности на руководство, управление, планирование деятельности большинства.

Феномен лидерства заключается в сложном сочетании объективных и субъективных факторов, которые нельзя абсо­лютизировать в отдельности друг от друга. Объективные усло­вия определяют русло исторического процесса, его глобальную направленность, и в определенной степени обусловливают общий ход событий, темпы осуществления потребностей эпо­хи. Специфика и особенности, временное возвратное и зиг­загообразное развитие зависит зачастую от таких субъектив­ных вещей, как личное мировоззрение и честолюбие лидера, его темперамент, воинственность, нравственность, сексуаль­ная неудовлетворенность.

Движение общества вперед всегда связано с конкретной деятельностью великих личностей, но эта деятельность нико­гда не бывает чисто случайной. Если бы великая личность не осмыслила реальную потребность общества, она не только бы ее не реализовала, но и не стала великой. С другой стороны, если бы личность не обладала определенными выдающимися личностными характеристиками – волей, талантом, честолюбием, она не справилась бы с объективно стоящими задача­ми, и их решение, со всеми вытекающими последствиями для общества, легло позже на другие плечи. Психические явления, безусловно, являются случайными по отношению к законо­мерностям исторического процесса, но их нельзя игнорировать, ибо они тоже являются выражением биологической составляющей человеческой природы, без которой нет ни че­ловека, ни общества. Черты характера политического лидера находятся не только в соответствии с нуждами эпохи, класса или социальной группы, его выдвинувших, но и окружения, семьи и т. д.

В силу вышеперечисленных обстоятельств нельзя сводить историю исключительно к сумме личных биографий полити­ческих лидеров. Жизнеописания только тогда становятся ис­торией, когда человек показывается как средоточие социаль­но-политических отношений при корректирующем влиянии его личностных психологических особенностей. Именно та­кой подход мы пытались реализовать в обзоре биографий политических лидеров России.

Рассматривая политические биографии, важно использовать, без абсолютизации наблюдения политологов. Так, например, теория «черт лидеров» обращает внима­ние на то, что в рамках различных эпох и этапов истории ре­ально существуют определенные наборы лидерских черт, ко­торые, конечно, не срабатывают автоматически, делая человека лидером, но, безусловно, предрасполагают к этому. С другой стороны, выполнение человеком роли лидера спо­собствует развитию таких качеств. Человек, волею судьбы вы­полняющий функцию правителя, интериоризирует свою роль, привыкает к ней, формирует черты, необходимые для выпол­нения данной роли. Это властность, уверенность, и в резуль­тате то, что было его социальной ролью, становится частью его личности.

Лидерство может быть функцией ситуации и следствием определенной оценки лидера группы членами данной общ­ности. Т. Хейман указывал, что элементами такой ситуации могут быть структура интерперсональных отношений в груп­пе, характеристика группы, культура, в рамках которой суще­ствует группа, физические условия, представление ее членов о своей группе. Но безусловно, что лидер не всегда бывает ин­струментом ситуации, он может активно на нее влиять и из­менять. Ряд исследователей подчеркивают, что особую роль играют в появлении лидера его последователи, управляемая толпа, которая делает своего героя. Если лидер хочет руково­дить толпой, он должен отвечать ее ожиданиям. Известный историк Б. Ф. Поршнев писал, что лидер и авторитеты – сами рабы социального коллектива, их выдвинувшего, так как их личная воля и свобода подавляются требованиями системы традиций и обычаев, ожиданиями масс.

Классик политологии Макс Вебер выделил три типа ли­дерства, что имеет для нас методологическое значение. Это: 1) традиционное лидерство доиндустриального общества, ос­нованное на вере в святость традиций; 2) харизматическое лидерство, связанное с верой в исключительность вождя-лич­ности; 3) рациональное–легальное, бюрократическое лидер­ство, базирующееся на вере в законность порядка. Р. Такер создает иную типологию лидеров: лидер-реформатор, лидер-революционер, лидер-консерватор, лидер-либерал. (Перу Такера принадлежит одно из лучших исследований историко-политологического характера «Сталин. Путь к власти»). По мнению советских политологов Ф. Бурлацкого и А. Галкина существуют также лидеры-бюрократы, технократы, демагоги. Польский социолог Е. Вятр дополняет список типов катего­риями: 1) по отношению к идеологии выделяется лидер-иде­олог или лидер-прагматик; 2) по отношениям со своими сторонниками характеризуются лидер-харизматик и лидер-пред­ставитель; 3) по отношению к противникам – лидер-согла­шатель и лидер-фанатик; 4) по оценкам действительности различают лидера-догматика и «открытого» лидера.

М. Херман в своей типологии лидеров выделяет «знаменос­ца», т. е. создателя – пророка идеи; «коммивояжера» – об­ладающего способностью убеждать, «продавать» идеи массам; «марионетку» – служащего интересам приверженцев; и «по­жарника», ориентирующегося на решение самых актуальных вопросов. Очень любопытную типологию дает Ж. Блондель, который считает, что сохранением существующего положения озабочены «спасатели» (Черчилль, де Голль), «успокоитель» (Эйзенхауэр). Умеренными изменениями занимаются патерна­листы-популисты (Бисмарк, Сталин) и «пересмотрщики» (Рей­ган, Тэтчер), наконец, широкомасштабные изменения прово­дят «идеологи» (Мао, Гитлер) и «реформаторы» (Рузвельт).

Эти и другие разнообразные типологии отражают широ­кий круг задач, решаемых политическими лидерами. Однако социальные функции лидеров в литературе сводятся в основ­ном к шести общим моментам: 1) интеграция общества вокруг мировоззренческих ценностей; 2) поиск оптимальных путей решения общественных задач; 3.) социальная защита трудя­щихся, что отвечает потребности массового сознания верить в «хорошего царя»; 4) предотвращение отчуждения граждан от политического руководства; 5) мобилизация масс на реали­зацию политических целей; 6) легитимация власти в исклю­чительных обстоятельствах на основе появления харизмати­ческих лидеров.

Краткий популярный обзор проблемы политического ли­дерства в теории показывает, что, несмотря на значительный объем литературы, еще многое предстоит сделать для ее даль­нейшего осмысления. Представляется, что нельзя ограничи­вать изучение проблем исключительно современностью. Ис­тория России, с одной стороны, дает богатейший материал для исследования лидерства, с другой – теория лидерства позволяет с новых позиций взглянуть на традиционную историю нашей Родины, систематизировать наши представле­ния о роли великих и невеликих вождей, князей, царей, ген­секов, президентов и других реальных политических лидеров страны.

 

 

РАННИЕ РЮРИКОВИЧИ

 

Первые известные политические лидеры-правители древ­них славян – легендарные Кий, Щек и Хорив, имевшие сес­тру Лыбедь. Они» по преданию, основали город Киев, кото­рый стал центром приднепровских территорий. Киев обрел широкую известность во времена правления Аскольда и Дира, бывших, по одним источникам, славянами, по другим – нор­маннами. Эти властители совершили по меньшей мере 4 на­бега на Царьград (Константинополь). В Новгороде с 862 е пра­вил знаменитый князь Рюрик. Одни историки считают его Рериком Датским, другие – вождем славянского племени «русь», жившего на правом берегу Немана и имевшего одно­типную славянскую культуру, веру и традиции. Пришелец Рюрик и стал, судя по летописи, искренне принятым первым на Руси монархом – единовластным правителем, но он так и не решился совершить поход на южные славянские земли. Это осуществил родственник Рюрика, старший в роду Рюрикови­чей князь Олег (879–912). Спустя три года он начал знаменитый поход на юг, по пути присоединяя земли и племена. Подойдя к Киеву, он убил местных правителей Аскольда и Дира, овладел Киевом и перенес сюда столицу из Новгорода. Действуя типичными для тех времен методами – силой, ковар­ством и хитростью, Олег создал Киевское варяжское государ­ство, которое Ключевский назвал «зеркалом того союза славян­ских и соседних финских племен, который можно признать первоначальной формой русского государства». Сам Олег по­лучил прозвище Вещего, т. е. мудрого и хитрого.

Дальнейшая деятельность Олега носила характер военной экспансии на юг, где доминировала Византия. Олегу удалось совершить успешные походы на Царьград (Константинополь), заложив систему сложных мирно-военных отношений с Ви­зантией.

Таким образом, в 882 г., после завоевания Киева легендар­ным князем Олегом, объединились два ведущих центра сла­вянской государственности – Новгород и Киев. Возникшая вдоль пути «из варяг в греки» с центром на территории пле­мени полян Киевская Русь постепенно включила в зону сво­его влияния окружающие славянские общности древлян, се­верян, радимичей, уличей, тиверцев, вятичей, образовав тем самым своеобразную федерацию местных полугосударствен­ных образований. Так на Руси начала функционировать ран­нефеодальная монархия, отличавшаяся относительным един­ством и централизмом. Киевская Русь в Восточной Европе была аналогом империи Карла Великого в Западной.

После смерти Олега престол занял Игорь Рюрикович (912– 945), который за 33 года своего правления сумел укрепить Русь и после военных походов на Царьград заключил выгодные договоры с Византией. Однако он получил известность не благодаря своим политическим действиям, а в силу трагичес­кой гибели. Он был разорван пополам древлянами после не­удачной попытки вторично собрать дань с этого племени.

Его наследницей стала княгиня Ольга (945–957) –хитрая и жестокая правительница. По законам язычества она долж­на была добровольно уйти из жизни вслед за мужем, но она поменяла религию – крестилась и получила моральное пра­во на жизнь. Более того – она закрепилась на престоле, со­вершив фактически переворот. Однако в своем правлении Ольга проявила себя с лучшей стороны: стала первым полно­ценным правителем государства, который не воевал, а управ­лял. Академик Б. Рыбаков отмечал, что она заложила право­вую основу сбора податей, построила сеть становищ и погостов, ставших основой для развития городов и крепостей.

При ней фактически подошел к концу 100-летний период ва­ряжского политического господства. Несколько выбился из политической линии Ольги ее сын – язычник Святослав. По утверждению Татищева, сыну Ольги Святославу в момент смерти отца было более 20 лет (по другим источникам – 10 лет) и не имел в таком случае все возможности править Русской землей. Естественно, что язычник Святослав мог не согласиться; желанием Ольги не только отказаться разделить судьбу мужа, но и стать его правопреемницей. Это, вероятно, обусловило наивность Ольги в вопросах вероисповедания, в частности, поездку в Константинополь, посольство к германскому императору Отгону I. В исторической литературе вопрос о креще­нии Ольги считается дискуссионным, однако логика событий свидетельствует о том, что Ольга не только приняла христианство, но и пыталась распространить его на Руси. Святослав решительно отказывался от крещения, сохраняя верность язычеству и, видимо, испытывая неприязнь к поступку матери. Католический Запад попытался воспользоваться заминкой в распространении православия на Руси и, используя посоль­ство епископа Адальберта, внедрить католическое вероисповедание. Методы этой акции не устраивали славян, посоль­ство было изгнано из Киева и, вероятно, именно в ходе этих событий Святослав устранил наконец от власти свою мать, став правителем Руси. Однако летописи сообщают, что он по-прежнему относился к ней с большим почтением.

ЯРОСЛАВ МУДРЫЙ (1015-1054)

 

Сыновья Владимира Святого начали междоусобную борь­бу, верх в которой одержал хромой князь Ярослав, прозван­ный Мудрым. Согласно пословице – «не было бы счастья да несчастье помогло» – князь был вынужден увлекаться не тра­диционными воинскими забавами, а книгами, за что в конеч­ном счете и получил свое прозвище, с котором он вошел в историю мировой цивилизации. Личные качества его были соответствующими – он был миролюбив, осторожен, хитер. Самым серьезным противником Ярослава, осевшего в Новгороде, был Святополк Окаянный, который еще при жизни Владимира проявил себя коварным и жестоким. Он успел поучаствовать в заговоре против отца, но был им прощен. Святополк убил братьев князей Борисам Глеба, впоследствии канонизированных церковью в качестве святых, и с помощью тестя – польского короля Болеслава I Храброго он захватил Киев, но затем поднял мятеж против него. Внешнеполити­ческая ориентация на Польшу, призвание к себе католичес­кого епископа, игнорирование древнерусских политических традиций позволяет назвать Святополка первым русским «за­падником» (Л. Н. Гумилев)

Ярослав с новгородским войском разбил Святополка, ко­торый бежал и впоследствии сошел с ума в Богемии. Правда, Ярослав не сразу утвердился на престоле и был разбит своим братом – тмутараканским князем Мстиславом Удалым, одна­ко победитель не стал искать единовластия и 10 лет правил Русью вдвоем с Ярославом. После смерти бездетного Мстис­лава Малого Ярослав стал единовластным властителем Русской земли. Хотя он не любил войны и не обладал талантами пол­ководца, Ярослав разбил печенегов, подчинил литовцев, мазовшан и заставил их платить дань. После похода на Византию его сын Всеволод женился на дочери императора Византии Константина X Мономаха. Большую известность получили дочери Ярослава Мудрого, которые стали женами королей Венгрии, Норвегии, Дании, Франции. Все династические бра­ки свидетельствовали об огромном авторите Руси и ее общей ориентации на Запад при сохранении православия. Киевская Русь этого периода, безусловно, была в основном европейским государством, равным во всех отношениях другим странам континента. К числу достижений Ярослава Мудрого следует отнести строительство городов, укрепление православной цер­кви, в том числе назначение первого русского митрополита Иллариона; введение писаного закона – судебника «Русская Правда», открытие первой библиотеки и первого народного училища на 300 детей. Можно много перечислять деяний ве­ликого князя, но главным было одно – Киевская Русь стала полноценной раннефеодальной монархией, в рамках которой сформировалась единая древнерусская народность.

Киевская Русь достигла расцвета в политическом отноше­нии при Ярославе Мудром в 1019–1054 гг., когда централиза­ция древнерусского государства была максимальной. Тради­ционный древнеславянский федерализм был ликвидирован. Созданный в это время знаменитый свод правовых обычаев – «Суд Ярослава Владимировича» лег в основу знаменитой «Русской Правды», являвшейся вплоть до конца XV в. основным источником права на Руси. Наследники Ярослава Мудрого закономерно рассчитывали продолжить дело отца и деда, в частности они пытались действовать совместно по важнейшим общегосударственным делам и даже составили продолжение кодекса – «Правду Ярославичей». Однако единство было непродолжительным и Ярославичи начали междоусобную борьбу, осложненную конфликтами с половцами. Великокняжеский политический режим стал уступать место удельной раздробленности и множественности политических режимов в рамках трех основных групп княжений: Галицко-Волынской, Новгородско-Псковской и Владимиро-Суздальской.

Таким образом, первым политическим режимом в рамках раннефеодальной монархии можно считать правление ранних Рюриковичей – Олега, Игоря, Святослава, в какой-то мере Владимира Святославовича, для которых были характерны: автономия местных княжений, сохранение вечевых военно-демократических традиций, языческая религиозность, военная экспансия. Норманнский политический режим был кратковременный, но сыграл существенную роль в стимуляции государственнических отношений на Руси. Сами князья-норманны ассимилировались в славянской среде. Археологические лингвистические и другие исследования показали наличие в древнерусских землях собственной материальной и духовной культуры при отсутствии норманского влияния. Стало исторической аксиомой считать, что возникновение государственности на Руси вызвано внутренними причинами, однотипными для всей европейской цивилизации. Но если в Западной Европе появление варварских государств шло ускоренными темпами при опоре на традиции поздней античности, то на Руси сложился более медленный темп формирования государственности. Необходимость постоянного отражения набегов кочевых народов, Хазарского каганата, наконец возможность организации собственных набегов и торговых экспедиций в Византию объективно требовали огосударствления власти племенных вождей-князей. Варяжские пришельцы сыграли роль катализатора или фермента, ускорив объективный процесс становления государства.

В этот период сформировалось правило наследования великокняжеского престола в Киеве старшим в княжеском роде, что сыграло серьезную роль в политическом развитии раннефеодальной монархии на Руси, сложившейся во время правления Ярослава Мудрого.

БОРИС ФЕДОРОВИЧ ГОДУНОВ (1598-1605)

 

По общему мнению, этот правитель был властителем ре­форматорского типа, но не сумевшим довести до конца свои замыслы и вошедшим в историю как якобы царь-убийца ца­ревича Дмитрия, сына Ивана Грозного. Когда после смерти Ивана Грозного царем стал слабоумный Федор Иванович (ца­ревич Дмитрий был слишком молод), управление должно было перейти к регентскому совету в составе бояр Мстислав­ского, Шуйского, Вельского. Однако фактическим правителем удалось стать шурину царя – Борису Годунову. Через свою се­стру Ирину – жену царя он получил решающее влияние на власть. Он отличался умом, красноречием, расчетливостью. К недостаткам относились его себялюбие и лживость, недоста­точная широта образования. Однако достоинства и недостат­ки составили именно тот комплекс, который позволил Бори­су стать некоронованным властителем. Правительство Годунова проводило довольно удачную политику. Ему удалось добиться давно ожидаемого учреждения патриаршества в Москве, что укрепило престиж Русской Православной Церк­ви. Удачные войны со Швецией позволили вернуть часть ра­нее потерянных русских территорий. При Годунове удалось отстоять Москву при набеге крымского хана. Однако несмот­ря на все успехи Годунов не пользовался популярностью ни в народе, ни в боярской элите. От него постоянно ждали кавер­зы, обиды. Особенно тяжело сказалось на авторитете Бориса трагическая гибель в Угличе царевича Дмитрия в 1591 г. След­ственная комиссия сделала вывод, что царевич упал во время припадка на торчащий из земли нож и нечаянно погиб. Од­нако в общественном мнении утвердилась бездоказательная версия о том, что это было организованное Годуновым убий­ство, так как он был заинтересован в смерти царевича.

Когда в 1598 г. умер Федор Иванович, патриарх Иов, став­ший высшим архиереем благодаря Борису, предложил его кан­дидатуру. Начало царствования было ознаменовано неслыхан­ными послаблениями и амнистиями. Однако и впоследствии Борис постоянно поил и кормил народ. Он предполагал по­строить университет, развернул строительство в Москве и дру­гих городах, задумал ряд реформ. Но не судьба Борису стать великим самодержцем, вторая половина его царствования омрачена была мором, голодом, недородом, массовым разбо­ем, восстаниями. По мнению народа, это была кара Господня за гибель царевича. А вскоре в возбужденном народе пронес­лась весть о появлении чудесно спасшегося сына Грозного – царевича Дмитрия. Борис Годунов был потрясен и впал в неистовство. Патриарх объявил, что сына {розного нет в живых и что под сто именем явился самозванец Гришка Отрепьев. В момент наступления на Москву польско-казацкого войска Лжедмитрия жизнь Бориса Годунова неожиданно и таин­ственно обрывается, а вскоре его вдова и сын были насиль­ственно лишены жизни.

ВАСИЛИЙ ШУЙСКИЙ (1606-1608)

 

Царевич Дмитрий, или авантюрист Гришка Отрепьев, во­шел в историю под именем Лжедмитрия I, проявившего себя стремлением к власти, а во власти – определенного рода реформатором-«пересмотрщиком». Если Борис Годунов взошел на престол благодаря, в основном, своим личным качествам и благоприятной для него ситуации, то Лжедмитрий проявил незаурядные качества именно политического лидера в полном смысле этого слова. Согласно традиционной версии, беглый монах-расстрига Гришка Отрепьев объявился в польских зем­лях, где выяснилось его царское происхождение. Польский магнат Вишневецкий проверил рассказ Гришки с помощью свидетелей н поверил ему: «Царевича» обратили в католиче­ство, обручили с Мариной Мнишек и представили королю Сигизмунду Ему удалось получить скрытую помощь короля и прямую польских магнатов и он во главе 4-тысячного отря­да двинулся к Москве. Во время похода часть русского насе­ления приветствовала «царевича», другая оказана сопротивле­ние. С победами и поражениями он шел к столице в течение 1605 г. и наконец вошел 20 июня в Москву. К этому времени ему удалось развернуть общественное мнение простого наро­да в свою сторону Мать царевича Дмитрия Марфа признала в прибывшем претенденте на престол своего сына. Вскоре Дмит­рия венчал на царство патриарх Игнатий. Новый царь возвел Филарета Романова в митрополиты, простил Шуйских и Го­дуновых. Положение крестьян было облегчено, сняты ограни­чения в перемещениях внутри государства, разрешена свобод­ная торговля. Дмитрий проявил неожиданное умение и способность заниматься правительственными вопросами, чем в значительной мере озадачил не веривших в его царское про­исхождение. Но когда в Москву прибыла Марина Мнишек с огромной свитой, в Москве началось разгульное веселье, которое расходилось с традициями нации. Особенное раздра­жение вызвало пренебрежение Мнишек православием. В Москве составился заговор во главе с Василием Шуйским, ко­торый увенчался успехом. Дмитрий был убит, над его телом надругались, а позднее труп вырыли из могилы, сожгли и, сме­шав пепел с порохом, выстрелили из пушки в сторону Запада.

Главный заговорщик Василий Шуйский немедленно при­нял царский венец от Боярской Думы на спешно созванном Земском Соборе. Однако народ несмотря на это называл его полуцарем. В это время разрастается мятежное движение во главе с Иваном Болотниковым, которое с большим трудом разгромил крупный полководец М. В. Скопин-Шуйский

Однако на эхом острая проблема легитимности власти не разрешилась. В Стародубе-Северском неожиданно снова объ­явился чудесно спасшийся второй раз царевич Дмитрий Ива­нович, известный в истории как Лжедмитрием II. Его призна­ли жена Марина Мнишек, польские магнаты и русские казаки. Со своими польско-казачьими войсками Дмитрий идет на Москву. «Царевич» разбил войска Василия Шуйского, обо­сновался в подмосковном селе Тушине и оттуда установил власть более чем над двумя десятками северных русских горо­дов. 30-тысячыое войско Яма Сапеги осадило Троице-Сергиев монастырь. Однако успехи «царевича» окончились, когда М. В. Скопин-Шуйский с помощью шведов разбил ряд фор­мирований Дмитрия. Когда польский король Сигизмунд на­чал поход на Москву Дмитрии бежал в Калугу, где и был убит.

История царевича Лжедмитрия I вызывает особый интерес. В первую очередь неясно: откуда взялся царевич, откуда у монаха управленческие таланты, светские манеры, образованность, каковы причины вторичного признания Мариной Мнишек «царевича» и др. Не исключено,, что монах Гришка был действительно уцелевшим царевичем, воспитанным на всякий случай в боярской семье, но постриженным монахом в монастырь, так как пострижение лишало его прав на пре­стол. Узнав о своих правах, он бежал в Польшу. В Москве он был призван матерью и проявил очевидные для всех способ­ности к правлению. Во время мятежа Шуйского он, возможно, уцелел, а вместо него был убит кто-то другой, труп которого и предали огню, чтобы замести следы. Новый Лжедмитрий был тем же самым царевичем Дмитрием, которого, естественно, быстро признала жена. Эта версия также не имеет доку ментальных доказательств, но, на наш взгляд, слишком логична, чтобы о ней просто забыть. Вряд ли польские магнаты, дон­ские казаки и даже простые русские люди эпохи средневеко­вья с такой готовностью кидались в омут невероятных аван­тюр самозванцев, объявлявших себя с легкостью царевичами.

 

ФЕДОР АЛЕКСЕЕВИЧ (1676–1682)

Алексея Михайловича сменил его сын Федор Алексеевич. Он был весьма просвещенным человеком, увле­кался польской литературой, подготовил создание Славяно-Латинской академии, много сделал для развития государ­ственного аппарата, в частности ликвидировал местничество. Болезненный царь Федор Алексеевич умер 22 лет отроду

 

ИВАН АЛЕКСЕЕВИЧ (1682-1696)

СОФЬЯ АЛЕКСЕЕВНА (1682-1689)

 

Когда встал вопрос о престолонаследии,.имелось две кан­дидатуры – слабоумный Иван Алексеевич и малолетний Петр Алексеевич. Земский Собор избрал Петра, но под нажимом царевны Софьи Алексеевны и в результате бунта стрельцов в мае 1682 г. первым царем был провозглашен слабоумный Иван, а регентшей при обоих царях стала Софья Алексеевна. Таким образом, первая женщина из рода Романовых стала фактичес­ки царицей.

Софья Алексеевна (1657–1704) с помощью дворянского войска подавляет стрельцов, которые привели ее к власти, и в течение 7 лет управляет государством. Эта женщина была, как писали современники, умна, мужественна, проницательна, властолюбива, дерзка, подозрительна. Как женщина скорее некрасива, отличалась тучностью, грубостью черт лица, неко­торой неуклюжестью. При всем этом она была способна лю­бить и приблизила к трону своего любовника князя Василия Голицына, выдающегося государственного деятеля и одного из самых образованных людей России, главы Посольского при­каза. Ключевский отмечал, что в Голицыне видны черты ли­берального и несколько мечтательного екатерининского вельможи. Ум, богатство, образование, веротерпимость, евро­пейский лоск делали князя Голицына уникальным явлением в окружении Софьи Алексеевны. Как типичный западник, фаворит Софьи склонял царицу к союзу с европейскими дер­жавами. Под руководством Голицына состоялось два похода против турок в Крым, которые закончились неудачно. Однако несмотря на это правление Софьи было полезно для страны. Голицын заключил «вечный мир» с Польшей, активно зани­мался подготовкой реформ, развивал образование, ремесла, торговлю, но всему этому сопротивлялись консервативные силы, во главе которых встал патриарх Иоаким. В противовес Софье он активно поддерживал подраставшего Петра Алексе­евича. В августе 1689 г. Петр сверг Софью и отправил ее в Но­водевичий монастырь. Голицын был лишен имущества, сослан на север и не смог применить свои незаурядные политичес­кие таланты в эпоху, для которой он был рожден.

 

ЕКАТЕРИНА I (1725–1727)

Екатерина I стала императрицей благода­ря позиции гвардии, заявившей, что в ином случае начнет уничтожение бояр. Это был латентный переворот, открывший эру дворцовых переворотов в России. Фактическим правите­лем империи при безграмотной, постоянно подвыпившей, любвеобильной императрице стал Меншиков, сформировав­ший Верховный Тайный Совет. Меншиков пытался органи­зовать завещание императрицы в пользу Петра Алексеевича – сына царевича Алексея. После этого Екатерина немедленно умирает, вероятно, отравленная светлейшим князем.

 

ПЕТР II (1727-1730)

После ожесточенных дебатов в правящей элите императором стано­вится двенадцатилетний Петр II, который возвел Меншикова в чин генералиссимуса и по его настоянию обручился с его дочерью Марией. Возвышение Меншикова вызвало раздраже­ние гвардии, и всесильный временщик вместе с семьей был сослан в Сибирь, Петра II обручили с дочерью очередного временщика, князя Долгорукого, но до свадьбы дело не дош­ло – император умер от оспы.

 

АННА ИОАННОВНА (1730-1740)

ИВАН VI АНТОНОВИЧ (1740-1741)

Верховный Тайный Совет пред­ложил престол Анне Иоанновне, дочери брата соправителя Петра I, которая проживала в Курляндии. Ей были предъяв­лены определенные требования – «Кондиции», заключа­вшиеся в том, чтобы власть оставалась у «верховников». Однако принявшая «Кондиции» Анна Иоанновна после коронации разорвала свои обязательства и отправила «верховников» в Си­бирь или на эшафот. Всю государственную власть императри­ца отдала в руки немецкой группы во главе с ее фаворитом Бироном. В нее входили Миних, Остерман, Шемберг, Шума­хер, братья Левенвольде. При дворе господствовало лютеран­ство, хотя церковными делами заправлял петровский соратник Феофан Прокопович. В этот период все русское третирова­лось, была создана норманнская теория происхождения госу­дарства в России.

В 1740 г. Анна Иоанновна скончалась, оставив престол Ивану VI Антоновичу при регенте Бироне. Этот царедворец в своем высокомерии перешел всякие границы и был арестован фельдмаршалом Минихом. Правительницей России стала Анна Леопольдовна – племянница Анны Иоанновны. При ее правлении ничего не изменилось ни в политике страны, ни в немецком окружении императрицы. Пронемецкое засилье стало раздражать гвардию, кроме того, Франция также была заинтересована в сокращении влияния немцев в России и через своего посла Лестока содействовала новому перевороту в пользу дочери Петра I Елизаветы Петровны.

 

СОВЕТСКИЕ ПРАВИТЕЛИ XX ВЕКА

 

Октябрьский переворот в Петрограде положил начало ве­ликой социальной революции, которая фактически растяну­лась по меньшей мере на несколько лет.

Государственный кризис принял цивилизационный харак­тер. Низвержение Николая II означало не просто смену зау­рядного неудачливого монарха, страдающего алкоголизмом, а ликвидацию всей системы абсолютизма, которая была на протяжении всей тысячелетней истории Руси-России стерж­невой цивилизационной основой нации. Существовала до­статочно реальная опасность установления всеобщей анархии и бунта всех против всех. В этих условиях было совершенно недостаточно наличия каких-то радикальных партий и реши­тельных лидеров, чтобы спасти страну от хаоса и беспредела. На помощь пришла сама история российской цивилизации, предложившая политикам возможность использования тради­ционных для русского народа соборных форм соучастия во власти: соборы, круги, общины, собрания, вече, сходки, сове­ты и др. Зародившиеся в июле 1905 г. стихийным образом Со­веты были не чем иным, как проявлением соборной традиции русского народа искать сообща выход из тяжелой ситуации. Большевики первоначально отнеслись весьма настороженно к органам управления в форме советов депутатов трудящихся, считая их своими возможными конкурентами, но В.И. Ленин своим политическим чутьем первым оценил возможности Советов для организации новой системы власти под началом большевизма. Кроме того, Ленин увидел в Советах прообраз того общественного устройства, которое будет не государством, а средством объединения трудящихся в грядущем бесклассо­вом обществе. Жизнь показала, что второй аспект оказался преждевременным и утопическим, как и вся концепция ми­ровой революции, которой придерживался тогда лидер боль­шевизма.

Зародившаяся советская система власти была изначально подлинно народной, исторически обоснованной и логичной, продолжением соборной традиции, неслучайно Советы воз­никли во всех городах страны с различными схемами выборов.

Закономерно, что на первых порах Советы были многопар­тийными органами, куда входили все организации, ориенти­ровавшиеся на защиту интересов широких масс трудящихся – социал-демократы, эсеры, анархисты и т.д. Большевики во главе с В.И. Лениным взяли лозунг «Вся власть Советам» на вооружение и не просчитались. Октябрьский переворот в Петрограде, провозгласивший передачу власти Съезду Сове­тов рабочих депутатов, в сочетании с сотнями и тысячами переворотов в провинциях положил начало коренному преоб­разованию российского общества, т. е. настоящей Револю­ции на социалистических началах. Однако лидеры больше­визма не смогли до конца осмыслить исторические корни советов как формы соборности и искусственно свели ее к го­сударственной форме диктатуры пролетариата – формулы власти, предложенной классиками марксизма для западноевропейских стран. Хотя в России пролетариат не только не был большинством нации, но даже не являлся значительным по удельному весу в социальной структуре общества, тем не менее его диктатура была поставлена в повестку дня первым номером.

Большевики всеми силами обеспечивали большинство в советах пролетариям и членам своей партии, как самой про­летарской, и в результате советская власть начала приобретать черты однопартийной диктатуры. Главным орудием строи­тельства новой государственности был Совет народных ко­миссаров во главе с В. И. Лениным, который с самого начала освободился от контроля Советов и начал формирование спе­цифического большевистского политического режима власти.

ЛЕНИН (УЛЬЯНОВ) ВЛАДИМИР ИЛЬИЧ (1917-1924)