Сочиненія свт. Филарета (Вознесенскаго), митр. Восточно-Американскаго и Нью-Іоркскаго

ЛУЧЪ СВѢТА.
Ученіе въ защиту Православной вѣры, въ обличеніе атеизма и въ опроверженіе доктринъ невѣрія.

Въ двухъ частяхъ: Часть вторая.
Собралъ, перепечаталъ и дополнилъ иллюстраціями Архимандритъ Пантелеимонъ.

Свт. Филаретъ (Вознесенскій), Первоіерархъ РПЦЗ († 1985 г.)
[Открытое Письмо греческому архіепископу Іакову противъ экуменизма].

Открытое Письмо
Его Высокопреосвященству, Высокопреосвященнѣйшему Іакову, Греческому Архіепископу Сѣверной и Южной Америки.

В аше Высокопреосвященство!

 

В ъ церковной практикѣ очень многое основывается на прецедентахъ. При этомъ, чѣмъ выше стоитъ лицо, вводящее такой прецедентъ въ жизнь, тѣмъ больше значенія послѣдній можетъ пріобрѣсти.

В слѣдствіе этого акты, совершаемые православными іерархами въ ихъ взаимоотношеніяхъ съ представителями иныхъ исповѣданій и религій, имѣютъ особое значеніе и, въ тѣхъ случаяхъ, когда они нарушаютъ принятый вѣками порядокъ, не могутъ оставлять насъ безучастными. Наше молчаніе могло бы приниматься за согласіе и, слѣдовательно, вводить въ заблужденіе и нашу паству и инославныхъ, полагающихъ, что наши дѣйствія и особенно богослуженія всѣми нами совершаются въ соотвѣтствіи съ нашими догматами и канонами. Такимъ образомъ неправильно допущенное однимъ православнымъ епископомъ можетъ приниматься за нѣчто допустимое всею нашею Церковью и «внѣшніе» могутъ получить ложное представленіе относительно самаго православнаго ученія. Въ вѣкъ проявленія такого взаимнаго интереса у представителей разныхъ исповѣданій къ ученію другихъ мы тогда давали бы имъ камень вмѣсто хлѣба.

В отъ причина, по которой послѣднія выступленія Вашего Высокопреосвященства, покрываемыя авторитетомъ и Святѣйшаго Патріарха Аѳиногора, вызвали большое смущеніе какъ у насъ и нашей паствы, такъ и у многихъ другихъ. Мы имѣемъ въ виду Ваше недавнее участіе въ богослуженіи въ соборѣ Св. Патрикія въ «Недѣлю Молитвъ о Христіанскомъ Единствѣ» и «Экуменическій Молебенъ» въ греческомъ Св.-Троицкомъ соборѣ въ Нью-Іоркѣ.

У же самый фактъ, что объ этихъ общихъ моленіяхъ справедливо объявлялось въ прессѣ, какъ новыхъ и неимѣющихъ прецедента явленіяхъ, указываетъ на то, что это есть внесеніе въ жизнь Церкви чего-то ей необычнаго и ей несвойственнаго. Какое церковное правило, какой обычай, какое преданіе дали Вамъ право на внесеніе такихъ новшествъ?

П равославіе по самому существу своему отличается вѣрностью преданіямъ и святоотеческимъ примѣрамъ. Не напрасно Св. Викентій Леринскій въ своемъ «Коммониторіумѣ» указалъ, что истинно православнымъ является то, что принималось Церковью всегда, всѣми и повсюду. Новшество, которое не отвѣчаетъ этому правилу, уже тѣмъ самымъ несетъ на себѣ печатъ неправославія.

В ашему Высокопреосвященству должно быть извѣстно 45 Апостольское правило, которое гласитъ: «Епископъ, или пресвитеръ, или діаконъ, съ еретиками молившійся токмо, да будетъ отлученъ. Аще же позволитъ имъ дѣйствовати что-либо яко служителемъ церкви: да будетъ изверженъ». Извѣстный канонистъ, Епископъ Никодимъ Далматскій въ толкованіи этого правила замѣчаетъ, что участіе въ такой молитвѣ съ неправославными «означаетъ, что мы не только не стараемся объ ихъ обращеніи въ православіе, но и сами въ немъ колеблемся».

В ъ данномъ случаѣ Ваше Высокопреосвященство не только отступили отъ исконной традиціи Православной Церкви, основанной на канонахъ (Апост. 10, 45; Лаодик. 6, 32, 33), но и самымъ дѣломъ и словами вслѣдъ за Патріархомъ Аѳиногоромъ исповѣдали ученіе, чуждое святымъ отцамъ нашей Церкви.

В ъ своей проповѣди въ соборѣ Св. Патрикія Вы заявили, что церковное единство должно пониматься, какъ призваніе къ тому, чтобы черезъ такую «экуменическую практику и опыты, какъ совмѣстная молитва и сотрудничество другъ съ другомъ, мы пришли къ полному сознанію истины, освобождающей вѣрныхъ отъ грѣха ложныхъ и нечестивыхъ опасеній». Весь паѳосъ Вашей рѣчи не въ проповѣди церковной истины, а въ поискахъ чего-то новаго, даже новаго опредѣленія «нашего отношенія къ Тріединому Богу». Между тѣмъ св. отцы всегда признавали совмѣстную церковную молитву завершеніемъ дѣла присоединенія заблудшихъ къ истинной Церкви, — завершеніемъ, но не путемъ къ нему. Церковная молитва есть проявленіе уже существующаго единства вѣры и духа. Такого единства не можетъ быть у насъ съ тѣми, кто иначе чѣмъ Православная Церковь учитъ о Св. Троицѣ (филіокве), о Пресвятой Богородицѣ (догматъ Непорочнаго Зачатія у католиковъ, отсутствіе ея почитанія у протестантовъ), объ іерархіи (непогрѣшимость Папы у католиковъ, отрицаніе таинства священства у протестантовъ) и т. п. Особенно важно отмѣтить, что у католиковъ и протестантовъ совсѣмъ иное чѣмъ у насъ ученіе о Церкви.

П равославное ученіе о Церкви всегда исходило изъ того, что Святая, Соборная и Апостольская Церковь есть только одна, а внѣ ея находятся раскольники, еретики и люди другихъ религій. Мы поэтому никакъ не можемъ принять ученія Святѣйшаго Патріарха Аѳинагора въ его рождественскомъ посланіи 1968 г. будто вслѣдствіе оскудѣнія любви «Церковь, которая была основана Христомъ, чтобы быть славною безъ пятна или порока (Ефес. 5, 28), совершенной и святой, измѣнилась». Если наша Церковь измѣнилась и теперь уже не та, какою основалъ ее Спаситель, то нѣтъ уже болѣе Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви, о которой Спаситель сказалъ, что «врата адовы не одолѣютъ ей» (Матѳ. 16, 18), а существуетъ теперь нѣсколько церквей, изъ которыхъ ни одна не является въ полной мѣрѣ истинной и святой.

В ъ своей рѣчи при посѣщеніи Рима въ 1967 г., Святѣйшій Патріархъ Аѳинагоръ въ базиликѣ Св. Петра открыто заявилъ также, что Церкви надо теперь вернуться къ «твердой почвѣ, на которой была основана нераздѣленная Церковь» какъ будто съ 1054 г. у Церкви не было этой твердой почвы и какъ будто до того не бывало раздѣленій. А посколько Патріархъ и Ваше Высокопреосвященство заявляете, что находитесь еще только на пути къ возстановленію этой «нераздѣльной» Церкви, оказывается, что для Васъ такой Церкви еще нѣтъ. Къ выводу, что сейчасъ якобы нѣтъ болѣе единой святой Церкви, неизбѣжно приводитъ и принятая Патріархомъ и Вами протестантская теорія развѣтвленія Церквей. По этой теоріи Православная Церковь наравнѣ съ отпавшими отъ нея еретиками и раскольниками виновата въ раздѣленіи и всѣ отдѣлившіяся отъ нея общины остаются вѣтвями Церкви Христовой, отъ которой онѣ отдѣлились. Но если можно быть частью Церкви, не раздѣляя ея догматовъ, то это значитъ, что догматы имѣютъ значеніе только второстепенное. Такъ именно и высказался Патріархъ Аѳинагоръ, когда въ своемъ рождественскомъ посланіи онъ съ похвалой говоритъ о движеніи среди людей къ единой чашѣ, «не зная разницы въ своихъ догматахъ и не заботясь о ней».

Т акихъ словъ никогда не сказали бы великіе предшественники Патріарха Аѳинагора: святый Проклъ, Григорій Богословъ, Іоаннъ Златоустъ, Фотій и др. Больше того, если съ высоты Вселенскаго Престола по грѣховности человѣческой иногда проповѣдовалась ересь подъ видомъ истины, то еще не было примѣра, чтобы какой-либо Патріархъ заявлялъ о маловажности догматовъ...

С коль горестно читать такое отреченіе отъ отеческаго ученія въ посланіи Первосвятителя той Церкви, которая была Матерью для нашей Русской Церкви.

В оздавая честъ этому Первосвятителю, Ваше Высокопреосвященство, къ сожалѣнію, и самымъ дѣломъ присоединились къ его безразличію къ истинѣ, устраивая безпримѣрный «Экуменическій Молебенъ» въ своемъ соборѣ въ нарушеніе указанныхъ выше каноновъ. Объединеніе тамъ въ общей церковной молитвѣ съ римо-католиками и протестантами явилось какъ бы осуществленіемъ призыва Патріарха Аѳинагора идти къ общему объединенію, не считаясь съ догматами вопреки предупрежденію Апостола Павла противъ людей, желающихъ «превратить благовѣствованіе Христово». Не страшитесь ли Вы дальнѣйшихъ словъ Апостола: «Но если бы даже мы, или Ангелъ съ неба сталъ благовѣствовать не то, что мы благовѣствовали вамъ, да будетъ анаѳема» (Гал. 1, 7-8)?

М ы поэтому считаемъ долгомъ рѣшительно протестовать противъ искаженія ученія о Церкви, которое такъ настойчиво заявляется Святѣйшимъ Патріархомъ Аѳинагоромъ и Вашимъ Высокопреосвященствомъ. Мы протестуемъ противъ Вашего неправославнаго «Экуменическаго Молебна» и противъ зачисленія въ диптихи Святѣйшимъ Патріархомъ Аѳинагоромъ Римскаго Папы и «всѣхъ исповѣданій Востока и Запада», о которомъ сообщаетъ Рождественское посланіе Его Святѣйшества. Зачисленіе въ диптихи всегда являлось свидѣтельствомъ того, что данное лицо признается православнымъ. Если Пятый Вселенскій Соборъ повелѣлъ вычеркнуть изъ диптиховъ имя Ѳеодора Мопсуетскаго, когда призналъ его ученіе неправославнымъ, то какъ теперь можетъ какой бы то ни было Патріархъ или епископъ включатъ въ диптихи тѣхъ, кто даже формально не принадлежитъ къ Православной Церкви и, напротивъ, явно продолжаетъ исповѣдовать ученія, несогласныя съ ея догматами? Вы соединяетесь съ инославными не въ истинѣ, а въ пренебрежении къ ней.

М ы пишемъ эти строки не для того, чтобы только укорить или, тѣмъ болѣе, оскорбить Ваше Высокопреосвященство или Святѣйшаго Патріарха Аѳинагора. Отнюдь нѣтъ, особенно посколько мы не имѣемъ основанія питать къ Вамъ или къ Его Святѣйшеству какой-либо непріязни.

Н апротивъ, мы видимъ долгъ братской любви въ томъ, чтобы вновь указать Святѣйшему Патріарху и Вамъ на пагубность избраннаго Вами экуменическаго пути.

О, если бы Вы, вмѣсто голоса интерконфессіональныхъ конференцій и равнодушной къ религіозной истинѣ прессы, прислушались къ призывамъ св. Отцовъ Церкви, которые созидали ее не на компромиссахъ, а на твердомъ соблюденіи преданій и каждой іоты божественныхъ догматовъ. Ихъ подлинная любовь къ инославнымъ заключалась въ ревности о просвѣщеніи ихъ свѣтомъ истины и заботѣ о подлинномъ возсоединеніи ихъ съ Церковью.

М ы пишемъ это въ открытомъ письмѣ поскольку выступленія Ваши носятъ всенародный характеръ и ради того, чтобы другіе святители Православной Церкви и вѣрующій народъ знали, что не вся Церковь раздѣляетъ избранное Вами пагубное экуменическое направленіе. Пусть ясно будетъ для всѣхъ, что допущенное Вами совмѣстное служеніе съ инаковѣрующими является печальнымъ единичнымъ эпизодомъ, не могущимъ служитъ прецедентомъ или примѣромъ для прочихъ, но вызывающимъ огорченіе и рѣшительный протестъ вѣрныхъ чадъ Церкви, какъ дѣйствіе явно неправославное и противорѣчащее св. канонамъ.

В ашего Высокопреосвященства преданный слуга

Митрополитъ Филаретъ.

Источникъ: «Лучъ свѣта». Ученіе въ защиту Православной вѣры, въ обличеніе атеизма и въ опроверженіе доктринъ невѣрія. Въ двухъ частяхъ: Часть вторая. / Собралъ, перепечаталъ и дополнилъ иллюстраціями Архимандритъ Пантелеимонъ. — Изданіе второе. — Jordanville: Изданіе Свято-Троицкаго Монастыря, 1970 [1971]. — С. 345-348.

 

ЛУЧЪ СВѢТА.
Ученіе въ защиту Православной вѣры, въ обличеніе атеизма и въ опроверженіе доктринъ невѣрія.

Въ двухъ частяхъ: Часть вторая.
Собралъ, перепечаталъ и дополнилъ иллюстраціями Архимандритъ Пантелеимонъ.

Свт. Филаретъ (Вознесенскій), Первоіерархъ РПЦЗ († 1985 г.)
[Первое Скорбное Посланіе противъ экуменизма.]

Святѣйшимъ и Блаженнѣйшимъ Главамъ Православныхъ Церквей; Преосвященнымъ Митрополитамъ, Архіепископамъ и Епископамъ;
Смиреннаго Филарета, Митрополита Русской Православной Зарубежной Церкви
Скорбное Посланіе.

С вятые Отцы и Учители Церкви наставляли насъ, чтобы мы какъ зѣницу ока хранили истину Православія. А Господь нашъ Іисусъ Христосъ, научая Своихъ учениковъ соблюдать каждую іоту или черту закона Божія, сказалъ, что «кто нарушитъ одну изъ заповѣдей сихъ малѣйшихъ и научитъ такъ людей, тотъ малѣйшимъ наречется въ Царствѣ Небесномъ» (Матѳ. 5, 19). Онъ посылалъ Своихъ учениковъ научать всѣ народы преподанному Имъ ученію въ чистомъ и неповрежденномъ видѣ и этотъ долгъ затѣмъ перешелъ къ каждому изъ насъ, епископовъ, по преемству отъ святыхъ Апостоловъ. Этому научаетъ насъ и догматическое опредѣленіе Седьмого Вселенскаго Собора словами: «Хранимъ ненововводно всѣ писаніемъ или безъ писанія установленныя для насъ Церковныя преданія». Въ 1-мъ правилѣ того же Собора Святые Отцы добавляють къ этому: «Пріявшимъ священническое достоинство, свидѣтельствами и руководствомъ служатъ начертанныя правила и постановленія, которыя охотно пріемля, воспѣваемъ съ Богоглаголивымъ Давидомъ, ко Господу глаголюще: «на пути свидѣній Твоихъ насладихся, яко о всякомъ богатствѣ (Псал. 118, 14). Такожде: «заповѣдалъ еси правду, свидѣнія Твоя во вѣкъ: вразуми мя и живъ буду» (Псал. 118, 138 и 144). И аще пророческій гласъ повелѣваетъ намъ во вѣкъ хранить свидѣнія Божія, и жить въ нихъ: то явно есть, яко пребываютъ оныя несокрушимы и непоколебимы».

Т вердо хранить Вѣру и правила Святыхъ Отцовъ каждый изъ насъ торжественно обѣщаетъ при хиротоніи, обязуясь передъ Богомъ незыблимо блюсти Православіе отъ вкрадывающихся въ нашу жизнь искушеній и заблужденій.

Е сли искушеніе появляется только въ одной изъ Православныхъ Церквей, то и исправленіе можетъ быть найдено въ томъ же предѣлѣ. Но когда нѣкое зло проникаетъ почти во всѣ наши Церкви, то оно становится дѣломъ, касающимся каждаго епископа. Можетъ ли кто-нибудь изъ насъ бездѣйствовать, если онъ видитъ, какъ одновременно множество его собратій идутъ по пути, ведущему ихъ и ихъ паству въ гибельную пропасть черезъ незамѣчаемую ими утрату Православія?

С казать ли намъ въ этомъ случаѣ, что смиреніе велитъ намъ соблюдать молчаніе? Посчитать ли для себя нескромнымъ давать совѣты другимъ преемникамъ святыхъ Апостоловъ, изъ которыхъ нѣкоторые занимаютъ древнѣйшія и прославленныя каѳедры?

О днако, Православіе исповѣдуетъ равенство всѣхъ епископовъ по благодати, полагая разницу между ними только въ чести.

У спокоиться ли намъ на томъ, что каждая Церковь сама отвѣчаетъ-за себя? Но что, если смущающія вѣрныхъ заявленія дѣлаются отъ имени всей Церкви, а слѣдовательно и отъ нашего имени, хотя мы никого на нихъ не уполномачивали?

С в. Григорій Богословъ однажды сказалъ, что бываютъ случаи, когда «молчаніемъ предается истина». Не будемъ ли и мы предаватъ ее, если видя уклоненіе отъ чистаго Православія будемъ хранить молчаніе, всегда болѣе удобное и безопасное?

О днако, мы видимъ, что никто изъ старѣйшихъ не поднимаетъ голоса, и это вынуждаетъ насъ говорить, чтобы на Страшномъ Судѣ не услышать упрека въ томъ, что мы видѣли опасность экуменизма, угрожающую Церкви, и не предупредили ея предстоятелей.

М ы, впрочемъ, уже обращали наше слово и къ Святѣйшему Патріарху Аѳинагору и къ Греческому Архіепископу Сѣверной и Южной Америки Іакову, высказывая скорбь и смущеніе по поводу ихъ экуменическихъ выступленій, продававшихъ первородство Церкви за чечевичную похлебку рукоплесканій внѣшняго міра. Но позиція, занятая православными делегатами на Общемъ Собраніи Мірового Совѣта Церквей въ Уппсалѣ, дѣлаетъ озабоченность ревнителей Православія еще болѣе глубокой, вызывая для насъ необходимость подѣлиться нашей скобрью и смущеніемъ со всѣми братьями, православными епископами.

Н асъ могутъ спросить, почему мы пишемъ объ этомъ Собраніи только теперь, почти черезъ годъ послѣ его окончанія? Отвѣтимъ на это, что на сей разъ мы не имѣли своихъ наблюдателей и получали свѣдѣнія объ этомъ Собраніи только изъ повременной печати, на точность которой не всегда можно положиться.

П оэтому мы ожидали полученія оффиціальныхъ отчетовъ, по изученіи которыхъ и находимъ себя вынужденными обратиться съ настоящимъ посланіемъ ко всѣмъ православнымъ епископамъ, которыхъ Господь поставилъ блюсти Его св. Церковь на землѣ.

О тчетъ о Собраніи въ Уппсалѣ воистину потрясъ насъ, ибо мы увидѣли изъ него съ еще большей ясностью, насколько экуменическое заблужденіе получаетъ формальное одобреніе ряда нашихъ Церквей.

К огда дѣлались первые шаги по организаціи этого движенія, многіе изъ нашихъ стали принимать участіе въ его конференціяхъ по иниціативѣ Константинопольскаго Патріарха. Тогда это не вызывало опасеній даже у горячихъ ревнителей Православія. Имъ представлялось, что не можетъ Церковь потерпѣть никакого ущерба отъ того, что ея представители явятся въ кругу ищущихъ истины протестантовъ разныхъ толковъ съ тѣмъ, чтобы ихъ разнообразнымъ заблужденіямъ противопоставить истину Православія. Подобное участіе въ интерконфессіональныхъ собраніяхъ носило бы миссіонерскій характеръ.

Т акая позиція, хотя и не всегда послѣдовательно, до извѣстной степени была выдержана еще на Эванстонскомъ Общемъ Собраніи Мірового Совѣта Церквей въ 1954 г. Православные делегаты тамъ общимъ голосомъ откровенно заявили, что постановленія этого Собранія такъ далеки отъ нашего ученія о Церкви, что имъ ни въ какой степени невозможно участвовать въ нихъ на ряду со всѣми другими. Вмѣсто того они высказали ученіе Православной Церкви въ особыхъ заявленіяхъ.

З аявленія эти были настолько опредѣленными, что, въ сущности, должны были бы при извѣстной послѣдовательности привести къ заключенію, что православные не могутъ оставаться членами Мірового Совѣта Церквей на общихъ основаніяхъ.

П ротестанты могли бы сказать имъ: если вы не раздѣляете нашихъ основныхъ положеній, зачѣмъ вы съ нами? Намъ извѣстно, что въ частныхъ бесѣдахъ нѣкоторые изъ нихъ такъ и говорили, но на собраніяхъ этого высказано не было. Т. о. православные остались членами организаціи, чужеродность которой они только что сами ярко обрисовали.

Н о что же мы видимъ теперь?

В сеправославное Совѣщаніе въ Женевѣ, въ іюнѣ 1968 г. пошло по иному пути. Оно высказало «общее желаніе Православной Церкви быть органическимъ членомъ Всемірнаго Совѣта Церквей». Объ этомъ Святѣйшій Патріархъ Аѳинагоръ сообщилъ означенному Совѣту особымъ посланіемъ отъ 30 іюня 1968 г. Никакихъ оговорокъ, никакого упоминанія о миссіонерскихъ цѣляхъ не было сдѣлано ни въ томъ, ни въ другомъ случаѣ.

С лѣдуетъ уяснить себѣ, въ какомъ именно религіозномъ объединеніи объявляютъ Православную Церковь «органическимъ членомъ» и каковы догматическія послѣдствія такого рѣшенія.

В ъ 1950 г. въ Торонто были приняты основныя положенія Мірового Совѣта Церквей, которыя были болѣе осторожными чѣмъ то, что заявляется теперь, но они уже противорѣчили православному ученію о Церкви. Тогда въ п. 4 значилось, что «Церкви, члены Мірового Совѣта Церквей, разсматриваютъ отношеніе другихъ Церквей къ Святой Каѳолической Церкви, исповѣдуемой въ Сѵмволахъ вѣры, какъ предметъ для взаимнаго обсужденія». Эта формула уже непріемлема для насъ, ибо Святая Каѳолическая Церковь трактуется тутъ не какъ реально существующая въ мірѣ, а какъ нѣкая отвлеченная величина, упомянутая въ разныхъ сѵмволахъ вѣры. Впрочемъ тогда уже въ п. 3 значилось что «Церкви члены признаютъ, что принадлежность къ Церкви Христовой болѣе широка, чѣмъ принадлежность только къ тѣлу ихъ Церкви» (Siх Есumenісаl Surѵеys, New Yоrk, 1954, р. 13). Поскольку же въ предыдущемъ п. 2 заявлялось, что «Церкви члены Мірового Совѣта Церквей вѣруютъ на основаніи Новаго Завѣта, что Церковь Христова одна», получалось или внутреннее противорѣчіе, или исповѣданіе новаго догмата, что къ единой Церкви можно принадлежать не исповѣдуя ея догматовъ и внѣ литургическаго общенія съ нею. Это ученіе протестантское, но не православное.

С дѣланныя въ Эванстонѣ особыя заявленія отъ имени всѣхъ православныхъ делегатовъ нѣсколько поправляли дѣло ибо они ясно указывали, что православная экклезіологія настолько разнится по существу отъ протестантской, что невозможно совмѣстно составить никакого общаго опредѣленія. Теперь православные участники Мірового Совѣта Церквей поступаютъ иначе. Въ попыткѣ соединить истину съ заблужденіемъ, они отступили отъ заявленнаго въ Эванстонѣ принципа. Если Православныя Церкви входятъ въ Совѣтъ Церквей органически, то всѣ съ нею...

Е сли первоначально ихъ представители являлись участниками экуменическихъ собраній для свидѣтельства истины, выполняя какъ бы миссіонерское служеніе среди чуждыхъ Православію исповѣданій, то теперь они смѣшались съ ними и потому каждый изъ насъ имеетъ основаніе утверждать, что сказанное въ Уппсалѣ, — сказано и участвующими тамъ Православными Церквами въ лицѣ ихъ делегатовъ. Увы, это сказано отъ имени всей Православной Церкви.

П ротивъ этого мы считаемъ долгомъ рѣшительно протестовать. Мы знаемъ, что въ этомъ протестѣ за нами стоятъ всѣ Святые Отцы Церкви. Съ нами также не только вся іерархія, клиръ и міряне Русской Православной Церкви Заграницей, но и многіе согласные съ нами изъ принадлежащихъ къдругимъ Святымъ Православнымъ Церквамъ.

М ы смѣемъ сказать, что видимо до сихъ поръ наши собратья епископы относились къ этому вопросу безъ достаточнаго вниманія, не помышляя о томъ, какъ глубоко вводится наша Церковь въ область антиканоническихъ и даже догматическихъ соглашеній съ инославными. Это особенно ясно, если обратиться къ первоначальнымъ заявленіямъ православныхъ представителей и съ ними сравнить то, что происходитъ теперь.

Н а Лозаннской Конференціи 1937 г. представитель Вселенскаго Патріарха Митрополитъ Германосъ ясно заявилъ, что возстановить единство Церкви значитъ, что протестанты должны возвратитъся къ вѣроученію древней Церкви Семи Вселенскихъ Соборовъ. «А какіе элементы христіанскаго ученія, говорилъ онъ, должны считаться необходимыми или существенными? По пониманію Православной Церкви нѣтъ теперь нужды опредѣлять эти необходимые предметы вѣры, такъ какъ они опредѣлены въ древнихъ Сѵмволахъ и опредѣленіяхъ Семи Вселенскихъ Соборовъ. Соотвѣтственно этому, ученіе древней Церкви первыхъ вѣковъ должно быть основой возсоединенія Церкви».

Т акова была позиція, занятая всѣми православными делегатами на Лозаннской и Оксфордской Конференціяхъ.

Ч то касается нашей Русской Православной Церкви Заграницей, то ея взглядъ былъ высказанъ съ особой опредѣленностью при назначеніи 18/31 декабря 1931 г. представителя въ Комитетъ Продолженія Конференціи о Вѣрѣ и Порядкѣ.

О предѣленіе это гласитъ:

«С охраняя Вѣру въ Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь, Архіерейскій Сѵнодъ исповѣдуетъ, что Церковь сія никогда не раздѣлялась. Вопросъ въ томъ только, кто принадлежитъ къ ней и кто не принадлежитъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ, Архіерейскій Сѵнодъ горячо привѣтствуетъ всѣ попытки инославныхъ исповѣданій изучать Христово ученіе о Церкви въ надеждѣ, что черезъ такое изученіе, особенно при участіи представителей Святой Православной Церкви, они въ концѣ концовъ придутъ къ убѣжденію въ томъ, что Православная Церковь, будучи столпомъ и утвержденіемъ истины (1 Тим. 3, 15), полностъю и безъ какихъ-либо погрѣшностей сохранила ученіе преподанное Христомъ Спасителемъ Своимъ ученикамъ. Съ этой вѣрой и такой надеждой, Архіерейскій Сѵнодъ съ благодарностью принимаетъ приглашеніе Комитета Продолженія Всемірной Конференціи о Вѣрѣ и Порядкѣ».

Т утъ все ясно и ничего не оставлено недоговореннымъ. Это заявленіе по существу согласно съ тѣмъ, что въ свое время говорили и оффиціальные представители другихъ Православныхъ Церквей.

Ч то же измѣнилось? Отказались ли протестанты отъ своихъ заблужденій? — Нѣтъ. Они остались тѣми же, и Церковь не измѣнилась, а перемѣнились только люди, которые ее представляютъ въ наши дни.

Е сли бы представители Православныхъ Церквей продолжали твердо хранить основныя начала нашей вѣры въ Церковь, то они не поставили бы Православную Церковь въ то двусмысленное положеніе, которое создается прошлогоднимъ постановленіемъ Женевскаго Совѣщанія.

П ослѣ Собранія Мірового Совѣта Церквей въ Нью-Дели, православные делегаты уже не дѣлаютъ отдѣльныхъ заявленій, а сливаются въ одну массу съ протестантскими исповѣданіями.

В сѣ постановленія Уппсальскаго Собранія сдѣланы отъ имени Церкви, которая всегда упоминается въ единственномъ числѣ.

К то это говоритъ? Кому предоставлено провозглашать экклезіологическія сужденія не только отъ своего имени, но и отъ имени Православной Церкви?

П росимъ Васъ, Преосвященные собратія, просмотрите списокъ Церквей, участвующихъ въ экуменическомъ движеніи и во Всемірномъ Совѣтѣ Церквей. Возьмите хотя бы первыя строчки списка на стр. 444 Отчета подъ заглавіемъ «Тhе Uррsаlа 68 Rероrt».

Т амъ Вы увидите слѣдующія названія: Евангелическая Церковь на рѣкѣ Ла Плата, Методическая Церковь Австралазіи [1], Церковь Христа въ Австраліи, Англиканская Церковь Австраліи, Конгрегаціонный Союзъ въ Австраліи, Пресвитеріанская Церковь Австраліи...

[1] Австралазія (англ. Australasia) — терминъ, употребляемый для обозначенія регіона, включающаго въ себя Австралію, Новую Гвинею, Новую Зеландію и прилегающіе къ нимъ острова Тихаго океана. Терминъ былъ введенъ Шарлемъ де Броссомъ въ Histoire des navigations aux terres australes (1756). (Прим. — А. К.)

Н ужно ли продолжать списокъ? Не ясно ли, что уже въ первыхъ строчкахъ его значатся исповѣданія, которыя глубоко разнятся отъ Православія, которыя отрицаютъ таинства, священство, церковное преданіе, священные каноны, не почитаютъ Божіей Матери и святыхъ и т. д. Намъ надо было бы перечислить почти всѣ наши догматы, чтобы указать на все то, что въ Православномъ ученіи не принимается большинствомъ членовъ Мірового Совѣта Церквей, но въ коемъ тѣмъ не менѣе Православная Церковь нынѣ объявлена органическимъ членомъ.

М ежду тѣмъ, отъ имени этого разнообразнаго собранія представителей всѣхъ возможныхъ ересей, Уппсальское Собраніе все время заявляетъ: Церковь исповѣдуетъ, Церковь учитъ, Церковь дѣлаетъ то, Цероквь дѣлаетъ другое...

О бъ этомъ смѣшеніи заблужденій, далеко ушедшихъ отъ преданія, въ постановленіи «О Святомъ Духѣ и каѳоличности Церкви» говорится: «Св. Духъ не только сохранилъ Церковь въ преемствѣ своего прошлаго; Онъ также постоянно присутствуетъ въ Церкви, осуществляя ея внутреннее обновленіе и возсозданіе» (стр. 16).

С прашивается, гдѣ «преемство прошлаго» у пресвитеріанъ? Гдѣ присутствіе Св. Духа у тѣхъ, кто не признаетъ таинствъ? Какъ можно говорить о каѳоличности у тѣхъ, кто не пріемлеть опредѣленій Вселенскихъ Соборовъ?

Е сли бы вѣроучительнымъ постановленіемъ предпосылались слова, указывающія на то, что часть Церкви учитъ такъ, а другая иначе и особо было засвидѣтельствовано подлинное ученіе Православной Церкви, — то это отвѣчало бы дѣйствительности. Но этого нѣтъ и отъ лица разнообразныхъ исповѣданій говорится: «Церковь учитъ».

Э то уже само по себѣ есть исповѣданіе протестантскаго ученія о Церкви, какъ включающей въ себя всѣхъ, называющихъ себя христіанами, хотя бы они и не имѣли общенія между собою.

М ежду тѣмъ, не принимая этого ученія, невозможно быть органическимъ членомъ Совѣта Церквей, ибо на немъ основывается вся идеологія этой организаціи.

П равда, резолюція «О Св. Духѣ и Каѳоличности Церкви» сопровождается въ отчетѣ примѣчаніемъ мелкимъ шрифтомъ, что, ввиду бывшихъ преній, она является не окончательнымъ рѣшеніемъ, а матеріаломъ для обсужденія Церквей.

О днако, относительно другихъ подобныхъ резолюцій такихъ примѣчаній нѣтъ. Изъ протоколовъ не видно, чтобы православные делегаты заявили о невозможности Собранію говорить отъ имени Церкви въ единственномъ числѣ, и это дѣлается всюду, во всѣхъ опредѣленіяхъ, не имѣющихъ никогда подобныхъ оговорокъ.

Н апротивъ, Высокопреосвященнѣйшій Архіепископъ Іаковъ, отвѣчая отъ имени Общаго Собранія на привѣтствіе шведскаго Архіепископа, сказалъ: «Какъ вамъ хорошо извѣстно, Церковь Вселенной призвана требующимъ того міромъ дать полное доказательство и свидѣтельство своей вѣры» (стр. 103).

О какой «Церкви Вселенной» говоритъ тутъ Архіепископъ Іаковъ? О Православной? — Нѣтъ. Онъ говоритъ тутъ о Церкви, объединяющей всѣ исповѣданія, о Церкви Всемірнаго Совѣта Церквей.

Э та тенденція особенно замѣтна въ отчетѣ о докладѣ Комиссіи оВѣрѣ и Порядкѣ. Въ резолюціи по ея отчету, послѣ перечисленія успѣховъ экуменизма говорится: «Мы соглашаемся съ постановленіемъ Комиссіи о Вѣрѣ и Порядкѣ, принятымъ въ ея Бристольскомъ засѣданіи, чтобы продолжались ея программа изученія единства Церкви въ болѣе широкомъ контекстѣ изученія единства человѣчества и твари. Мы одновременно привѣтствуемъ заявленіе Комиссіи Вѣры и Порядка, что ея задачей остается «объявлять единство Церкви Іисуса Христа» и ставить передъ Совѣтомъ и Церквами «обязанность проявлять это единство во имя ихъ Господа и для лучшаго осуществленія Его миссіи въ мірѣ» (стр. 223).

Я сная тенденція всѣхъ этихъ резолюцій въ томъ, что вопреки внѣшнему раздѣленію Церквей, существуетъ ихъ внутреннее единство. Задача экуменизма въ этомъ свѣтѣ заключается въ томъ, чтобы это внутреннее единство стало вмѣстѣ съ тѣмъ и внѣшнимъ путемъ различныхъ проявленіи этого стремленія вовнѣ.

Ч тобы оцѣнить все это съ точки зрѣнія Православной Церкви, достаточно представить себѣ реакцію, какая могла бы быть на это со стороны святыхъ отцовъ Вселенской Церкви.

М ожетъ ли кто-нибудь представить себѣ, чтобы Православная Церковь того времени объявила себя органическимъ членомъ общества, объединяющаго евноміанъ, аномеевъ, аріанъ, полуаріанъ, саввеліанъ и апполинаріевъ?

О тнюдь нѣть. Напротивъ, 1 правило II Вселенскаго Собора зоветъ не къ органическому объединенію съ ними, а предаетъ ихъ анаѳемѣ. Подобнымъ же образомъ поступаютъ послѣдующіе Вселенскіе Соборы съ другми ересями.

О рганическая принадлежность православныхъ къ объединенію современныхъ еретиковъ послѣднихъ не освящаетъ, а вступающихъ въ него Православныхъ отторгаетъ отъ каѳолическаго православнаго единства. Это единство не ограничивается современностью. Каѳоличность охватываетъ всѣ поколѣнія святыхъ отцовъ. Св. Викентій Леринскій въ своемъ безсмертномъ твореніи пишетъ, что «возвѣщать христіанамъ что-нибудь такое, чего они прежде не приняли, никогда не позволялось, никогда не будетъ позволяться, — и анаѳематствовать тѣхъ которые возвѣщаютъ что-либо кромѣ разъ на всегда принятаго, всегда должно было, всегда должно и всегда будетъ должно» (гл. 9-я).

С кажетъ ли кто-нибудь, что времена перемѣнились и ереси теперь не такія злостныя н разрушительныя, какъ въ дни Вселенскихъ Соборовъ? — Но развѣ отрицающіе почитаніе Богоматери и святыхъ, не признающіе благодатной іерархіи протестанты или изобрѣтшіе новыя заблужденія римо-католики, — ближе къ Церкви, чѣмъ аріане или полуаріане?

Н о пусть современные исповѣдники ересей не столь воинственны по отношенію къ Православной Церкви какъ древніе; это не потому, что ихъ взгляды ближе къ ней, а потому что протестантство и экуменизмъ воспитали въ нихъ убѣжденіе, что на землѣ нѣтъ единой истинной Церкви, нѣтъ одного истиннаго исповѣданія, а есть только общины людей, въ разной степени заблуждающіяся. Это ученіе само по себѣ упраздняетъ ревностъ въ исповѣданіи того, что признается истиной и потому современные еретики имѣютъ видъ менѣе ожесточенный, чѣмъ у древнихъ. Однако, само это равнодушіе къ истинѣ во многихъ отношеніяхъ хуже, чѣмъ способность ревностно защищать заблужденія, принимаемое за истину. Сказавшій «что есть истина» Пилатъ не могъ обратиться къ вѣрѣ, но гонитель Христіанства Савлъ — сталъ апостоломъ Павломъ. Потому мы и читаемъ въ Апокалипсисѣ грозныя слова Ангелу Лаодикійской Церкви: «знаю твои дѣла; ты ни холоденъ, ни горячъ; о если бы ты былъ холоденъ, или горячъ. Но поелику ты теплъ, а не горячъ и не холоденъ; то Я извергну тебя изъ устъ Моихъ» (Апок. 8, 15-16).

Э куменизмъ дѣлаетъ Совѣтъ Церквей такимъ обществомъ, въ которомъ, съ лаодикійскимъ равнодушіемъ къ истинѣ, каждый членъ признаетъ заблуждающимся и себя и другихъ, заботясь о томъ только чтобы найти пріемлемыя для всѣхъ формулы. Мѣсто ли тамъ - въ качествѣ органическаго члена - (для) Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви, всегда исповѣдовавшей, что она не имѣетъ ни пятна, ни порока, ибо Глава ея Самъ Христосъ? (Ефес. 5, 27).

57 (68) правило Карѳагенскаго Собора говоритъ о Церкви что она «есть голубица (Пѣснь Пѣсней 2, 10), единственная матерь христіанъ и въ которой спасительно пріемлются всѣ таинства вѣчныя и животворящія, впрочемъ, пребывающихъ въ ереси подвергающія всякому осужденію и казни».

М ы еще считаемъ долгомъ заявить, что Русскую Православную Церковь невозможно признать законно и правильно представленной на Всеправославныхъ Совѣщаніяхъ, созываемыхъ Его Святѣйшествомъ Патріархомъ Аѳинагоромъ. Тѣ епископы, которые выступаютъ на этихъ совѣщаніяхъ отъ имени Русской Церкви, во главѣ съ Митрополитомъ Никодимомъ, представляютъ не подлинную Русскую Церковь, а только тѣхъ іерарховъ, которые по благоволенію атеистической власти носятъ титулы извѣстныхъ епархій Русской Церкви. Объ этомъ мы уже имѣли случай писать болѣе подробно Его Святѣйшеству Патріарху Аѳинагору. Участіе этихъ лицъ въ заграничныхъ собраніяхъ имѣетъ мѣсто постольку, поскольку это выгодно гражданской власти, самой жестокой въ исторіи міра. Передъ нею блѣднѣютъ жестокости Нерона и ненависть къ Христіанству Юліана Отступника.

Н е вліянію ли посланцевъ этой власти надо въ значительной мѣрѣ приписать всѣ политическія постановленія Уппсальскаго Собранія, которыя повторяютъ рядъ лозунговъ, хорошо извѣстныхъ изъ коммунистической пропаганды на Западѣ?

В ъ заключительной рѣчи предсѣдательствовавшій др. Пайнъ говорилъ о томъ, что «Церковь Іисуса Христа должна активно показывать состраданіе Христово въ нуждающемся мірѣ» (стр. 272). Но ни онъ и никто другой ни однимъ словомъ не вспомнили милліоны за