От теории советского общенародного государства к теории постсоветского правового государства

 

1. По мере развития российского общества и государства в советский период во второй половине ХХ в. все большее место в официальной государственно-правовой идеологии занимала теория общенародного государства и концепция развитого социалистического общества.

Изначально они развивались как на официальном, так и на неофициальном академическом уровне, а в конце 70-х гг. их основные постулаты были закреплены в Конституции СССР 1977 г.*(619)

Основные черты и особенности общенародного государства сводились к следующим конституционно закрепленным, основополагающим положениям: а) "вся власть в СССР принадлежит народу" (ст. 2), из чего и следует название государства как общенародного института; б) государственная власть осуществляется через Советы народных депутатов, составляющих политическую основу СССР, а все другие государственные органы подконтрольны и подотчетны им; в) вся "организация и деятельность Советского государства строятся в соответствии с принципом демократического централизма", сочетающего в себе "единое руководство с инициативой и творческой активностью на местах", с ответственностью каждого государственного органа и должностного лица за порученное дело (ст. 3); г) Советское общенародное государство, "все его органы действуют на основе социалистической законности, обеспечивают охрану правопорядка, интересов общества, прав и свобод граждан" (ст. 4); д) все государственные и общественные организации, а также должностные лица "обязаны соблюдать Конституцию СССР и советские законы"; е) "руководящей и направляющей силой советского общества, ядром политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза", которая "определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный, научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма" (ст. 6); ж) профсоюзы, комсомольские и другие общественные организации "в соответствии со своими уставными задачами участвуют в управлении государственными и общественными делами, в решении политических, хозяйственных и социально-культурных вопросов" (ст. 7); з) трудовые коллективы, развивая социалистическое соревнование, "участвуют в обсуждении и решении государственных и общественных дел, в планировании производства и социального развития, в подготовке и расстановке кадров, в обсуждении и решении вопросов управления предприятиями и учреждениями, улучшения условий труда и быта, использования средств, предназначенных для развития производства, а также на социально-культурные мероприятия и материальное поощрение" (ст. 8); и) в условиях существования общенародного государства "основным направлением развития политической системы советского общества является дальнейшее развитие социалистической демократии". В практическом плане это означает: все более широкое участие граждан в повседневном управлении делами общества и государства; к) совершенствование государственного аппарата, повышение роли и активности общественных организаций, усиление народного контроля, укрепление правовой основы государственной и общественной жизни, "расширение гласности, постоянный учет общественного мнения" (ст. 9).

2. Рассматривая общенародное государство с академических позиций как "совершенно самостоятельную ступень в развитии социалистической государственности"*(620), исследователи не без оснований указывают также на такие его особенности и закономерности развития, как укрепление его экономических, социальных, политических и других основ; значительное расширение "участия трудящихся масс в охране социалистической законности и правопорядка"; последовательное укрепление "руководства обществом и государством со стороны рабочего класса и его марксистско-ленинской партии"; ликвидация эксплуататорских классов, возникновение и укрепление социально-политического и идейного единства всех слоев общества и классов; укрепление принципа социалистического интернационализма во взаимоотношениях с другими социалистическими странами и народами; и др.*(621)

Одной из особенностей общенародного государства, наряду с названными, является его непосредственная связь и опора на более высокий по сравнению с прежними уровень развития российского общества, который именовался в этот период и конституционально закреплялся как "развитое социалистическое общество".

В конституционно-правовом плане это общество, в отличие от других предшествовавших ему уровней развития российского общества, характеризуется прежде всего как общество, при котором "социализм развивается на своей собственной основе, все полнее раскрываются созидательные силы нового строя, преимущества социалистического образа жизни, трудящиеся все шире пользуются плодами великих революционных завоеваний".

Развитое социалистическое общество с социально-политических позиций представляется и конституционно закрепляется, во-первых, как общество, "в котором созданы могучие производительные силы, передовая наука и культура, в котором постоянно растет благосостояние, условия для всестороннего развития личности"*(622).

Во-вторых, как общество "зрелых социалистических общественных отношений, в котором на основе сближения всех классов и социальных слоев, юридического и фактического равенства всех наций и народностей, их братского сотрудничества сложилась новая историческая общность людей - советский народ".

В-третьих, как общество "высокой организованности, идейности и сознательности трудящихся - патриотов и интернационалистов".

В-четвертых, как общество, "законом жизни которого является забота всех о благе каждого и забота каждого о благе всех".

И, в-пятых, как общество "подлинной демократии, политическая система которого обеспечивает эффективное управление всеми общественными делами, все более активное участие трудящихся в государственной жизни, сочетание реальных прав и свобод граждан с их обязанностями и ответственностью перед обществом"*(623).

3. В официальных документах и в научных исследованиях, кроме названных, обращается внимание также и на другие особенности общенародного государства и соотносящегося с ним развитого социалистического общества.

Однако дело заключается сейчас не в них, а в самом факте, подтверждающем в очередной раз существование закономерности соотношения друг с другом не любых, а лишь строго определенных уровней развития, типов и т.п. общества и государства.

В переводе с языка теории на язык практики это означает, что, скажем, переходному от капитализма к социализму периоду, как именуется этап развития советского общества с Октябрьской революции 1917 г. до середины 30-х гг., может соответствовать лишь государство диктатуры пролетариата с его гипертрофированной по необходимости функцией подавления сопротивления сохранявшихся в структуре советского общества враждебных пролетарской власти классов. Феодальному обществу может соответствовать только феодальный тип государства, капиталистическому обществу - только капиталистический тип государства и т.д. Больше того, когда речь идет о соответствии рассматриваемых социально-политических феноменов друг другу, то это касается не только государства целом, но и в значительной мере также его отдельных компонентов, таких, в частности, как форма правления, форма государственного устройства, государственный режим и др.

Трудно себе представить, например, чтобы на базе современного российского общества возникла не республиканская, а монархическая форма правления, как это декларировалось некоторыми "независимыми экспертами" в середине 90-х гг., когда республиканский по форме правления "режим Ельцина" терпел крах и срочно требовалось, вплоть до замены республиканского строя монархическим, его спасение.

Аналогичным образом обстоит дело также с монархической формой правления, например, периода абсолютизма, которую при существовавшей в то время структуре, уровне развития и характера российского общества нельзя было "механически", без радикального изменения самого общества заменить республиканской формой.

Основная причина этого заключается в утвердившейся закономерности адекватного соотношения общества и государства, когда появление и развитие определенной модели государства обусловливается существованием соответствующей ему модели общества. Между обществом и государством в этом случае устанавливается институциональное и функциональное "равновесие", достигается "консенсус" интересов каждого соотносящегося друг с другом феномена.

В противном случае, в случае нарушения закономерности адекватного соотношения общества и государства, между ними с неизбежностью во многих сферах их жизнедеятельности возникают противоречия, наступает разрушительный по своей природе, характеру и последствиям социально-политический и иной диссонанс.

Подобного рода негативные явления обычно возникают как в самом обществе, так и в государстве после революционных потрясений, государственных переворотов или же в результате проведения правящим классом непопулярных в обществе экономических, социально-политических или иных реформ.

В силу этого оказавшийся у власти класс, клан, социальный слой, именующий себя правящей "элитой", стремясь легитимизироваться, иными словами - заручиться хотя бы видимой "массовой" поддержкой со стороны общества, прилагает огромные усилия для "работы" с населением, в том числе с помощью политических и идеологических средств, включающих в свой арсенал новоявленные идеи, доктрины, теории и тому подобные средства.

Одним из наиболее ярких и наглядных в этом плане примеров может служить идеология современного постсоветского государства, капиталистического по своей сути государственно-правового и общественного строя, весьма распространенные в этот период на Западе социально-экономические теории свободного, "цивилизованного" рынка, а также различные государственно-правовые и иные теории.

В числе последних едва ли не центральное место занимает конституционно закрепленная теория правового государства вкупе с теорией социального государства*(624).

Разумеется, в силу разнотипности советского социалистического и постсоветского капиталистического общества и государства и порожденных на их основе, соответственно, теории общенародного и теории правового государства, у последних нет и не может быть глубокой сущностной и содержательной преемственности.

Однако при этом не следует забывать, что данные теории хотя и находятся в разных типовых измерениях, но они тем не менее являются теориями одного и того же - Российского государства и общества, возникшими в разные периоды и на разных этапах их развития.

В этом смысле, как представляется, можно и вполне допустимо говорить если не о сущностной и содержательной преемственности рассматриваемых теорий, то о формально-юридической, концептуальной и функциональной их преемственности, имея при этом в виду их сходную, хотя и разнонаправленную идеологическую роль и назначение.