Состояние государства и экономики на разных этапах развития российского общества

 

1. Глубокое и разностороннее познание Российского государства как явления с неизбежностью предполагает изучение его не только самого по себе, но и в соотношении с другими принципиально значимыми для его существования и функционирования явлениями, такими, в частности, как экономика.

Проблема соотношения государства и экономики, независимо от того, о каком государстве - правовом или доправовом и о какой экономике - рыночной или нерыночной идет речь, эта проблема является неотъемлемой составной частью более общей проблемы, касающейся соотношения материально-финансовой, базисной сферы и социально-политической, идеологической и иной надстроечной сферы.

"В общественном производстве своей жизни, - писал в связи с этим К. Маркс в предисловии к Критике политической экономии ,  люди вступают в определенные, необходимые, от их воли независящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил"*(733). Совокупность этих производственных отношений, пояснял мыслитель, "составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания". Способ производства материальной жизни, делал далеко идущий вывод автор, "обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще"*(734).

Из этого следует, что характер соотношения - взаимосвязи и взаимодействия государства и экономики в общем и целом предопределяется характером соотношения соответствующего базиса и надстройки.

Данное методологически важное положение позволяет более глубоко и разносторонне исследовать механизм взаимосвязи и взаимодействия рассматриваемых явлений как на ранних этапах развития общества, так и в настоящее время, в условиях, ассоциирующихся с процессом формирования правового государства, "цивилизованных" рыночных отношений и гражданского общества.

2. Говоря о соотношении государства и экономики, следует заметить, что данный вопрос существовал практически всегда, с тех пор как появилось первое государство, и, несомненно, будет существовать до тех пор, пока будет существовать государство. Это один из "вечных" вопросов, который всякий раз по-новому встает перед каждой новой государственной организацией как на начальных стадиях ее возникновения и становления, так и на последующих этапах ее развития.

Естественно, он по-разному решается и применительно к каждому типу государства, скажем, к рабовладельческому и феодальному. При этом дело заключается не столько в разном уровне развития экономики, сколько в ее разном типе и характере. Экономика, существовавшая наряду с рабовладельческим государством и соотносившаяся с ним, с неизбежностью предполагала наличие полностью бесправной и полностью зависимой от государства огромной массы людей - рабов. Экономика же феодального общества и государства ориентировалась на полубесправный крепостной труд.

Решение проблем соотношения государствами экономики, не исключая России, может осуществляться на двух уровнях и рассматриваться в двух планах: общетеоретическом и прикладном, практическом.

Рассмотрение проблем соотношения государства и экономики на общетеоретическом уровне означает выявление общих закономерностей их развития, взаимосвязи и взаимодействия, независимо от их типов и характеров; выявление и изучение свойственных им на разных стадиях и этапах истории тенденций эволюции; решение традиционного вопроса о приоритетности, а точнее, о первичности и вторичности государства и экономики по отношению друг к другу.

В отечественной и зарубежной научной литературе вопрос о соотношении государства и экономики на общетеоретическом уровне решался и решается далеко не одинаково. В одних случаях первенство отдается экономике перед государством и политикой. В других, наоборот, - государству и политике перед экономикой. В третьих же случаях в отношениях между государством и экономикой усматривается некий паритет. Считается, что государство способно оказывать на экономику такое же воздействие, как и экономика на государство.

Наиболее острые и продолжительные споры, как известно, традиционно возникали и продолжают вестись вокруг первой позиции, исходящей, с одной стороны, из относительной самостоятельности государства как составной части политической структуры (политической системы) по отношению к экономике и экономики - к государству, политике, а с другой - из первенства экономики перед государством и политикой.

Данная точка зрения, изложенная в наиболее полном виде в многочисленных трудах классиков марксизма-ленинизма и их последователей, не без основания именуется марксистской. Дореволюционные отечественные и зарубежные критики нередко именовали ее не "марксизмом", а "экономическим материализмом", добавляя при этом термины "вульгарный", "догматический" и проч.*(735), "восполняющие" пробелы в аргументации.

Современные ее критики избегают подобных эпитетов, но не упускают возможности поговорить о "заидеологизированности" концепции, разделяемой их оппонентами, о ее ненаучности, сомнительности вытекающих из нее выводов и проч. "В качестве преимущества марксистско-ленинского подхода к решению экономических вопросов, - говорилось в одном из курсов лекций по Теории государства и права, - неизменно называлась его научность. Однако факт заидеологизированности теории и методологии делал сомнительными в научном отношении любые выводы и рекомендации"*(736).

Авторы этого суждения, несомненно, правы, когда говорят о "заидеологизированности" данной теории или подхода к решению проблемы соотношения государства и экономики. В мире еще не было и нет такой политической, экономической или социологической теории, которую можно было бы отнести к разряду незаидеологизированных.

Однако они весьма далеки от истины, когда, вопреки общеизвестным историческим фактам, в категорической форме утверждают, что "любые выводы и рекомендации", следовавшие из данной теории или подхода, были сомнительными в научном отношении. Более чем полувековой опыт доминирования и широкого использования данной теории в практической деятельности СССР и других стран, например Китая, превратившихся в исторически короткий срок из слаборазвитых в высокоразвитые в промышленном и технологическом отношении страны, отвергает эти и другие им подобные суждения.

Разумеется, можно и нужно спорить с теми положениями теории первенства экономики над государством и политикой, которые абсолютизируют экономический фактор, пытаются объяснить все происходящие в обществе явления и события лишь экономическими причинами, отождествляют "социальное" с "экономическим" и проч. Но нельзя оспаривать то, что было многократно подтверждено самой жизнью, многовековой историей развития человеческого общества и в этом смысле стало очевидным. А именно - что экономическое развитие в конечном счете, общем и целом определяет собой основные тенденции и направления политического, идеологического, духовного развития общества, а не наоборот.

Наличие рабского труда с неизбежностью обусловливает появление рабовладельческого государства, труда крепостных крестьян и ремесленников - возникновение феодального государства, наемного труда рабочих - капиталистического государства. Именно так совершается экономическое и государственное развитие, в том числе и в России.

Конечно, процесс взаимосвязи и взаимообусловленности государства и экономики нельзя представлять упрощенно, как некий прямолинейный, односторонний процесс. Это весьма сложное, многостороннее явление, на которое оказывают влияние не только экономические, но и политические, духовные, идеологические, национальные, этнические и многие другие факторы, выходящие за рамки прямых взаимоотношений государства и экономики. Обратное воздействие государства на экономику играет при этом чрезвычайно важную роль.

"Экономическое движение в общем и целом проложит себе путь, но оно будет испытывать на себе также и обратное воздействие политического движения, которое оно само создало и которое обладает относительной самостоятельностью"*(737).

В каком направлении "политическое движение", олицетворяемое в значительной мере государством и правом, может воздействовать на экономику, на "экономическое движение"? Отвечая на этот вопрос в одном из писем к К. Шмидту, Ф. Энгельс пояснял, что политическое движение в лице государства, а точнее, государственной власти может действовать на экономику в трех направлениях. А именно государственная власть может воздействовать в том же направлении, что и экономическое развитие, тогда эволюция идет быстрее. Государственная власть может действовать и в противоположном направлении - тогда она рано или поздно терпит крах. Наконец, она может в определенных направлениях ставить преграды экономическому развитию и толкать его в других направлениях - тогда результат такого воздействия может быть в конечном счете адекватен одному из предыдущих*(738).

Помимо названных могут существовать и другие, например, "промежуточные" направления воздействия государственной власти на экономику. Не в них, однако, дело. Суть рассматриваемого положения состоит в том, что оно не только детализирует и развивает, но и подтверждает правильность тезиса о первенстве экономики в ее взаимоотношениях с государством и политикой.

Естественно, в теории, обосновывающей первенство экономики перед государством и политикой, немало белых пятен и негативных моментов. Но в ней немало и "ценных сторон", по признанию ее критиков. В целом она достоверно, адекватно отражает действительность, дает правильное представление о взаимоотношениях государства и экономики, о происходящих в обществе процессах.

Признавая наличие "ценных сторон" у рассматриваемой концепции, один из дореволюционных критиков, профессор И.В. Михайловский, писал, что, когда "экономический материализм подчеркивает важность экономического начала в истории, в государстве и праве, он утверждает истину; но когда он отрицает самостоятельность других фактов, он сугубо неправ. Действительность такова, что вся духовная жизнь человечества нуждается в материальной основе, невозможна без этой основы"*(739).

Итак, резюмировал автор, "часть истины экономического материализма заключается в том, что в числе других факторов истории культуры находится и экономический фактор, на который до сих пор недостаточно обращали внимания". И тут же продолжал: "Экономический материализм прав еще и в другом отношении. Несомненно, что человеческие потребности, заботы о добывании средств к жизни носят особый, преобладающий характер, ибо прежде чем думать о какой бы то ни было духовной жизни, человек должен пить, есть, одеваться, иметь жилище". Невозможно жить человеческой жизнью тому, кто вынужден работать физически в ужасной обстановке более двенадцати часов в сутки, чтобы не умереть с голоду. Такой человек, в конце концов, потеряет облик человеческий, какими бы духовными богатствами он ни обладал". Отсюда делался автором окончательный вывод: "огромная важность экономической обстановки в жизни человечества"*(740).

Проблема соотношения государства и экономики может и должна рассматриваться не только в общетеоретическом, но и в сугубо прикладном, практическом плане, применительно к выяснению и решению какого-либо конкретного вопроса, достижению конкретной цели, определению характера взаимоотношений того или иного конкретного государства с соответствующей ему конкретной экономикой.

Рассмотрение данной проблематики в прикладном, практическом, так же как и в общетеоретическом плане, задача весьма сложная и многоаспектная. Решению ее посвящено огромное количество научной и популярной литературы. Однако тема по-прежнему остается актуальной. Причин для этого существует много. Главные из них применительно, например, к современному Российскому государству, праву и экономике, обобщение и использование зарубежного и отечественного опыта с целью нахождения наиболее оптимальных путей и форм их взаимодействия.

Исходными посылками при этом так же, как и при рассмотрении проблем соотношения государства и экономики в исторически различных социальных системах, являются следующие.

Первое. Государство и экономика - это сложные, многогранные явления, соответственно, не только охватывающие сферу политической и материальной жизни общества, но и оказывающие огромное влияние на все другие его сферы. Бытующее в отечественной и зарубежной специальной литературе мнение о том, что государство - это "чисто" надстроечное, а экономика - "чисто" базисное явление, в данном случае не "срабатывает". Исторический опыт показывает, что Российское и иное государство в любой общественной формации является одновременно субъектом самых разнообразных экономических, политических, социальных, идеологических и иных отношений, и в этом смысле оно не только надстроечное или - уже - политическое, но и экономическое, идеологическое и иное явление. Экономика также, оказывая влияние на другие сферы жизни общества, выступает как многогранное явление. И так - во всех без исключения странах, в том числе в России.

В практическом плане это означает, что соотношение государства и экономики следует прослеживать не только в сфере политики и экономики, но и в других сферах жизни общества.

Второе. При рассмотрении соотношения государства и экономики следует обратить внимание, прежде всего, на факторы, обусловливающие характер этого соотношения в различных исторических условиях, и на пределы взаимного влияния государства на экономику и экономики на государство. В условиях существования различных социальных систем они далеко не одинаковы.

В практическом плане это означает, что более эффективным и оправданным для использования накопленного опыта, например, в современной России было бы изучение характера соотношения государства и экономики не вообще, а применительно к конкретной исторической эпохе и стране, к строго определенной социальной системе. Особое значение при этом имеет опыт США, Великобритании, Франции, Японии и других высокоразвитых в промышленном отношении стран, именующих себя правовыми государствами.

Третье. Отношения государства и экономики в любой стране и социально-политической системе - это весьма активный процесс.

Это - двусторонний процесс их взаимосвязи и взаимодействия, где каждая из сторон в зависимости от сложившихся обстоятельств может играть определяющую или определяемую роль. Однако ведущая роль в конечном счете принадлежит экономике.

И четвертое. При анализе проблем соотношения государства и экономики в исторически разных социальных системах на практике (для решения аналогичных проблем применительно к современной России) более целесообразным представляется идти не по традиционному пути, предполагающему изучение государства и экономики от рабовладельческого государства и права вплоть до наших дней, а по пути их классификации и исследования в зависимости от степени развития в стране рыночной структуры.

В соответствии с данным критерием исключительно в практических целях исследования рыночных отношений и характера взаимосвязи и взаимодействия государства и экономики в исторически разных социальных системах последние весьма условно можно подразделить на следующие три группы: а) системы, в которых полностью или почти полностью отсутствуют традиционные рыночные элементы; б) системы с зарождающимися рыночными отношениями, идущие по пути становления рыночных институтов; в) системы с высокоразвитой рыночной экономикой.

Для каждой из выделенных групп социальных систем характерны свои специфические взаимоотношения между государством и экономикой, свои формы и методы взаимодействия, свои принципы взаимосвязи, пределы влияния друг на друга. Это свойственно любой из имевших место в истории развития человечества социальных систем.

Исторический опыт России и других стран со всей очевидностью свидетельствует о том, что в мире нет общей модели, некоего шаблона или образца во взаимоотношениях государства и экономики, пригодных для всех без исключения социальных систем. Есть лишь общие закономерности, исторические тенденции и общие принципы развития характера взаимосвязи и взаимодействия государства и экономики.

Что же касается конкретных типов взаимоотношений государства и экономики, то они складываются или в рамках каждой отдельно взятой социальной системы, или же в пределах вышеназванных групп социальных систем.

Характерными особенностями взаимоотношений, возникающих между государством и экономикой, в пределах первой группы социальных систем, в которых отсутствуют традиционные рыночные отношения, являются следующие.

Во-первых, несомненное доминирование государственной собственности перед всеми иными формами собственности. Согласно, например, Конституции СССР 1977 г. и конституциям бывших союзных республик - субъектов Федерации, государственная собственность как "общее достояние всего советского народа" рассматривалась как "основная форма социалистической собственности", наряду с личной и другими формами собственности. В этих же конституционных актах закреплялось положение, в соответствии с которым "в исключительной собственности государства находятся: земля, ее недра, воды, леса", а также провозглашалось, что государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также "другое имущество, необходимое для осуществления задач государства".

Аналогичные положения, законодательно закрепляющие доминирующую роль государства и государственной собственности перед иными формами собственности, содержатся в конституциях и некоторых других стран. В частности, в Конституции КНР (ст. 7) констатируется, что государственной сектор экономики - "сектор хозяйства, основанный на социалистической общенародной собственности, является руководящей силой в народном хозяйстве", и что "государство гарантирует укрепление и развитие государственного сектора экономики"*(741).

В Основном законе Китая, так же как и в Конституции СССР, признавались различные формы и негосударственной собственности, однако им неизменно отводилась подчиненная роль. Доминирующая роль государственной собственности как одна из важнейших особенностей характера взаимоотношений государства и экономики в "нерыночных" социальных системах предопределяет собой и все другие его особенности.

Во-вторых, важной особенностью отношений государства и экономики, существующих в рамках рассматриваемой группы социальных систем, является их жесткая "привязанность" друг к другу, отсутствие гибкости и, как следствие, долговременной стратегической устойчивости и эффективности.

Жесткая связь и "привязанность" государства и экономики друг к другу имеют позитивное значение лишь в чрезвычайных ситуациях (война, катастрофа в национальном масштабе и проч.), когда требуется в кратчайшее время максимальная концентрация всех имеющихся в стране ресурсов, политических, экономических и духовных сил. В условиях же обычной, повседневной жизни на современном или ином этапе развития общества такая жесткая связь чревата утратой динамизма, инициативы и эффективности в развитии, как государства, так и экономики.

В-третьих, к характерным особенностям взаимоотношений государства и экономики, существующих в рамках "нерыночных" социальных систем, следует отнести также чрезмерную централизацию экономических рычагов в руках государства, а точнее, правительства, сосредоточение всего механизма управления экономикой в центральных правительственных структурах. Следствием этого выступает неизбежное разбухание аппарата управления экономикой, необоснованный рост затрат на содержание многочисленной армии чиновничества. Данные негативные явления особенно четко проявляются в больших по территории, населению и народно-хозяйственным комплексам странах.

В-четвертых, весьма характерным для взаимоотношений государства и экономики рассматриваемых социальных систем является строго плановый характер экономики в масштабе страны и на локальном уровне, а также детально-жесткая регламентация их на всех уровнях. При этом план нередко приобретает нормативно-правовой характер, а последствиям его соблюдения или нарушения придается юридическое значение.

В-пятых, отношения между государством и другими субъектами экономических связей строятся не на партнерской основе, а на основе прямого указания-подчинения. Над так называемыми либеральными методами управления экономикой преобладают авторитарные, административные методы. Взаимоотношения между государственными органами и экономическими структурами регулируются в первую очередь с помощью норм административного и подобных ему отраслей права.

3. Если к государственным и социально-экономическим системам, в которых полностью или почти полностью отсутствуют традиционные рыночные элементы, можно отнести, как это видно из изложенного материала, советскую систему, а шире - помимо советской, всю остальную социалистическую систему, то к разряду социально-экономических и политических систем с зарождающимися и укрепляющимися рыночными отношениями можно отнести, с одной стороны, экономику России дооктябрьского периода развития российского общества и государства, и экономику постсоветского периода их развития, с другой.

Экономика России дооктябрьского периода формировалась и развивалась на основе социально-экономической системы феодализма, а экономика постсоветской России создается и насаждается власть предержащими с 90-х гг. ХХ в. на обломках социально-экономической системы социализма.

В соответствии с происходящими при этом изменениями в социально-экономической, а вместе с тем и в государственно-правовой сферах формируются не только характер соотношения государства и экономики, но и особенности их взаимоотношений, их взаимосвязи и взаимодействия.

В чем заключались особенности экономики Российского государства в дооктябрьский период и обусловленный ими характер ее отношений с государством?

Отвечая на этот вопрос, следует иметь в виду прежде всего относительно динамичный, изменявшийся по мере развития российского общества и государства в дооктябрьский период характер как самой экономики, так и обусловленный им характер ее взаимоотношений с государством.

Так, если на ранних этапах развития российского общества и государства в экономической сфере преобладала типичная для феодального типа государств система натурального хозяйства, при которой отдельные хозяйственные структуры - единицы в виде общин, княжеств и другие, будучи самообеспеченными, потребляли полностью или почти полностью все то, что производили. На этих этапах "раздробленная" экономика обусловливала собой аналогичный характер общества и относительную обособленность возникающих на его основе государств или государственных образований.

Разумеется, при этом не было и не могло быть даже намека на возникновение рыночных отношений, под влиянием которых формировался бы соответствующий характер взаимосвязи и взаимодействия государства и экономики.

Однако ситуация значительно изменилась на более поздних этапах развития российского общества и государства и, в особенности, в XIX - начале ХХ в., когда в экономике России, наряду с системой феодального натурального хозяйства, появляются ростки товарно-денежных отношений - элементы капиталистической системы хозяйства.

В первой половине XIX в., констатируют в связи с этим историки, характерными для экономики России были глубокие контрасты. "Обновление - расширение товарно-денежных отношений и применение вольнонаемного труда, начало технического перевооружения промышленности - сочеталось с натурально-патриархальным укладом, крепостной системой хозяйствования, использованием внеэкономического принуждения, рутинным состоянием техники"*(742).

Именно на этом этапе, по мере развития российского общества и государства формировались все необходимые предпосылки для становления и развития в стране капиталистического способа производства и, соответственно, - рыночных отношений, требующих, по общему правилу, наличия свободной наемной рабочей силы, свободных капиталов и определенного уровня покупательной способности населения.

Формирование такого рода предпосылок и условий значительно ускорилось во второй половине XIX в. в результате отмены в 1861 г. в стране крепостного права и достигло своего апогея в начале ХХ в. Именно на этих этапах развития российского общества и государства капитализм стал утверждаться в стране как господствующая, социально-экономическая система, которая развивалась в рамках общих закономерностей становления и развития данной общественно-экономической формации, но вместе с тем имела и свои довольно существенные особенности.

Суть этих особенностей развития капитализма в России и формирования в стране рыночных отношений предопределялась в основном наличием в социально-экономической сфере традиционных для феодализма и крепостничества России крупной помещичьей собственности на землю; сохранением сословного характера общества и открытого неравенства различных слоев населения; существованием в стране самодержавия, опиравшегося на военно-полицейский аппарат.

Среди весьма значимых особенностей развития капитализма в дооктябрьской России и формирования рыночных отношений в стране необходимо выделить следующие.

Во-первых, довольно длительный, затянувшийся на много лет процесс модернизации существовавших в рассматриваемый период в России социально-экономической и политической систем. В научной литературе по этому поводу верно подмечается, что "несмотря на быстрый темп развития капитализма во второй половине XIX в., модернизация России растянулась на довольно длительный срок и имела догоняющий характер по отношению к передовым капиталистическим странам того времени"*(743).

Во-вторых, сохранявшаяся в стране в течение довольно длительного времени своеобразная "многоукладность" в промышленности, когда крупная индустрия соседствовала с мануфактурным и мелкотоварным производством и, к тому же, отличалась неравномерностью распределения промышленности по всей территории России.

Наряду с высокоразвитыми в промышленном отношении районами (Петербург, Прибалтика и другие), в стране существовало много неразвитых в этом плане районов, таких, в частности, как территория Средней Азии*(744).

В-третьих, существование в России данного переходного от феодализма к капитализму периода своеобразной социальной структуры общества, сочетавшей в себе элементы прежнего, уходящего, феодального социально-экономического и политического строя в виде различных сословий, с элементами нового нарождающегося буржуазного строя*(745) в виде промышленников, ремесленников и др.

Несмотря на то что в силу возрастающего развития промышленности и формирования в стране рыночных отношений, буржуазия все больше набирала экономическую силу, тем не менее господствующее положение в стране по-прежнему занимало дворянство, которое, как констатируют исследователи, оставалось надежной опорой самодержавия и занимало ключевые позиции в чиновничье-бюрократическом механизме, а также в армии, полиции и общественной жизни.

Что же касается буржуазии, то она, будучи политически слабой и неорганизованной, вместе с дворянством поддерживала самодержавие, и играла в данный период весьма незначительную роль в жизни российского общества и государства*(746).

В-четвертых, среди заметных особенностей развития капитализма и формирования рыночных отношений в России следует указать на активное участие в этом процессе иностранного капитала.

Разумеется, речь при этом шла вовсе не о некой солидарности или бескорыстной помощи состоявшихся буржуа одной страны к нарождающимся "собратьям" и потенциальным партнерам из другой страны. Такого рода сантименты и человеческие слабости, как показывает жизненная реальность, отнюдь не к лицу добропорядочному буржуа. Основное его кредо и жизненная цель, так же как и породившей его социально-экономической и политической системы - не человек, человеческое достоинство и проч., а получение, по возможности, максимальной прибыли.

К активному участию иностранных инвесторов из Великобритании, Франции, Германии и других стран в строительстве капитализма в России привлекали и привлекают не некие гуманитарные цели, как это нередко декларируется на "цивилизованном" Западе, а ее поистине неограниченные природные ресурсы, дешевая рабочая сила и огромный рынок сбыта производственных товаров, обеспечивавший инвестору баснословную прибыль.

В-пятых, одной из особенностей развития капитализма и формирования рыночных отношений в России переходного периода было, как констатируют исследователи, "сильное государственное вмешательство в промышленную сферу путем кредитов, правительственных субсидий, казенных заказов, финансовой и таможенной политики". Это не без оснований утверждают авторы, "заложило основу для формирования системы государственного капитализма"*(747).

Помимо названных особенностей становления и развития капитализма в России дооктябрьского периода в социально-экономической и иных сферах жизни общества проявлялись и другие особенности, которые оказали значительное влияние не только на структуру и ход дальнейшего развития экономики, но и на характер ее взаимоотношений с государством, на формы их связей и взаимодействия, а также на особенности перехода от нерыночных отношений к рыночным.

Это в полной мере касается дооктябрьского - досоветского периода развития российского общества и государства, когда в стране совершался переход от системы нерыночных, феодального типа отношений к рыночным, капиталистического типа отношениям. Это же касается и современного постсоветского периода, связанного с переходом от системы государственно-централизованных, социалистического типа экономических отношений к системе децентрализованных, капиталистического типа отношениям.

В рамках общих закономерностей развития экономики и ее определяющего в конечном счете влияния на общество, а через него - на государство, в характере взаимосвязей и взаимодействия государства и экономики, в формах их взаимоотношений, в методах воздействия государства на экономику, а также во всех других сторонах их соотношения каждый период развития российского общества, государства и экономики отличался своей спецификой, свойственными только ему особенностями.

Убедиться в этом можно, в частности, на примере форм взаимосвязи и взаимодействия современного Российского государства, именуемого правовым образованием, с бизнесом, которые в значительной степени предопределяются, в отличие от прежних периодов развития российского общества и государства, не только национальной спецификой, но и весьма сильным влиянием извне, в том числе происходящими в мире процессами глобализации и регионализации.