Общее понятие общества и особенности российского социума

 

1. Прежде чем говорить о соотношении - взаимосвязи и взаимодействии Российского государства и общества, необходимо сначала определиться, как это было с понятием и основными признаками государства, с общим понятием общества, производным от которого является понятие российского общества со всеми его особенностями.

Несмотря на многовековой период изучения общества как такового, независимо от того, где и как оно возникает, в каких формах оно существует и как проявляется, в отечественной и зарубежной социологии, философии и политологии нет однозначного ответа на вопрос "Что собой представляет общество?". И дело заключается отнюдь не в недостатке эмпирического материала, необходимого для формирования единого представления об исследуемой материи, а в его сложности, многогранности, непрерывной изменчивости (динамизме) и внутренней противоречивости.

Ведь в реальной жизни каждое общество - это не только социальная общность, но это одновременно и материально-производственная сфера, политическая и духовная сферы, а также культурная сфера, имея в виду, что любое общество - это всегда "мир культуры"*(563).

2. Кроме того, значительную роль в процессе формирования общего представления об обществе играют различные мировоззренческие и шире - методологические подходы.

В зависимости от того, какая из сторон традиционного общества берется за основу и какой методологическо-мировоззренческий подход в процессе его познания и определения его понятия при этом используется, в научной литературе формируются порою весьма разноречивые, далеко не всегда совпадающие друг с другом о нем представления.

Так, в одних случаях общество (в философском смысле) представляется в виде "надприродной реальности", включающей в себя "человека, целесообразную деятельность людей, ее результаты и складывающиеся между ними отношения". При этом поясняется, что общество - "это развернутая в пространстве и развивающаяся во времени сфера бытия человека, среда и продукт его жизнедеятельности"*(564).

В других случаях общество понимается в "дифференцированном" плане: а) "в самом широком смысле" - как совокупность "проявляющихся во внешнем мире психологических связей между людьми. При этом его понятие выступает как "собирательное понятие, объединяющее совокупность всех общественных отношений между людьми в одно логическое единство"; б) "в тесном смысле" - как "совокупность всех человеческих союзов, т.е. групп людей, объединенных каким-либо связующим элементом". Подчеркивается, что "число таких союзов, вскрываемых анализом человеческого общежития, бесконечно. Семья, союзы, общины, церкви, государство суть формы организованного общежития, которым противостоят, как неорганизованные союзы, экономические классы", так и иные неорганизованные феномены; в) "в самом тесном смысле" - как совокупность "всех общественных групп, за исключением государства"*(565).

Наконец, в третьих случаях общество определяется как такая "группа людей", которая создается и функционирует на основе общих, наиболее значимых для нее интересов, включая ее "самосохранение и самопродолжение"*(566).

Наряду с названными представлениями об обществе и его определениями, в отечественной и зарубежной литературе существует множество и других его дефиниций, различного рода теоретических разработок понятия, структуры, форм проявления и содержания общества, а также многочисленных методологических приемов и подходов к его познанию и определению.

3. Исходя из сложности, внутренней противоречивости, многоликости и иных особенностей общества как явления, проявляющихся в его отношениях с другими социально-политическими, экономическими, природными и иными явлениями, в плане глубокого и всестороннего познания общества и формирования о нем более адекватного представления, весьма продуктивным представляется изучение его не только в статике, но и в динамике, не только в его соотношении с государством, как это традиционно имеет место в научной литературе, но и в отношениях с природой, культурой и идеологией; наконец, не только с позиций обычного, внесистемного подхода к исследованию общества, но и с применением его системного анализа.

Не имея возможности подробно останавливаться на рассмотрении каждой из сторон и подходов к познанию общества, обратим внимание лишь на некоторые из них.

Изначально следует отметить, что для глубокого и всестороннего познания общества теоретически и методологически важное значение имеет исследование его как в статическом, условно зафиксированном на определенном этапе его развития состоянии, так и в динамическом, находящемся в постоянном развитии и совершенствовании виде - в виде непрерывного процесса.

Естественно, что статическое и динамическое состояние общества, равно как и любого иного социально значимого явления, имеет не абсолютный, а относительный по отношению друг к другу и к окружающей среде характер.

Статическое состояние общества, означающее отсутствие в нем какого бы то ни было действия, движения и развития его как живого организма, никогда не существует в чистом виде, вне органической связи и взаимодействия с процессом его перманентной - прогрессивной с точки зрения укрепления и дальнейшего совершенствования общества или регрессивной его эволюции. И наоборот, динамическое состояние общества, означающее нахождение его в постоянном движении и непрерывном развитии под воздействием внешних - экономических и иных факторов и саморазвитии - под влиянием внутренних факторов и причин, не может существовать и осуществляться без непосредственной органической связи со статическим состоянием общества.

Рассматривая статическое и динамическое состояние общества, по аналогии с государством, правом и другими социальными явлениями, с позиций теории фактов, где под фактом в общетеоретическом и философском плане разумеется "все то, что лежит в конкретном времени и что по существу своему носит печать индивидуальности"*(567), можно со значительной долей уверенности сказать, что на каждом уровне статического состояния общества складывается система разнообразных, своего рода "статических" фактов, а в процессе развития и саморазвития общества - система "динамических" фактов.

При этом речь идет не только о материальных или иных реально существующих, но и об идеальных, предполагаемых, ассоциирующихся, скажем, с процессом формирования гражданского общества фактах. В научной литературе в связи с этим верно подмечается, что "понятие факта может быть применяемо не только ко всему реальному, но и ко всему сверхопытному, идеальному, фиктивному, символическому и т.п., поскольку оно каким-то образом существует и утверждается"*(568).

Руководствуясь подобного рода "расширительным" представлением о фактах, в числе последних, формирующих и заполняющих собой содержание общества, независимо от того, рассматривается ли оно в статике или в динамике, следует выделять, как представляется, наряду с социальными, биологическими, материальными и иными фактами, также и психологические, а точнее, психические факты*(569).

Известно, что, придавая этим фактам повышенное значение, некоторые авторы относили их даже к числу предопределяющих фактов и факторов в процессе формирования и развития общества. "Общество, - считали они, - создается не фактом физического сближения известной совокупности единиц, а приобретением каждой единицей сознания сходства и психической близости к другим единицам"*(570).

Несмотря на то что данная точка зрения, отдающая приоритет в процессе образования и функционирования общества психическим фактам перед физическими, подверглась критике со стороны других авторов, в частности со стороны Г.Ф. Шершеневича, полагавшего, что "психический момент" существенен скорее "для понимания о национальности, но не об обществе"*(571), тем не менее было бы весьма опрометчивым не учитывать его роль и значение в формировании и жизнедеятельности традиционного или любого иного общества. Причем независимо от того, рассматривается ли то или иное общество как совокупность самых разнообразных, органически связанных между собой и предопределяющих друг друга фактов в статике или же в динамике.

Ибо любой, в том числе психический факт, выражающийся "в чувстве взаимного притяжения людей, основанном на сознании сходства, которое в свою очередь обусловливается общностью исторической судьбы"*(572), - факт, который имеет место и проявляется в статическом состоянии общества, выступает, как правило, в качестве исходного начала, основы зарождения и утверждения фактов, характеризующих общество, находящееся в динамическом состоянии, - в состоянии непрерывного развития и совершенствования.

Особое значение при этом имеют так называемые сложившиеся факты, которые возникают и проявляются не только в социальной, но и в других сферах жизни общества и государства. В частности, в политической сфере, а точнее - в сфере государственно-властного управления и подчинения одних слоев общества - управляемых, другим слоям, или классам, стоящим у власти, - управляющим (правящим).

Указывая на теоретическую и практическую значимость "сложившегося факта" в жизни общества и государства, известный французский историк О. Кошен писал, в частности, что сила и влияние на общество возникшего в послереволюционный период (конец XVIII в.) во Франции нового, "социализированного государства" заключалась "не в привлекательности разделяемой им доктрины", а в "давлении факта: подчинения остальных"*(573). При этом, подчеркивал автор, призываемый "аргумент совершившегося факта", являющийся "по преимуществу общественным аргументом", который ссылается на общественное мнение, "обращается не к уму и не к сердцу, но только к пассивным силам, начиная со стадного чувства и кончая страхом". Ему подвластны только те, приходит к вполне резонному выводу ученый, "кто подчиняется, потому что все подчиняются, или потому, что верят этому; и эту инертную массу он направляет и концентрирует, чтобы подавлять ею отдельных упрямцев"*(574).

Влияние "сложившегося факта", апеллирующего к "пассивным силам, начиная со стадного чувства и кончая страхом", имеет место в любом обществе и государстве, независимо от того, как они понимаются и официально представляются. Учет этого влияния является весьма важным звеном в процессе познания общества, исследуемого как в статическом, так и в динамическом состоянии.

4. Не менее важным в этом процессе представляется также, как было отмечено раньше, рассмотрение общества как явления во взаимосвязи и взаимодействии с другими социальными и иными, в частности, природными явлениями.

Следует заметить, что вопрос о "природном" (естественном) характере общества и о соотношении его с социальным характером является "вечным", во многом спорным, поныне до конца не решенным. Если тезис относительно того, что отдельный человек, люди "активно преобразуя природу, не перестают принадлежать ей, быть ее органической частью"*(575), не подлежит сомнению, то по-иному обстоит дело с порождением этих людей - с обществом.

На протяжении всей истории развития человеческой цивилизации велись нескончаемые споры по поводу того, является ли общество "одним из проявлений органической жизни", как утверждали сторонники социал-дарвинизма, или же оно выступает исключительно в виде социальной материи - определенной сферы духа, порожденного человеческой средой интеллекта и духовной культуры, как трактовалось общество приверженцами неокантианства Баденской школы.

В первом случае общество полностью отождествлялось с природой и на него распространялись все законы существования и функционирования природы, включая законы борьбы за само существование (вытеснение соперников, уничтожение одних организмов другими и т.п.) и законы, касающиеся естественного отбора, как фактора биологической и социальной эволюции, а также - выживания тех видов, которые наиболее приспособлены к изменившимся условиям жизни и условиям конкурентной борьбы.

Подвергая резкой, но вполне оправданной критике подобный взгляд на общество, Г. Шершеневич обращал особое внимание на то весьма злободневное и поныне обстоятельство, согласно которому "защитники полной свободы экономических отношений и государственного невмешательства", не будучи в состоянии отразить те обвинения в безнравственности и несправедливости, "какими сопровождается экономическая конкуренция", воспользовались "законом борьбы за существование для оправдания экономических преимуществ буржуазии"*(576).

Для них, отмечал автор, "борьба за существование, видом которой является свободная конкуренция, есть естественный закон, против которого человек бессилен и перед которым приходится смириться даже тем, кто считает своим долгом восставать против несправедливых человеческих законов". С таким же основанием, подытоживал ученый, социал-дарвинисты "стремились использовать закон естественного отбора для оправдания исторических привилегий" так называемой аристократии*(577), а ныне - политической и экономической "элиты", напрямую ассоциирующейся в сознании народных масс постсоветской России с беспрецедентным по своим масштабам мздоимством, перманентным казнокрадством, цинизмом по отношению к обществу и государству и изощренным шулерством.

Во втором случае, когда общество сводилось лишь к сфере духовной жизни и культуры, оно полностью отрывалось от природы. Создавалось впечатление, что общество существует в живом, окружающем мире само по себе, а природа в ее органическом, биологическом и ином проявлении - сама по себе.

Подобного рода представление складывалось и усиливалось особенно тогда, когда общество представлялось исключительно в виде некоего договорного или иного искусственно созданного людьми института.

В качестве одного из примеров, подтверждающих сказанное, можно сослаться на размышления Э. Берка относительно того, что "общество - это действительно договор, но договор высшего порядка"*(578). И хотя философ при этом оговаривался по поводу того, что данный договор "нельзя рассматривать как коммерческое соглашение о продаже перца, кофе и табака или любой подобный контракт" и что этот "общественный договор заключается не только между ныне живущими, но и между нынешним, прошлым и будущим поколениями"*(579), тем не менее такое представление об обществе, как о чисто договорном, заключенном если не на базаре, то в другом более респектабельном месте, акте грешит явной односторонностью, искусственностью и полной оторванностью от природы человека и порождаемого им общества.

Рассматривая данные сложившиеся об обществе представления, согласно которым оно в одних случаях полностью отождествляется с природой и на него распространяются все законы, действующие в природной среде, а в других - оно рассматривается изолированно, в полном отрыве от природы, нельзя не видеть того, что в обоих случаях имеют место недопустимые с точки зрения адекватности познания общества и его отношения с природой крайности.

Истина, по-видимому, находится, как это обычно бывает в подобных ситуациях, где-то на золотой середине, где общество, с одной стороны, не отождествляется с природой, а, с другой не изолируется от нее, а тем более - не противопоставляется ей.

Несомненно, что в любом обществе, наряду с разнообразными - социальными, экономическими, политическими, культурными, духовными и иными им подобными факторами, имеют место и активно проявляются также биологические, психические, антропологические и иные "природные" факторы.

Аналогично этому наряду с социальными законами, опосредующими отношения между людьми и создаваемыми ими государственными и негосударственными институтами, в каждом традиционном и гражданском обществе широко используются и "природные" законы. По справедливому замечанию исследователей, "изменять, переделывать природу в желаемом направлении люди могут только руководствуясь законами природы, используя естественные силы и процессы"*(580).

Уровень и характер использования "природных" законов и в особенности биологических законов в значительной степени зависит от уровня развития самого общества - уровня его цивилизованности и организованности.

Доказывая, что "биологические законы сохраняют свою применимость и в социальной среде, т.е. внутри общества", Г. Шершеневич оговаривался, что степень их применимости напрямую связана и обусловлена степенью (уровнем) организованности того или иного общества. "Действие биологических законов в социальной среде, - замечал автор, - задерживается общественной организацией" и чем дальше "пойдет процесс организации, тем меньше останется места для применения этих законов"*(581). И в заключение: отрицать действие этих законов в настоящее время "совершенно невозможно. Следует только иметь в виду, что они действуют не потому, что неотвратимы, а потому, что неотвращены"*(582).

5. Наряду с познанием общества под углом зрения его соотношения с природой или другими связанными с ним явлениями, а также рассмотрения его в статическом и в динамическом состоянии, важное значение в плане дальнейшего углубленного изучения общества имеет рассмотрение его: а) в институциональном - с точки зрения составляющих его семейных, групповых и иных институтов и функциональном плане - в плане основных направлений деятельности, обусловленных интересами общества и стоящими перед ним задачами; б) в системном разрезе и с использованием комплексного подхода; в) с четким выделением устоявшихся положений и принципиально важных для глубокого и всестороннего понимания общества нерешенных вопросов.

Среди устоявшихся, общепризнанных положений - "моментов", касающихся понятия и содержания общества, - в научной литературе выделяются такие, как совокупность индивидов, формирующих общество; наличие у них общего интереса; взаимосвязь и взаимодействие членов общества, их сотрудничество; наличие организационных признаков в структуре и содержании общества, наличие организации*(583).

В числе нерешенных, но весьма значимых для формирования адекватного представления об обществе вопросов следует назвать такие, которые касаются: целостности общества как системы (холизм) и его как простой совокупности индивидов (психологизм); соотношения процессов развития общества с процессами его повседневного социального изменения; влияния процессов глобализации и регионализации на общество; характера соотношений "исходящих от общества духовных факторов" с факторами, порождаемыми государством*(584) и др.

В зависимости от того, какие общепризнанные положения (признаки) берутся за основу или исходное при определении понятия общества и на каких нерешенных проблемах концентрируется внимание исследователей, в западной политологической и социологической литературе формируется не только общее представление об обществе, но и дается классификация различных социумов.

Выделяются, в частности, такие виды или разновидности общественных образований, как: а) примитивные общества, "характеризующиеся отсутствием письменности". Это - "цивилизованные общества"; б) патриархальные и матриархальные общественные объединения, во главе которых стоит соответственно мужчина или женщина; в) индустриальные и постиндустриальные общества, возникающие и функционирующие в "век индустриализации" и в более поздний период; г) общества, существующие в различных общественно-экономических формациях (рабовладельческое, феодальное, капиталистическое и социалистическое); д) эксплуататорские общества, в основе которых, согласно марксистской теории, лежит олигархическая и ей подобная собственность, формируемая и поддерживаемая эксплуатацией человека человеком, и неэксплуататорские общества;

е) закрытые общества, которые, по мнению К. Поппера, "сходны со стадом или племенем в том, что представляют собой полуорганическое единство, члены которого объединены полубиологическими связями - родством, общей жизнью, участием в общих делах, одинаковыми опасностями, общими удовольствиями и бедами"*(585);

ж) открытые, или "абстрактные", "обезличенные" общества, которые "функционируют в основном при помощи абстрактных отношений - таких, как обмен и кооперация" и "в которых индивидуумы вынуждены принимать личные решения"*(586) и др.

Рассматривая различные виды общественных образований, нетрудно заметить, что хотя в процессе их классификации авторы использовали далеко не одинаковые критерии, но тем не менее в целом большинство из них, как это следует из их суждений и намерений, руководствовалось широко известным принципом, сформулированным еще в конце XIX в. Э. Дюркгеймом. Суть этого принципа, согласно взглядам основателя Французской социологической школы, заключается в том, что классификацию обществ изначально следует проводить в зависимости от "степени сложности их состава, беря в качестве основы совершенно простое общество, с единственным сегментом". А затем "внутри этих классов" выделять их разновидности в зависимости от того, "происходит или нет полное слияние исходных сегментов"*(587).

6. Данный принцип - своего рода универсальный критерий классификации обществ на всем историческом пути их эволюции - от самых примитивных до самых развитых лежит также в основе разработки и развития отражающих их на различных этапах человеческой цивилизации идей и теорий.

Вполне естественно и понятно, что социальные идеи и теории, адекватно отражающие те или иные исторические, национальные и прочие особенности общества, не возникают и не развиваются сами по себе в отрыве от общества: вместе с ним они порождаются и под его влиянием они развиваются и совершенствуются*(588).

Разумеется, что по мере развития и усложнения общества эти идеи и теории эволюционизируют как в количественном, так и в качественном плане, становятся более сложными и более разнообразными.

Среди наиболее распространенных в Новой и Новейшей истории идей и теорий, а также представлений об обществе, предшествовавших возникновению и развитию целостного представления о "социалистическом" и "развитом социалистическом обществе" в XX в. на Востоке - в соцстранах и - о "гражданском обществе" в этот же период на Западе - в капстранах, следует назвать такие, как: "механическое" представление, согласно которому общество рассматривается как "искусственное произведение сознательной воли людей, согласившихся объединиться ради лучшего обеспечения свободы и порядка"; органическое представление, приравнивающее общество к живому организму и объясняющее его сущность "из строения и функций организма"; биологический взгляд на общество, рассматривающий общество как некую биологическую среду, "в которой индивиды как организмы борются за свое существование"; материалистическое понимание общества, представляющее его в виде образования, созданного человеком ради "удовлетворения им своих потребностей посредством материальных благ"; психологическое представление об обществе, рассматривающее его как "сумму психических взаимодействий" людей, как "процесс межпсихического взаимодействия составляющих его индивидов" и др.*(589)

Наличие множественности данных и иных им подобных представлений об обществе, отражающих его различные стороны и аспекты, свидетельствует, с одной стороны, о сложности и многогранности исследуемой материи, а, с другой - имея в виду процесс развития и совершенствования идей и теорий, касающихся общества, - об их перманентной эволюции и определенной преемственности.

В любом обществе, замечал по этому поводу Э. Дюркгейм, "существует некоторое множество общих идей и чувств, которые передаются от поколения к поколению и обеспечивают одновременно единство и преемственность коллективной жизни"*(590).

Разумеется, весьма опрометчиво было бы говорить, скажем, о полной преемственности идей и теорий традиционного общества, сформированными в рамках западной социологии и государственно-правовых дисциплин или формирующимися в отечественной научной среде концепций гражданского общества, поскольку оно и соответственно отражающие его идеи и теории, по мнению многих исследователей, должны в принципе отличаться от предшествующих им однородных явлений, теорий и идей.

Однако такого рода максимализм не имеет под собой, как представляется, необходимой реальной основы. По аналогии с правовым государством, "вбирающим" в себя, наряду со своими особыми признаками, общеродовые признаки и черты, свойственные любому иному государству, гражданское общество и формирующаяся на его основе теория соотносятся подобным образом с предшествующими им традиционным обществом и разработанными в его пределах теориями.

7. Выделяя общеродовые признаки и черты, присущие любому обществу, не следует при этом, однако, забывать, что каждое конкретное общество всегда было и остается индивидуальным феноменом, обладающим, помимо общих признаков и черт, своими собственными, свойственными только ему чертами и особенностями. Вполне естественно, что российское общество в этом отношении не является исключением.

Наряду с общими, присущими любому обществу как явлению, признаками и чертами, российское общество отличается от них своими особенностями.

Среди них необходимо выделить следующие. Во-первых, особый путь становления и развития российского общества, в основе своей миновавшего рабовладельческую эпоху, а следовательно, и такой институт, как рабовладение, отражающийся на структуре общества.

В дооктябрьский период, вплоть до возникновения и развития капиталистических отношений в стране преобладал типичный феодальный строй, со всеми вытекающими из этого последствиями, в том числе и для общества.

Существование в стране системы натурального хозяйства с доминированием сельскохозяйственного производства накладывало, помимо всего прочего, свой отпечаток также на структуру общества, на статус его различных слоев и, соответственно, на характер их взаимоотношений.

Господствующим классом в течение всего дооктябрьского периода изначально был и оставался класс феодалов, хотя по мере развития российского общества в данный период состав его изменился.

Так, если в XII-XIII вв. в класс феодалов (на примере Владимиро-Суздальского княжества), помимо князя и его ближайшего окружения, входили бояре, дети боярские и слуги вольные, а о дворянах - княжеских слугах, получавших за свою службу вознаграждение в виде денежного или земельного пожалования в документах XII в., по свидетельству историков, лишь упоминалось, то уже на более поздних этапах развития российского общества и государства, в частности, в период формирования и развития Русского централизованного государства (XIII-XVI вв.) дворянство, которое было заинтересовано в усилении власти единого государя, становилось все более многочисленным. В условиях же абсолютной монархии дворянство постепенно становилось доминирующим слоем российского общества, занимающим в нем привилегированное положение, обладающим монопольным правом на земельную собственность и выступающим в качестве социальной опоры монархической власти.

Наряду с феодалами - светскими слоями господствующего класса России дооктябрьского периода, важное место в нем занимало духовенство, владевшее огромными земельными угодьями и неизменно поддерживавшее монархическую форму правления Российского государства и, соответственно, монархическую власть.

Что же касается феодально-зависимых слоев населения, то самыми многочисленными из них, неизменно оставались крестьяне, проживавшие на землях феодалов, которые на разных этапах развития дооктябрьской России подразделялись в зависимости от их принадлежности тому или иному "коллективному" феодалу, социальному статусу и другим критериям, на разные группы.

Так, в XIV-XVI вв. широко распространенной, по свидетельству историков, была классификация крестьян на чернотяглых (черносошных), дворцовых и частновладельческих. В период абсолютной монархии XVII - первой половине XVIII в. их подразделяли на такие группы, как государственные крестьяне, помещичьи, посессионные (проданные и приписанные к частным предприятиям - мануфактурам) и дворцовые (удельные) крестьяне, проживавшие на удельных землях, принадлежавших императорской фамилии.

Во второй половине XVIII - начале XIX в. - на этапе формирования и роста капиталистических отношений в России крестьяне также подразделялись на государственных, помещичьих, посессионных и удельных*(591).

Однако, несмотря на различную классификацию крестьян по тем или иным критериям, на попытки их дифференциации, в зависимости от их принадлежности тем или иным феодальным образованиям или отдельным помещикам, в основе своей они неизменно оставались в рассматриваемый период полностью бесправной, жестоко эксплуатируемой феодалами разных мастей социальной массой, составлявшей большинство российского общества.

На этапе становления и развития капитализма в России господствующий класс "пополнялся" буржуазией, а феодально-зависимые слои в образе крестьянства и городских жителей - зарождающимся пролетариатом.

В советский период последний как рабочий класс, наряду с крестьянством и интеллигенцией, "заполнял" всю социальную структуру российского общества, которая в постсоветский период "дополнялась", кроме того, новоявленной, олигархического пошиба буржуазией.

Во-вторых, среди особенностей российского общества следует обратить внимание и выделить его наиболее значимые движущие силы - причины и факторы, обусловившие его прогрессивное, динамичное многовековое развитие от довольно примитивного раннефеодального общества до современного высокоразвитого общества.

Касаясь данной темы, Ф. Энгельс, опираясь на исторические факты, не без оснований замечал, что когда речь заходит об исследовании движущих сил, "об исследовании сил, образующих в конечном счете подлинные движущие силы общества и истории, то надо иметь в виду не столько побуждения отдельных лиц, хотя бы и самых выдающихся, сколько те побуждения, которые, приводят в движение большие массы людей, целые народы, а в каждом данном народе, в свою очередь, целые классы". И далее в этом же духе: "Исследовать движущие причины, которые явно или неявно, непосредственно или в идеологической, может быть да же в фантастической форме, отражаются в виде сознательных побуждений в головах действующей массы и ее вождей, так называемых великих людей, - значит, вступить на единственный путь к познанию законов, господствующих в истории вообще и в ее отдельных периодах или в отдельных странах"*(592).

Разумеется, в силу разнообразия национальных и иных социальных образований, в каждом обществе могут быть и имеют место самые различные "сознательные побуждения" людей - движущие силы общества, но среди них всегда выделяются основные, наиболее значимые для развития того или иного общества причины и факторы".

Применительно к России такими "причинами и факторами" в обобщенном виде выступали, прежде всего, те цели и задачи "совершенствования условий своей жизни, развития своего творчества, свободы, развития своей собственной человеческой сущности"*(593), которыми руководствовались люди на каждом этапе функционирования российского общества.

На протяжении всей тысячелетней истории развития российского общества, как свидетельствует реальная жизнь, все слои и классы этого общества руководствовались такими "сознательными побуждениями", как любовь к Отечеству, патриотизм; гордость за величие своей Родины, за высокий уровень культуры, духовной жизни своего народа; обостренное чувство справедливости, человеческого достоинства и порядочности; постоянное стремление к повышению всеобщего благосостояния российского многонационального и многоконфессионального народа.

В-третьих, одна из особенностей российского общества заключается в наличии в его структуре не свойственных другим национальным общественным образованиям некоторых так называемых в социологии действующих "коллективных" лиц.

Помимо существующих в каждом обществе такого рода традиционных феноменов народа, класса, нации, семьи и др., в системе российского общества имели место на самых ранних этапах его развития, а точнее - становления, такие действующие "коллективные" лица, как территориальные и иные общины, объединявшие людей по территориальному и хозяйственному признакам. А на более поздних этапах - на этапах формирования в России капиталистических отношений в системе институтов российского общества имел место такой институт, который сочетал в себе черты крестьянина и работника мануфактуры.

Формально эти люди именовались посессионными крестьянами, а фактически они выполняли функции работников мануфактуры.

Они подпадали под ту категорию лиц, которая проживала в деревне, занимаясь сельскохозяйственным трудом, но в соответствии с Указом 1726 г. была куплена частным лицом вместе с деревней и направлена для работы в мануфактуру.

В-четвертых, отличительная особенность российского, равно как и любого иного общества, заключается в значительной роли личности как "движущей силы общественной жизни"*(594).

Речь при этом идет как о роли "рядовой" личности - члене российского общества, оказывающей на него возрастающее воздействие по мере развития российской культуры и цивилизации, так и о роли личности, наделенной определенными государственно-властными и иными полномочиями и обладающей, соответственно, гораздо большими возможностями воздействия на процесс развития российского общества и государства, чем "рядовая" личность.

При всем неоднозначном отношении и оценке деятельности с современных мировоззренческих позиций тех или иных российских государственных и общественных деятелей, объективности ради следует сказать, что на исторический процесс развития российского общества и государства значительное влияние оказали в свое время такие выдающиеся деятели, как Петр I, Иван Грозный, Екатерина II, В. Ленин, И. Сталин и др.

Наряду с названными особенностями, российское общество обладает также рядом других специфических черт и особенностей, которые выделяют его среди других национальных обществ и отражаются на характере его отношений с порожденным на его основе государством.