О судебной практике по делам об убийстве

(СТ. 105 УК РФ) <*>

 

--------------------------------

<*> Не приводится.

 

Комментарий

 

Изменения и дополнения, которые были внесены Постановлением от 6 февраля 2007 г. N 7 в комментируемое Постановление, не коснулись п. 1, и в связи с этим, казалось бы, декларативный по своему содержанию пункт Постановления нуждается в комментарии.

Обращая внимание судов на их обязанность неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, Пленум руководствовался положениями ст. 20 УПК РСФСР. Как известно, УПК РФ аналогичного положения не содержит. В условиях состязательного построения уголовного судопроизводства, отделения друг от друга функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, компетенция суда ограничена самим законодателем. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств дознавателем, следователем, прокурором и судом осуществляется путем производства следственных и иных процессуальных действий. Из содержания данной нормы следует, что, устанавливая круг субъектов уголовного судопроизводства по собиранию доказательств, она предусматривает, что каждый из них действует в пределах своей компетенции. Таким образом, собирание доказательств не только является прерогативой сторон, но и входит в число полномочий суда, реализуемых в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством для производства судебного следствия <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 104-О.

 

В связи с этим суд вправе и обязан в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, исследовать в судебном заседании все предусмотренные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Пункты 2, 3, 4 Постановления, на наш взгляд, в комментарии не нуждаются.

В п. 5 Постановления приведены признаки, наличие которых позволяет квалифицировать содеянное как убийство двух и более лиц. Назначение этого разъяснения в свое время было обусловлено главным образом необходимостью разграничения квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ от квалификации по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за убийство, совершенное неоднократно. В связи с тем, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ст. 16 УК РФ и п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ были признаны утратившими силу, а также в связи с изменением редакции ст. 17 УК РФ, умышленное убийство двух и более лиц, совершенное с единым либо с вновь возникшим умыслом, одновременно либо в разное время, следует квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующим пунктам данной статьи.

Вместе с тем сохраняет свою актуальность разъяснение о том, что убийство одного человека и покушение на убийство другого независимо от последовательности преступных действий следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. К сказанному следует лишь добавить, что при убийстве одного человека и покушении на убийство другого человека лишение свободы на определенный срок может быть назначено в пределах санкции оконченного преступления, т.е. в пределах 15 (ч. 1 ст. 105) или 20 (ч. 2 ст. 105) лет лишения свободы. Если же назначать наказание в пределах, установленных ч. 3 ст. 69 УК РФ, то лицу, совершившему убийство и покушение на убийство, может быть назначено более строгое наказание (до 25 лет лишения свободы), чем лицу, совершившему убийство двух и более лиц (до 20 лет лишения свободы).

В п. 6 Постановления Пленумом даны исчерпывающие определения понятий служебной деятельности и выполнения общественного долга, которые позволяют отграничивать их от других видов деятельности человека, с которыми может быть связано убийство.

Для квалификации содеянного по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеет значения, совершено ли убийство в момент осуществления потерпевшим соответствующей деятельности или спустя какой-то промежуток времени после этого. В то же время преступление не может быть квалифицировано по п. "б" этой статьи УК, если убийство совершено в связи с незаконной деятельностью потерпевшего. Действие виновного, совершившего убийство лица, осуществляющего служебную деятельность или выполняющего общественный долг, может быть квалифицировано по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ при условии, если виновный осведомлен о служебной или общественной деятельности потерпевшего. В противном случае его действия, при отсутствии других обстоятельств, отягчающих убийство, должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В абз. 1 п. 7 Постановления Пленум разъяснил судам, что для квалификации убийства по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо, чтобы виновный осознавал, что потерпевший находится в беспомощном состоянии и использовал данное обстоятельство для совершения преступления.

К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, Пленум относит, в частности, тяжелобольных и престарелых, малолетних детей, лиц, страдающих психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. Определяющим для квалификации содеянного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ является именно то обстоятельство, что указанные лица в силу своего возраста, физического или психического состояния не могут оказать сопротивление виновному и это используется последним для достижения преступного результата. В связи с этим суд обязан в приговоре привести конкретные мотивы, по которым лицо признано находящимся в беспомощном состоянии. Сам по себе престарелый возраст потерпевшего либо состояние его здоровья еще не свидетельствуют о беспомощном состоянии.

В тех случаях, когда виновный в целях совершения умышленного убийства сначала приводит потерпевшего в беспомощное состояние, например, путем причинения вреда здоровью, применения сильнодействующих лекарственных препаратов и т.п., а затем, воспользовавшись этим, лишает его жизни, содеянное не может быть квалифицировано по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Убийство лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, судебная практика не рассматривает как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

По способу совершения убийство признается совершенным с особой жестокостью (п. 8 Постановления) в тех случаях, когда установлено истязание во время убийства, нанесение потерпевшему большого числа ранений, причинение потерпевшему смерти с применением огня, электрического тока, кислоты, медленно действующего яда и т.п.

О проявлении виновным особой жестокости свидетельствует убийство родителей в присутствии детей или детей в присутствии родителей, лишение жизни потерпевшего в присутствии других близких ему лиц, круг которых в общих чертах определен в п. 3 ст. 5 УПК РФ (близкие лица - это иные, за исключением родственников и близких родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений).

Суд в каждом конкретном случае должен определить таких лиц, в присутствии которых совершено убийство, с учетом конкретной ситуации преступления и мотивировать свои выводы в приговоре.

Действия виновного, связанные с расчленением трупа, его сожжением иным уничтожением, совершенные после убийства, не могут расцениваться как проявление особой жестокости, и их следует квалифицировать по ст. 244 УК РФ.

Комментирование п. 9 Постановления ввиду его предельной ясности представляется излишним.

В п. 10 Постановления Пленум напомнил, что соисполнителями убийства могут быть только лица, которые в процессе его совершения были объединены единством умысла для достижения преступного результата, действовали совместно и непосредственно выполняли объективную сторону преступления (принимали непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего).

При совершении убийства группой лиц, наряду с соисполнителями преступления (двумя и более), другие соучастники могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников преступления, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Если же убийство совершено одним лицом (один исполнитель), то вне зависимости от количества соучастников преступления (например, несколько пособников, подстрекателей, организаторов) содеянное ни при каких обстоятельствах не может квалифицироваться по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При отсутствии иных обстоятельств, отягчающих убийство, действия исполнителя следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а действия других соучастников преступления - по этой же статье и по соответствующей части ст. 33 УК РФ.

В тех же случаях, когда возникает вопрос о квалификации действий членов организованной группы, созданной для совершения одного или нескольких убийств и когда распределены заранее роли при совершении преступления, их действия следует расценивать как соисполнительство и квалифицировать без ссылки на ст. 33 только по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, если отсутствуют другие отягчающие обстоятельства.

Однако сам по себе факт участия в организованной преступной группе, договоренность о совершении убийства и распределение ролей в совершении преступления еще не являются достаточным основанием для квалификации содеянного по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Такая квалификация возможна лишь в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет доказано, что названное лицо реально выполняло какие-либо конкретные действия для достижения преступного результата: например, являлось организатором, исполнителем, подстрекателем, пособником конкретного преступления (убийства). Причем, нести уголовную ответственность данное лицо должно исключительно за убийство того лица, к причинению смерти которому оно имеет непосредственное отношение.

Приведенный в п. 11 Постановления перечень обстоятельств, свидетельствующих об извлечении виновным материальной выгоды, не является исчерпывающим. К числу таких обстоятельств относятся, например, получение должности с более высоким окладом, которую потерпевший занимал или препятствовал занять виновному; уклонение от уплаты налогов путем лишения жизни работника налоговой службы и др.

Для признания убийства совершенным из корыстных побуждений необходимо, чтобы умысел на завладение имуществом или иными материальными благами возник у виновного до совершения убийства. Для квалификации убийства по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как оконченного преступления не имеет значения, получил ли виновный имущество, деньги или блага, к которым он стремился, совершая убийство, или нет.

При квалификации содеянного по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку найма, в соответствии с разъяснением Пленума, необходимо установить у исполнителя убийства корыстный мотив <1>. Этим же мотивом может руководствоваться и заказчик убийства, но у него могут быть и другие мотивы: месть, карьеризм, ревность и др. Мотивы действий заказчика убийства не должны влиять на квалификацию этого преступления, совершенного по найму. Действия таких заказчиков (подстрекателей или организаторов) должны квалифицироваться по соответствующей части ст. 33 и п. "з" ст. 105 УК РФ.

--------------------------------

<1> В п. 11 Пленум разъяснил, что "как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения". А если корыстный мотив у исполнителя не будет установлен (не будет доказан), но бесспорно будет установлено, что исполнитель "нанят" заказчиком преступления? Вряд ли в данном случае будет правильным квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Представляется, что столь категоричное разъяснение вряд ли оправданно, поскольку нельзя исключить ситуации, при которых убийство по найму может быть совершено исполнителем безвозмездно.

 

При установлении обстоятельств убийства, указанных в п. 12 Постановления, по каждому уголовному делу необходимо выяснять характер действий виновного в момент убийства, до и после его совершения.

Совершая убийство из хулиганских побуждений, виновный не преследует какой-либо цели, помимо самого действия при косвенном умысле и причинения смерти при прямом умысле. Мотив этого преступления характеризуется неспровоцированным посягательством на потерпевшего при отсутствии со стороны последнего поводов к нападению и убийству или при наличии малозначительного повода.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ мотив преступления подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу. В связи с этим в приговоре суд обязан привести доказательства, подтверждающие мотив преступления. Если мотив, которым руководствовался виновный, не установлен, нельзя квалифицировать действия виновного по признаку совершения преступления из хулиганских побуждений и применять в связи с этим более строгий уголовный закон. Вывод суда о совершении убийства из хулиганских побуждений не может быть основан на предположениях, недопустимых в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ в обвинительном приговоре. В таких ситуациях действия виновного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ при отсутствии других обстоятельств, отягчающих убийство.

Для признания убийства совершенным из хулиганских побуждений суду необходимо проверить и исключить другие мотивы, определяющие поведение виновного. В тех ситуациях, когда выявляется сочетание хулиганских побуждений с другим мотивом, например ревностью, следует выяснить, не являлась ли ревность лишь поводом для совершения убийства из хулиганских побуждений. Во всех подобных случаях (при сочетании хулиганских побуждений с другими мотивами) должен быть установлен мотив, который был главным, определяющим поведение виновного при убийстве.

Повышенная общественная опасность убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение предопределена уже самой целью данного преступления, которую ставит виновное лицо. В связи с этим для квалификации содеянного по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ вовсе не требуется, чтобы поставленная цель была достигнута, достаточно установить сам факт совершения убийства с этой целью. Не имеет значения и характер преступления (особо тяжкое, тяжкое, средней или небольшой тяжести), которое виновный намеревается скрыть или облегчить его совершение. Более того, убийство в целях сокрытия мнимого преступления (виновный полагает, что совершил преступление, тогда как содеянное им преступлением не является) квалифицируется по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По этой же статье квалифицируются действия виновного и в том случае, когда им совершается убийство в целях сокрытия или облегчения преступления, исполнителем которого данное лицо не являлось.

Кроме того, необходимо учитывать, что убийство с указанной целью может быть совершено как одновременно с другим преступлением или после этого преступления, когда имеется в виду его сокрытие, так и до этого преступления, когда убийство является способом облегчения совершения другого преступления.

Пункты 14, 15 исключены Постановлением от 6 февраля 2007 г. N 7 и в связи с этим не комментируются.

Пункты 16, 17, 18 и 19 Постановления в каком-либо комментировании, с нашей точки зрения, не нуждаются в связи с ясностью и однозначностью высказанных Пленумом Верховного Суда РФ рекомендаций.

При назначении наказания по делам об убийстве суд обязан прежде всего исходить из общих начал назначения наказания, положений Общей части УК РФ о назначении наказания (п. 20 Постановления), а также учитывать разъяснения, которые даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" <1>.

--------------------------------

<1> См.: с. 48 настоящего издания.

 

Особо следует отметить то обстоятельство, что сложившаяся в последние годы судебная практика назначения наказания при наличии условий, предусмотренных ст. 62 УК РФ, в настоящее время претерпела изменения. Президиум Верховного Суда РФ исходит из того, что положения ст. 62 УК РФ применимы лишь в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает лишение свободы на определенный срок (например, ч. 1 ст. 105 УК РФ). Если же наряду с лишением свободы на определенный срок санкция предусматривает и иные неисчисляемые виды наказания (пожизненное лишение свободы, смертная казнь), как это предусмотрено в ч. 2 ст. 105 УК РФ, то суд не связан требованиями ст. 62 УК РФ и вправе назначить как пожизненное лишение свободы, так и лишение свободы на определенный срок, в том числе в размере, превышающем 3/4 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Такая практика высшей судебно-надзорной инстанции нашла поддержку у законодателя, который Федеральным законом от 14 февраля 2008 г. N 11-ФЗ внес соответствующие коррективы в ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. В п. 21 Постановления Пленум напомнил судам, что по каждому делу об умышленном причинении смерти другому человеку надлежит устанавливать причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и при наличии к тому оснований реагировать на них в предусмотренном процессуальным законом порядке. Процессуальная форма такого реагирования - вынесение судом частного определения (постановления) в соответствии с положениями ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

В связи с принятием комментируемого Постановления в п. 22 Пленум признал утратившими силу и не действующими на территории Российской Федерации ряд постановлений, принятых в предыдущие годы.

Однако это вовсе не означает, что некоторые правовые позиции, сформулированные в прежних разъяснениях, оказавшие в свое время влияние на формирование судебной практики, которая не изменилась и до сих пор, утратили свою актуальность и не могут быть применены судами. Многие разъяснения, которые были даны до принятия комментируемого Постановления, не вошли в данное Постановление не потому, что утратили свою ценность, а только потому, что к моменту принятия Постановления были освоены судами и отсутствовала необходимость в разъяснении очевидных вопросов.

Представляется, что правовые позиции, сформулированные Пленумом в прежние годы, могут и должны применяться судами, но, разумеется, в части, не противоречащей УК РФ и УПК РФ и разъяснениям, данным в комментируемом Постановлении.

 

Н.А. КОЛОКОЛОВ