О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и

25 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <*>

 

--------------------------------

<*> Не приводится.

 

Комментарий

 

Принятие в декабре 1993 г. Конституции РФ потребовало по-новому взглянуть на целый ряд правовых проблем, в том числе связанных с применением норм уголовно-процессуального закона, содержание которых не соответствовало либо противоречило конституционным положениям.

Это, в частности, касается судебной защиты предусмотренного ч. 2 ст. 23 Конституции права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также предусмотренного ст. 25 права на неприкосновенность жилища.

С момента принятия комментируемого Постановления Пленума Верховного Суда РФ значительная часть данных судам разъяснений была воспроизведена в нормах закона.

Действующий уголовно-процессуальный закон, а именно ст. 185 УПК РФ, предусматривает наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку в учреждениях связи, т.е. совершение действий, связанных с нарушением тайны переписки, почтово-телеграфных сообщений, на основании судебного решения. Контроль и запись телефонных и иных переговоров согласно ч. 1 ст. 186 УПК РФ также допускаются на основании судебного решения, но, кроме того, только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

В настоящее время положения УПК РФ полностью соответствуют ст. 23 Конституции, предусматривающей ограничение права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений исключительно на основании судебного решения. Между тем действовавший на момент принятия комментируемого Постановления уголовно-процессуальный закон допускал производство перечисленных следственных действий и на основании санкции прокурора.

В этой связи разъяснения Пленума Верховного Суда РФ получили особую актуальность. Пленум в п. 1 Постановления рекомендовал судам принимать к своему рассмотрению материалы, подтверждающие необходимость ограничения права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, указывая, что районные и гарнизонные военные суды не могут отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления в эти суды.

В п. 2 Постановления речь идет об ограничении права граждан на неприкосновенность жилища. В соответствии со ст. 25 Конституции никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Как известно, закон допускает производство обыска (ст. 182 УПК РФ) и выемки (ст. 183 УПК РФ) без судебного решения, однако право на неприкосновенность жилища может быть ограничено только судом. Обыск в жилище в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 182 УПК РФ, может производиться только на основании судебного решения.

Вместе с тем закон (ч. 5 ст. 165 УПК РФ) предусматривает, в частности, что в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет об этом судью и прокурора. Получив указанное уведомление, судья в срок не позднее 24 часов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Закон содержит исчерпывающий перечень оснований ограничения рассматриваемых конституционных прав, который не подлежит расширительному толкованию.

Данные основания перечислены в ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 186 УПК РФ.

Помимо этого вне рамок возбужденного уголовного дела контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, а также прослушивание телефонных переговоров допускаются в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии со ст. 9 этого Закона основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего указанные конституционные права граждан, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Перечень категорий таких руководителей устанавливается ведомственными нормативными актами.

По требованию судьи ему могут представляться также иные материалы, дающие основание для проведения оперативно-розыскного мероприятия, за исключением данных: о лицах, внедренных в организованные преступные группы; о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе; об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление. Постановление, заверенное печатью, выдается инициатору проведения оперативно-розыскного мероприятия одновременно с возвращением представленных им материалов.

Процедура судебного рассмотрения указанных материалов законом не регламентирована. В то же время ее нельзя отождествлять с судебным разбирательством или подготовительными действиями к судебному заседанию. В данном правоотношении еще нет сторон, а в процедуре получения разрешения суда на проведение оперативно-розыскных мероприятий проверяемое лицо не участвует и знать о ней не должно. Открытости, гласности и состязательности сторон в этом процессе быть не может, так как в противном случае негласные по своему характеру оперативно-розыскные мероприятия стали бы просто невозможны, а сама оперативно-розыскная деятельность утратила бы всякий смысл.

Представляется, что содержанием данной судебной процедуры является изучение представленных материалов, их оценка и принятие решения единолично судьей. Судья в подобных случаях действует как носитель именно судебных функций, т.е. выступает в качестве органа судебной власти.

Судья не обязан давать разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий лишь на основе поступившего к нему постановления (представления) руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, если не придет к выводу о необходимости такого разрешения, его законности и обоснованности, и не вправе отказать в рассмотрении материалов, на основании которых предлагается ограничить конституционные права граждан. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. N 86-О по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г. Черновой, обязанность обосновать необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий лежит на лицах, обратившихся в суд за разрешением.

В случае если судья отказал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, предусмотренные ч. 2 ст. 23 и ст. 25 Конституции РФ, уполномоченные на то органы в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" вправе обратиться по этому же вопросу в вышестоящий суд.

Необходимо отметить, что в случаях, которые не терпят отлагательства и бездействие может привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, предусмотренные ч. 1 ст. 23 и ст. 25 Конституции РФ, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия либо прекратить его проведение.

Руководители судебных органов обязаны создать условия для защиты сведений, которые содержатся в представляемых судье оперативно-служебных документах.