Предусмотренных статьями 131 и 132 уголовного кодекса

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <*>

 

--------------------------------

<1> Не приводится.

 

Комментарий

 

Комментируемое Постановление Пленума посвящено вопросам уголовно-правовой защиты половой свободы и половой неприкосновенности граждан.

Прежде всего в Постановлении обращается внимание на дефиниции, используемые в ст. 131 и 132 УК РФ.

Под половым сношением следует понимать только "естественное" половое сношение, заключающееся в введении мужского полового члена во влагалище женщины. Все другие способы удовлетворения половой страсти изнасилованием не являются и образуют состав преступления, предусмотренный ст. 132 УК РФ.

Под мужеложством следует понимать сексуальный контакт между мужчинами, при котором половой член одного партнера вводится в заднепроходное отверстие другого партнера. Под лесбиянством - сексуальные контакты между женщинами, охватывающие разнообразные действия, направленные на удовлетворение половой страсти. К иным действиям сексуального характера относятся все другие способы удовлетворения половой потребности, включая акты per os и per anum, а также совершение "естественного" полового сношения между женщиной и мужчиной под принуждением (путем применения насилия или угрозы его применения) женщины.

Потерпевшей от изнасилования по смыслу ст. 131 УК РФ может быть только женщина, а по смыслу ст. 132 УК РФ потерпевшими могут быть лица обоего пола.

Оба рассматриваемых преступления являются насильственными, в связи с чем по каждому делу следует устанавливать наличие насилия или угрозы его применения, характер насилия и конкретные действия, его образующие.

Физическое насилие может проявляться в разнообразных формах: связывание, нанесение ударов, причинение побоев, умышленного вреда здоровью (легкой и средней тяжести). Если при этом причиняется тяжкий вред здоровью, то действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 131 или ст. 132 и ст. 111 УК РФ.

Под угрозой насилия понимаются действия лица, направленные на применение насилия, не представляющего опасность для жизни. При этом способ угрозы может быть выражен в разных формах: словесной, путем демонстрации оружия, предметов, способных причинить вред здоровью. Угроза насилия должна быть реальной и непосредственной.

Действия ненасильственного характера не являются признаком изнасилования и насильственных действий сексуального характера (обман, различного рода обещания и т.п.).

Так, Г. и М-в признаны виновными в том, что около часа ночи во дворе дома в состоянии алкогольного опьянения договорились об изнасиловании их общей знакомой - М. С этой целью Г. насильно затащил потерпевшую в полуразрушенное здание. Сопротивляясь, М. ухватилась за трубу, но М-в, содействуя Г. в совершении изнасилования и преодолении сопротивления потерпевшей, сильным ударом в грудь затолкнул ее в полуразрушенное здание, где Г., преодолев сопротивление М., совершил с ней насильственный половой акт. Услышав, что его зовет М-в, Г. оделся и вышел, приказав потерпевшей оставаться на месте, но та выбежала во двор. Находившийся же неподалеку М-в вновь затолкал ее в то же здание и стал раздевать. Поскольку М. начала кричать, М-в зажал ей рот. На крик во двор вышли соседи, но находившийся там Г. успокоил их. М-в обманом увлек М. в соседний двор, где, преодолев сопротивление потерпевшей, с применением физической силы, против ее воли, совершил с ней два насильственных половых акта <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1997. N 5.

 

В комментируемом Постановлении содержатся разъяснения о квалификации и оценке обстоятельств изнасилования или насильственных действий сексуального характера, совершенных с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица.

Под беспомощным состоянием потерпевших в Постановлении понимается такое состояние лица, при котором оно в силу своего физического или психического состояния (слабоумие или другое психическое расстройство, физические недостатки, иное болезненное либо бессознательное состояние, малолетний или престарелый возраст и т.п.) не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному лицу. Наличие беспомощного состояния должно охватываться и умыслом виновного.

Зачастую престарелый возраст потерпевшего лица автоматически приравнивается судами к беспомощному состоянию.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл исключила из приговора в отношении З., осужденного за изнасилование 69-летней потерпевшей, признак "с использованием беспомощного состояния потерпевшей", поскольку материалами дела установлено, что потерпевшая активно сопротивлялась.

Однако недостижение потерпевшим лицом 14-летнего возраста во всех случаях является признаком объективной стороны рассматриваемых составов преступлений.

Так, С. признан виновным и осужден за изнасилование с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей 14-летнего возраста; за покушение на насильственные действия сексуального характера и за насильственные действия сексуального характера, совершенные с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей 14-летнего возраста, С., являясь отчимом потерпевшей С.А., совершал в отношении ее насильственные действия сексуального характера. Она выполняла требования отчима, так как боялась последнего. Улучив момент, в отсутствие матери, С. с применением силы повалил ее на диван, после чего снял с нее нижнее белье и изнасиловал <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2005 г. Дело N 53-о05-67.

 

Половое сношение или иные действия сексуального характера, совершенные с лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), без применения физического насилия или угроз, не являются основанием рассматривать это как преступное деяние. Состояние алкогольного опьянения может признаваться беспомощным состоянием только в тех случаях, когда это состояние не позволяло потерпевшему понимать и осознавать характер совершаемых с ним действий или оказывать сопротивление насильнику. При этом для состава преступления не имеет значения, в результате чьих действий наступило такое состояние. В ряде случаев беспомощность состояния должна подтверждаться экспертным заключением.

Так, Ю. был осужден за изнасилование с использованием беспомощного состояния заведомо несовершеннолетней. На квартире своего знакомого после употребления с несовершеннолетней П. спиртных напитков, воспользовавшись беспомощным состоянием, изнасиловал ее.

Военная коллегия отменила приговор и последующие судебные постановления по следующим основаниям. Как видно из приговора, кассационного определения и постановления президиума окружного военного суда, обвинение Ю. в изнасиловании было основано на показаниях потерпевшей П. о том, что вследствие опьянения она не в силах была оказать сопротивление Ю., который ее изнасиловал. Однако эти показания потерпевшей полностью опровергаются иными исследованными по делу доказательствами. Как видно из исследованных в суде доказательств, несовершеннолетняя П. после употребления спиртных напитков в компании своих знакомых вела себя несколько нескромно, просила находившихся в квартире парней, в том числе Ю., показать мышцы отдельных частей тела, а когда от выпитого стало плохо, ее отправили отдыхать в отдельную комнату. При этом, по показаниям свидетеля С., подруги потерпевшей и свидетеля Гв., П. хотя и была пьяна, однако вела себя адекватно, могла самостоятельно передвигаться. В заключении на предварительном следствии эксперты затруднились дать однозначный ответ на вопрос о беспомощном состоянии П. и ее способности оказывать сопротивление. Вместе с тем они отметили, что в период совершения с ней полового акта потерпевшая находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать в последующем о них показания. В проведенной в суде по инициативе стороны обвинения повторной экспертизе эксперты пришли к выводу, что П. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Однако эксперты указали, что П. находилась в беспомощном состоянии, вызванном простым алкогольным опьянением, которое носило характер острой алкогольной интоксикации, поскольку она, обладая малым весом, будучи практически голодной, приняла в короткий промежуток времени большую дозу спиртного, в результате чего психические процессы пришли в угнетение, возникли вегетативные и двигательные нарушения. Данное заключение признано научно обоснованным, а предыдущее отвергнуто, поскольку выводы в нем, по мнению суда, сделаны якобы на неполных данных, свидетельствующих о состоянии П. до и в момент совершения полового акта. Вместе с тем при проведении экспертиз, как на предварительном следствии, так и в суде, эксперты располагали одинаковыми сведениями об обстоятельствах происшедшего. Как в первом, так и во втором случае эксперты в исследовании доказательств непосредственного участия не принимали, их выводы, которые являются прямо противоположными, ничем научно не обоснованы, не содержат ссылок на научно обоснованную методику исследования, носят вероятностный сугубо субъективный характер. С учетом этих обстоятельств приговор в отношении Ю. и последующие судебные решения по этому делу отменены, а производство по уголовному делу прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления <1>.

--------------------------------

<1> Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. Дело N 4Н-0322/04 // Право в Вооруженных Силах. 2005. N 9.

 

Оконченными составы изнасилования и насильственных действий сексуального характера будут соответственно с момента начала полового акта, акта мужеложства, лесбиянства и иных действий сексуального характера, предусмотренных объективной стороной данных составов преступлений, независимо от достижения цели преступлений - удовлетворения половой страсти и наступивших последствий.

Так, К. признан виновным в убийстве лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, сопряженном с изнасилованием, в покушении на изнасилование потерпевшей, заведомо не достигшей 14-летнего возраста, и с использованием ее беспомощного состояния, а также в надругательстве над телом умершей, совершенных при следующих обстоятельствах. К., желая изнасиловать малолетнюю Б., затащил ее в строящуюся баню и, предотвращая сопротивление, стал затягивать на ее шее шарф, пока она не перестала подавать признаки жизни. Убедившись, что Б. мертва, К. снял с нее обувь и одежду и совершил с ней половой акт, а с наступлением ночи отнес труп на пустырь и засыпал снегом. По ч. 1 ст. 244 УК РФ дело было прекращено. В остальном приговор оставлен без изменения. Как покушение на изнасилование суд квалифицировал половое сношение с умершей, поскольку насилие было направлено на подавление сопротивления <1>.

--------------------------------

<1> Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. Дело N 2-071\04 // Право в Вооруженных Силах. 2005. N 3.

 

Добровольный отказ от совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера предполагает осознание возможности продолжения своих действий и окончательный отказ от их продолжения по собственной воле.

Так, отсутствует добровольный отказ в действиях К., который, применяя насилие, привел к себе в квартиру потерпевшую Ф., совершил с ней насильственные действия сексуального характера, а затем пытался совершить половой акт. Умысел до конца им доведен не был, так как в дверь позвонили работники милиции и потребовали открыть дверь <1>.

--------------------------------

<1> БВС. 2002. N 11.

 

Следует учитывать, что насилие и угроза его применения как способ преодоления сопротивления могут применяться не только к потерпевшему лицу, но и другим лицам (например, родным и близким).

Угроза применить насилие или его применение к другим лицам, кроме потерпевших, направлены на подавление воли последних и поэтому должны быть обращены к людям, которые по каким-либо причинам дороги потерпевшему. Поскольку законодательно круг таких лиц не определен, то в числе таковых могут быть не только родственники, но и знакомые, связанные, например, между собой длительной дружбой, взаимной симпатией и проч.

Так, К. и С. были признаны виновными в изнасиловании и совершении насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней П. В целях подавления ее сопротивления и оказания на нее психологического давления осужденные на глазах потерпевшей стали избивать ее родного брата, заявив при этом, что продолжат избиение до тех пор, пока она не согласится вступить с ними в половую связь.

Несколько половых актов либо насильственных действий сексуального характера, если они не прерывались или прерывались на непродолжительное время и были объединены единым умыслом, образуют единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК РФ.

Однако единое продолжаемое преступление отсутствует в тех случаях, когда виновный вначале совершает изнасилование, а затем - насильственные действия сексуального характера. Содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФ, при этом не имеет значения, был ли временной разрыв между преступными действиями в отношении потерпевшей.

Так, Л. признан виновным в совершении изнасилования и насильственных действий сексуального характера. В состоянии алкогольного опьянения в заброшенном саду Л. напал на П., избил ее и, угрожая убийством, изнасиловал, после чего, удерживая потерпевшую на земле и вновь угрожая расправой, совершил с ней насильственные действия сексуального характера.

Кассационная инстанция приговор изменила и исключила осуждение Л. по п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ, мотивируя свое решение тем, что насильственные действия сексуального характера он совершил сразу после изнасилования П. и эти действия охватывались единым умыслом на удовлетворение половой страсти.

Заместитель Генерального прокурора РФ в своем протесте указал, что кассационная инстанция необоснованно исключила из обвинения Л. п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ, а обоснование суда кассационной инстанции противоречит положениям ст. 16 и п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, определение областного суда отменила, а дело направила на новое кассационное рассмотрение. Суд второй инстанции признал правильными выводы районного суда о том, что Л. совершил два преступления в отношении П. - изнасилование, а затем насильственные действия сексуального характера <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2000. N 11. С. 10.

 

Изнасилование или насильственные действия сексуального характера признаются совершенными группой лиц, если несколько лиц подвергают сексуальному насилию одного или нескольких потерпевших помимо их воли, а также если несколько лиц, действуя согласованно и применяя насилие или угрозу его применения в отношении потерпевших, совершают насильственный половой акт с каждым или хотя бы с одним из них.

При этом действия лиц, лично не совершавших насильственного полового акта или насильственных действий сексуального характера, но путем применения насилия содействовавших другим лицам в совершении преступления, следует квалифицировать как соисполнительство в групповом изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера.

Так, Ж. и П. признаны виновными в изнасиловании, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и убийстве Ш., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления. Ж. и П. находились в баре "Фортуна", где видели Ш. с братом А., которого из-за сильного алкогольного опьянения по просьбе Ш. отвезли домой. По возвращении в бар П. предложил Ж. изнасиловать Ш. Через некоторое время он с П. предложили Ш. уехать на автомашине П., на что Ш. ответила согласием. В салоне автомобиля П. стал предлагать Ш. совершить половой акт, но та отказалась. Тогда Ж. и П. с применением силы вытащили Ш. из машины и затащили на территорию средней школы, где поочередно совершили с Ш. насильственные половые акты. Во время изнасилования Ш. кричала, что об изнасиловании расскажет отцу и напишет заявление в милицию, после чего П. начал сдавливать руками шею потерпевшей, а Ж. в это время держал Ш. за руки и за ноги, не давая возможности сопротивляться до тех пор, пока не услышал хрипы Ш. Приговор оставлен без изменения <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2005 г. Дело N 53-о05-24.

 

В рассмотренном эпизоде осужденные при совершении преступления действовали совместно в отношении одной потерпевшей. Однако совместность действий имеет место и тогда, когда действия виновных лиц осуществляются в отношении разных потерпевших.

Так, Д., И. и Б. признаны виновными в изнасиловании несовершеннолетних К. и К-ц. Кроме того, Д. осужден за нанесение легкого телесного повреждения Ч. в связи с пресечением последним указанных в приговоре антиобщественных действий осужденного. И. на личном автомобиле приехал со своими знакомыми К-ц и К. в г. Майкоп, где в автомашину сели его друзья Б. и Д. Все вместе они поехали обедать в ресторан. Затем Б., И. и Д. привезли девушек в квартиру к Б., который предложил им поочередно каждой вступить в половую связь. Получив отказ, он ударил кулаком К-ц в грудь и живот, а К. - в грудь. Пообещав отвезти девушек домой, Б., И. и Д. привезли их в сауну, где предложили им раздеться, но те снова отказались. Тогда Д. и Б. облили потерпевших водой из шланга, а Б. вновь ударил К. Девушки были вынуждены снять с себя мокрую одежду. После этого Д. затащил К-ц в комнату, преодолевая сопротивление, повалил на пол и совершил с ней насильственный половой акт. А Б. затащил в раздевалку К., повалил на кушетку и изнасиловал, преодолевая ее сопротивление и применяя физическую силу. Затем И. затащил К. в парилку, где также совершил с ней насильственный половой акт. Когда потерпевшая вышла оттуда, Б. стал требовать от нее вступления в половую связь в извращенной форме. В ответ на отказ Б. еще раз ударил К., повалил на пол и вновь изнасиловал. Органы предварительного следствия квалифицировали действия И., Д. и Б. как изнасилование, совершенное группой. Однако суд указал в приговоре, что квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц - отсутствует, поскольку в момент совершения насильственных половых актов действия каждого подсудимого были совершены в отношении конкретной потерпевшей.

Президиум Верховного Суда РФ в своем Постановлении указал, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную оценку, не усмотрев в действиях осужденных квалифицирующего признака - совершения преступления группой лиц, хотя лица, принимавшие участие в изнасиловании, действовали в отношении потерпевших согласованно. То обстоятельство, что осужденные Б., И. и Д. совершали насильственные половые акты с потерпевшими каждый в отдельности, не может расцениваться как исключающее квалифицирующий признак изнасилования - совершение этого преступления группой лиц. Из материалов дела видно, что И. сознавал, что воля потерпевшей К. подавлена после изнасилования ее Б. и, действуя вслед за ним, осуществил свой умысел на групповое изнасилование, совершив с ней половой акт. То же самое сознавал и Б., вновь совершивший после И. изнасилование К. О совместных согласованных действиях осужденных Д., И. и Б. и единстве их намерений свидетельствует и то, что они закрыли двери сауны на ключ, чтобы воспрепятствовать потерпевшим покинуть помещение. В сауне Б. и И. поочередно изнасиловали К., а Д. изнасиловал К-ц. Данные обстоятельства свидетельствуют о единстве умысла осужденных на групповое изнасилование. Для признания изнасилования совершенным группой лиц не требуется, чтобы виновные предварительно договорились о совершении преступления <1>.

--------------------------------

<1> Законность. 1993. N 4.

 

В то же время, если лица действовали не совместно, не содействовали друг другу в изнасиловании или насильственных действиях сексуального характера путем применения насилия к потерпевшему лицу, то состав группового преступления отсутствует.

Так, М. и Л. признаны виновными в изнасиловании несовершеннолетней, совершенном группой лиц, а Л. также в изнасиловании, сопряженном с угрозой убийством. Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автобусной остановке познакомился с несовершеннолетней К. До 22 часов Л. и К. гуляли, после чего встретили знакомого М. Приобретя спиртное, М., Л. и К. пришли в квартиру Л. К. находилась в комнате, а М. и Л. на кухне распивали спиртное, после чего Л. зашел в комнату и, сев к К. на диван, стал предлагать ей совершить с ним половой акт, зная при этом, что потерпевшей 15 лет, так как она говорила ему об этом. После отказа К. Л. стал угрожать ей убийством, демонстрируя нож. Испугавшись исполнения угрозы, потерпевшая разделась, и Л. совершил с ней насильственный половой акт. Около 23 часов 30 мин. в квартиру Л. пришли его знакомые Д. и З., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Л. ушел к ним на кухню, где они продолжали распитие спиртного, а М., зайдя в комнату, где находилась К., несмотря на ее сопротивление, совершил с ней насильственный половой акт. После изнасилования М. ушел из квартиры вместе с З., а Л. приказал К. раздеться и лечь на диван, сам же вышел из комнаты. Воспользовавшись этим, К. спрыгнула с балкона второго этажа и убежала.

Президиум Красноярского краевого суда приговор изменил, указав следующее. Как установлено материалами дела, в квартиру К. пришла добровольно, насилие к ней никто не применял. В дальнейшем Л. и М. действовали самостоятельно, оставаясь с потерпевшей наедине, какого-либо содействия друг другу в ее изнасиловании, подавлении сопротивления не оказывали. Ответственность же за совершение изнасилования в группе наступает, согласно закону, в том случае, если участники преступления действовали согласованно, и эта согласованность выражалась в сознательном объединении усилий членов группы, направленных на изнасилование одной или нескольких потерпевших. Лица, не содействующие друг другу в изнасиловании потерпевшей путем применения к ней насилия, не несут ответственности за изнасилование, совершенное группой. Поэтому из обвинения М. и Л. был исключен квалифицирующий признак - "изнасилование, совершенное группой лиц" <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1993. N 5.

 

Если лицо непосредственно не применяло насилие, не вступало в половой контакт или не совершало насильственные действия сексуального характера, а способствовало совершению преступления советами, указаниями и т.п., его действия не могут оцениваться как исполнительские, а признаются пособничеством.

Совершение лицом, достигшим 18-летнего возраста, преступления данной категории с использованием лица, не подлежащего в силу возраста уголовной ответственности, надлежит квалифицировать не только по соответствующей части ст. 131 или ст. 132 УК РФ, но и при наличии оснований по совокупности со ст. 150 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

При совершении изнасилования или насильственных действий сексуального характера угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью может быть осуществлена не только прямым высказыванием, но и другими действиями, свидетельствующими о намерении немедленного применения насилия (жесты, демонстрация оружия и т.п.). При этом указанные действия должны служить средством преодоления сопротивления. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (в отличие от угрозы применения насилия) состоит в создании у потерпевшей страха лишения жизни или причинения тяжкого вреда здоровью.

Так, С. привел домой потерпевшую К., снял с нее всю одежду. Она отталкивала, просила не трогать ее. С., держа в руке нож, сказал, что убьет ее, она сильно испугалась. Он привязал к кровати ее руки и ноги, снял с себя одежду и лег рядом на кровать, стал совершать в отношении ее действия сексуального характера, затем совершил половой акт <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2005 г. Дело N 92-о04-38.

 

По другом делу С. и С-в признаны виновными в совершении изнасилования малолетней А. Адвокат в кассационной жалобе просил изменить приговор в отношении С-ва, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ на п. "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ, считая, что угроза убийством при изнасиловании не доказана.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила жалобу без удовлетворения, указав, что доводы адвоката о том, что при совершении изнасилования А. ей не угрожали убийством, необоснованны, так как под угрозой убийством или причинением тяжкого телесного повреждения следует понимать не только прямые высказывания, которые выражали намерение немедленного применения физического насилия к потерпевшей, но и, с учетом обстоятельств дела, такие угрожающие действия виновного, как демонстрация ножа, что и было установлено материалами дела <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1998. N 6.

 

Признак особой жестокости означает причинение физических или нравственных мучений и страданий и может выражаться в издевательстве, истязании, совершении преступления в присутствии родственников или близкого потерпевшему лица, а также применение насилия к этим лицам в качестве воздействия на потерпевшего. При квалификации действий виновного по данному признаку необходимо, чтобы причинение особых страданий осознавалось виновным.

Так, П. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера с особой жестокостью в отношении девяти потерпевших, в убийстве с целью скрыть другое преступление, в совершении насильственных действий сексуального характера, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей, в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей. П. на своей автомашине подъезжал к женщинам легкого поведения, договаривался с ними о совершении половых актов, а затем подмешивал им в кофе или сок фенозепам, усыплял и, используя беспомощное состояние женщин, совершал с ними насильственные действия сексуального характера. Данные действия совершались с особой жестокостью: разрезанием кожи потерпевших, поджиганием зажигалкой половых органов, сбриванием с головы волос и т.д. <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2006 г. Дело N 11-о05-99.

 

Ответственность за изнасилование или насильственные действия сексуального характера, повлекшие заражение потерпевшей (потерпевшего) венерическим заболеванием, наступает только в тех случаях, когда виновный знал о наличии у него заболевания и его умыслом охватывалась возможность заболевания потерпевшей (потерпевшего). Дополнительная квалификация по ст. 121 УК РФ в таких случаях не требуется.

В то же время следует иметь в виду, что заражение венерическим заболеванием как последствие изнасилования и насильственных действий сексуального характера в определенной мере конкурирует с квалифицирующим признаком "иные тяжкие последствия". В каждом конкретном случае этот вопрос подлежит самостоятельному решению.

Приведем пример из судебной практики. При ознакомлении с ним следует учесть отличие действующего законодательства от УК РСФСР.

Так, Е. признан виновным в изнасиловании несовершеннолетней Б., повлекшем особо тяжкие последствия - заражение потерпевшей тяжким венерическим заболеванием - сифилисом.

Заместитель Генерального прокурора РФ внес протест в Президиум Верховного Суда РФ, в котором поставил вопрос о переквалификации действий Е. с ч. 4 на ч. 3 ст. 117 УК РСФСР. В протесте указывалось, что потерпевшая прошла курс стационарного лечения и каких-либо осложнений у нее не выявлено. При таких обстоятельствах нельзя признать, что в результате изнасилования наступили особо тяжкие последствия.

Президиум Верховного Суда РФ протест оставил без удовлетворения, указав следующее. Как видно из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с медицинской точки зрения заболевание сифилисом может привести к осложнениям: поражению внутренних органов, центральной и периферийной нервной системы, которые в отдельных случаях ведут к инвалидности больного, кроме того, сифилис вызывает поражение плода в виде врожденного сифилиса. Свидетель Д. - заместитель главного врача Тверского областного кожно-венерического диспансера показала, что при обследовании у Б. зарегистрирован сифилис первичный и потерпевшая проходила стационарное лечение в течение месяца, а затем переведена на клинико-периодический контроль, являющийся составной частью лечения сифилиса, сроком на три года. В этот период она обязана периодически проходить обследование у врачей-специалистов, в том числе у окулиста, кардиолога, невропатолога и других. Хотя в настоящее время у Б. никаких осложнений не выявлено, однако в будущем при каждой беременности она будет получать полный курс лечения от сифилиса до рождения ребенка, чтобы избежать врожденного сифилиса у будущих детей. Сифилис может привести к тяжелым осложнениям внутренних органов: порок сердца, гепатит, поражение сосудов, костей, органов зрения. Учитывая, что у Б. ослабленное здоровье (ранее она перенесла две тяжелые операции на сердце и легких), вероятность наступления осложнений из-за сифилиса у нее очень велика. Президиум Верховного Суда РФ пришел к выводу, что заражение потерпевшей Б. тяжелым венерическим заболеванием - сифилисом в результате ее изнасилования обоснованно судом отнесено к особо тяжким последствиям. Поэтому преступные действия Е. по ч. 4 ст. 117 УК квалифицированы правильно <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1994. N 1.

 

Совершение рассматриваемых преступлений в отношении заведомо несовершеннолетних сопряжено с наличием достоверного знания о возрасте потерпевшей (потерпевшего) или с тем, что его облик явно свидетельствует о возрасте. Аналогично решается вопрос и о таком квалифицирующем признаке, как совершение преступления "в отношении лица, заведомо не достигшего 14-летнего возраста".

Так, К. признан виновным и осужден за изнасилование Г., заведомо не достигшей 14-летнего возраста, соединенное с угрозой убийством, с использованием беспомощного состояния потерпевшей; за насильственные действия сексуального характера в отношении Г., заведомо не достигшей 14-летнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, соединенные с угрозой убийством. К., угрожая ей убийством, совершил в отношении восьмилетней К. насильственный половой акт и насильственные действия сексуального характера. Приговор был оставлен без изменения. В данном случае физические данные и внешность потерпевшей не оставляли сомнений о ее возрасте <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 г. Дело N 66-о05-14.

 

Насилие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью или вреда здоровью средней тяжести, охватывается диспозициями ст. 131 и 132 УК РФ. Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при совершении изнасилования или насильственных действий сексуального характера охватывается соответственно п. "б" ч. 3 ст. 131 или п. "б" ч. 3 ст. 132 УК РФ и дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ не требует. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью требует дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ.

Так, Д. был осужден по ч. 4 ст. 111, п. "а" ч. 3 ст. 131 и по п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ. Он признан виновным в умышленном причинении Г. с особой жестокостью тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, а также в ее изнасиловании и совершении в отношении ее насильственных действий сексуального характера неоднократно, с особой жестокостью, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда приговор в отношении Д. изменила, исключила указание о его осуждении по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила судебные решения и удовлетворила протест, указав следующее. Исключая указание об осуждении Д. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда сослалась на то, что его действия следует квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 131 и по п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ, дополнительной квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ эти действия не требуют, так как применение насилия и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности смерть, охватываются диспозицией законов об ответственности за изнасилование и насильственные действия сексуального характера. Признавая осуждение Д. по ч. 4 ст. 111 УК РФ излишним, кассационная инстанция отметила, что его умышленные действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г., повлекшие по неосторожности ее смерть, были непосредственно сопряжены с совершением насильственных половых актов и иных насильственных действий сексуального характера и находятся в прямой причинной связи. Между тем суд первой инстанции установил и указал в приговоре, что Д. ввел руку во влагалище потерпевшей после совершения изнасилования. В то же время суд не установил, что данные действия виновный совершил в целях удовлетворения половой страсти в извращенной форме. Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, в результате упомянутых действий потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, который наряду с другими повреждениями явился причиной ее смерти. Таким образом, выводы судов кассационной и надзорной инстанций о том, что действия Д. связаны с преодолением сопротивления потерпевшей при изнасиловании, не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. По смыслу закона как сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера следует рассматривать умышленное причинение вреда здоровью перед началом указанных действий или в процессе их совершения в целях преодоления сопротивления потерпевшей или его предотвращения, а также для подавления ее воли. В этом случае применение насилия полностью охватывается диспозицией ст. 131, 132 УК РФ, и дополнительной квалификации по другим статьям о преступлениях против личности не требуется. В случае если причинение вреда здоровью произошло после совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера, то здесь имеется реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 131, 132 УК РФ, и соответствующего преступления против личности. Однако эти требования закона остались без должной оценки со стороны суда кассационной и надзорной инстанций <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2003. N 3.

 

Убийство, совершенное в процессе изнасилования или насильственных действий сексуального характера, подлежит самостоятельной квалификации по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Убийство, совершенное после изнасилования или насильственных действий сексуального характера, также следует квалифицировать по указанной норме УК РФ как убийство в целях сокрытия совершенного преступления или из мести за оказанное сопротивление.