Тема 14. Назначение наказания

 

Семинар

 

Цель занятия: уяснить общие начала назначения наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, правила назначения наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

 

План

 

1. Общие начала назначения наказания.

2. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

3. Смягчение наказания.

4. Назначение наказания по совокупности преступлений.

5. Назначение наказания по совокупности приговоров.

6. Особенности назначения наказания за преступления, совершенные в соучастии и при рецидиве преступлений.

 

Нормативный акт

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» от 12.11.2001 № 14 // Российская газета. 2001. 5 декабря.

 

Литература

 

1. Благов Е. О назначении наказания при наличии отягчающих обстоятельств // Уголовное право. 2008. № 3. С.9–13.

2. Бойко А. И. Систематическое толкование уголовного закона при назначении наказания // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. № 3. С.126–129.

3. Векленко В. В. Уголовно-правовая оценка обстоятельств, влияющих на назначение наказания // Научный вестник Омской академии МВД России. 2008. № 2. С.48–50.

4. Горелик А. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания // Следователь. 2007. № 1. С.2–7.

5. Дядькин Д. Правила назначения наказания при рецидиве преступлений [68 УК РФ] // Уголовное право. 2008. № 1. С.38–40.

6. Дядькин Д. С. Обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе // Российский следователь. 2008. № 11. С.23–25.

7. Королева 3. И. Исключительные обстоятельства как основание смягчения наказания по УК РФ // Российский следователь. 2008. № 10. С.17–18.

8. Кругликов Л. Л. О влиянии на наказание данных, характеризующих личность вне связи с преступлением // Российская юстиция. 2007. № 12. С.48–49.

9. Кузнецов А. П. Назначение наказаний при наличии обстоятельств, отягчающих наказание [63 УК РФ] // Российский следователь. 2007. № 19. С.12–14.

10. Непомнящая Т. В. Проблемы учета судами обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание // Закон и право. 2008. № 4. С.59.

11. Петин И. А. Соблюдение прав и свобод субъекта преступления при назначении ему наказания с учетом влияния неосознанного на преступное поведение // Российский следователь. 2009. № 6. С. 16–19.

12. Рудницкий Ю.В. Правила назначения наказания по совокупности преступлений и направления их совершенствования // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 4. С. 264–265.

13. Святенюк Н. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания за преступление, совершенное в соучастии // Уголовное право. 2008. № 3. С.44–49.

14. Степашин В. Спорные вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений // Уголовное право. 2009. № 1. С.42–47.

15. Тарбагаев А. Спорный вопрос назначения наказания по совокупности приговоров //Уголовное право. 2008. № 2. С.78–80.

16. Толкаченко А. Практические вопросы назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства уголовных дел // Уголовное право. 2008. № 2. С.81–85.

17. Тхайшаов 3. Проблемы соответствия санкций предписаниям общей части УК РФ// Уголовное право. 2008. № 3. С.54–57.

18. Урчуков В. М. Понятие совокупности приговоров [70 УК РФ] // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 1. С.167–168.

19. Шайхутдинова А. С. Назначение наказания по уголовному законодательству России и зарубежных стран // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. № 6. С.94–96.

 

Темы рефератов

 

1. Основные принципы назначения наказания.

2. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

3. Зачёт предварительного заключения (сущность и порядок).

4. Различия назначения наказаний по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

5. Правила сложения однородных и разнородных наказаний.

6. Назначение наказания ниже низшего предела.

 

Практическое занятие

 

Цель занятия: закрепить практические навыки применения правил назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, правил сложения разнородных наказаний, а также уяснить положения, касающиеся общих начал назначения наказания.

 

Задачи

 

1. Алексеев, управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, не справился с управлением и выехал на автобусную остановку, сбив нескольких человек. Алексеев доставил пострадавших в больницу и сообщил о случившемся в ГАИ. Несмотря на принятые меры, один из потерпевших скончался.

Квалифицируйте действия Алексеева. Какое наказание ему может быть назначено?

 

2. Тракторист Соловьев во время обеденного перерыва без разрешения администрации АО «Луч» убирал картофель с приусадебных участков и в состоянии алкогольного опьянения сломал трактор. Директор АО «Луч» и бригадир сделали ему замечание. В ответ Соловьев стал оскорблять их нецензурными словами, а затем, вооружившись нарезным ружьём, выстрелил в директора АО «Луч» и бригадира, ранив последнего в бедро.

По ч. 1 ст.222 УК Соловьев осужден к двум годам лишения свободы, по ст.30 и п. «а» и «б» ч.2 ст. 105 УК – к смертной казни и по совокупности преступлений – к смертной казни.

Что означает требование закона при назначении наказания руководствоваться положениями Общей части УК? Соблюдено ли это требование в данном случае?

 

3. Скрипкин, Шестикрылов и Лопухов, будучи в нетрезвом состоянии, забрались ночью в дом Полухина и похитили ценные книги. По п. «а» и «в» ч.2 ст. 158 УК все трое приговорены к двум годам лишения свободы условно. Скрипкин и Шестикрылов судимы впервые, вину признали, в содеянном раскаялись, ущерб возместили. Лопухов же ранее привлекался к уголовной ответственности за кражу чужого имущества граждан.

Что означает индивидуализация наказания? Соблюдены ли требования индивидуализации при назначении наказания каждому из осужденных?

 

4. Леконцев осужден за хулиганство по п. «б» ч.2 ст.213 УК к трем годам лишения свободы. После вынесения приговора было установлено, что за неделю до совершения этого деяния Леконцев, будучи в нетрезвом состоянии, пристал к несовершеннолетнему Иванову, оскорбил его, выражался нецензурными словами, порвал на нем плащ. Гражданина, пытавшегося пресечь его хулиганские действия, Леконцев избил. За это преступление Леконцев был привлечен к уголовной ответственности также по ч.2 ст.213 УК.

Какими правилами следует руководствоваться при определении окончательного наказания: предусмотренными ст.69 или 70 УК?

 

5. Смолянинов был осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК к трем годам лишения свободы и по ч.1 ст.213 УК – к одному году лишения свободы. На основании ст.69 УК окончательное наказание по совокупности преступлений Смолянинову определено в виде четырех лет лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества.

Обосновано ли назначенное наказание? Соблюдены ли требования ст. 69 УК РФ?

 

6. Дьяченко был осужден по ч.1 ст. 132 УК за мужеложство к трем годам лишения свободы. Затем было установлено, что он виновен ещё и в совершении развратных действий. По приговору суда Дьяченко был осужден по ст. 135 УК к трем годам лишения свободы, а с присоединением неотбытого наказания по первому приговору – к пяти годам и трем месяцам лишения свободы.

Правильно ли применены в данном случае правила ст.69 УК? В каких пределах по ст.69 УК возможно сложение назначенных наказаний?

 

7. Николаев был осужден по ч.2 ст. 168 УК с применением ст.64 УК к 50 часам обязательных работ.

Оцените правильность приговора суда.

 

8. Панкратов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК. Дело рассматривалось с участием присяжных заседателей, которые признали, что Панкратов заслуживает снисхождения.

В каких пределах может быть назначено наказание Панкратову?

 

9. Харин, ранее судимый по ч. 1 ст. 111 УК, после освобождения из мест лишения свободы совершил в составе группы лиц кражу (п. «а» ч.2 ст. 158 УК).

Какое наказание может быть назначено Харину? Изменится ли решение, если ранее Харин был судим не по ч.1 ст. 111, а по ч.1 ст. 213 УК?