Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь FAQ Написать работу КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
X . Петербургская школа историков↑ ⇐ ПредыдущаяСтр 39 из 39 Содержание книги
Поиск на нашем сайте
Источники Академик С.Ф. Платонов. Переписка с историками. Том 1. М., 2003. Александр Евгеньевич Пресняков. Письма и дневники. 1889-1927.СПб., 2005. Валк С.Н. Воспоминание ученика [1920] // Ленинградский университет в воспоминаниях современников: В 3-х тт. Т. II. Петербургский – Петроградский университет. 1895-1917. Л., 1982. Ключевский В.О. Отзыв об исследовании С.Ф. Платонова «Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII в. как исторический источник» [1890] // Ключевский В.О. Собрание сочинений в девяти томах. Т. VII. Специальные курсы. М., 1989. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории: в 2-х т. [1910-1913] / Авторы вст. статей к 1 т. – М.Ф. Румянцева, О.М. Медушевская, авторы коммент. Т.В. Гимон, М.Ф. Румянцева, авторы указ. имен Р. Б. Казаков, М.Ф. Румянцева. М., 2010. Лаппо-Данилевский А.С. История русской общественной мысли и культуры. XVII-XVIII вв. [1918*] / Отв. ред. доктор исторических наук А.И. Клибанов. М., 1990. Лаппо-Данилевский А.С. Очерк русской дипломатики частных актов. [1920] СПб., 2007. Платонов С.Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII века как исторический источник // Платонов С.Ф. Собрание сочинений в шести томах. Т.1. М., 2010. Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время. [1899] / Отв. ред. Я.Н. Щапов, статья Е.В. Чистяковой. 5-е издание. М., 1995. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории [1899] / Вступит ст. А.Н. Фукса. М., 1993. Платонов С.Ф. Несколько воспоминаний о студенческих годах // Дела и дни, 1921. Кн. 2. Платонов С.Ф. Автобиографическая записка [1928] // Академическое дело 1929-1931.Вып. 1. Дело по обвинению академика С.Ф. Платонова. СПб., 1993. Пресняков А.Е. К.Н. Бестужев-Рюмин: (К 25-летию со дня кончины) // Дела и дни. 1922. Кн. 3. Письма русских историков (С.Ф. Платонов, П.Н. Милюков) / Под ред. В.П. Корзун. Омск, 2003.
Исследования Шмурло Е. Очерк жизни и научной деятельности Константина Николаевича Бестужева-Рюмина. 1829-1897. Юрьев, 1899. Пресняков А.Е. А.С. Лаппо-Данилевский как ученый и мыслитель // Русский исторический журнал. 1920. № 6. Пресняков А.Е. Труды А.С. Лаппо-Данилевского по русской истории // Там же. Валк С.Н. Историческая наука в Ленинградском университете за 124 лет [1948] // Валк С.Н. Избранные труды по историографии и источниковедению. СПб., 2000. Киреева Р.А. К.Н. Бестужев-Рюмин и историческая наука второй половины XIX века. М., 1990. Клибанов А.И. А.С. Лаппо-Данилевский – историк и мыслитель // Лаппо-Данилевский История русской общественной мысли и культуры. XVII-XVIII вв. М., 1990 Брачев В.С. Русский историк Сергей Федорович Платонов. В 2-х частях. СПб., 1995. Шмидт С.О. Сергей Федорович Платонов (1860-1933) // Шмидт С.О. Путь историка: Избранные труды по источниковедению и историографии. М., 1997. Брачев В.С. Петербургская археографическая комиссия (1834-1929). СПб., 1998. Синицын О.В. Распространение неокантианства в России: «Методология истории» А.С. Лаппо-Данилевского // Синицын О.В. Неокантианская методология истории и развитие исторической мысли в России в конце XIX-начале XX вв. Казань. 1998. Медушевская О.М. Феноменология культуры: концепция А.С. Лаппо-Данилевского в гуманитарном познании новейшего времени // Исторические записки. М., 1999. № 2 (120). Медушевская О.М. Методология истории как строгой науки // Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории: в 2-х т. Т.1. М., 2010. Румянцева М.Ф. Методология истории А.С. Лаппо-Данилевского и современные проблемы гуманитарного познания // Вопросы истории, 1999. № 8. Ростовцев Е.А. А.С. Лаппо-Данилевский и С.Ф. Платонов (К истории личных и научных взаимоотношений) // Проблемы социального и гуманитарного знания: Сб. научных работ. Вып. 1. СПб., 1999. Корзун В.П. Московская и петербургская школы русских историков в письмах П.Н. Милюкова и С.Ф. Платонова // Отечественная история. 1999. № 2. Корзун В.П. Единство логического и исторического в историко-научной концепции А.С. Лаппо-Данилевского // Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX-XX вв. (анализ отечественных историографических концепций). Екатеринбург-Омск, 2000. Ананьич Б.В., Панеях В.М. О петербургской исторической школе и ее судьбе // Отечественная история. 2000. № 5. Бухерт В.Г. С.Ф. Платонов и кружок русских историков // АЕ за 1999 г. М., 2000. Русакова О.Ф. «Методология истории» А.С. Лаппо-Данилевского// Русакова О.Ф. Философия и методология истории в XX веке. Екатеринбург, 2000. Малинов АВ., Погодин С.Н. Александр Лаппо-Данилевский: историк и философ. СПб., 2001. Шаханов А.Н. Русская историческая наука второй половины XIX-начала XX века. Московский и Петербургский университеты. М., 2003. Историческая наука и методология истории в России XX века: 140-летию со дня рождения академика А.С. Лаппо-Данилевского. Санкт-Петербургские чтения по теории, методологии и философии истории. Вып. I. / Отв. ред. А.В. Малинов. СПб., 2003. Ростовцев Е.А. А.С. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа. Рязань, 2004. Брачев В.С., Дворниченко А.Ю. Кафедра русской истории Санкт-Петербургского университета (1834-2004). СПб., 2004. Корзун В.П. Петербургская школа историков в конце XIX – начале XX века // Очерки истории отечественной исторической науки XX века: Монография. Омск, 2005. Малинов А.В. К.Н. Бестужев-Рюмин: очерк теоретико-исторических и философских взглядов. СПб., 2005. Трапш Н.А. Теория исторического познания А.С. Лаппо-Данилевского: основные принципы и внутренняя структура // Гуманитарная мысль Юга России, 2006. №1 Еремеева С.А. В пространстве воспоминаний. Мемуары членов Приютинского братства // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 20. М., 2007. Ростовцев Е.А. Академик Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский // Лаппо-Данилевский А.С. Очерк русской дипломатики частных актов. СПб., 2007. Корзун В.П. Профессорская семья: отец и сын Лаппо-Данилевские. СПб., 2011.
[1] См.: Gary M. Hamburg. Inventing the “State School” of Historians, 1840-1995 // Historiography of Imperial Russia: the profession and writing of history in a multinational state / ed. by Th. Sanders. New-York, 1999. P. 98-117. [2] Уточнение переводчика: Слова в скобках представляют точный перевод текста автора. [3] См.: Языки профессиональной коммуникации. Сб. статей участников Третьей международной научной конференции (Челябинск, 23-25 октября 2007 г.) / отв. ред.-сост. Е.И. Голованова. В 2 т. Т. 1. Челябинск, 2007. С. 82-86. [4] Замечу, что по традиции данное пособие демонстрирует развитие исторической науки на базе изучения наследия и опыта научной жизни историков, разрабатывавших проблемы российской истории. Но автор убежден, что более перспективна линия создания учебных пособий по русской историографии, раскрывающих одновременно и деятельность российских историков - «всеобщников». Эту мысль мне уже приходилось высказывать (см. соответствующий фрагмент статьи: Алеврас Н.Н. К вопросу об «идеальном образе» учебного пособия по историографии // Как изучают историю в высшей школе: опыт, перспективы, дискуссии. Издательская серия «Академклуб: исторические науки». Вып. 4. М., 2007. С. 246-249). [5] См., например: Алеврас Н.Н. Очертание культурного пространства русской историографии XIX в. // Исторический ежегодник. Омск, 2003; Она же. (В соавторстве с Н.В. Гришиной) «Историческая правда» и «домыслы историка»: Ключевский и его школа в окуляре критики историков-эмигрантов 1920-30-х гг. // Век памяти, память века. Опыт обращения с прошлым в XX столетии. Сб. ст. Челябинск, 2004; Она же. «Своя игра»: историк вне «школьной» традиции, или опыт персонального выбора в пространстве историографического быта // Мир историка. Историографический сборник. Вып. 4. Омск, 2008; Она же. Предмет историографии: версии современной науки // Imagines Mundy: альманах исследований всеобщей истории XVI–ХХ вв. № 7. Сер. Интеллектуальная история. Вып. 4. Екатеринбург: изд-во Уральского университета. 2010; Она же. Что такое «историографический быт»: из опыта разработки и внедрения историографической дефиниции // Историческая наука сегодня: теории, методы, перспективы / Отв.ред. Л.П. Репина. М.: УРСС, 2011. [6] См.: Алеврас Н.Н. В.О. Ключевский и его школа (фрагменты лекционного курса «Отечественная историография») // Вестник Челябинского госуниверситета. Серия История. 2005.№2; История. 2007. Вып.20, 21: Она же. Государственная школа в русской историографии (из лекционного опыта) // Проблемы российской истории. Вып. 6. М.-Магнитогорск: ИРИ РАН, МаГУ., 2006; Она же. Петербургская школа историков. К.Н. Бестужев-Рюмин. (из лекционного опыта) // Проблемы отечественной истории. Источники, историография, исследования. Сб. научных статей. СПб – Киев – Минск, 2008. [7] Сошлюсь на высказанное уже мною мнение по поводу ряда учебных пособий по историографии. См.: Алеврас Н.Н. К вопросу об «идеальном образе» учебного пособия по историографии. С.238, 239. Сноски:1, 2; 251-256. Сноски: 6,7, 9-12. [8] См.: Кун Т. Структура научных революций [1962] М., 1975. [9] Вернадский Г.В. Русская историография [1971-1975] М., 1998. С. 244. [10] См. об этом: Корзун В.П. Теоретико-методологические и исторические воззрения А.С. Лаппо-Данилевского // Очерки истории отечественной исторической науки XX века. Омск, 2005. С. 196; Она же. Образы исторической науки на рубеже XIX-XX вв. Екатеринбург-Омск, 2000. С. 189-209. [11] См.: Зверева Г.И. Обращаясь к себе: самопознание профессиональной историографии в конце XX века // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. М., 1999. №1. [12] Там же. С. 264. [13] Там же. С. 250-251. [14] См. исследования Р.А. Киреевой: 1. Ключевский как историк русской исторической науки. М., 1966; 2. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. М., 1983. [15]Теоретические аспекты проблемы «образ науки», «образ историка» и практика ее решения в историографических исследованиях нашли воплощение в ряде трудов конца XX – начала XXI вв. См., например: Юлина Н.С. Образы науки и плюрализм метафизических теорий // Вопросы философии. 1982. №3; Филатов В.П. Образы науки в русской культуре // Вопросы философии. 1990. №5; Беленький И.Л. Образ историка в русской культуре XIX-XX вв. // Историк во времени. Третьи Зиминские чтения. Доклады и сообщения научной конференции. М, 2000; Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX-XX вв. Екатеринбург-Омск, 2000; Образы историографии. Сб. статей. М, 2001; Репина Л.П. «Персональная история»: биография как средство познания // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. М., 1999; Исторические персоналии: мотивировка и мотивации поступков. Материалы Всероссийской научной конференции. СПб., 2002; Бамбизова К.В. Образ историка и его ремесла глазами историка-медиевиста И.М. Гревса (конец XIX-начало XX века) // Мир историка. Историографический сборник. Вып. 3. Омск, 2007 и др. [16] Ключевский В.О. Сергей Михайлович Соловьев (умер 4 октября 1879 г.) // Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М., 1990. С.512. [17] Антощенко А.В., Жуковская Т.Н.. Об особенностях исторического познания в России во второй трети XIX века // Сборник материалов по отечественной историографии (вторая треть XIX века) Учебное пособие. Петрозаводск, 2001. С. 8; См. также: Культура исторической памяти: невостребованный опыт. Материалы Всероссийской научной конференции. Петрозаводск, 2003; Век памяти, память века. Опыт обращения с прошлым в XX столетии. Сб. статей. Челябинск, 2004. [18] Хмелевская Ю.Ю. О меморизации истории и историзации памяти // Век памяти, память века. С. 15-16. [19] См.: Антощенко А.В. К новому пониманию предмета историографии // Пути познания истории России: новые подходы и интерпретации. Вып. XX. М., 2001. [20] См.: Киреева Р.А. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. (Гл. вторая. С.74-97). [21] См., например: Нечкина М.В. История истории // История и историки. М., 1965; Сахаров А.М. Некоторые вопросы методологии историографических исследований // Вопросы методологии и истории исторической науки. М., 1977; Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки. Калинин, 1980 и др. [22] С 1955 по 1966 гг. были опубликованы четыре тома «Очерков». Пятый том увидел свет в 1985 (?) г. [23] О взглядах Н.Л. Рубинштейна на предмет историографии см.: Корзун В.П., Колеватов Д.М. «Русская историография» Н.Л. Рубинштейна в социокультурном контексте эпохи // Диалог культур. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 20. М., 2007. С. 24-62. [24]См., например, рассуждения А.М. Сахарова о «постоянном движении» и «расширении» предмета истории исторической науки: Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки. Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1980. С. 79. [25] Сахаров А.М. Некоторые вопросы методологии историографических исследований. С. 56. [26] Шмидт С.О. О предмете советской историографии и некоторых принципах ее периодизации // История СССР. 1962. № 1. С. 94. [27] См., например: Мавродин В.В. Крестьянская война в России в 1773-1775 гг. Восстание Пугачева. М., 1961. Книга представляла часть коллективной монографии о Крестьянской войне и имела историографический характер. Автор исследовал не только исторические труды по теме, но проследил отражение этого события в художественной литературе, фольклоре, искусстве и др. областях культуры; Черепнин Л.В. Исторические взгляды классиков русской литературы. М., 1968; Нечкина М.В. Функция художественного образа. Сборник работ. М., 1982. [28] См. об этой работе: Антощенко А.В. К новому пониманию предмета историографии. С. 16 [29] См. переиздание на русском языке: Уайт Х. Метаистория. Историческое воображение в Европе XIX века. Екатеринбург, 2002. [30] Под тропом понимается слово или оборот речи, употребленные в переносном значении для большей выразительности. Лингвисты и литературоведы оперируют такими, например, тропами, как метафора, синекдоха, метонимия, ирония. Их, в первую очередь, имеет в виду Х. Уайт. [31] См. Подробнее о книге Х. Уайта и его идеях: Русакова О.Ф. Философия и методология истории в XX веке. Екатеринбург, 2000. С. 306-316; Антощенко А.В. К новому пониманию предмета историографии. С. 17-20; Зверева Г.И. Понятие новизны в «новой интеллектуальной истории» // Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории. М., 2001. С. 45-54; Кравцов В.И. Метаистория: Историческое воображение в Европе девятнадцатого века / Х.Уайт // Образы историографии. Сб. статей. М., 2001 (автор предлагает реферативное изложение основных идей Х. Уайта); Носков В.В. «Метаистория» Хейдена Уайта (к переводу книги на русский язык) // Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории. Вып. 12. М., 2004 (в статье представлен критический обзор восприятия взглядов Х. Уайта в западной и отечественной историографии; автор, через сравнительный анализ идей американского ученого, дает и собственную их оценку). [32] Цит.: Русакова О.Ф. Указ. соч. С. 307. [33] Там же. С. 308. [34] Зверева Г.И. Понятие новизны… С. 47. [35]См.: Там же. С. 48-49. [36] Там же. С. 49. [37] Кравцов В.И Указ.соч. С. 272. [38] Носков В.В. Указ.соч. С. 68, 69. [39] См., например: Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. Пер. с фр. / Сост., общее ред., вст. ст. Г.К. Косакова. М., 1994; Он же. Нулевая степень письма // Семиотика. М., 1983 и др. [40] Предлагается изложение взглядов Й Рюзена, с учетом комментариев А.В. Антощенко. См.: Антощенко А.В. К новому пониманию предмета историографии. С.22-23, 25-27. [41] Антощенко А.В. «Евразия» или «Святая Русь»? (Российские эмигранты в поисках самосознания на путях истории). Петрозаводск, 2003. С. 74. [42] Там же. [43] Цит.: Антощенко А.В. К новому пониманию предмета историографии. С. 23. [44] Идеи Й. Рюзена согласуются с теорией социального конструирования П. Бергера и Т. Лукмана. См.: Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995. [45] Антощенко А.В. К новому пониманию предмета историографии. С. 26. [46] Антощенко А.В. «Евразия» или «Святая Русь». С. 102. [47] Антощенко А.В. К новому пониманию предмета историографии. С. 14. [48] Типология нарратива дополняется Й. Рюзеном изучением типологии кризисов исторического сознания, которые преодолеваются через опыт времени и рождение новых интерпретаций прошлого. См.: Рюзен Й. Кризис, травма и идентичность / перевод А.В. Антощенко // «Цепь времен». Проблемы исторического сознания. М., 2005. С. 38-62. [49] См.: Антощенко А.В. К новому пониманию предмета историографии. С. 8, 14. [50] Троицкий Ю.Л. Историографический быт эпохи как проблема // Культура и интеллигенция России в эпоху модернизаций (XVIII-XX вв.) Материалы второй всероссийской научной конференции. Т. II. Российская культура: модернизационные опыты и судьбы научных сообществ. Омск,1995. С.164. [51]Возможно, с этим связано обращение Ю.Л. Троицкого к уточнению введенного им понятия: См.: Троицкий Ю.Л. Историографический быт эпохи: содержание понятия // Сообщество историков высшей школы России: научная практика и образовательная миссия. М., 2009. С. 240-242. [52] Корзун В.П. Отечественное историографическое сообщество: от сциентизма к историко-культурным исследованиям // Культура и интеллигенция России в эпоху модернизаций (XVIII-XX вв.) Материалы Второй всероссийской научной конференции. Омск, 1995. Т. II. С. 160. [53] См.: Корзун В.П. Научная школа в интерьере «историографического быта» (В.О. Ключевский, П.Н. Милюков, С.Ф. Платонов, А.С. Лаппо-Данилевский) // Культура и интеллигенция России: социальная динамика, образы, мир научных сообществ (XVIII-XX вв.) Т. I. Научные сообщества в социокультурном пространстве России. Омск, 1998С. 2-5. [54] Этот поворот в историографическом знании привлек внимание научной общественности как выражение инноваций исторического знания. См., например: Алеврас Н.Н. Проблемы историографии на омских конференциях // Вестник ЧелГУ. Серия История, 1999. № 2. С. 14-18. [55] См.: Свешников А.В. Кризис науки на поведенческом уровне // Мир историка: идеалы, традиции, творчество. Омск, 1999. В данном случае мы сосредоточиваемся на некоторых теоретических посылах автора и не касаемся основного содержания статьи, связанного с созданием образов науки и ученых-историков периода научного кризиса рубежа XIX-XX вв., образов, которые автор выстраивает на основе проникновения в мир экзистенциальных ценностей своих героев. [56] Там же. С.76. [57] В данном случае имеются в виду представители русского формализма – литературоведческого течения 1920-х гг., писавших о «литературном быте». С.Н. Зенкин попытался определить разность понимания «литературного быта» Тыняновым и Эйхенбаумом, полагая, что подход первого опирался на идею текстуальности, а у второго он имел институционально-социологическую основу. См.: С.Н. Зенкин. Открытие «быта» русскими формалистами. URL: http://ivgi.rsuh.ru/article.html?id=72194. [58] См.: Лотман Ю.М. Поэтика бытового поведения в русской культуре XVIII века // Лотман Ю.Н. Избранные статьи: В трех томах. Т.I. Таллин, 1992. [59] Свешников А.В. Указ соч. С. 78 [60] Там же. С. 89, 92. [61] Мохначева М.П. Журналистика и историческая наука. Кн.1.Журналистика в контексте наукотворчества в России XVIII-XIX вв. М., 1998. С. 165. [62]См.: Там же. С. 165-213. [63] Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX-XX вв. Екатеринбург-Омск, 2000. С. 20; [64] См.: Там же. С. 85-100. [65]См.: Там же. С. 96. [66] Литературный быт пушкинской поры. URL: http://skolakras.narod.ru/materiales/LitByt.htm/ [67] См.: Алеврас Н.Н. 1). «Своя игра»: историк вне «школьной» традиции или опыт персонального выбора в пространстве историографического быта // Мир историка: историографический сборник / под ред. С.П. Бычкова, А.В. Свешникова, А.В. Якуба. Вып. 4. Омск: Изд-во Ом. гос. ун-та, 2008. 2). И снова про… предмет историографии (трансформация предметного пространства и категория «историографический быт») // Теории и методы исторической науки: шаг в XXI век. Материалы международной научной конференции. М., 2008. [68] Алеврас Н.Н. И снова про … С. 239, 240. [69] Сюжет по «литературному быту» в данном случае опускается. Интересующиеся могут обратиться к тексту специальной статьи. См.: Алеврас Н.Н. Что такое «историографический быт»: из опыта разработки и внедрения историографической дефиниции // Историческая наука сегодня: Теории, методы, перспективы / Под ред. Л.П. Репиной. М., 2011. С. 516-534. [70] Выразительным историографическим источником в этом отношении стало издание историографической серии «Мир историка». «Бытовые» грани жизни научных сообществ и персональных историй ученых, включающие различные аспекты: гендерной историографии, истории чувств и эмоций, истории профессионализации и научных карьер, поведенческих стратегий в исторической науке, способов трансляции исторических знаний в общественную среду и др., особенно заметны в одном из выпусков. См.: Мир историка: историографический сборник / Под ред. С.П. Бычкова, А.В. Свешникова, А.В. Якуба. Вып. 4. Омск, 2008. [71] Обратим внимание на современное его толкование, предложенное С.Н. Зенкиным: «Профессиональный быт – это институциональный контекст литературного творчества, социальные рамки, в которых оно развивается». См.: Зенкин С.Н. Указ.соч. [72] См. Беленький И.Л. К проблеме наименования школ, направлений, течений в исторической науке XIX-XX вв. // XXV съезд КПСС и задачи изучения истории исторической науки. Калинин, 1978.Ч. II. [73] Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке. Казань, 2000. С. 109-133. [74] Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в историографию отечественной истории века. Омск, 2001. [75] См.: Чирков С.В. Археография и школы в русской исторической науке конца XIX – начала XX в. // Археографический ежегодник за 1989. М., 1990; Михальченко С.И. Киевская школа и российская историография (школа западно-русского права). М.-Брянск,1996; Корзун В.П. Московская и Петербургская школа русских историков в письмах П.Н. Милюкова С.Ф. Платонову // Отечественная история. 1999. №2; Гутнов Д.А. О школах в исторической науке // История мысли: историография. М., 2002; Ростовцев Е.А. А.С. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа. Рязань, 2004 и др. [76] Ярошевский М.Г Логика развития науки и научная школа // Школы в науке. М., 1977. С. 73. [77] Кедров Б.М. Научная школа и ее руководитель // Школы в науке. С. 310. [78] См.: Лайтко Г. Научная школа – теоретические и практические аспекты // Школы в науке. [79]По наблюдению Г.П. Мягкова, данное понятие введено в оборот в начале 1960-х гг. американским ученым Д. Прайсом. [80] См.: Мягков Г.П. «Русская историческая школа»: методологические и идейно-политические позиции. Казань, 1988. [81] См., например: Ростовцев Е.А. А.С. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа. Рязань, 2004; Умбрашко К.Б. «Скептическая школа» в исторической науке России первой половины XIX века. Кн.1,2. М., 2006; Гришина Н.В. «Школа В.О. Ключевского» в исторической науке и российской культуре. Челябинск, 2010; Иванова Т.Н. Научное наследие В.И. Герье и формирование науки всеобщей истории в России (30-е гг. начала XX века). Чебоксары, 2010; Свешников А.В. Петербургская школа медиевистов начала XX века. Попытка антропологического анализа научного сообщества. Омск, 2010. [82] См. детальнее: Мягков Г.П. Научная школа на перекрестке «структуры» и «воли» // Политические и интеллектуальные сообщества в сравнительной перспективе. Материалы научной конференции 20-22 сентября 2007 г. М., 2007. С. 96-99. [83] См.: Алеврас Н.Н. «Своя игра»: историк вне «школьной» традиции, или опыт персонального выбора в пространстве историографического быта. [84] См.: Боярченков В.В. Историки-федералисты. Концепция местной истории в русской мысли 20-70-х годов XIX века. СПб, 2005. [85] См.: Гришина Н.В. «Школа В.О. Ключевского» в исторической науке… [86] См.: Мягков Г.П. «Русская историческая школа»… [87] См.: Ростовцев. А.С. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа [88] См.: Свешников А.В. Петербургская школа медиевистов… [89] См., например: Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки. Межвузовский теоретический сборник. Калинин, 1980 (см. ряд статей); Зевелев А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М., 1987. С. 95-116. [90] См.: Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в историографию отечественной истории. Омск, 2001. С. 36-39; Камынин В.Д., Цыпина Е.А. К вопросу о понятии «историографический факт» в современной историографической науке // Россия и мир. История и историография. Международный альманах. Екатеринбург, 2006. С. 61-70. [91] См.: Камынин В.Д., Цыпина Е.А. Указ.соч. С. 70. [92] Экстерналисткий подход в науковедческих практиках ориентирует нас на характеристику основных тенденций общеевропейской культурной ситуации, а также требует анализа развития философии и исторической науки в Западной Европе. Актуальность такого подхода аргументируется глубоким интересом культурного сообщества России к идеям и научным программам европейских ученых. [93] См.: Савельева И.М., Полетаев А.Б. Знание о прошлом: теория и история: в двух томах. Т.2 Образы прошлого. СПб., 2006. С.484. [94] См.: Там же. С. 190. [95] См.: Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977. [96] Полевой Н.А. Рецензия на «Историю государства Российского» Н.М. Карамзина // Сборник материалов по истории исторической науки в СССР. М., 1990. С.160. [97] Соловьев С.М. Мои записки для детей моих, а если можно, и для других // Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. М., 1983. С. 268. [98] Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993. С.48. [99] См.: Реизов Б.Г. Французская романтическая историография. Л., 1956. В отличие от современных ученых, автор данного исследования в общую группу французских историков-романтиков включал также Гизо, Минье, Тьера. [100] Савельева И.М., Полетаев А.В. Указ. соч. С. 510. [101] См.: Вестник Европы, 1827. №4, 19-22. [102] См. детальнее: Савельева И.М., Полетаев А.В. Знание о прошлом: теория и история. Т. 2. С. 475-533. [103] Там же. С. 514. [104] См.: Там же. С. 515, 516. [105] Там же. С. 516. [106] Там же. С. 511,512. [107] Там же С. 516. См. также: Мягков Г.П. Историки России в спорах о Ранке // Диалог со временем: альманах интеллектуальной истории. 2001. № 6; Савельева И.М., Полетаев А.В. Становление исторического метода: Ранке, Маркс, Дройзен // Диалог со временем: альманах интеллектуальной истории. Вып. 18. М., 2007. [108] Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М., 1990. С. 501. [109] Цит.: Киреева Р.А. В.О. Ключевский как историк русской исторической науки. М., 1966. С. 208. [110] Цит.: Далин В.М. Указ соч. С. 356. [111] См.: Виппер Р.Ю. Памяти великого учителя (В.О. Ключевского) // Русские ведомости, 17 мая 1911. [112] Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991. С.119. [113] Основные труды Л. фон Ранке: «История романских и германских народов с 1494 до 1535 г.» (1824), «Государи и народы Южной Европы в XVI - XVII вв.» (1827), «Римские папы, их церковь и государство в XVI и XVII вв.» (Т. 1 - 3, 1834-36, рус. пер. Т. 1-2, 1869), «Немецкая история в эпоху Реформации» (Т. 1 - 6, 1839 - 47), «Двенадцать книг прусской истории» (Т. 1 - 5, 1874), «Французская история, особенно в XVI и XVII вв.» (Т. 1-5, 1852 - 61), «Английская история, особенно в XVI и XVII вв.» (Т. 1 - 7, 1859 - 68) и др. Л. Ранке признавался мастером создания исторических портретов. В советской историографии (см, например: О.Л. Вайнштейн. К критике новейшей буржуазной историографии. М., 1961.) немецкий историк был представлен как выразитель идей реакционной «буржуазно-юнкерской историографии», а его исторический подход квалифицировался как «поверхностный». [114] См. подробнее в указ. статье Г.П. Мягкова. [115] См.: Мягков Г.П. Указ соч. С. 44. [116] См.: Университет для России. Т.2. Московский университет в александровскую эпоху / Под ред. В.В. Пономаревой и Л.Б. Хорошиловой; Андреев А.Ю. Российские университеты XVIII – первой половины XIX века в контексте университетской истории Европы. М., 2009. [117] Цит.: Андреев А.Ю. «Гумбольдт в России»: министерство народного просвещения и немецкие университеты в первой половине XIX века // Отечественная история, 2004. №2. С. 44. [118]См.: Андреев А.Ю. «Гумбольдт в России»://С. 49. [119] См.: Там же. С. 48- 53; а так же: Виттекер С. Граф С.С. Уваров и его время. СПб., 1999. [120] О нем см.: Козлова Н.А. Архивоведение и археография в творчестве Н.Н. Бантыш-Каменского // Источниковедение и историография. М., 1980. [121] Второй, третий и четвертый тома этого издания вышли соответственно в 1819, 1822, 1828 гг. [122] Об истории формирования архивной системы см.: Самошенко В.Н. История архивного дела в дореволюционной России. М., 1989. [123] О работе специальной комиссии по реконструкции структуры петербургских архивов под руководством сенатора С.Ф. Маврина см.: Самошенко В.Н. История архивного дела в дореволюционной России. М., 1989. С. 81-82. [124] См.: Самошенко В.Н. Указ соч. С. 82, 84. [125] В это издание вошел также ранее публиковавшийся текст Судебника 1550 г., но авторы сопроводили его вновь обнаруженными ранее неизвестными указами к нему. Издание имело название «Законы великого князя Иоанна Васильевича и Судебник царя и великого князя Иоанна Васильевича с дополнительными указами, изданные Константином Калайдовичем и Павлом Строевым». О К.Ф. Калайдовиче, П.М. Строеве и их совместной экспедиции см.: Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли [1897]. М., 2006; Козлов В.П. Колумбы российских древностей. М., 1981. [126] Платонов С.Ф. Лекции по русской истории [1899]. М., 1993. С. 65. С.Ф. Платонов детально излагает историю деятельности, результаты Археографической экспедиции под руководством П.М. Строева (1829-1834), определяет ее значение. [127] Платонов С.Ф.Указ.соч. С. 67. [128] Там же. С. 68. Можно напомнить, что почти одновременно с работой экспедиции осуществлялась деятельность кодификационной комиссии М.М. Сперанского, завершившаяся в 1830-е гг. изданием многотомных ПСЗ и СЗ Российской империи. Сперанский в ходе подготовки этих изданий обращался к Строеву за помощью в собирании указов. Тексты отчетов экспедиции зачитывались на заседаниях АН. Император Николай I тщательно знакомился с их содержанием. [129] Археографическая комиссия (АК) стала подведомственной Министерству народного просвещения, ее первым председателем был назначен П.А. Ширинский-Шихматов. П.М. Строев был определен рядовым членом Археографической комиссии. Вскоре он выходит из нее, переезжает в Москву, работая в московских архивах. Известные московские историки-архивисты И.Е.Забелин и Н.В. Калачев, развернувшие деятельность преимущественно во второй половине XIX века, получили свою квалификацию под его руководством. [130] Перечень всех изданий АК см.: Подробный каталог изданий Археографической комиссии, вышедших в свет с 1836 по 1918 гг. Птг.,1918. [131] О составе и деятельности членов Румянцевского кружка см.: Козлов. В.П. Колумбы Российских древностей. М., 1981; Историография истории России до 1917 г. Учебник для вузов. Т. I. (гл. 8) М. 2003; Милюков Н.П. Указ соч. С. 205-242; Платонов С.Ф. Указ.соч.С.61-70. [132] Милюков П.Н. Указ.соч. С. 214. [133] См.: Платонов С.Ф. Указ.соч. С. 63. [134] О создании и характере деятельности ОИДР см.: Милюков П.Н. Указ.соч. С.207-214. [135] См.: Формозов А.А. Страницы истории русской археологии. М., 1986; Лебедев Г.С. История Отечественной археологии. 1700-1917. СПб., 1992. [136] См.: Найт Н. Наука, империя, народность: этнография в Русском географическом обществе, 1845-1855 // Российская империя в зарубежной историографии. М., 2005. С. 155-196. [137] Этапы и периодизацию становления исторической периодики см.: Беляев А.С. Историческая периодика и издание документов по отечественной истории XVIII-XIX вв. Киев, 1988. [138] См.: Мохначева М.П. Журналистика и историческая наука: в 2-х кн.. М., 1998-1999. [139] См.: С.У. Дедушка русских исторических журналов («Отечественные записки» П.П. Свиньина) // Исторический вестник. 1915. №7. [140] Там же. С. 119. [141] См.: Мохначева М.П. Указ.соч. Кн.2. С. 256-283 и др. [142] См.: Там же. С.200-202 и далее. [143] См.детальнее: Мохначева М.П. Указ.соч. Кн. 1. с. 165-215. [144] См.: Киреева Р.А. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. М., 1983. С. 16-73; Колесник И.И. Когда зародились историографические знания в России? // История СССР, 1989. №4. С. 136-150; Корзун В.П., Бычков С.П. Введение в историографию отечественной истории XX века. Омск, 2001. С. 16-35. [145] Пивоваров Ю.С. Время Карамзина и «Записка о древней и новой России» // Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. М., 1991. С. 13. [146] См.: Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. С. 23. [147] См.: Там же. С. 17. [148] Там же. С.22. [149] Там же. С. 48, 49 [150] Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 1. М., 1989.С. 13. [151] См.: Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995. С. 100-101. См. об этом у Н.М. Карамзина: Записка. С. 49. [152]Лотман Ю.М. Колумб русской истории // Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. четвертая (Приложение). Ключ П.М. Строева. Сопроводительные статьи. М., 1988. С.10 [153] Карамзин Н.М. Записка. С. 35. [154] Там же. С. 64. [155] Там же. С. 63. [156] В переписке 1826 г. историк признавался своему брату: «Александра любил я как человека, как искреннего, доброго, милого приятеля <…> Привязанность моя к нему осталась бескорыстной<…> Новый государь России не может знать и ценить моих чувств, как знал и ценил их Александр…», а П.А. Вяземскому писал: «Александра нет: связь и прелесть для меня исчезли» См.: Карамзин М.Н. Избранные статьи и письма. М., 1982. С.242-243, 218. [157] Пивоваров Ю.С. Указ.соч. С. 14. [158] Полевой Н.А. Рецензия на «Историю государства Российского» Н.М. Карамзина // Сборник материалов по истории исторической науки в СССР (конец XVIII – первая треть XIX в.) М. 1990. С. 156. [159] Федотов Г.П. Россия Ключевского // Федотов Г.П. Судьба и грехи России / избранные статьи по философии русской истории и культуры/: В 2-х тт.| Составл., вступ. ст., примеч. В.Ф. Бойкова. СПб., 1991. Т.1. С. 330. [160] См.: Козлов В.П. «История государства Российского» Н.М. Карамзина в оценке современников. М, 1989. [161] Ключевский В.О. Н.М. Карамзин // Ключевский В.О. Неизданные произведения. М., 1983. С. 134, 135, 136. [162] Ср., например: Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям [1884]. Издание четвертое. М., 1997. Гл.XIII. «Карамзин»; Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. [1897]. М., 2006. IV. «Карамзин и его современники». [163] Шмидт С.О. История государства Российского в культуре дореволюционной России // Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1988. С. 43. [164] См.: Леонтьева О. Б. Личность Ивана Грозного в исторической памяти российского общества эпохи великих реформ. Научное знание и художественный образ // Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории. Вып. 18. М., 2007. С. 24-34. [165] См.: Барсуков Н. П. Жизнь и труды М.П. Погодина. Кн.1-22. СПб.,1888-1910; Умбрашко К.Б. М.П. Погодин: Человек. Историк. Публицист. М., 1999; Дурновцев В.И., В.И. Бачинин А.Н. Прагматический бытописатель: Николай Герасимович Устрялов // Историки России. XVIII- начало XX века. М., 1996; Баданов В.Г. Русской истории оберегатель. (Жизнь и творчество Н.Г. Устрялова) // Устрялов Н.Г. Русская истории до 1855 года. Петрозаводск, 1997; Бачинин А.Н. Неизвестный проект издания корпуса источников древней русской истории Н.Г. Устрялова // Отечественная история. 2006. № 2. [166] См.: Погодин М.П. Николай Михайлович Карамзин по его сочинениям, письмам и отзывам современников. Материалы для биографии с примечаниями и объяснениями М.П. Погодина. М., 1866. Ч. 1-2. См. также: Умбрашко К.Б. Н.М. Карамзин и М.П. Погодин // Проблемы преподавания истории в школе. 1994. № 6. [167] См. переиздание: Устрялов Н.Г. Русская история до 1855 года. Петрозаводск, 1997. [168] См.: В.И. Дурновцев, А.Н. Бачинин. Прагматический бытописатель… С. 177; Они же. Разъяснять явления русской жизни из нее самой: Михаил Петрович Погодин // Историки России. XVIII-начало XX века. С. 205. [169] См. подробнее: Баданов В.Г. Указ.соч. С. 7-8. [170] Н.Л. Рубинштейн в появлении «математического метода», как и другой терминологии Погодина, заимствованной из области естественных наук, усматривал проявление тенденции сближения истории с «точными» науками. См.: Рубинштейн Н.Л. Русская историография [1941]. СПб., 2008. С. 294. [171] Умбрашко К.Б. М.П. Погодин: Человек. Историк. Публицист. С. 139;См. также: Рубинштейн Н.Л. Указ соч. С. 293-296. [172] См.: Ключевский В.О. М.П. Погодин // Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. С. 139. [173] См. признан
|
||||
Последнее изменение этой страницы: 2020-10-24; просмотров: 232; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.137.162.107 (0.043 с.) |