Отражение реформ Столыпина в современных учебниках и литературе

 

Базовым учебником по истории России начала ХХ века надо считать труд под редакцией д.и.н. В.П. Дмитренко для студентов-историков, соответствующие главы которого подготовлены А.Н. Бохановым и Н.П. Зыряновым (1996 год). Александр Боханов также известен парадной монографией «Император Николай II» (1997 год). На первый взгляд, эти труды написаны веско, с государственно-патриотических позиций, с привлечением массы источников. Но вскоре мы убеждаемся, что изложение в этих трудах - не совсем история. На книжных страницах показаны деятели, классы и яркие, убедительные факты. Но в описании событий начала века нет процесса, который проводит элита команд или кланов, преодолевая сопротивление других группировок. Внутри социальных групп - своеобразное переплетение психологических, экономических, мировоззренческих аспектов. И «гигантские усилия по преодолению отставания огромной державы исключительно велики», как справедливо подчеркнуто в предисловии именно потому, что не сложилась система подбора команд. Начиная с первого позора - крымского кризиса - типичная ситуация: как только плодотворная социально-политическая группа начинает крепнуть, ее при поддержке самодержавной власти начинают давить соперники.

В результате - мудрейшая бохановская сентенция (с.109 учебного пособия): Россия к началу второго десятилетия ХХ в., … как казалось, уверенно смотрела в будущее… Но …все время существовала внутренняя социальная напряженность…Практически все элементы населения… были не удовлетворены ни тем, как шли дела, ни тем, что делала власть. Убежденных монархистов - людей, беззаветно готовых служить «царю и отечеству», оставалось все меньше».

И через год после этих строк А. Боханов издает шестисотлистовый труд - панегирик последнему российскому императору. Но не везло ему - то Япония без объявления войны напала, то «случилось» Кровавое воскресенье, «хорошие времена все никак не наступают - это во многом результат того, что к управлению приходят не те люди». «Приходят» - ни больше, ни меньше. Министерская чехарда - «нестабильность… все же существовала»

Правда, временами «кругом царил мир, порядок, процветание. Россия уверенно шла вперед, беспорядков никаких не случалось». Лишь Гучков с пеной у рта твердил о бездарности российской военщины, да Коковцев то же подтверждал с цифрами в руках. Но их можно прижать… Гучкова и Коковцева. А наступательную войну начать все равно, вопреки завету любимого отца, вопреки собственному печальному опыту.

Тираж опуса «Император Николай II» минимальный, но идея А. Боханова, ранее озвученная в учебнике, очевидна: хороший царь - плохой народ. Есть понятие «ловить ворон», но последний император, видимо в соответствии с рангом, стрелял ворон, год за годом, в дни, когда гибли армии, когда сплотившееся земство, буржуазия, патриотическая молодежь ждали имперского призыва: заменить зажравшуюся бюрократию, чрезвычайными мерами навести порядок в тылу, прижать левых провокаторов!

От самодержца (вспомним необученных таким делам Екатерину Великую, даже Елизавету) требовалось с самого начала немногое: поставить лично ему обязанную управленческую группу и надежнейший над ней контроль.

Учебник десятками страниц описывает одно, а на страницах посмертных заветов С. Витте, В. Коковцева, С. Крыжановского, многих других мы читаем совершенно обратное: каждый день шла борьба за влияние на царя. И самых верных царь неизбежно предавал.

Мы, россияне, - азиаты. Верность - наша первая доблесть. И если нам изменяет вождь, стоит ли удивляться, что в какой-то страшный день около него не остается ни одного, надежного. Боханов правильно изложил эту истину, цитируя пророчество вещего Григория Распутина: «меня не будет - царей не будет», только не понял его первобытный смысл. Так примитивно коллектив авторов учебника не мыслит, у них национальное чванство: «Россия всегда играла сольную партию в концерте мировых держав». Во-первых, ни одна страна, как и человек, без друзей полноценно жить не способна. А главное, в самой России соло не в почете. Николай II это знал по формуле: «самодержавие - православие - народность», но как решалась (точнее - не решалась) важнейшая задача сохранения социальной опоры монархии, среди массы фактов в учебнике «История России. ХХ век» под редакцией В.П. Дмитренко не показано.

Один из наиболее популярных в вузах переводной с французского учебник Николая Верта «История советского государства» переиздается с 1992 года. Зарубежная точка зрения всегда оригинальна, тем более задуманная как деполитизированная история взаимоотношений общества и политической системы. С первой страницы отмечена суть последней в начале ХХ века: «централизованный и строго иерархизированный бюрократический аппарат». «Чиновничество стало той непреодолимой стеной, которая разделила монарха и его народ». Но дальше, как свойственно большинству учебников, начинается авторитарно-безапелляционные выводы: «На рубеже веков у царской власти была лишь одна насущная политическая задача - во что бы то ни стало сохранить самодержавие». Рубеж веков - это осознание азиатской и аграрной проблем, борьба между «дворянским» и «крестьянским» направлениями в правительственной политике. Без накопления определенной мудрости у перспективных политиков, империя не смогла бы справиться с революционной анархией 1905 года. Да, Витте и его сторонники проиграли в первые годы нового века - как на Дальнем Востоке, так и в центре страны.

Но к решению новых задач уже были готовы новые кадры, творчески воспринявшие разработки предшественников. Их деятельность Н.Верт персонифицирует в личности Столыпина. Важен вывод, основанный на доказательствах, что российская экономика продолжала идти собственным путем (не прусским и не американским). Но другой вывод менее доказателен: несмотря на благоприятные экономические, идеологические и политические обстоятельства, Столыпин совершил все же ряд ошибок, поставивших его реформы под угрозу провала.

Как показано в первых главах настоящей работы, в реальных условиях политической борьбы за выживание, без опоры на аппарат, который олигархи не позволили дебюрократизировать, команда Столыпина выбирала то зло, которое меньше: не проводила продуманной политики в отношении рабочих, которые проиграли революционные столкновения и были зажаты раскрестьяненной массой, опиралась на великорусскую идею (как позднее сталинисты), и не церемонилась с Думой, когда надо было получить реальный результат. Вывод автора учебника: «Самодержавие поставило себя в изоляцию, отныне его поддерживали только представители крайне правых националистических кругов. Столыпин же…обвинен крайне правыми противниками». По мысли автора, Столыпин вообще никем не поддерживался?

С. Крыжановский, вспоминая невиданные в истории России похороны премьер-министра, отмечает, что он вовремя ушел со сцены. Однако считать такого мощного бойца, имевшего преданную команду и энергичных единомышленников в различных социальных группах, политическим банкротом бездоказательно. Ему было по силам использовать свой талант и на обновление Думы и Госсовета, на реформу рабочего вопроса, на предотвращение позорной войны. Это великая заслуга Столыпина, что пассионарный лидер, которого «не хотела» придворная камарилья, вполне мог лично помочь спасению своей страны. Как показал в дальнейшем сам Н. Верт, опальный Александр Гучков многое смог сделать для перевода страны на военные рельсы.

Смелый вождь, возглавив процесс, названный автором учебника «мирной революцией», олицетворил бы слияние общества с бессильной монархической властью, не допустил политического паралича. К сожалению, формат учебника не допустил сослагательного наклонения. А убийцы Столыпина были беспощадны именно потому, что знали его потенциал, уже не зависящий от благосклонности монарха.

В целом, учебник Н.Верта также базируется на европейских ценностях, а мы живем в России. Он интернационалист, но русские (следом за ними - и иные россияне) - патриоты. Поэтому при всей убедительности содержания идея учебника не вполне подходит российским студентам.

Учебник для общеобразовательных учебных заведений В.П. Островского и А.И. Уткина, описывая период столыпинских реформ «вперед на легком тормозе» (с.88) подчеркивает либерально - консервативную столыпинскую линию. Против нее объединились многие силы, показывают авторы: экстремисты с обеих сторон, умеренные, вечные оппозиционеры, руководимые не экономическими, а демократическими идеями. На нее обрушился «Союз русского народа»: хуторская реформа - это огромная фабрика пролетариата. Так оно и было, конечно, но в условиях аграрного перенаселения земля должна была оставаться только для эффективных хозяев.

Авторы показывают негативизм думских депутатов - то есть демагогические приемы. Столыпин осознавал, что главное - не демократия, а развитие местного самоуправления, против которого объединились и правые, и кадеты. Учебник объясняет, что реформы шли в условиях круговой обороны. В то время (в мае 1907 года) Петр Столыпин точно предсказал, что сделают левые с землей: «земля, которая … отчуждалась бы у одних и передавалась бы другим социально-демократическим присутственным местом… эта земля получила бы скоро те же свойства, как вода и воздух… стимул к труду, та пружина, которая заставляет людей трудиться, была бы сломлена» (что и случилось через 20 лет). Поначалу Столыпин не был против общины, все силы своего духа направлял на расселение крестьянства. Данный учебник воспитывает глубинный патриотизм, но не демонстрирует главного врага реформ - коррумпированное чиновничество.

Учебник А.Левандовского и Ю. Щетинова «Россия в ХХ веке» для общеобразовательных учреждений также игнорирует проблемы бюрократизации России вплоть до советской системы. Авторы во «Введении» замахнулись на уяснение причинно-следственных связей между историческими событиями - но исказили и события, и связи. А главное, не показан, к примеру, как личность и лидер пассионарной социальной группы П. Столыпин - как и С.Витте, как Николай Романов. Однако реформатор - яркий пример роли в истории личности, создающей такие связи. Это - то, что надо молодежи: образцы лидеров, со своими недостатками - продолжениями достоинств. А в учебнике не люди, а партии, которые в России - всегда олицетворены, классы - которые не сформировались к началу ХХ века, например, крестьянство несомненно являлось сословием. Общего между малоземельным отходником из Подмосковья и крепким фермером-башкиром почти нет, а оба по классовой принадлежности - «трудовое крестьянство». «Широкими кругами российской общественности, не поддержавшими проекты Витте» (Витте также не персонифицирован), авторы готовы окончательно добить школьников, которые должны надолго задуматься, представляя эти большие круги вокруг листков с проектами.

«Российский рабочий класс… оставался самым угнетенным» -(средний рабочий на дневной заработок мог купить 4 кг говядины, нетрудно примерить на нынешних провинциальных пролетариев);

«в деревне Столыпину на какое-то время удалось навести относительный порядок» - но никто не может навести порядка - это делает сам народ через мотор - свой личный интерес (реализуют земство, община, кооператив, но не бюрократия, не аппарат).

«Главной организующей силой (черной сотни) стали дворяне-помещики»… «искренне преданное царской власти поместное дворянство» - эти выводы противоречат анализу дворянства в начале самого учебника (с.17).

Столыпин «замыслил, оставив в неприкосновенности помещичье землевладение», «еще при жизни главы правительства становилось все яснее, что его политика … не могла предотвратить революционного взрыва», «в подобной войне у России, разъедаемой острейшими внутренними противоречиями, практически не было шансов на победу» - не анализируется общий рост производства в России в 1914-1917 гг., рост влияния придворной камарильи на власть (вполне субъективный и преодолимый фактор). Вывод: глупый Столыпин, что же он в Сизифа-то играл?

В целом, автор предпочитает хлесткие оценки даже там, где (с.14) вроде бы размышляет: уровень экономического развития в начале ХХ века, Россия - лидер или отстающая. Базы размышлений нет. А авторы других трудов ведь сосчитали точно, что к 1950 обогнали бы США при таких темпах развития. Такой учебник - не уровень разговора даже с десятиклассниками.

Таким образом, чтобы учебные пособия на том или ином уровне образования выполнили свою роль, образовательную, то есть нравственную, раздел, посвященный России начала ХХ века следует, с нашей точки зрения, изложить следующим образом:

Заключение

Осмысление России XXI века невозможно без анализа исторического наследия державы и населяющих ее народов. Это фундамент, на котором основаны все поражения и неудачи, в том числе, последних реформ. Вместо применения в реальной политике и социально-экономическом управлении творческого наследия общественной и государственной мысли, его использовали для тактических схваток за власть. Но пришло время стратегического планирования, в том числе в агропромышленном комплексе и геополитических приоритетах. Наиболее ярким и частично реализованным примером стратегического планирования в истории России являются имперские реформы 1906-1914 годов, связанные с именем Петра Столыпина.

К моменту, когда П.А. Столыпин был призван к управлению Россией в 1906 году, баланс десятилетнего царствования последнего российского самодержца был явно положительным: была создана крупная современная промышленность, которая развивалась даже в годы всемирного кризиса 1900-1903 гг. Оформился передовой рабочий класс, отчасти и с помощью государственной «зубатовщины». Было продолжено строительство железнодорожных магистралей, благодаря которым активно осваивались богатства Сибири и Дальнего Востока. Как никогда прочной стала финансовая система, которую не пошатнула даже война. Поражение в войне почти не ухудшило международного положения России, однако обозначило слабые звенья в обороноспособности державы. Страна развивалась, как и в предыдущие столетия, за счет крестьянства, однако к 1906 году стали очевидными очертания аграрной реформы, были разработаны ее планы. Все эти мероприятия укладывались в стройную доктрину, поддерживаемую императором Николаем II, многими представителями национальной элиты о миссии России в Азии, несмотря на то, что царь пока не состоялся как «адмирал Тихого океана» в связи с бездарностью его военного аппарата.

Достаточно спорно банальное утверждение, что помещичье землевладение было несовместимо с подлинным экономическим прогрессом. Как показано в настоящей работе, переход земли от помещиков к крестьянам не решил бы большинства аграрных проблем: аграрное перенаселение осталось, но укрепилось бы неуважение к земельной собственности - основе кредитно-денежных отношений. В работе сделана попытка доказать, что эффективность капитала определяется не формой собственности, а качеством управления. Статистически доказано, что неэффективные помещики разорялись или продавали землю, в межреволюционный период этот процесс ускорился.

Спорная мысль, что консервация крестьянства в общине - благо, развенчана на примере первых успехов переселенческого дела, роста строительной отрасли и промышленности, в том числе и за счет дешевой и неприхотливой рабочей силы из деревни.

Реформа, проводимая командой, созданной Столыпиным при поддержке царя, затронула многие стороны жизни России. Как всегда бывает при решении застарелых проблем, разрушение общины (хотя именно такая задача не ставилась реформаторами) не только временно обострило некоторые болевые точки, но и открыла новые перспективы, такие как расцвет кооперации, снижение роли кулачества (мироедов). Однако наиболее многочисленную (в перспективе) сельскую буржуазию Россия не успела укрепить. А главное, контрдвижение правых сил, особенно заметное, начиная с 1911 года, поставило буржуазию между враждебными классами: бюрократией, возглавляемой консервативным дворянством, и той частью пролетариата, которая смыкалась с деклассированными элементами.

Крупнейшей проблемой было управление страной: ее бюрократизация, слабость представительной власти. Как только команда Столыпина приступила к ее решению, контрнаступление государственного аппарата, сращивающегося с придворной камарильей, лишило его реальных властных рычагов. Даже относительно небольшой вопрос о введении земств на незначительной части страны решался им путем ультиматумов и максимального напряжения физических и духовных сил.

Долгое время Столыпина пытались лишить реальной власти через самодержца, но постепенно уверились, что, во-первых, и лишенный официального поста, Столыпин сможет влиять на социально-политическую обстановку в стране; а во-вторых, в критической ситуации будет возвращен на свой пост и разработали заговор по физическому устранению реформатора.

Столыпин представлял колоссальную угрозу для бюрократии, разрушая основу ее власти, планируя реформу управления, до сего дня не осуществленную. Кроме того, он препятствовал воинственным, но бездарным кругам, по прежнему мечтавшим о «маленькой победоносной войне».

Интересный вопрос, когда же были свернуты рассмотренные в настоящей работе реформы. Как показано в четвертой главе, их продолжил и даже часть ошибок Столыпина исправил новый председатель Совета министров - министр финансов во все годы деятельности столыпинского кабинета В.Н. Коковцев. В частности, он старался защищать рабочих, твердо отстаивал права Государственной Думы, хотя в то же время делал значительные уступки реакционерам. Но и это не спасло Россию от бездарного самодержавного правления.

Пожертвовав В.Коковцевым, последний столыпинский римлянин, главноуправляющий делами земледелия Александр Кривошеин, осознавший необходимость быть в тени, продолжил работу в военных условиях до 1915 года. В условиях военной разрухи, вызванной неспособностью нового государственного управления работать в экстремальных условиях, реформы ушли вглубь, дали возможность перестроиться тылу на военный лад. И, как показано в работе, даже в 1917-1920 годах эти идеи продолжали давать свои уже полудикие плоды.

За пятилетие реформаторской деятельности Петр Столыпин проиграл противоборство бюрократической системе самодержавия. Но при этом он не только сохранил, но и значительно преумножил свою опору в национальной элите, как за счет своего мужества и патриотизма, так и благодаря точности социально-управленческих решений. Благодаря созданной им представительной системе, Петр Столыпин имел возможность в условиях любого кризиса, неизбежно поражающего самодержавие, осуществить энергичный политический маневр, подчинить бюрократию и спасти свою страну, ее многострадальный народ, включая царскую династию. Следовательно, его убили люди, не любившие Россию и своего государя.

В настоящее время не так легко устранить лидера страны. Но надо беречь и наращивать его авторитет, помогать ему в борьбе с бюрократической иерархией, а в критический момент - осуществлять прямую поддержку вождя, олицетворяющего Российскую державу. Этому нас учит печальный опыт столыпинской реформы.

 

Источники

 

1. Бок М.П. Воспоминания о моем отце П.А. Столыпине.- М.:А.Н.Сытин и К, 1992. - 255 с.

. Булгаков С.Н. Христианство и социализм. М., 1991.

. Витте С.Ю. Избранные воспоминания: 1849-1911 годы. В 2 т. М., 1960.

4.Герасимов А. В. На лезвии с террористами. М.: Товарищество русских художников, 1991.

. Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. М., 2000.

. Жильяр П. Трагическая судьба русской императорской фамилии. М. - 1995.

. Крыжановский С.Е. Заметки русского консерватора.// Вопросы истории. 1997. № 4-6.

8. Курлов П.Н. Гибель императорской России. - М.: Захаров, 2002. - 300 с.

. Коковцев В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1911-1919. - М.: Современник, 1991. - 590 с.

. Ленин В.И. По поводу декларации Столыпина. // Собр.соч., 4 изд. т.12.с.165-167

. Ленин В.И. Аграрный вопрос и критики Маркса. / Собр.соч., 4 изд. т.13.

. Ленин В.И. Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905 -1907 годов./Собр.соч., 4 изд., т. 13.

13. Ленин В. И. Столыпин и революция // ПСС. Т. 20.

. Лопухин Б.В. Люди и политика (Конец XIX - начало ХХ века). // Вопросы истории. 1966. № 9 - 11.

.Милюков П. Н. Воспоминания (1859-1917). М.: 1991. - 528с.

. Роднов М.И. Крестьянство Уфимской губернии в начале ХХ века.- Уфа. 2002.

. Розанов В.В. Историческая роль Столыпина. Новое время. - 1911. - 8 октября.

18. Палеолог Морис Жорж. Царская Россия во время мировой войны. Интернет, 2004.

19. Родзянко М.В. Крушение империи. Берлин, 1926. (Интернет, 2005)

20. Стояние за Истину: Оклеветанный старец - Григорий Распутин

http://www.zaistinu.ru/library/podvig/rasputin.shtml

. Столыпин А.П. П.А. Столыпин (1862-1911). М.: Планета, 1991.

. Столыпин П.А. «Нам нужна великая Россия». /Полное собрание речей 1906-1911 гг. М., 1991. С. 27-33.

. Из писем П.А. Столыпина О.Б. Столыпиной / Публ. П.Н. Зырянова // Свободная мысль. 1993. № 13. С. 98-107.

Историография

. Анфимов А.М. Тень Столыпина над Россией. //История СССР. 1991. № 4. С. 112-121.

. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М. Наука. - 1989. - 256 с.

. Аврех А.Я. Столыпин и третья Дума. М., 1968.

. Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ. М., 1991. - 286 с.

. Ананьич Б.В. С.Ю. Витте и П.А. Столыпин - российские реформаторы ХХ столетия: Опыт сравнительной характеристики // Звезда. 1995. № 6. С. 108.

. Бородин А.П. Столыпин. Реформы во имя России. М.: Вече, 2004.- 382 с.

. Бородин А.П. Государственный совет и указ 9 ноября 1906 г. (из истории аграрной реформы Столыпина) // Отечественная история. 1994. № 2. С. 74 - 89.

8. Верт Н. История советского государства.М.: Инфра-М, 2002.- 544 с.

9. Дьяков И. Забытый исполин. // Роман-газета. 1994. № 20. С.55-71.

. Дякин В.С. Был ли шанс у Столыпина?// Звезда. 1990. № 12. С. 113-138.

. Герт Анна. Столыпинская утопия в контексте истории. «Вестник».

. Зырянов П.Н. П.А. Столыпин / Россия на рубеже веков: исторические портреты. М., 1991. С. 48-78.

. Зырянов П.Н. Петр Аркадьевич Столыпин // Вопросы истории. 1990. № 6. С. 54-75.

. Исторические силуэты. /Отв. Ред. С.В. Тютюкин. М.: Наука, 1991. - 256 с.

. Казарезов В.В. П.А. Столыпин: история и современность. Новосибирск, 1991. С. 3 - 31.

. Касвинов М.К. 23 ступени вниз. М.: Мысль, 1989. - 459 с.

. Кара-Мурза С.Г. Столыпин - отец Русской революции. - М.: Эксмо, 2003. - 288 с.

. Кара-Мурза С.Г. Уроки Столыпина. Интернет

. Казарезов В.В. П.А. Столыпин: история и современность. Новосибирск, 1991. С. 3 - 31.

. Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа (мифы и реальность). //История СССР. 1991. № 2. С.52-72.

. Рыбас С.Ю. Столыпин, М.: Молодая гвардия, 2004. - 424 с.

. Смирнов А. Реформа, которой не хватило времени на воплощение, актуальна и сегодня. //Финансовые известия. 1996. 5 ноября.

. Столыпин А.П. Крохи правды в бочке лжи. «Посев». 1991. № 4.

24. Федоров Б. Г. Петр Столыпин: «Я верю в Россию». Т. I-II. СПб.: Лимбус пресс, 2002.

25. Ферро М. Николай второй. 1991.

. Шишов А.В. Витте. М.: Вече. 2004.

. Мейси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина. //Вопросы истории. 1993. №4. С. 3-18.

. Рыбас С.Ю., Тараканова Л.В. Жизнь и смерть Столыпина, М.: Патриот, 1991. -237 с.