Выводы по итогам анализа сочинений по критерию № 1 «соответствие теме»

Выпускники осознанно выбирают тематическое направление, осмысление и содержательная проработка которогоосуществляются ими на этапе подготовки к итоговому сочинению.

Сочинения свидетельствуют о наличии у школьников традиционных ценностных ориентаций.

Многие выпускники понимают смысл выбранных ими тем, обладают определенным литературным кругозором (в основном не выходящим за рамкишкольного курса литературы), сохраняют логику темы, аргументируют высказанные позиции, подтверждают аргументы примерами из текстов. Однако оригинальных работ мало.

Можно отметить основные пути раскрытия темы:

¾ движение от исходных тезисов к их отражению в произведениях различныхписателей и эпох;

¾ обогащение основного тезиса в процессе рассуждения с попутным привлечениемлитературного материала;

¾ многоаспектное рассмотрение проблемы;

¾ проблемное сужение темы с выбором конкретного ракурса ее раскрытия;

¾ формулирование ключевых вопросов темы с последующим поиском ответов впроизведениях классической и современной литературы;

¾наиболеераспространенным является сочинение-ответ, в котором автор периодическивозвращается в той или иной форме к исходно сформулированному вопросу.

Типичной ошибкой является отступление от темы.

Сочинения, в которых выявлены отступления от темы, можно разделить на две группы.

К первой относятсясочинения-заготовки в рамках конкретного тематического направления. Выпускники даже не пытаются понять смысл поставленного в теме вопроса. Они просто воспроизводят освоенный ими готовый шаблон.

Вторую группу составляют сочинения, реализующие определеннуюстратегию ухода от конкретной темы:

¾ используют фразы, заранее оправдывающие отсутствие в сочинении конкретногоответа на вопрос;

¾ используют прием «атака вопросами» (формулируют серию вопросов,относящихся к данному тематическому направлению, среди которых есть и вопроссочинения; такой подход неизбежно приводит к тому, что даются общие ответы, аконкретный вопрос «маскируется»);

¾ создание иллюзии ответа на вопрос с помощью конструкций: «потому что», «таккак»идр.(при этом используемые аргументы не связаны по смыслу с содержанием вопроса).

¾ дословный повтор в начале сочинения текста из опубликованного комментария ктематическому направлению.

Авторы этих сочинений понимают, что пишут не совсем по теме, но не знают, как раскрывать данную тему.

Выпускники с низким уровнем подготовки нередко оказываются не в состоянииадекватно осмыслить тему и построить в соответствии с ней свое рассуждение (в этомслучае наблюдается подмена предлагаемой темы другой, отчасти ей созвучной,включение в сочинение избыточной информации о писателях и их произведениях внесвязи с содержательным аспектом, указанным в задании). В связи с этим можновыделить следующие типичные недостатки:

¾ частичное или полное несоответствие теме: корректировка; «дописывание» или«расширение» темы по своему желанию (частичная подмена темы); уход от темывследствие невнимательного ее прочтения; соответствие сочинения не заданнойтеме, а открытому тематическому направлению (обучающиеся оказываются не всостояниискорректироватьзаученныйматериалвсоответствиисчастнойформулировкойтемы);частичноесоответствиематериалазаданной теме: вступление отвечает поставленной задаче, а литературный материал (а значит, иаргументация) нет;

¾ неспособностьопределитьключевоесловотемыиобозначитьракурсеерассмотрения во вступительной части сочинения;

¾ нечеткое формулированиетезисов;

¾ неумение сформулировать во вступлении главную мысль и последовательноразвить ее в последующем тексте;

¾ отсутствиеглубиныпониманиятерминов,социальныхинравственно-психологических понятий, встречающихся в формулировках тем;

¾ отсутствие готовности дать на явный или скрытый в теме вопрос краткий, ясныйответ и обосновать его в тексте работы;

¾ категоричность выводов, нарочитая прямолинейность суждений, упрощающаяпроблематику, заданную темой;

¾ перегрузка текста тезисами в ущерб их аргументации, необходимой для раскрытиятемы.