Особливості колективної дії і впливу. Неефективність економічного егоїзму. Альтруїзм і кооперативна поведінка

Важливе місце в критичному аналізі принципу максимізації індивідуальної вигоди («економічного егоїзму») займає психологія колективної дії. В соціальній психології А. Шерифом було сформульовано концепцію досягнення екстраординарної мети, коли деякі понадцілі можуть бути досягнутими тільки в результаті психологічної взаємодії суб'єктів і готовності пожертвувати особистою вигодою та груповим фаворитизмом («Всім буде добре, коли кожен зрозуміє, що робити добро іншим — найкраще для нього самого»).

Неефективність «економічного егоїзму» доводить відома лабораторна психологічна гра Джуліана Едні «Гайки» (або «горішки»). На блюді є 10 гайок. За умовою учасникам гри слід набрати якомога більше гайок (горішків), причому їм відомо, що через кожні 10 секунд кількість гайок, що залишилися, подвоюватиметься. Очевидно, що якщо учасники гри проявлять витримку і дочекаються збільшення числа гайок на блюді, кожен з них теоретично зможе набрати більше їх число. Проте, практика показала, що в 55 % випадків всі гайки розхапувалися учасниками саме за початкові 10 секунд. Позначається ситуація конкуренції, поспіху, а також небажання спочатку подумати, а потім тільки ухвалювати рішення в умовах співпраці. (Якби учасники спокійно посиділи 30 секунд, вони отримали б в розпорядження 80 гайок.)

В контексті проблеми, як сумістити благополуччя індивідів, включаючи їх право переслідувати свої особисті інтереси, і благополуччя суспільства в цілому, соціальні психологи використовують лабораторні ігри, показуючи, яким чином позитивно мислячі люди попадаються в пастку взаємно деструктивних стратегій поведінки.

Як приклад деструктивної поведінки може бути розглянуто поширена на Заході сільськогосподарська проблема — трагедія громадських вигонів, що ґрунтується на масових порушеннях заборони випасати худобу в певну пору року на тих або інших територіях. Безпосередній особистий інтерес затуляє віддалені сумні наслідки. Уявне малим порушення суспільного договору на користь одного викликає лавину інших малих порушень з ліквідацією загального блага, аж до екологічних катастроф, знищення видів тварин і рослин [2].

Іншим прикладом є так звана «дилема двох в ' язнів». Вона ілюструється історією про двох підозрюваних, які зробили спільно декілька злочинів різної тяжкості. Їх окремо допитує окружний прокурор. Обидва винні, проте, у прокурора немає доказів цього. Тому, якщо жоден з них не зізнається, кожен отримає незначний термін (наприклад, по 2 роки в'язниці).

Якщо один із злочинців надасть допомогу слідству і зізнається у всьому тоді як його напарник мовчатиме, першого звільнять від покарання, а напарник отримає повний термін — 12 років в'язниці.

Якщо зізнаються обидва, то отримають лише невелике скорочення терміну і кожного буде засуджено до 10 років (див. табл. 6.2).

 

Таблиця 6.1. ДИЛЕМА УВ'ЯЗНЕНОГО

 

Другий злочинець	Перший злочинець
	Зізнається	Не зізнається
Зізнається Не зізнається	10/10 0/12	12/0 2/2

 

Оптимальною для обох злочинців була б стратегія мовчання. При нагоді домовитися і впевненості, що домовленість буде виконана партнером, кожен отримав би всього по два роки в'язниці. Проте, щоб мінімізувати свій термін, більшість зізнається, хоча спільне зізнання призводить до більш суворого терміну, ніж спільне невизнання. Очевидно, що варіант кооперації приносить не максимальний виграш, але якщо кожний із злочинців діє як "економічна людина", страждають обидва.

Американські психологи пояснюють це особливостями сприйняття ступеню і ціни ризику, суб'єктивною інтерпретацією ситуації і очікувань відносно іншого, негативним уявленням про іншу людину (він зізнається першим).

Близько в 2000 досліджень американські універсанти стикалися з різними варіантами дилеми ув'язненого, де ціною гри був не термін висновку, а чіпси, гроші або фішки. При кожній наперед обраної іншим гравцем стратегії, першому вигідніше відокремитися (оскільки він експлуатує готовність до співпраці іншого гравця або захищає себе від експлуатації з його сторони). Проте, і в тому-то вся проблема, не співпрацюючи, обидві сторони одержують набагато менше, ніж якби вони довіряли один одному і отримували взаємну вигоду. Ця дилема часто заганяє учасників в психологічну пастку, коли обидва усвідомлюють, що могли б взаємно вигадати, але, не довіряючи один одному, «зациклюються» на відмові від співпраці.

І дилема ув'язненого і трагедія суспільних вигонів примушують людей пояснювати свою поведінку ситуацією, а поведінка партнерів — їх особистими якостями («Я повинен захиститися від конкуренції, а вони просто жадібні, не заслуговують довіри»); часто мотиви поведінки змінюються (спочатку — бажання отримати легкі гроші, потім — мінімізувати втрати, а потім — зберегти особу і уникнути поразки) [2].

На основі «дилеми ув'язненого» були розроблені матриці ухвалення економічних рішень щодо поведінки іншої діючої сторони – конкурентів, партнерів. Наприклад, вихід на ринок з новим продуктом припускає оцінку можливих дій конкурентів. Отримати високий прибуток можна тільки в тому випадку, якщо конкуруюча сторона одночасно не вийде на ринок з аналогічним продуктом. Якщо передбачити вихід на ринок конкурентів не виводити свій товар виявиться більш вигідним в цьому випадку заощаджені засоби (не отримані від перенасичення ринку збитки) можливо направити на інший проект. І, нарешті, третій – найспокійніший варіант – конкуренти не виводять даний товар на ринок.

Як і більшість реальних конфліктів, ці дилеми — приклади ігор з ненульовою сумою. Кожен може виграти і програти поодинці і разом. Ці ігри є соціально-психологічними пастками, в яких індивідуальні інтереси протиставили груповим, і навіть раціональна, спочатку поведінка індивідуумів приводить, кінець кінцем, до шкоди для них. Катастроф унаслідок необачної поведінки людей ніхто не планує, але передбачати їх слід. Тим неменше не вся егоїстична поведінка приводить до колективних бід: ще А. Смит помічав, що не добродійності м'ясника, пивовара і булочника ми зобов'язані своїм обідом, але їх турботі про свої особисті інтереси.

Стосовно проблем оплати в суспільному транспорті, підтримки чистоти, економії ресурсів і екології дилему в'язня частіше називають дилемою дорожнього зайця. Право вибору вносити свій внесок чи ні в структури суспільного користування, розділяти чи ні витрати, наприклад, за суспільний транспорт, залишається за користувачем. Він виграє, якщо хтось інший сплатить за нього, але програє не тільки, якщо він заплатить за когось, але і, перш за все, тоді, коли ніхто не стане платити. В даному випадку протистоять індивідуальний раціоналізм і суспільна розсудливість.

Дилема в'язня або транспортного зайця може бути розглянута для ситуації декількох учасників. Зупинимося на наступному прикладі.

Мешканці багатоквартирного будинку хочуть укріпити головні вхідні двері з метою безпеки. На зборах обговорюються деталі. Припустимо, під'їзд включає 20 квартир, а система безпеки стоїть 120 долл. Якщо всі мешканці скооперуються, то на кожну квартиру доведеться по 6 долл. Вигода для кожного мешканця складе 120 долл., це принаймні 114 долл. чистого доходу (див. табл. 6.2). Якщо ніхто з мешканців не скооперується, то вони втратять можливість отримання вигоди від спільної діяльності [25].

Таблиця 6.2. -Результати пожертвувань на фіксовані суспільні потреби

 

Кількість вкладників		Розмір внеску на особу (долл.)		ЧЧистий прибуток нна особу ((долл)
		6,00	114,00
		6,32	113,68
		8,00	112,00
		12,00	108.00
		24,00	96,00
		120,00	0.00
		0,00	0,00

 

Як видно з таблиці, загальна вигода на людину збільшується із збільшенням числа вкладників. Це стосується вкладників так само, як і дорожніх зайців. Відмінності між результатами відхилилися і співпрацювати зменшується із збільшенням числа співробітників. І хоча ухилення — більш економічно раціональне рішення, вірогідність ухилення буде тим менше, чим більше людей зрозуміють необхідність співробітничати.

Альтруїзм і кооперативна поведінка

Тепер спробуємо відповісти на питання «Чи вигідний альтруїзм?» В економічній поведінці альтруїзм може виражатися в добродійних пожертвуваннях, в подарунках, поведінці-допомозі, поступках в умовах соціальних дилем і переговорів. Від альтруїстських мотивів залежать уподобання в області розподілу грошей (або прибутків).

Існують різні спроби пояснення альтруїстської поведінки. Якщо розглядати альтруїзм як варіант егоїзму (коли ззовні дія виглядає як альтруїстична, а її мотиви є егоїстичними), його швидше необхідно назвати псевдо-альтруїзмом. Для людини актуально мати одночасно велику кількість цілей ("вигод"), і ірраціональність відносно однієї обертається раціональністю відносно іншої. У такому разі альтруїстська поведінка (відсутність видимої вигоди будь-якого типу) означає тільки націленість на інші цінності, в досягненні яких поведінка раціональна, тобто враховує баланс "витрати — результат". Наприклад, часто добродійні акції це своєрідна реклама або спосіб заробити імідж.

В економічній діяльності широко виявляється і справжня альтруїстська поведінка. Особливо багато проявів альтруїзму відомо з практики добродійності російських і українських купців та підприємців до революції. Така поведінка залежить як від величини доходу суб'єкта, так і від моральності, культурних традицій, індивідуально-психологічних якостей людини, сфери діяльності або інтересів. Наприклад, виявилося, що студенти гуманітарної сфери демонструють більш альтруїстичну поведінку, а вивчаючих бізнес більше хвилює власна вигода. Важливим чинником поведінки є також індивідуально-психологічні особливості етичної мотивації.

Спроба вимірювання ступеню альтруїзму на основі того, як людина розділить зарплату між собою і іншими або як оцінить себе та інших по внеску в діяльність, дала можливість виділити наступні типи поведінки [25]:

• кооперативний тип представили ті особи, що віддали перевагу рівній зарплаті для себе і інших;

• змагальний тип характеризувався перевагою різних зарплат в свою користь;

• індивідуалістичний тип дистанціювався від побажань з приводу зарплат інших.

Оскільки вигода для інших людей часто пов'язана з вигодою окремо взятої людини, людина надає якесь значення тому, якими виявляютьсярезультати справи для інших.

Щоб передати цю ідею в простій формі, результат справи для себе позначили як Р, а результат справи для іншого як О. Альтруїстична мотивація по відношенню до іншого передаєтьсязначенням а, що додається О і змінюється від -1 до +1.

Прагнення окремо взятої людини до загального результату позначається як Р+аО. Якщо допустити, що Р теж варіює, і ці зміни передаються значенням b, яке теж змінюється від -1 до +1, то стане зрозуміла приведенана рис 6.1. класифікація форм співвідношення результату для себе і результату для іншого.

 

 

 

Зрілість економічної свідомості припускає домінування співпраці серед численних форм прояву співвідношення "вигода для себе — вигода для інших". Співпраця з погляду раціональної ефективності (вигідно обом партнерам) ефективніше, ніж конкуренція (вигідно собі в збиток іншому), індивідуалізм (вигідно тільки собі), альтруїзм (вигідно тільки іншому) ітим більше мучеництво (вигідно іншому в збиток собі), мазохізм (тільки збиток собі), садизм (збиток іншому) і садомазохізм (збиток собі і іншому).

В багатьох економічних ситуаціях потрібна швидше сумісна, кооперативна поведінка, ніж дії, направлені на негайну особисту вигоду. Навіть в умовах активної конкуренції співпраця частіше вигідніше, ніж боротьба. В галузі економіки максимізація ККД (коефіцієнта корисної дії) досягається шляхом включення результатів справи для інших у власні інтереси, а економічний егоїзм зрештою виявляється неефективним.

Яким же чином досягати співпраці, а не суперечок і конкуренції, різних проявів егоїстичної поведінки в реальному житті?

Американський психолог Д. Майерс пропонує враховувати на практиці прояви особливостей колективної дії і впливу шляхом наступних рішень соціальних дилем [2]:

1. Регуляцією (ухваленням законів, обмеженням індивідуальних свобод). Наприклад, при грі в «гайки», знаючи про загальне благо і прагнучи його забезпечити, гравці можуть погодитися брати не більше 1 або 2 гайок кожні 10 секунд, віддаючи інші «в зростання», або вибрати лідера, який видаватиме кожному його частку.

2. За допомогою зменшення розмірів групи і добровільної економії, більш реальної в малих групах, ніж у великих. Звідси витікає висновок про користь розділення суспільства на малі саморегульовані групи, коли центральний уряд є зайвим, що було помічене в Росії П. Кропоткіним.

3. Організацією комунікації, що дозволяє не тільки перелаятися, але і скооперуватися, підвищити групову ідентичність, співпрацювати.

4. За допомогою зміни виграшів — зміни каналів (стимулювання співпраці, запобігання егоїзму).

5. За допомогою апеляції до альтруїстських норм. Це ефективно в малих групах, в безпосередніх контактах, але погано працює на рівні великих груп, наприклад, нації.