Тема 15. Власність та право власності

1 Поняття власності та права власності. Зміст права власності.

2 Інші види речових прав.

3. Суб’єкти права власності.

4. Підстави виникнення та припинення права власності.

Література

Панченко М.І. Цивільне право України: Навчальний посібник. К.: «Знання», 2005.

Цивільне право: Підручник для студентів юридичних вузів та факультетів. К.: Вентурі. 1997.

Калітенко О.М. Особисті відносини подружжя та відносини подружжя стосовно їх майна: Автореф. дис. …канд. юр. наук. – Харків, 2001. – С. 16-19.

Андрій Гриняк. Деякі питання визначення та відчуження частки в справі спільної часткової власності громадян. / Підприємництво, господарство і право №10. 2006. (130). -С. 16-19.

 

Завдання

1. Гавриленко Н.К. та Артимович Й.А. мали на праві спільної часткової власності двоповерховий будинок. Причому частки у праві спільної власності були рівними, але за домовленістю між собою Гавриленко займав перший (кам'яний) поверх, а Артимович — другий (дерев'яний). У результаті удару блискавки дах та другий поверх будівлі згоріли. Антонович вимагав, щоб Гавриленко надав в його користування дві кімнати з п'яти, що знаходились на вцілілому першому поверсі і до цього знаходились у користуванні сім'ї Гавриленка. Артимович сказав, що він буде жити так доки вони спільними зусиллями з Гавриленко не відбудують другий поверх та дах. Гавриленко відмовився надати Артимовичу приміщення на першому поверсі і сказав, що той має сам відбудувати свій поверх, бо не має ніяких прав на частину будинку, яку він займає. Чи правомірні вимоги Артимовича? Як треба вирішити спір? Які права та обов'язки учасників спільної власності? Як вирішити спір, якщо в загибелі частини будинку була б наявна вина Артимовича?

2. Сіренко Н.П. була членом дачно-будівельного кооперативу та мала на праві власності дачний будинок на земельній ділянці. В освоєні земельної ділянки, будівництві дачного будинку разом з Сіренко Н.П. брав участь її син Сіренко К.О. та брат Петров. Після смерті Сіренко Н.П. власником будинку став її син Сіренко К.О., який згодом захотів продати дачний будинок. Таким чином, спільно користуватися будинком Петров та Сіренко вже не могли. Тому Петров звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності на 1/3 частину дачного будинку. Сіренко позову не визнав, оскільки, за його твердженнями, трудові та фінансові внески з боку Петрова у освоєння земельної ділянки та будівництво дачного будинку хоча і мали місце, але вони були незначними. Сіренко також посилався на те, що Петров усі ці роки користувався садом, знімав врожай плодів та ягід, що на думку Сіренко компенсувало витрати Петрова. Як треба вирішити спір? Як суд повинен визначати частку Петрова у спільній власності?

3. Третьяков продав Самсонову телевізор і магнітофон. Дізнавшись про це, колишня дружина Третьякова, звернулась до суду з позовом до Самсонова та Третьякова про визнання укладеним між ними договору недійсним. Вона навела такі доводи: продане Самсонову майно є їх з чоловіком спільним майном і було придбане за період їх шлюбу з Третьяковим; згоди на продаж речей вона не давала, бо не знала про таку; поділ спільного майна після припинення шлюбу не відбувся. Самсонов на суді пояснив, що він у шлюбі не перебуває. Третьяков це не заперечував. Чи повинен суд задовольнити вимоги Третьякової?

4. Попову Л.П. та Ларіонову М.Г. належали частини будинку на праві спільної часткової власності. Попов продав належну йому частину будинку Шевчук Н.Ф. за 80 тис. гривень. Ларіонов, дізнавшись про це, вимагав визнати угоду купівлі-продажу частини будинку недійсної, посилаючись на своє переважне право купівлі, та перевести на нього права й обов'язки покупця. Він згодний купити частину будинку за ту ж суму, але з розстрочкою на один рік. Як вирішити справу? Як вирішити справу в тому випадку, якщо з'ясується, що Попов не продав, а подарував свою частину будинку?