Социально-экономический критерий

Оценке подлежит процент трудоспособного населения, занятого в сфере услуг:

- если в обществе более 50% населения занято в сфере услуг, наступила постиндустриальная фаза его развития;

- если в обществе более 50% населения занято в сфере информационно-интеллектуальных услуг, общество становится информационным.

По данному критерию США вступили в постиндустриальный период своего развития в 1956—1960 гг. (штат Калифорния — "силиконовая или кремниевая долина" — преодолел этот рубеж еще в 1910 году), а информационным обществом США стали в 1974 году. Новый век США встретили, по оценкам специалистов, следующей структурой занятости: 75% — в сфере информационно-интеллектуальных услуг, 25% — в материальном производстве и в агросекторе.

Например, такая страна, как Финляндия, вступила в постиндустриальное общество на 20 лет позже США — в 1980 году. В настоящее время Россия, как и мировое сообщество в целом, по данному критерию находится на индустриальном этапе развития.

Признавая несомненность достижений США и других стран в области информатизации, необходимо четко понимать, что значительная доля "информационности" этих стран обусловлена двумя процессами: с одной стороны, выносом материальных, часто экологически вредных, производств за пределы этих стран, в другие государства мира ("экологический колониализм"); с другой стороны, привлечением на работу в эти страны ученых со всего мира ("приток мозгов").

Технический критерий

Считается, что период информатизации общества по данному критерию должен составлять не менее шести десятилетий.

Оценке подлежит удельная информационная вооруженность, которая возрастает на порядок каждые 8—10 лет. При этом ранняя фаза информатизации общества наступает при достижении удельной информационной вооруженности порядка 10 оп/сек/чел, что соответствует развертыванию достаточно надежной междугородней телефонной сети. Завершающая же фаза соответствует достижению значения 10 млн. оп/сек/чел, что обеспечивает беспроблемное удовлетворение любых информационных потребностей каждого человека в любое время суток и в любой точке пространства.

По этому критерию Россия находится в начальной фазе информатизации и, по прогнозам, достигнет завершающей фазы в 30—40-х гг. XXI века, в то время как США осуществляют уже сейчас переход к завершающей фазе информатизации.

Космический критерий

Общее продвижение мирового сообщества к информационной стадии своего развития привело к тому, что стало возможным реально наблюдать человечество из космоса, так как уровни радиоизлучения Солнца и Земли на отдельных участках радиодиапазона сблизились.

Важно подчеркнуть, что успехи отдельно взятой страны в информатизации не могут быть оценены только по одному из критериев. Более того, не преуменьшая значимости приведенных выше критериев, следует подчеркнуть, что для определения фаз и стадий развития общества необходима оценка по достаточно сложной системе критериев социального прогресса. Лидирование в области техники, занятости в информационном секторе при господстве "общества потребления" в целом не может соответствовать представлению о развитии информационного общества как атрибута прогресса.

Развитие социальных систем через призму накопления знаний анализировалось многими исследователями постиндустриального общества. На наиболее интересных подходах к такому анализу с точки зрения уровня систематизации и наглядности представляется важным далее остановиться.

Эволюция социальных систем (диаграмма Порэта): Занятость в сферах хозяйства (%)

 

1 — в производстве продуктов питания (аграрное общество),

2 — в материальном производстве (индустриальное общество),

3 — в сфере услуг (постиндустриальное общество),

4 — в сфере информационных услуг (информационное общество),

5 — в сфере интеллектуальной деятельности (общество ноосферы).

Диаграмма Порэта является в определенной степени иллюстрацией приведенного выше социально-экономического критерия развития общества (критерия занятости).

А.И. Ракитов предлагает ввести дополнительные критерии перехода общества к информационной стадии своего развития. По его мнению, общество считается информационным, если:

•любой индивид, группа лиц или организация в любой точке страны и в любое время могут получить за плату или бесплатно на основе автоматизированного доступа любую информацию и знания, необходимые для их жизнедеятельности;

•в обществе производится и доступна любому индивиду, группе или организации современная информационная технология;

•имеются развитые инфраструктуры, обеспечивающие создание национальных информационных ресурсов в объеме, соответствующем постоянно убыстряющемуся научно-технологическому и социально-историческому прогрессу;

•происходит процесс ускоренной автоматизации и роботизации всех сфер и отраслей производства и управления;

•происходят радикальные изменения социальных структур, следствием чего оказывается расширение сферы информационной деятельности и услуг.

Коэволюция человека и биосферы является, по мнению академика Н.Н. Моисеева, практически синонимом понятия "ноосфера" (качественно новый этап в развитии биосферы, когда человек берёт на себя ответственность за её развитие). Идею о возможности перехода биосферы в новое состояние первым высказал В.И. Вернадский, Ле-Руа первым назвал это новое состояние ноосферой, а широко использовать этот термин первым стал Тейяр де Шарден.

Опираясь на идею взаимообусловленности цивилизационного и информационного процессов, Д.С. Робертсон (США) выдвинул формулу "цивилизация — это информация". Используя количественные меры математической теории информации, ученый ранжирует цивилизации по критерию количества производимой ими информации:

· Уровень 0 — информационная емкость мозга отдельного человека 107 бит;

· Уровень 1 — устное общение внутри общины, деревни или племени;

· Уровень 2 — письменная культура; мерой информированности общества служит Александрийская библиотека, имеющая 532800 свитков;

· Уровень 3 — книжная культура: имеются сотни библиотек;

· Уровень 4 — информационное общество с электронной обработкой информации.

Постиндустриальное общество способно производить как сельскохозяйственные, так и промышленные продукты, намного превышая свои собственные потребности. Можно сказать, что социум на этапе постиндустриального общества вступает в период перепроизводства, которому свойственно максимальное развитие маркетинга и услуг и к которому может быть применен термин "общество сервисного хозяйства".

Необходимость в объективных критериях общественного развития отмечают в своей работе "Математическое обеспечение управления. Меры развития общества" М.И. Гвардейцев, П.Г. Кузнецов и В.Я. Розенберг.

В качестве объективных критериев ими предлагаются следующие:

место границы между необходимым и свободным временем в рамках социального времени как целостности с упором на объективную необходимость сокращения первого из них. Чтобы место границы стало критерием, определяется масштаб социального времени — единица социального времени, равная одному миллиону человеколет;

уровень удовлетворения потребностей. Необходимость введения этого критерия определяется тем, что в реальной жизни при неизменном значении первого критерия развитие не прекращается.

Предлагается объединить два метода измерения уровня удовлетворения потребностей как критерия общественного развития: объем продукции, выпускаемой для удовлетворения каждой конкретной потребности, и мощность энергетического потока, материализованного в средствах, нашедших потребителя в обществе;

Рассматриваются два параметра оценки проявления закона возвышения потребностей: скорость перемещения границы между необходимым и свободным социальным временем и скорость изменения уровня удовлетворения необходимых потребностей. Концепция постиндустриального общества в рамках общесоциологической теории развития, как нами было уже отмечено ранее, достаточно глубоко разработана зарубежными исследователями.

Соотношение понятий "постиндустриальное" "информационное" общество

Понятие "постиндустриальное общество", введенное американским социологом Д. Беллом в 1974 году, характеризует общество, перешедшее на стадию тертиарных (от лат. тертиус -третий) промыслов, т.е. маркетинга и услуг. Французский социолог Ж. Фурастье определил постиндустриальное общество как "цивилизацию услуг".

Введение понятия "информационное общество" для обозначения этапа постиндустриального общества по причине начала преимущественного использования принципиально новой ("умственной") технологии.

Следует отметить тот факт, что понятия "постиндустриальное общество" и "информационное общество" как в мировой, так и в отечественной научной, научно-популярной литературе, а также в средствах массовой информации чаще всего отождествляются.

В целом отечественная наука обратилась к проблематике постиндустриального и информационного обществ гораздо позже, что в значительной степени, на наш взгляд, было связано с идеологическими соображениями бывшего политического руководства, в частности с тем, что в терминах "постиндустриальное", "информационное" оно видело альтернативу и угрозу привычным для себя формационным терминам — "социалистическое" и "коммунистическое".

Понятие же информационного общества отражает, по нашему мнению, не формационный, а цивилизационный аспект общественного развития, и оно не может быть рядоположенным с названиями различных типов формаций. Продвижение к информационному обществу является лишь наиболее оптимальным способом существования и развития любой из современных и будущих общественных формаций.

Формация более высокого порядка, не уделяющая значимого внимания информатизации, может в итоге уступить формации более низкого порядка, делающей ставку на информатизацию и интеллектуальное развитие. Кроме прочего, невнимание к информационно-интеллектуальным аспектам, очевидно, внесло свой вклад в неуспех практической реализации социалистической идеи в России и в целом в мире.

Основные направления исследований информатизации общества

Среди отечественных ученых, которых можно назвать основоположниками проблематики информатизации общества, - В.М. Глушков, А.П. Ершов, Н.Н. Моисеев, А.И. Ракитов, А.В. Соколов, А.Д. Урсул.

Активно работают и вносят значительный вклад в развитие этого направления Р.Ф. Абдеев, Г.Т. Артамонов, К.К. Колин, И.С. Мелюхин, Я.В. Рейзема, Е.Н. Пасхин, Р.И. Цвылев и другие.

В области разработки и применения статистических методов и математического моделирования социальных и социально-экономических процессов глубокими исследованиями заняты Ю.М. Плотинский, Б.А. Суслаков, Д.С. Чернавский, М.И. Гвардейцев, П.Г. Кузнецов, В.Я. Розенберг.

Проблематика становления и развития постиндустриальной цивилизации постоянно находится в поле зрения отечественных исследователей.

Через призму познания закономерностей циклической динамики, социогенетики и эволюции общества, объединяя при этом зарубежных и отечественных специалистов, классифицирует исследователей постиндустриальной парадигмы Ю.В. Яковец: "первая волна" - П.А. Сорокин, Н.Д. Кондратьев, О. Шпенглер, И. Шумпетер, А. Тойнби, А. Чижевский; "вторая волна" - Ф. Бродель, Г. Менш, У. Ростоу, А. Шлезингер, Э. Тоффлер, И. Дьяков, В. Келле, С. Глазьев, Л. Абалкин, В. Маевский, Ю. Осипов, А. Субето, Ю. Яковец.

Опорными положениями постиндустриальной парадигмы Ю.Я. Яковец считает:

• примат человека, его сознания в системе источников саморазвития общества;
• лидирующую роль гуманитарных и общественных наук в системе научного познания;
• первичность познания закономерностей циклической динамики, социогенетики, эволюции общества в методологии обществознания;
• главенствующее место теории трансформации, переходных процессов, диагностики и предвидения неизбежных в цикли ческой динамике кризисов и путей выхода из них с наименьшими потерями для обществознания;
• преобладание тенденции синтеза знаний, взаимного обогащения наук как внутри обществознания, так и в его связи со смежными гуманитарными, естественными и техническими науками;
• перемещение географического эпицентра переворота в обществознании: в XX веке его вектором становится Восток, точнее Россия, где формируется эпицентр постиндустриальной парадигмы обществознания.

Изучение волнового характера общественного развития, по мнению специалистов, напрямую выводит на проблему эффективности прогнозирования и социального управления. Данный методологический подход позволяет вскрыть новые парадоксы социального управления — оптимизация управления идет через включение в него элементов неуправляемости; оптимизация прогноза осуществляется через понимание факторов, рождающих непредсказуемость системы. Знание циклической повторяемости исторических событий позволяет делать наиболее точные и долгосрочные предсказания. Создание единой волновой теории развития общества еще впереди, но уже сейчая понятно, что её становление позволит приблизиться к пониманию интегративных по своей природе процессов социальной жизни.

Гуманитарные проблемы информатизации

Совокупность гуманитарных проблем информатизации, по мнению В. А. Герасименко, может быть с известной степенью условности разделена на две группы: обеспечение условий жизни (проблема информационной безопасности, в том числе проблема информационного комфорта) и освоение информационного поля человечества.

В последнее время возник целый ряд гипотез, которые достаточно активно отражаются в периодической печати, о происхождении "прогнозной" информации, среди которых могут быть названы:

· статистическая, базирующаяся на следующих предположениях: цели функционирования земной цивилизации с течением времени остаются стабильными, развитие цивилизации идет по оптимальной траектории, за многотысячелетнюю историю человечества накоплено достаточно данных для сравнительно точного прогнозирования его поведения;

· повторяемости цивилизаций, исходящая из предположения, что в глубокой древности на земле существовала суперцивилизация, основные вехи которой повторяет нынешняя цивилизация;

· существования внешних цивилизаций, предполагающая, что земная цивилизация не единственная в космосе и что среди других цивилизаций существует, по крайней мере, одна, которая оказывает управленческое воздействие на земную цивилизацию;

· наличия в развитии земной цивилизации так называемой "критической точки", после которой ход времени изменил на правление — время пошло вспять;

· запрограммированности развития, предполагающая, что развитие земной цивилизации в основных своих чертах запрограммировано внешними факторами, например текущим расположением и траекториями движения планет и звезд.

Известно, что любая общественная система губит себя переставая производить знания, так как производство и накопление знаний является атрибутом прогрессивного общественного развития. С этой точки зрения мировое сообщество в настоящее время можно условно разбить на четыре группы стран — по господствующему виду деятельности:

· страны, производящие сырье, продовольствие и товары народного потребления по иностранным лицензиям;

· страны, производящие техническую продукцию по иностранным лицензиям и частично оригинальные технологии (сегодня в этой группе стран находится Россия);

· страны, производящие оригинальные технологии (известно, например, что одним из лидеров мирового технологического прогресса является Япония);

· страны, производящие знания (признанным лидером мирового интеллектуального прогресса являются США, которые производят 96% электронных баз знаний). США позволяют себе "сдавать позиции" в любой сфере деятельности, например, допускать на свой рынок товары из Японии и других стран, но не в производстве знаний. США имеют максимум квалифицированного населения — населения, способного приспосабливаться к новым технологиям за счет уровня образования.

Ряд стран, имеющих самые современные информационные технологии, научную информацию и знания получают из США и других интеллектуально развитых стран, так как по разным причинам они не способны создавать знания, которые должны наполнять национальную информационную среду. Очевидно, что войти в группу лидеров общественного прогресса эти страны не могут.

По подсчетам науковедов, с начала нашей эры для удвоения знаний потребовалось 1750 лет, второе удвоение произошло в 1900 году, а третье — к 1950 году, т.е. уже за 50 лет. Тенденция эта в настоящее время все более усиливается.

Это явление, получившее название «информационный взрыв», вошло в ряд симптомов начала информационного века, включающих, например, быстрое сокращение времени удвоения объема накопленных знаний; преобладание уровня материальных затрат на хранение, передачу и переработку информации над уровнем аналогичных расходов на энергетику; проблему межъязыкового обмена в мире и другие.

Термин "информационный взрыв" представляется не очень удачным, точнее было бы назвать это явление "информационным кризисом", который проявляется как антагонистически противоречивое единство таких явлений, как "информационный взрыв" и "информационный голод". Видимо, наиболее соответствует сути явления название "информационный тромбоз", так как при явном изобилии информации невозможно порой найти информацию, необходимую для жизнедеятельности конкретного человека.

Начало этого проблемного явления приходится на середину XX века, частично его разрешение (более качественное удовлетворение индивидуальных информационных потребностей) было осуществлено в 70-е годы столетия за счет массового внедрения средств персональной информатики.

Принципиальное же решение проблемы "информационного тромбоза" возможно лишь после широкого распространения компьютеров интеллектуального типа с так называемым "дружественным интерфейсом" — только в этом случае можно достичь согласования стремительно растущего объема мировых знаний с потребностями и возможностями людей.

Развитие дружественного интерфейса должно быть процессом воспитания так называемого непрограммирующего пользователя, его интеллектуализации в своей (не машинной) предметной среде. Точнее, параллельно должно происходить два процесса: с одной стороны, развитие машинного интеллекта, позволяющего ему "подстраиваться" под информационные потребности практически любого пользователя, с другой стороны, развитие человеческого интеллекта. Два бытующих, к сожалению, крайних подхода, сводящихся либо к требованию всем специализироваться на компьютерной технике и программировании, либо к воспитанию неинтеллектуального пользователя, одинаково вредны.

Показательны результаты эксперимента, проведенного в Японии, в котором изучалось поколение детей, по аналогии с компьютерами называемого пятым поколением. Дети, которые несколько лет учились решать задачи на компьютере, не смогли решить такие же без ЭВМ, а большая часть не смогла даже вспомнить таблицу умножения и простейшие математические правила.

Понятие "информатизация общества": различные подходы.

В чем же суть и смысл процесса информатизации? От варианта ответа на этот вопрос существенным образом зависят подходы к анализу реального состояния и перспектив развития процессов информатизации общества.

Термин "информатизация" был впервые применен в докладе "Информатизация общества", подготовленном в 1978 году группой специалистов по заказу президента Франции Валери Жискар д'Эстена. Примечательно, что после перевода доклада в 1980 году на английский язык, он уже назывался "Компьютеризация общества".

В отечественной периодической печати термин "информатизация" одним из первых, в 1987 году, применил А.И. Ракитов раскрыв его сущность и содержание. В дальнейшем информатизация была определена им как процесс, в котором социальные, технологические, экономические, политические и культурные механизмы не просто связаны, а буквально сплавлены, слиты воедино. Вместе с тем это процесс прогрессивно нарастающего использования информационных технологий для производства, переработки, хранения и распространения информации.

Значимый вклад в развитие этого понятия в последующие годы внесли А.П. Ершов, А.Д. Урсул, B.C. Михалевич, Ю.М. Каныгин и другие исследователи. Особенно активно этот вопрос обсуждался в период разработки концепции информатизации общества, в 1989-1990 гг.

Академик А.П. Ершов считал, что информатизация — это комплекс мер, направленных на обеспечение полного использования достоверного, исчерпывающего знания во всех общественно значимых видах человеческой деятельности.

По мнению украинских ученых, информатизация общества направлена на перестройку и обогащение информационно-коммуникативной основы функционирования общества и его важнейших подсистем. Информатизация предполагает замену (в допустимых пределах) "бумажной информатики" человеко-машинными диалоговыми системами, создание новых, несравненно более эффективных моделей деятельности людей в различных общественных сферах. Речь, таким образом, идет о прямом включении разума в различные сферы человеческого общения, о создании информационного комфорта. Такую перестройку невозможно осуществить без широкого применения методов и инструментария прикладной социологии и, очевидно, статистики. В этих целях требуется мобилизовать конкретный опыт и знания экспертов, а также привлечь широкое общественное мнение.

Наиболее удачным является определение, данное академиком А.Д. Урсулом: информатизация — это системно-деятельностный процесс овладения информацией как ресурсом управления и развития с помощью средств информатики с целью создания информационного общества и на этой основе — дальнейшего продолжения прогресса цивилизации". Процесс информатизации, по его мнению, направлен на решение задач социального развития, существенного повышения интеллектуального уровня общества, причем самой приоритетной из них является проблема выживания человечества.

Особенно важно, что в данном определении проводится грань между технократическим (только "ресурс управления") и социогуманитарным ("ресурс управления и развития") подходами к информатизации общества.

Следует также признать, что информатизация не является единственным и универсальным ключом социального прогресса, она должна органически вписываться в совокупную систему социальной деятельности, интенсифицируя ее.

Процесс информатизации общества должен включать в себя три диалектически взаимосвязанных слагаемых:

• медиатизацию — процесс совершенствования средств сбора, хранения и распространения информации;

компьютеризацию — процесс совершенствования средств поиска и обработки информации;

• интеллектуализацию — процесс развития знаний и способностей людей к восприятию и порождению информации, что закономерно обуславливает повышение интеллектуального потенциала общества, включая возможность использования средств искусственного интеллекта.

Порядковую шкалу названных выше слагаемых информатизации можно представить следующим образом: на лидирующем месте — интеллектуализация, далее — медиатизация и компьютеризация,

Информатизация должна иметь своей целью сохранение и развитие интеллектуального мышления, ментальности, позволяющей эффективно познавать и моделировать социальные процессы в том или ином конкретном объекте на базе возможностей, предоставляемых новыми информационными технологиями.

В контексте этого подхода представляется важным опираться на определение менталитета, данное В.В. Козловским: "менталитет — это способ, тип мышления, склад ума, проявляющийся в познавательном, эмоциональном, волевом процессах и характере поведения, дополняемый системой ценностных установок, присущих большинству представителей конкретной социальной общности.

Сложившаяся в современной практике порядковая шкала-тенденция слагаемых информатизации прямо противоположна идеальной и реализует не диалектический, а антагонистический вариант их взаимосвязи. Компьютеризация, существенно опережая по темпам процессы медиатизации и тем более интеллектуализации, развивается за их счет, привнося в общество соответствующие социальные издержки.

Наряду с общим понятием "информатизация общества" в научной литературе все чаще используется и более частное понятие "социальная информатизация". При этом специалистами отмечается, что, к сожалению, социальная информатизация часто понимается как развитие информационно-коммуникативных процессов в обществе на базе новейшей компьютерной и телекоммуникационной техники.

Важнейшая же цель социальной информатизации — обеспечить широкий доступ граждан к накопленным в обществе знаниям, преодоление организационных, технологических, идеологических и других ограничений в области циркуляции информации в общественном организме. В существенных аспектах информатизация общества должна смыкаться с прогрессом его духовной культуры, развитием социального интеллекта.

Поэтому социальную информатизацию, по нашему мнению, следует трактовать как процесс "социализации" массовой информации, вовлечения в ее орбиту широких слоев и групп населения. В этих целях необходимо качественное совершенствование, радикальное усиление с помощью современных информационно-технологических средств когнитивных социальных структур и процессов. Информатизация, таким образом, должна быть "слита" с процессами социальной интеллектуализации, существенно повышающей творческий потенциал как личности, так и общества в целом, тесно связана с уровнем развития когнитивных структур общества.

При обсуждении в конце 80-х гг. общей концепции информатизации учеными и специалистами довольно единодушно был сделан вывод: информатизация тесно связана с развитием общества, всех его структур, причем информатизация — спутник демократизации и невозможна без нее.

Учеными выделяются два основных теоретико-методологических подхода к информатизации общества:

технократический подход, при котором информационные технологии считаются средством повышения производительности труда, и их использование ограничивается в основном сферами производства и управления;

гуманитарный подход, при котором информационная технология рассматривается как важная часть человеческой жизни, имеющая значение не только для производства и управления, но и для развития социокультурной сферы.

Принципиально важно рассмотреть причины превалирующего распространения на практике технократического подхода, основанного на отождествлении понятий "информатизация" и "компьютеризация". Эти причины носят как объективный, так и субъективный характер.

Объективно развитие новой техники вообще и вычислительной техники в частности идет весьма стремительно, имеет даже "агрессивный" характер в силу своей высокой экономической эффективности, что и рождает у многих представление о том, что в этом и заключается сущность информатизации.

Кроме того, существует весьма значительное число людей, как мало знакомых с проблемой, так и тех, кому внедрение в вещественное сознание подобного отождествления приносит ощутимые финансовые или политические дивиденды. Позиция владельца компании Microsoft Билла Гейтса, на наш взгляд, является наиболее ярким примером технократического подхода к информатизации. Так, например, он утверждает, "что компьютерные технологии являются сегодня самым существенным фактором, влияющим на изменение мира"'.

Действительно, компьютерные технологии помогают мыслить, но для этого сначала надо научиться правильно мыслить, не утратив потребность в интеллектуально-эмоциональном напряжении.

Если у личности не воспитана способность порождения информации, опредёления ее смыслового значения перейдет в трансляцию. Может опасно развиться антагонистически противоречивый процесс: все «более совершенные системы — все менее интеллектуально-совершенные по отношению к ним люди, что явно не может соответствовать принципиальной возможности продвижения человечества к ноосфере».

Наши общества, предупреждает А. Турен, привыкшие к изобилию, озабоченные гарантиями и наслаждением, могут оказаться вовлеченными в "попятное движение к будущему". И это вместо того, чтобы входить в общество, наделенное по сравнению с индустриальным более высокой способностью воздействовать на самого себя, — общество, которое могло бы быть предварительно названо постиндустриальным.