Политическая концепция Филофея «Москва – Третий Рим».

Автором теории, вошедшей в историю политической мысли под названием «Москва – Третий Рим», был иосифлянином по своей идеологической направленности.

Его учение развивало и уточняло главные иосифлянские идеи о природе царской власти, ее назначении, взаимоотношении с подданными и церковной организацией.

О авторе известно немногое. Сохранившаяся о нем заметка его современника сообщает, что Филофей постоянно жил в монастыре и был образованным человеком. Свою политическую теорию он сформулировал в письмах псковскому наместнику М.г. Мунехину и великим князьям Василию Ивановичу и Ивану Васильевичу.

 

1. подробно разработан вопрос о значении законной царской власти для всей русской земли.

В Послании Ивану III он возводит династическое родословие русских князей к византийским императорам, указывая, что править князья должны по заповедям, начало которым было положено великими предками.

 

2. Много внимания уделял теме о божественном происхождении царской власти. Царь «поставлен от Бога» и ему поручено «осуществлять наказание всем людям содеювающим неправду». На нем лежит обязанность заботиться о своих подданных, а для этого необходимо содержать свое «царствие со страхом Божиим».

 

3. Многократно обращается Филофей к описанию образа держателя верховной власти. Он требует безоговорочного подчинения ей со стороны подданных. В обязанности государя вменяется забота не только о подданных, но и о церквях и монастырях. Духовная власть подчиняется светской, правда, с оставлением за духовными пастырями права «говорить правду», лицам, облеченным высокой властью. Он сторонник законных форм реализации власти.

 

4. В своих Посланиях он поднялся до понимания исторических перспектив полит. развития России, видел и понимал значение объединительной политики и ее ближайших и отдаленных последствий. Сохранившая верность православию, Россия непобедима, она сбросила татарско-монгольское иго, ныне успешно обороняет свои границы и возвышается а глазах современников еще и благодаря успехам на дипломатическом поприще. Величие и славу России Филофан сравнивает с величием и славой Рима, и особенно с Византии, которая в глазах всех русских считалась великим гос-вом. ЕЕ блеск, слава и могущество не исчезли, а перешли к стране, возглавляемой великим русским князем.

 

5. Развитая Филофеем в полит. теорию формула «третьего Рима» была не нова для литературы XV-XVI вв. Сказания о наследовании той или иной страной религиозно-политического величия известны еще в Византии.

 

Некоторые исследователи усматривали в идее элементы агрессии, выражение желания распространения влияния России, в той или иной форме, на другие страны. Подобное толкование доктрины Филофея неоправданно, Несомненно, православие представлялось мыслителю единственной и истинной верой, обеспечивающей человеку путь к спасению, а гос-ву – к процветанию. Именно поэтому он прочно связывает с ним судьбу России, чем и объясняется призыв ко всем христианам видеть в лице Москвы оплот православия, а следовательно, защиту и поддержку для каждого из них лично. Но в доктрине отсутствуют призывы к захвату других стран с целью их присоединения к Московскому гос-ву. Нет в ней и речи о том, чтобы отдельные лица, не исповедующие православие, перешли бы в эту религиозную конфессию.

 

6. большее внимание уделял формам идеологического воздействия на население со стороны гос.власти, вопросам внутренней свободы православного христианства в гос-ве. Резко выступал против свободы суждений и особенно против научных исследований. Наука – запретный плод для всех людей, ибо это опасное и вредное занятие. Всю дохристианскую культуру он отрицает. Единственным источником знаний объявляет только «Слово Бога».

 

7. Теория «Москва - третий Рим» получила большое распространение, она неоднократно воспроизводилась средствами живописи, включалась в состав храмовых росписей и других произведений живописи и литературы и была усвоена русским общественным мнением. Отдельные ее формулы воспроизведены в чине венчания Ивана IV на царство, и в этом плане возможно считать ее доктриной, получившей официальное признание.

 

Дальнейшее развитие русская общественно-политическая мысль получила в произведениях таких известных политических деятелей XVI столетия, как князь Андрей Курбский (1528-1583) и царь Иван IV (1530-1584).

 

В их произведениях нашел отражение процесс борьбы между сторонниками неограниченной монархии и тенденцией сочетания учреждений приказного аппарата с органами сословного представительства в центре и на местах.

В истории политических учений Курбский выступил как мыслитель, давший обстоятельную критику единоличных форм правления и тиранических политических режимов, выдвинувший предложения, единственно возможные для реализации в современных ему условиях.

В идеях Курбского получило дальнейшее развитие теоретическое положение, сформулированное И. Волоцким, о праве народа на сопротивление злонамеренной власти, причем характеристика беззаконного правления была значительно расширена.

 

Князь Андрей Михайлович Курбский был выходцем из старинного рода, своего положения при царском дворе он добился исключительно благодаря личными заслугами, оказанным царю воеводской службой и правительственной деятельностью, за которые и был пожалован землей в окрестностях Москвы, а в последствии и боярским чином.

 

1. Источником гос. власти является божественная воля, а цель верховной власти усматривал в справедливом и милостивом управлении державой ко благу всех ее подданных и в правосудном разрешении всех дел.

Нынешняя власть, по его мнению, уклонилась от выполнения задач, возложенных на нее высшей волей, поэтому он считает ее лишенной божественного покровительства, называя безбожной и беззаконной. На царском престоле оказался человек, не подготовленный к управлению гос-вом ни образованием, ни воспитанием.

 

2. Упадок в делах гос-ва и сопутствующие ему военные неудачи он связывает с падением правительства (Избранной рады) и введением опричнины. Критиковал Ивана IV за сосредоточение неограниченной власти в своих руках.

 

3. В правопонимании Курбского ясно прослеживается представление о тождестве права и справедливости.

Только справедливость может быть названа правовым, так как насилие – источник беззакония, а не права. Он подчеркивает, что закон должен содержать реально выполнимые требования, ибо беззаконие – это не только не соблюдение, но и создание жестоких и не исполнимых законов. Представления о праве и правде, добре и справедливости воспринимаются как составные компоненты естественных законов, посредством которых божественная воля сохраняет на земле свое высшее творение – человека.

 

4. Современное состояние суда вызывает неодобрение у Курбского.

Особое недовольство вызывает у Курбского практика заочного осуждения, когда виновный (в большинстве случаев – несправедливо оклеветанный) лишен возможности лично предстать перед судом. Осуждает смертную казнь, которую считал следует назначать только в исключительных случаях. Критически отмечает практику исполнения наказаний обычными людьми, не имеющими никакого отношения к судебным ведомствам, а не палачами.

 

5. Наилучшим вариантом организации формы гос. власти ему представляется монархия с выборным сословно-представительным органом, участвующим в разрешении всех важных дел в гос-ве.

Формой гос. устройства в виде единой централизованной гос. системы не вызывала у него никаких нареканий и им одобрялись.

 

Противоположная тенденция в политической идеологии наиболее полно сформулирована царем Иваном IV, первым русским царем, позже названным Грозным. Она заключалась в утверждении правомерности неограниченной монархии.

В своей политической теории Иван IV наибольшее внимание уделил происхождению и сущности власти, что само по себе являлось традиционным для русской политической мысли.

Иван IV говорит о наследственном происхождении власти как единственно законном; царский трон наследуется не путем насилия, кровопролития, а исключительно волей божественного провидения.

 

Политическая доктрина Ивана Грозного складывалась в обстановке развязанного им террора и ставила перед собой задачу отправление жестоких методов деспотического правления. Иван IV отказался от преобразований и ввел в стране при помощи опричных мероприятий террористический политический режим.

 

1. уделял внимание выяснению законности происхождения правящей династии. Единственным законным основанием занятия царского престола он считал право наследования. В Послании к шведскому королю Иван IV подчеркивает значение своего царского величия именно законностью происхождения власти великих русских князей и наследственным получением венца, и ставит себя выше своего адресата, так как прародители шведского короля «на престоле не бывали». Себя называет «величайшим христианским государем», получившим власть непосредственно в силу божественного промысла. Значение царской власти он поднял на недосягаемую высоту.

 

2. Он не признавал никаких ограничений власти. Царю помощь может оказать только бог

 

3. Высший суд в гос-ве принадлежит только царю, как непосредственному наместнику бога. Вид и меру наказания определяет не закон, а сам цари лично, равно как и установление степени вины наказуемого.

 

4. Царь не может быть преступен по своей природе, он бывает только грешен, а наказание греха – прерогативы Высшего суда. Законы должны исполнятся подданными, а не властителями. Утверждал свое право «жаловать своих холопов».

 

5. Был сторонником безграничной царской власти: ее не хотел делить ни с кем, даже с наместниками бога.

6. Особое внимание уделял методам и способам реализации власти. Здесь он обращается к понятиям «гроза» и «страх». Понятие «гроза» у него освобождается внешнеполитических характеристик, оно не касается более иноземных гос-в, а в сфере внутренних отношений обходится восстановлением справедливости, а понятие «страх» - для спасения людей.

 

Вся доктрина его была направлена на идеологическое оправдание террора. Царя интересовали не формы правления и не гос. устройство, а лишь придание легитимности опричным грабежам и насилиям.

 

 

Рубеж XVI-XVIIвв., получившее название Смутного времени, был тяжелым и тревожным временем для России. Нужды социальной и политической действительности выдвинули ряд серьезных политических проблем, требующих неотложного разрешения. Особенностью политической мысли этой эпохи является ее рубежное состояние, т.е. она впитала в себе традицию средних веков с одной стороны, а с другой – прогнозировала наступление новой эпохи и политических порядков.

 

Проблемы сущности и организации государственной власти стоят в центре политической теории и выдающегося русского мыслителя XVIIв. дьяка и крупного государственного чиновника Ивана Тимофеева.

Его политико-правовые взгляды страшного периода смуты в России глубоко представлены в единственном произведении – «Временник».

Сущность и происхождение власти он традиционно объясняет божественным предопределением. Единственно возможным типом власти, обеспечивающим порядок в стране, является царская власть.

 

Цель его труда заключалась в извлечении политических уроков из трагических событий Смутного времени. В центре внимания группа политических проблем, связанных с выяснением происхождения власти, ее сущности и в особенности форм ее организации и способов реализации. Логическим завершением этих его рассуждений является теория, определяющая правовое положение властвующих и подвластных, и связанные с ней вопросы о социальных и политических правах власти».

 

1. Законным вариантом происхождения власти представляется наследственное восприемство престола, допускалась замещение престола не в наследственном порядке – волеизъявление всего народа, выраженное в форме общего, «из всех городов собранного народного совета». Все остальные лица, приобретающие трон, минуя этот порядок считаются «захватчиками», а не царями. Отсюда, он делит правителей на законных и незаконных.

 

2. Наилучшей формой гос. власти Тимофеев считал сословно-представительную монархию.

Употребляемые термины «народ», «всенародное множество», «народное голосование», «Вселюдский собор» свидетельствует о желании мыслителя утвердить право сословного представительства. В этом он усматривает не только определенную степень ограничения произвола правителя, но и форму выражения общественного мнения, сплачивающего народа и дающего ему силу противостоять беззаконию и несправедливости. «Всенародное» участие в политической жизни гос-ва, по его мнению, способствует предотвратить внутренние и внешние невзгоды. Наличие такого собрания не исключает необходимости и в узком правительственном учреждении, состоявшем из людей, имеющих специальную квалификацию в делах управления страной и выполняющих роль непосредственных помощников царя.

 

3. Он четко различает такие понятия, как самодержавие и самовластие.

Самодержавие (единовластие ) связывается им с формой гос. устройства,

а Самовластие трактуется как произвольный независимый способ реализации высших властных полномочий и оценивается как тяжкий грех властителя.

4. Главный грех народа он считал «бессловесное молчание». Народ должен протестовать против тиранического правления (раскрывает это на примере правления Ивана IV, его опричнины).

5. Злонамеренность власти он усматривает, прежде всего, в покушении на физическую, правовую и имущественную безопасность личности, а также в формах внесудебной расправы с подданными – в нарушении всего порядка гос. и общественной жизни. Гражданский долг подданных выражается в праве народа на оказание сопротивления подобной власти.

 

6. Дьяк обсуждает не только о необходимости оказания сопротивления злонамеренной власти, но и и формах его организации.

По-видимому, не исключал и тайных мероприятий. «Тайный совет» следит за соблюдением «уставов» (законов), не допуская их нарушения ни словом, ни делом. Теоретическим оправданием служит иосифлянский тезис о необходимости установления различий между понятием царского сана и персоной, его носящей. Подчеркивает, что тираноубийство не было противно богу (- на примере Ивана IV, предполагал, что тиран был убит).

 

7. Дьяк сосредоточивает свое внимание на правоприменительной практике гос-ва. Часто встречаются такие слова, как

1) «естественный закон» - «разумные», некасаемы людьми, поскольку эта категория вечная и неизменная.

2) «уставной закон» (- нормы положительного права) должны соответствовать естественным.

 

8. Понятие преступление осмысливается как нарушение правды-закона и часто обозначается как «неправда».

 

9. В основу гос. политики должен быть положен «законный и нормальный порядок», прежде всего престол должен замещаться «законно».

 

10. В вопросах войны и мира, он сторонник мирной политики. Отмечая похвалой царствование Федора Ивановича, он выделяет мирный курс политики этого царя, когда земля русская «не подвергалась нашествию врагов и пребывала в изобилии…».

 

В политической теории Тимофеева учение о сословно-представительной монархии как форме правления русского гос-ва достигла своего пика развития.

Другим известным русским. политическим теоретиком XVII в. является Симеон Полоцкий (1629-1680), один из первых идеологов просвещенного абсолютизма в России. В вопросе о формах государственного устройства он вполне определенно высказывался за сосредоточение всей полноты политической власти в руках одного правителя, считая, что только такая форма политической организации способна выполнить задачи, стоящие перед Россией во внешней и внутренней политике.

В своих основных произведениях «Жезл правления», «Вертоград многоцветный» он обосновывает необходимость просвещенной монархии в России по западному образцу, прославляет авторитет царя, называя его «царь-солнце».

Основной целью политики властителя С. Полоцкий считает благо всех его подданных без учета знатности и родовитости; ценность человека определяется не его происхождением, а его моральными качествами, знаниями, заслугами в труде на "общее благо".

В своих произведениях он призывает к обязательности труда, критикует такие пороки русской жизни как лень и пьянство.

В силу присущей русской политической мысли традиции давать идеальный образ правителя, С. Полоцкий выдвигает свои критерии, предъявляемые к идеальному типу монарха. Монарх должен управлять согласно требованиям добродетели, правды, справедливости и заботиться об "общей пользе".

С. Полоцкий утверждает, что просвещенная монархия должна строиться только на законах, который един для всех. Исключений из этого правила не должно быть ни для царя, ни для его сына. Суд в государстве должен быть равным для всех.

 

Лекция 8