Приемы изучения законодательных источников

Сегодня в корпус русских законодательных источников X— XVIII вв. входят разнообразные материалы. Это разнообразие объяс­няется рядом моментов: различием принципов законотворчества на отдельных этапах отечественной истории, процедурами состав­ления конкретных памятников и их санкции (утверждения), фор­мами самих законов, а также разным соотношением этих форм на том или ином историческом отрезке, влиянием на письменный закон источников других видов, сохранностью законодательного материала и т.д.

Если говорить о древнерусском законодательстве до конца XV в., то специфика его изучения связана с тем, что оно дошло до нас преимущественно в обширной рукописной традиции. Тексты за­конодательных памятников представлены в списках, по времени более поздних, чем сами оригиналы. При этом временной разрыв может достигать нескольких столетий. Например, Устав киевского

 

князя Владимира Святославича о десятинах, судах и людях цер­ковных возник, скорее всего, в начале XI в. на основе двух устав­ных грамот Владимира, выданных в конце X в. и начале XI в., а самый ранний список этого Устава, дошедший до наших дней, датируется XIV в.

В современном источниковедении изучается вся рукописная традиция одного законодательного памятника. Изучение рукопис­ной традиции подразумевает выявление как можно большего коли­чества списков источника, прочтение исследуемого текста в каж­дом списке, датировку списка, определение «конвоя», т.е. состава юридического сборника, в котором может находиться законода­тельный источник. По мере работы со списками в тексте источни­ка обнаруживаются различия, которые повторяются, причем ком­плексно: одни различия встречаются вместе с другими. На основе этих расхождений делается предварительная группировка спис­ков. Чем большее число списков будет просмотрено, тем очевид­нее станет сходство одних списков и различие других. Далее раз­новидности текста будут определяться по приметам — наиболее характерным признакам принадлежности текста к той или иной группе. Эти приметы неизменны для данной группы списков, ре­дакции или вида редакции.

Описанная классификация — формальна, она осуществляется по внешним признакам. Существует и другая классификация, учи­тывающая происхождение списков. В этом случае списки класси­фицируются по тому, как они исторически сложились, и по тому, как они генеалогически соотносятся между собой. При такой сис­тематизации необходимо гипотетически восстановить все утрачен­ные звенья, чтобы представить реальную картину соотношения списков и обосновать их исторически сложившуюся группировку. В ходе исследования обе указанные классификации находятся во взаимодействии.

Названные классификации применяются при изучении летопи­сей и других памятников древнерусской письменности. Текстоло­гический метод переносят и на изучение древнерусских законода­тельных памятников, сохранившихся в большом числе списков. Од­нако, по мнению специалиста по истории древнерусского законо­дательства Я. Н. Щапова, хотя при изучении княжеского законода­тельства X —XV вв. и используется текстология, общая картина его истории пока не восстановлена. В 1972 г. он писал: «Сравнивая со­стояние изучения княжеских уставов и такого завоевавшего всеоб­щее признание и довольно хорошо изученного источника, как ле­тописи, можно смело сказать, что знание истории уставов отстает от знания истории летописания более чем на сто лет»¹.

¹ Щапов Я.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси X—XIV вв. — М., 1972. - С. 6.

Текстологическое изучение почти 200 списков Устава князя Владимира Святославича о десятинах, судах и людях церковных позволило выделить семь его редакций, относящихся к XIII — XVII вв.: Оленинскую, Синодальную, Варсонофьевскую, Волын­скую, Печерскую и Троицкую редакции и редакцию «Степенной книги». Как уже упоминалось ранее, под редакциями понимается бработка памятника, отраженная в списках и свидетельствующая об изменениях в политической, юридической и социально-эконо­мической жизни общества. Возникший в условиях Киевской Руси Устав Владимира продолжал служить правовой основой и в период феодальной раздробленности в Северо-Восточной, Северо-Запад­ной и Южной Руси. Редакции отразили определенные этапы в ис­тории развития текста этого законодательного памятника.

После определения редакций (в основном по формальным при­знакам) осуществляется работа по установлению взаимоотноше­ний групп источников, по датировке и локализации и определе­нию причин появления каждой из них. Так, Устав Владимира в Синодальной редакции был широко распространен на террито­рии Новгородской республики, Великого княжества Московско­го и Великого княжества Литовского. В период феодальной раз­дробленности возникли изводы этой редакции, т. е. варианты тек­ста редакции, не имеющие следов принципиальных переработок. В то же время изводы отражают приспособление законодательного памятника к новым условиям. Предполагают, что Синодальная редакция возникла на территории Новгородской феодальной рес­публики, так как именно здесь был найден старший список ре­дакции в составе кормчей, принадлежавшей Новгородской епис­копской кафедре. В пользу этого предположения свидетельствует тот факт, что эта редакция легла в основу новгородского Устава Всеволода, а также особенности обработки Устава. Суть пере­работки связана с вторжением церковного суда в сферу светского, княжеского. Такая ситуация была возможна в особых политиче­ских условиях Новгородской республики. Для определения време­ни создания Синодальной редакции важную роль играет должно­стная и терминологическая информация источника. Перераспре­деление функций государственного управления между формиру­ющимися республиканскими органами и княжеской властью из­меняло номенклатуру должностей, особенно княжеского аппара­та. Изучение времени появления изменений в наименованиях долж­ностных лиц и составе их обязанностей показывает, что обработ­ка Устава Владимира, отраженная в Синодальной редакции, осуществлена, скорее всего, в последней четверти XIII в.

В период Русского централизованного государства изменились условия создания законов. Судебники не имеют списков, в кото­рых отразились бы следы переработки. Новые исторические усло­вия интенсифицировали текущую законодательную деятельность

самодержца. Большой объем нормативных материалов и быстро меняющаяся реальность предполагали более частую кодификацию, или систематизацию, законов.

При изучении происхождения и назначения любого кодифициро­ванного закона, его социальной направленности, места в ряду преды­дущих и последующих законов возникает вопрос о законодатель­ной базе, на основе которой он появился. При такой постановке вопроса на первый план выходит поиск ранее созданных норматив­ных материалов. Однако многие законы в виде грамот, указов, ука­зов с боярским приговором не сохранились. Одной из причин их утраты были московские пожары. Особенно губительным был мос­ковский пожар 3 мая 1626 г., когда сгорели «царские хранилы», где находились акты и грамоты за многие годы и документация прика­зов. Составители Соборного уложения вспоминали об этом пожа­ре, когда не оказывалось необходимых нормативных документов.

Восполнить пробелы в законодательной базе этого времени помо­гает изучение сохранившейся делопроизводственной документации XVI — XVII вв. Отсутствие текстов законов порождает дискуссии по ряду фундаментальных проблем. В исторической науке, например, спорным остается вопрос о роли законодательства в закрепощении крестьян: были ли переходы крестьян запрещены государством или прикрепление крестьян к земле сложилось стихийно?

Факты, почерпнутые из ряда делопроизводственных докумен­тов 80 —90-х гг. XVI в. (поручной записи крестьянина вологодского Спасо-Прилуцкого монастыря 1 мая 1584 г.; наказа писцам города Галича Костромского уезда 30 июня 1585 г.; царской грамоты с из­ложением челобитья игумена новгородского Пантелеймонова мона­стыря до середины 1595 г.), подкрепляют позицию тех историков, которые считают, что в последние годы жизни царь Иван IV издал специальное установление, запрещавшее крестьянские переходы во время проводившегося в 80-е гг. XVI в. писцового описания.

Законодательные источники периода абсолютизма могут изу­чаться и с помощью других приемов. Как уже отмечалось, специ­фика законодательных материалов этого времени связана с по­этапным, постадийным возникновением закона. При сохранении документации на всех этапах — законодательной инициативы, вы­работки проекта закона, его обсуждения и переработок, утверж­дения верховной властью — возникает значительный комплекс источников, касающихся происхождения одного закона. Эта до­кументация позволяет определить хронологию возникновения вари­антов законопроекта и их авторство (индивидуальное или кол­лективное), установить социальную направленность закона.

Рассмотрим возможности изучения постадийного создания за­конодательного акта на примере Регламента Главного магистрата 16 января 1721 г. Этот закон обеспечивал городскую реформу Петра I и детализировал компетенцию Главного магистрата как централь-

ного государственного учреждения коллегиального типа, подчи­ненного Сенату. Автором первоначального текста (первой редак­ции) был консультант царя по вопросам административной ре­формы Генрих Фик. Его проект был существенно изменен обер-секретарем Сената Анисимом Яковлевичем Щукиным. В результате переработки возникла вторая редакция Регламента, вынесенная на обсуждение сенаторов, которые сделали поправки, внесенные в текст беловика второй редакции. Таким образом в Сенате возникла третья редакция этого документа. Беловик третьей редакции Регламен­та Главного магистрата был исправлен двумя анонимными лицами. Так появилась четвертая редакция. На совместном обсуждении Регла­мента Сенатом и Петром I последний лично внес поправки в текст четвертой редакции. Окончательный текст Регламента, подписан­ный Петром I, представляет собой пятую и последнюю редакцию. Таким образом, менее чем за год текст этого документа прошел стадии подготовки, многократного обсуждения и принятия.

Последовательное изучение текстов всех пяти редакций пока­зывает, в каком направлении перерабатывался первоначальный вариант Регламента и какие цели преследовал законодатель. Со­гласно варианту Фика, предполагалось дать российским городам самоуправление по образцу западноевропейских городов, однако на разных этапах обсуждения из текста были изъяты главы, свя­занные с организацией самоуправления («О градских городовых службах», «О привилегиях российских городов», «О наследствен­ных городовых маетностях и собственных доходах российских го­родов», «О городских караулах»). Если первоначальный проект пре­дусматривал, что выборным членом магистрата мог стать любой «честный и добронамеренный» горожанин, то при обсуждении в Регламент были внесены ограничения: «выбирать во всех городах из гостей и из гостиной сотни и из гостиных детей и из граждан первостатейных добрых, пожиточных и умных людей»¹. Как ви­дим, проект закона переписывался на каждой стадии обсуждения в интересах не всего городского сословия, а лишь городской вер­хушки. Изменения авторского проекта привели, в конечном сче­те, к централизации механизма государственного управления го­родами и усилению контроля за горожанами.

Источники

Древнерусские княжеские уставы XI —XV вв. — М., 1976. Законодательство Петра I. — М., 1997.

Полное собрание законов Российской империи (первое). — СПб., 1830.-Т. 1-45.

Памятники русского права. — М., 1952— 1961. — Вып. 1—8.

¹ Полное собрание законов Российской империи (первое)... — СПб., 1830. — Т. 6.-№3708.

Российское законодательство X —XX вв.: в 9 т. — М., 1984—1987. — Т. 1-5.

Соборное уложение 1649 года. Текст. Комментарии. — Л., 1987.

Литература

Алексеев Ю.Г. Белозерская уставная грамота 1488 г. и вопросы на­местнического суда // Вспомогательные исторические дисциплины. — Л., 1991.-Вып. 23.

Алексеев Ю. Г. Вопросы истории текста Псковской судной грамоты // Вспомогательные исторические дисциплины. —Л., 1979. — Вып. 11.

Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана III: традиция и реформа. — СПб., 2001.

Водарский Я. Е. Проект Регламента Главного магистрата и его редак­ции (1720 г.) // Проблемы источниковедения. — М., 1962. — Вып. 10.

Замуруев А. С. Приемы и методы кодификации при подготовке проек­та Уложения Российского государства в 20-е гг. XVIII в. (на примере глав о противоцерковных преступлениях) // Вспомогательные исторические дисциплины. — СПб., 1994. — Вып. 25.

Зимин А. А. К истории текста краткой редакции Русской Правды // Труды Московского государственного историко-архивного института. — М., 1954.-Т. 7.

МанъковА. Г. Законодательство и право России второй половины XVII в. — СПб., 1998.

Манъков А. Г. Уложение 1649 г. — кодекс феодального права России. — Л., 1980.

Милое Л. В. Легенда или реальность? (о неизвестной реформе Влади­мира и Правде Ярослава) //Древнее право. — 1996. — № 1.

Мюллер Р. Б. Законодательные акты второй половины XVI — первой половины XVII в. и принципы их издания // Вспомогательные истори­ческие дисциплины. — Л., 1976. — Вып. 8.

Развитие русского права XV—первой половины XVII в. — М., 1986.

Развитие русского права второй половины XVII — XVIII в. — М., 1992.

Тихомиров М. Н. Пособие для изучения Русской Правды. — М., 1953.

Флоря Б.Н. Об установлении «заповедных лет» в России // Отече­ственная история. — 1999. — № 5.

Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI—XVII вв. — М., 1978.

Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV—XV вв. — М.; Л., 1948 — 1951.-Ч. 1-2.

Черепнин Л. В. Соборное уложение 1649 г. и Правила Василе Лупу 1646 г. как источники по истории закрепощения крестьян в России и Молдавии // О румыно-русских и румыно-советских связях. Совместная сессия румынских и советских историков. Июнь 1958 г. — М., 1960.

Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI — XIV вв. — М., 1972.

Юшков С. В. Судебник 1497 года (к внешней истории памятника) // Труды выдающихся юристов: С.В.Юшков. — М., 1989.

Янин В.Л. Новгород и Литва: пограничные ситуации XIII —XV вв. — М., 1998. - Гл. 2.

Глава 3

¹

АКТЫ

3.1. Общая характеристика

Термин «акт» происходит от латинского оборота «actum est», Что в переводе означает «сделано, совершено». Актами часто на­зывают разнообразные документы договорного, законодательно­го, распорядительного, регистрационного, удостоверительного и другого характера.

Вместе с тем в источниковедении термин «акт» используется в узком смысле для обозначения определенного вида письменных исторических источников, которые имеют специфику в назначе­нии, содержании и форме. В связи с этим они не отождествляются с законодательными, распорядительными и другими документа­ми, также имеющими особые функции, форму и содержание.

Главное назначение акта в узком смысле заключается в закреп­лении в письменном виде условий соглашения между двумя кон­трагентами. Одной или обеими договаривающимися сторонами могли выступать верховная власть, церковные объединения, част­ные лица. Содержание актов отражает многообразие договорных отношений, существовавших на том или ином историческом эта­пе в политической, социальной и экономической сферах. Тексты договорных документов включают специальные устойчивые фор­мулы, расположенные в определенной последовательности. Таким образом, акты — это «документы, в которых в форме определен­ных юридических норм зафиксированы экономические или поли­тические сделки, договоры между "частными лицами"; "частным" (юридическим или физическим) лицом и государством (или цер­ковью); между церковью и государством; между государствами»¹.

Сегодня акты X— XVII вв. представлены значительным корпу­сом текстов на бересте, пергамене и бумаге. Одной из проблем источниковедческого изучения текстов договорного характера яв­ляется их классификация. Разработано много вариантов деления совокупности договорных документов на более или менее одно­родные группы. Например, по принадлежности актов к сфере по­литических, социальных и экономических отношений. Детальную классификацию договоров периода феодализма предложил С. М. Каштанов. Его классификация строится на типах отношений (политических, социальных и экономических) и юридическом

¹ Каштанов СМ. Очерки русской дипломатики. — М., 1970. — С. 9.

положении контрагентов, при этом учитываются стадии развития феодализма. Классификация, основанная на этих трех признаках, показывает, «что в разные периоды развития феодализма акты преобладают в различных сферах общественно-политической жиз­ни»¹.

Еще один вариант систематизации актов учитывает только юридическое положение контрагентов. В соответствии с этим при­знаком акты делятся на две большие группы: публично-правовые акты и частные акты. В качестве одного или обоих контрагентов публично-правовые акты имеют верховную власть. Частные акты отражают сделки, в которых контрагентами с обеих сторон вы­ступают частные лица.

Эволюция актов X — XVII вв.

Оформление договорных отношений в дописьменный период

Разнообразные сделки между отдельными лицами, группами людей или сообществами (обмен продуктами труда, соглашения вождей племен о мире, договоры в области семейно-брачных от­ношений и т.д.) появились еще в дописьменный период. На дан­ном этапе общественного развития условия соглашений закреп­лялись обрядами, состоявшими из определенных символических действий и словесных формул. Уникальный пример подобного об­ряда можно найти в так называемом Усть-Вымском сборнике 20-х гг. XVI в. и Вологодско-Пермской летописи XVI в., которые сообщают о заключении русскими послами мира с остяками и вогулами в конце 1484 г. или начале 1485 г. Остяки и вогулы сопро­вождали заключение мира обрядом, необычность которого пора­зила русских послов. Вернувшись в пределы Руси, они рассказали о нем своим соотечественникам: «А мир их таков. Подкинувше елку в жерьдь протолъсту, протесав на четыре, а под нею послали медведно (медвежью шкуру. — Т. К). Да на медведно покинули две сабли острей в верх супротивно. Да на медведно же положили рыбу да хлеб. А наши поставили в верх елкы крест. А югричи по своему жабу берестену (т. е. свой тотем. — Т. К.) доспену и с нохти. Да привяжуть под крестом ниско, да под жабою над нами как поч-нуть ходити вкруг елки в посолон (т.е. по движению солнца, с востока на запад. — Т.К.) дръжати две сабли, подкинув елку ост-реи вниз. Да человек, стоячи, приговариваеть: "Кто сесь мир из­менить, по их праву Бог казни". Да обоидуть 3-жды, да наши по-

¹ Каштанов С. М. Очерки русской дипломатики. — С. 22.

клонятся кресту, а они на полъдень (юг. — 71л.). А после того Всего с золота воду пили, а приговор их так же: "Кто изменить, а ты, золото, чюй!"»¹.

В конце XV в. русские послы не предполагали того, что их дале­кие предки, заключая более пятисот лет назад договоры с Визан­тией, также клялись оружием (мечом) и своими языческими бо­гами. Так, погодные записи 907, 911, 945 и 971 гг. из «Повести временных лет» показывают, что обряд заключения международ­ных договоров языческой Русью включал определенные действия и словесные формулы: «...а Олга водивше на роту и мужи его по Рускому закону, кляшася оружьемъ своим, и Перуном, богомъ своим, и Волосомъ, скотьемъ богомъ, и утвердиша миръ»² (по­годная статья 907 г.); «А некрещеная Русь полагають щиты своя и мече свое наги, обруче свое и прочаа оружья, да кленутся о всемь, яже суть написана на харатьи сей»³ (погодная статья 945 г., описа­ние утверждения мира Русью в Царьграде); «... и приде на холмъ, кде стояше Перунъ, и покладоша оружье свое, и щиты, и золото, И ходи Игорь роте и люди его, елико поганыхъ Руси»⁴ (погодная статья 945 г., описание процедуры утверждения Русью того же до­говора в Киеве); «...да имеемъ клятву от бога, въ его же веруемъ — в Перуна и въ Волоса, скотья бога, и да будемъ золоти, яко золото, и своимъ оружиемь да исечени будемъ»³ (погодная статья 971 г., из текста договора).

Следы некоторых сторон процедуры дописьменного оформле­ния сделок сохранились в частных актах периода феодальной раз­дробленности в виде особых терминов. Так, в текстах купчих и данных грамот, возникших в период независимости Новгорода и Пскова, встречаются термины «одерень», «вдерень». Они проис­ходят от слова «дерн», которое означает верхний слой почвы, за­росший травянистыми растениями и скрепленный их переплета­ющимися корнями. Дерн был символом некоторых обрядов, свя­занных с отчуждением земли при передаче ее в собственность, при произнесении присяги перед межеванием земли и т.д. В тек­стах, оформлявших земельную сделку, термин «одерень» («вде­рень») означал вечное право собственности: «А продал есми ту четверть лука (лук — единица исчисления размеров земельных, сенокосных и рыбных угодий. — Т.К.) в одерен(ь) без выкупа и отвел, а нет до тое чети лука дела ни моему роду, ни племяни, ни жене, ни детем»⁶.

¹ Цит. по: Плигузов А. Текст-кентавр о сибирских самоедах. — М.; Ньютон-
виль, 1993. - С. 150.

² Повесть временных лет. — С. 17.

3 Там же С 26

⁴ Там же.

⁵ Там же. -С. 34-35.

⁶ Словарь русского языка XI-XVII вв. - М., 1987. - Вып. 12. - С. 270-271.

В купчих грамотах, особенно двинских, и в абсолютном боль­шинстве актов Северо-Восточной Руси конца XIV—первой поло­вины XVI в. встречается термин «пополонок» («пополнок»), озна­чающий натуральную придачу к основной денежной плате за по­купку. Натуральная придача могла состоять из скота и домашней птицы, зерна, одежды, меха и т.д. Стоимость пополонка зависела от величины основной суммы сделки: чем она выше, тем дороже придача. Этот термин несет следы уравнения ценности предметов в ходе натурального обмена. Например, покупая вотчинные земли у Степана Нечая и Парфена Постника Григорьевых Овчининых детей Сытина, архимандрит Новоспасского монастыря Нифонт от себя и братии в купчей грамоте 1544/1545 г. указал: «А дали есмя на ней тритцат(ь) рублев и чотыре рубли да пополнъку вол рыж»¹.

Определенным архаизмом в текстах актов является термин «по­слух» («послухи»). Это слово имеет корень «слух», который указы­вает на то, что послух был свидетелем устно совершенной сделки. Послухи выступали гарантами соблюдения условий договора, а в случае их нарушения — свидетелями при дальнейшем разбира­тельстве.

Когда сделки стали оформляться в письменном виде, в текст договора со временем была введена удостоверительная формула с указанием, как скреплен акт и чья печать приложена к документу. Формула свидетельствовала о подлинности документа. В такой си­туации изменилась роль послухов, чьи имена также записывались в удостоверительной части акта. Теперь они были свидетелями и письменного оформления сделки.

Элементы дописьменного периода заключения сделок, отра­зившиеся в текстах местных актов, в период Русского централи­зованного государства постепенно исчезают. В это время возника­ют более или менее единые по структуре, терминологии и юри­дическим формулам разновидности документов договорного ха­рактера. Кроме того, в новых исторических условиях государство стало вести учет письменно оформленных сделок между контра­гентами различных сословий и социальных категорий, тем самым обеспечивая унификацию текстов.

¹

3.2.2. Берестяные грамоты и развитие актов

Важное место в изучении актов на раннем этапе письменного оформления договоров занимают берестяные грамоты XI— XV вв., первая из которых была найдена археологами в Новгороде 26 июля

¹ Акты Российского государства. Архивы московских монастырей и соборов. XV-начало XVII в. - [М.], 1998. — С. 237. - № 101.

,951 г. Понятие «берестяные грамоты» сегодня объедиь-вняет разно-бразные по содержанию тексты. Их можно рассмат;^ривать как рообраз многих видов письменных исторических и»с:сточников, получивших развитие на пергаменной и бумажной остановах.

Среди берестяных грамот встречаются тексты, кото.цзрые содер-'■ат формулы, свойственные некоторым разновидное ~тям актов. апример, почти полностью сохранилось «рукописань-шие» Марии, датируемое второй половиной ХРУ — началом XV в. (грам!«аота № 692). В Новгороде рукописанием называли духовную грамотч-^у, или заве­щание. При сравнении завещания Марии с самой ран гиней новго-одской духовной грамотой на пергамене (духовная ] Климента) обнаруживаются краткость грамоты Марии и присутег-зтвие в ней традиционных для завещаний формул:

Духовная Климента Берестяная грамот-га-а № 692

(не позднее 1270 г.) (вторая половина XIV ' в. —начало

XV в.)

«Во имя Отця и Сына и Свята- «Во имя 0(т)ца ШМ\а С(ы)на и

го Духа. С(вя)таго Д(у)ха.

Се аз раб божий Климянт даю Се азъ (раба б(ожгЭс)ия) Мария,

рукописанье святому Гергью и отходя сего света, пвшшю рукопи-

игумену Варламу и всей братье... са(ние при) своемъ жги<ивоте.
Даю за все то два села... Приказываю остат сгоко свои (=

А ты, Варламе, исправи, того = =) своему Максиму,, зандо есмъ

|целя написах, зан да не было у пуста. Пусти его ты(и(мъ) по мне

мене брата, ни сыну...»¹. помянеть».

Оба текста начинаются с так называемого богослове вия, в каче­стве которого в завещаниях часто использовался обор соот «Во имя Отца, и Сына, и Святого Духа». Затем в текстах следуе=тэт имя заве­щателя «Се яз, раб божий (такой-то)». Далее в грамгеаоте Марии встречается формула «отходя сего света пишу (даю) ру^укописание при своем животе», указывающая обстоятельства сост£э_авления до­кумента. В духовной Климента эта формула дана в кр»~атком вари­анте — «даю рукописание». Различия могут быть объят «аснены тем, что духовная Климента представляет собой более рангатний текст, в котором не все необходимые обороты получили свое ^развитие. Оба текста имеют самоназвания. Термин «рукописан шие» отмеча-

'ется и в более ранней грамоте № 689, датируемой втор»«оой полови­ной ХГУ в.: «По рукописанию възяле рубель, а прочи рз-'укописания

' поло третия рубля...». Упоминаемое здесь завещание не егюбязательно написано на бересте, но несомненна связь этой хозяйс-огтвенной за­писи о расходах по духовной с текстом самого завещагаглия.

________

¹ Памятники русского права. — М., 1953. — Вып. 2. — С. 108—1 «О09.

² Янин В.Л., Зализняк А.А. Новгородские грамоты на бересте i (из раскопок
1984-1989 годов). - М., 1993. - С. 79.

 

Распоряжения обоих завещателей вводились в тексты оборота­ми: «а приказываю...» («а даю...»), за которыми следовало пере­числение завещаемого имущества. При этом в пергаменной духов­ной Климента распоряжения относительно движимого и недви­жимого имущества зафиксированы очень подробно. В грамоте Ма­рии подобного перечисления не было, и это утверждение не оп­ровергается даже небольшой утратой текста.

В конце обоих завещаний объясняется, почему отданы именно такие распоряжения: у Климента не было наследников мужского пола, и он не мог оставить недвижимость своей жене, которая, как следует из текста, «пострижеться в чернице», а Мария, по-видимому, вообще не имела наследников.

Таким образом, условия завещания — самая главная часть в духовной — не отражены в берестяной грамоте № 692. По всей видимости, запись на бересте была сделана «для памяти».

Имея много общего, акты на пергамене и на бересте развива­лись по-разному. Берестяные грамоты не могли стать основой для развития актов и других видов источников. Причина этого кроется в свойствах писчего материала, не позволявших включать новую информацию в сложившиеся краткие варианты текстов. Краткость «берестяных» текстов договорного характера при одновременном использовании развернутых текстов на пергамене или бумаге по­зволяет предположить, что они представляют собой не офици­альные акты, оформленные по всем правилам, а записи «для па­мяти». По мнению некоторых исследователей, их краткая и четкая структура со всеми присущими конкретному акту формулами сви­детельствует о том, что письменная форма фиксации сделок дли­тельное время сосуществовала со словесно-процедурным дейст­вием.

В результате дальнейшей специализации письменных текстов, обусловленной государственными и общественными потребно­стями, а также благодаря переводу с середины XIV в. письменно­сти на бумагу ускорился процесс развития формуляра акта, что выразилось во внесении в текст договора новой информации, не­обходимой для контрагентов и власти.

Значение берестяных грамот в источниковедении велико и по той причине, что они дают новые аргументы при обсуждении проблемы генезиса русского частного акта. В источниковедении существует дискуссия о времени и месте появления частных актов. Различие мнений было порождено тем, что, во-первых, древней­шие акты сохранились в позднейших списках, во-вторых, в актах не ставилась дата оформления сделки или составления документа. Практика простановки даты в частных актах стала обязательной только с конца XV в. По мнению С.Н.Валка (1887—1975), част­ные акты прежде появились в Новгороде в XIII в. и только в XV в. в Северо-Восточной Руси. Его оппонентом выступил Тихомиров,

который относил появление частных актов к XII в. Изучив боль­шое количество печатей, которые привешивались к документам, Янин нашел косвенные аргументы в поддержку гипотезы Тихо­мирова. Исследователь сделал вывод о том, что сохранившиеся буллы принадлежали и частным актам XII в.

Результаты изучения берестяных грамот усиливают позиции исследователей, придерживающихся мнения о достаточно ран­нем появлении частных актов. Ряд этих грамот позволяет обнару­жить следы более ранних письменных актов, чем те, которые со­хранились. В берестяной грамоте № 53 (10 — 30-е гг. XIV в.) упоми­нается «список с купной грамоты», что косвенно подтверждает более раннее существование письменно оформленных купчих с их отличительными чертами.

3.2.3. Публично-правовые акты: основные разновидности

К числу публично-правовых актов относятся международные договоры; договоры между князьями и Новгородом; между вели­кими и удельными князьями; между князьями и церковью; между верховной властью и отдельными светскими феодалами или цер­ковными организациями.

Грамоты по внешнеполитическим вопросам. Древнейшие русские публично-правовые акты возникли в сфере внешней политики. [К ним относятся договоры Руси с Византией 911, 944 и 971 г., тексты которых сохранились в составе «Повести временных лет» второй и третьей редакций. Договоры заключались по византий­ской и языческой процедурам. Тексты договоров в летописном варианте представляют собой переводы с греческого языка.

В период феодальной раздробленности самостоятельные госу­дарственные образования поддерживали договорные отношения с Западом. Активно проявлял себя во внешнеполитической обла­сти Великий Новгород. За период с конца XII в. до 1466 г. сохрани­лись около 20 договоров и проектов договоров Новгородской фе­одальной республики с Готландом, Любеком, городами Ганзей­ского союза, Ливонским орденом. Соглашения касались торговых, политических и других вопросов. В 1323 г. новгородский князь Юрий Данилович заключил со Швецией так называемый Ореховецкий договор, который почти на два столетия определил новгородско-шведскую границу. Условия этого договора подтверждались дваж­ды, в 1339 и 1351 г. В письменном виде оформлялись договоры Новгорода с Великим княжеством Литовским.

Свои внешнеполитические связи закрепляло договорами и Смоленское княжество. В 1229 и 1230—1240 гг. Смоленск заклю­чил соглашения с Ригой и Готским берегом.

Договорные грамо>ты Великого Новгорода с великими князьями.

Особое политическое устройство Новгородской феодальной рес­публики предусматривало письменное оформление условий, на которых новгородцы приглашали на службу князей. Приглашен­ные князья были из Твери, Литвы и Москвы. Содержание заклю­ченных с ними договоров касалось условий, на которых князь участвовал в управлении Новгородской землей, и его прав.

Самая ранняя из дошедших договорных грамот Новгорода с приглашенным князем датируется серединой 60-х гг. XIII в. Это грамота, заключенная с тверским великим князем Ярославом Ярославичем. Последний договор подобного рода, заключенный Великим Новгородом в период независимости, был оформлен гра­мотой 1471 г. В ней указывались условия, на которых московский великий князь Иван Васильевич должен «держати» Новгород.

Докончальные гра_моты. Докончальными грамотами (от древ­нерусского слова «докончание» — договор) назывались соглаше­ния между великими князьями, а также между великими и удель­ными князьями. Для наименования договоров русских царей с гла­вами других государств термин использовался и позднее, в XVII в. Одна из ранних известных сегодня междукняжеских договор­ных грамот была составлена в XIV в. Это докончание 1350/1351 г. между великим князем Семеном Ивановичем Гордым и его бра­тьями — удельными князьями Иваном и Андреем Ивановичами. Большое число междукняжеских договоров оформлялось в усло­виях феодальной войны второй четверти XV в., когда для князей стал актуальным вопрос о военных и политических союзах. По­следняя договорная грамота оформила в 1531 г. соглашение между великим московским князем Василием III и дмитровским князем Юрием Ивановичем.

В докончаниях определялись вассально-сюзеренные отношения князей, поскольку в них фиксировалось старшинство одного кня­зя («брат старейший») и подчиненность другого («брат молод-ший»). Например, докончание великого князя Дмитрия Иванови­ча и великого князя рязанского Олега Ивановича, заключенное около 1382 г., начинается так: «По бл(а)гословен(ь)ю отца н(а)-шего Киприяна, митрополита всея Руси, на сем, братъ стареи-ши, княз(ь) велики Дмитреи Иванович, и братъ твои, княз(ь) Володимеръ Андреевич, целуйте ко мне кр(е)стъ, къ своему брату к молодщему, ко князю к великому к Олгу Ивановичю»¹.

Грамоты содержал и разнообразные договорные статьи: о воен­ной помощи, владении территориями, статусе различных катего­рий населения, праве отъезда бояр и вольных слуг, порядке взи­мания пошлин и выплаты «выхода» — ордынской дани.

¹ Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей. XIV—XVI вв. —

I Формула заключения договора и присяги на верность при со­блюдении соглашения выражалась в тексте докончания словами: i«...целовали есмы межи собе крест...».

Жалованные грамоты. Жалованные грамоты появились на Руси i в XII в. Древнейшей жалованной грамотой, сохранившейся в ори-3 гинале, является пергаменная грамота великого киевского князя, Мстислава Владимировича и его сына — новгородского князя Все-L волода. В ней зафиксировано пожалование игумену Исайи и бра-I тии Юрьева монастыря села Буйце вместе с иммунитетными пра-, вами на землю.