Проблемы человека постиндустриализма.

Прогрессирующие влияние науки и техники в современном обществе накладывает глубокий отпечаток на сам характер существования человека. Радикальные изменения: перемены в условиях участия людей в системе производительных сил, в характере труда, в структуре человеческих взаимоотношений – нередко совершаются в направлении, способном нарушить историческую преемственность в развитии общества. Создаётся впечатление углубления разрыва между традиционной, исторически сложившейся культурой, и «технически измерением современной цивилизации. Именно это обстоятельство подчёркивают представители такого направления как культуркритицизм (К.Ясперс, М.Хайдеггер, Ю.Хабермас и др.). Они анализируют современную эпоху с точки зрения духовных потерь, обусловленных исключительным утверждением «технической цивилизации».

В качестве характерной для современности ситуации отмечается противоречие между исторически утвердившейся гуманистической верой в возможности человека, в его творческое начало, автономность воли и деятельности и фактом детерминации научно-технической цивилизацией мыслей и образа жизни людей. Причём, эти формы зависимости множатся, дробятся, становятся всё менее явными. Разрыв с естественной средой, высвобождение человека из под власти стихий привело к власти над ним искусственной среды. Подавляются естественные для человека нравственные, эмоциональные реакции, личные переживания и т.п.

Сегодня техника – это уже не только конденсатор механической силы, это и социальная, человеческая технология. Власть техники над умами расширилась до манипулирования психической жизнью вообще, включая бессознательное. Происходит технизация всей сферы жизни. С применением технических средств и критериев в самых различных областях общественной и частной жизни человека в обществе распространяется инженерия человеческих побуждений. По замечанию немецкого философа М.Майера, вся жизнь человека превращается в технический или технологический комплекс, состоящий из технологии счастья, технологии приобретения материальных благ, технологии общения между людьми, технологии любовных отношений, технологии достижения влияния и власти,технологии воспитания.

Если технологизация этих сфер жизни лишь косвенно превращает человека в объект, воспитывая его большую пассивность (но всё же оставляет ему видимость самостоятельности), то технология, включающая в себя возможные виды психотехники, представляет собой уже прямую угрозу идентичности личности. Г.Марсель, например, называет эту технологию «приёмами обесчеловечивания». Э.Фромм утверждает, что в настоящее время манипулирование человеком своё наиболее завершённое выражение находит в психологической науке.

В новом свете проявила себя и проблема взаимодействия человека с природой. Как оказалось, зависимость человека от природы существует наряду с обратной зависимостью природы от человека. Всё более интенсивное потребление природных ресурсов с помощью технических средств существенно подорвало естественные основы жизнедеятельности: увеличивается интенсивность производства, увеличивается и количество отходов хозяйственной деятельности. Общественное производство, взяв от природы 100 единиц вещества, использует 3 - 4, а 96 единиц выбрасывает в природу в виде отравляющих веществ и отходов. Это создало напряжённую и во многих случаях кризисную ситуацию во взаимодействии человека с природой. Ежегодно на Земле вымирают около 100 биологических видов. Скорость сокращения биологического разнообразия свидетельствует о подлинной экологической катастрофе. За последние 66 млн. лет – это крупнейший период вымирания животных и растений. Изменилось биологическое состояние самого человека: резко возросли болезни сердца, раковые заболевания и т.п.

Для нынешнего существования человека эти проблемы чрезвычайно серьёзны, поэтому связь «природа – техника – человек» требует нового осмысления. Так, немецкий философ Хабермас, пытаясь решить проблему, в своей теории общества выделяет два уровня общественной структуры: институциональные рамки и подчинённую им техническую «подсистему». Модель общества строится на разграничении «целей» и «средств», на строгом подчинении «инструментального» социальному. Желательные установки дальнейшего развития разрабатываются на социальном уровне, а затем переходят в сферу технической реализации. Каждая из сфер, по Хабермасу, имеет принципиально различные возможности развития. В «техническом» плане путь общества представляет собой линейный процесс, предел его – «организация общества наподобие автомата», т.е. тупик. Возможности общественного прогресса он связывает со сферой социального. Хабермас в своей теории как бы разрывает общество, защищая социокультурную жизнедеятельность общества от технической экспансии путём изоляции сферы труда. Его соотечественник Х.Шельский отвергает тезис об обособленности социального от «инструментального», так как в современных условиях каждая техническая проблема и каждое техническое достижение незамедлительно становятся социальными, затрагивая отношения между людьми. Человеку вовсе не противостоит технический мир как нечто чуждое, внешнее, он уже давно имеет дело исключительно с собственным творением. Человек техногенной цивилизации –не объект, а субъект, творец. Однако технически ориентированный разум выступает как самоцель, поскольку интерес эпохи сосредоточен на конструктивном гении разума, на технических возможностях интеллекта. В этом отношении у Шельского прослеживается дух сциентизма и технократизма.

Существующие и углубляющиеся проблемы современного человека ведут к обострению социальных противоречий и конфликтов.

Экономический кризис 70-х годов прошлого столетия заставил пересмотреть экономическую и социальную политику государства. Д.Белл отмечает положительные стороны происходящих изменений:

– инновационный характер производства,

– возрастающая роль образования и знаний, превращение его в «коллективное благо»,

– подчинение экономического социальному и культурному,

– утверждение класса носителей знания в качестве основного,

– превращение этоса науки в этос всего общества,

– доминирование отношений между людьми, а не между людьми и природой и т.д.

Однако уже в 80-е годы неолиберализм в экономике, проводимый государством, привел к новому обострению противоречий. Расширение приватизации, усиление власти частного капитала и соответственно снижение роли государства создало затруднения в социальной политике, увеличило рост безработицы, усилило социальное неравенство. Новое общество стало квалифицироваться не только как общество знания, информации, услуг, но и как общество риска, угроз, страха, опасностей. Этому способствует и растущая глобализация в современном мире.

Следовательно, можно сказать, что постиндустриализм, основанный на научно – технических успехах, все же не решает возникающих перед современным человеком проблем. Действительно, расширились возможности общества и ускорилось его развиие, коренным образом изменился мир человека, но задача в том, чтобы человечество осознало последствия своих возможностей и исходило, прежде всего, из принципа гуманизма.

 

Литература.

1. Философия / Под ред. В.В.Миронова. – М., 2005. Разд. VII, гл. 3.

2. Философия / Под ред. Т.И. Кохановской. – Ростов-на-Дону, 2003. Гл. 13, п. 3.