Анализ результатов констатирующего эксперимента

Для оценки выполнения заданий I этапа констатирующего исследования нами была выбрана трёхбалльная система (от 0 до 2 баллов):

0 баллов – с заданием не справился, выполнил задание с грубыми ошибками.

1 балл – выполнил задание с небольшими ошибками и с незначительной помощью.

2 балла – выполнил задание самостоятельно и без ошибок.

Поскольку в 1 задании предполагалось 5 предложений, то мы за каждый правильный ответ ставили по 2 балла, а за предложения, названные с ошибкой, - по 1 баллу, и полученное количество баллов делили на число предложений.

В соответствии с этим нами было выделено 3 уровня развития связной речи у детей с ОНР:

Неудовлетворительный уровень – ниже 3 баллов.

Удовлетворительный уровень – 3-7 баллов.

Хороший уровень – выше 7 баллов.

Все баллы, полученные детьми, суммировались и заносились в таблицы №1 и №2, №3 и №4. (Приложение 5).

Соотношение результатов обследования связной речи детей группы № 1 можно увидеть на диаграмме (рис.1).

Рис.1. Результаты выполнения заданий детьми группы №1 на констатирующем этапе эксперимента.

Качественный анализ группы №1

При выполнении первого задания «Составление адекватного законченного высказывания на уровне фразы (по изображенному на картинке действию)» дети получили соответствующие результаты: Антон, Саша, Ваня смогли правильно назвать по 3 предложения. В оставшихся предложениях дети либо не смогли правильно назвать действие, либо просто перечислили то, что видят.

Антон: «Собачка, солнышко и девочка» (Девочка идет с шарами), «Девочка качает куклу» (Девочка держит куклу).

Саша: «Девочка и колясочка» (Девочка держит куклу), «Девочка гуляет с шариками».

Ваня: «Девочка шарики видит», «Мама лялечку любит».

Максим неправильно употреблял слова в предложениях и не смог правильно обозначить действия, присутствовали аграмматизмы: «Девочка ложит (кладёт) в кроватку лялечку» (Девочка держит куклу), «Мальчики играют в гол» (Мальчики играют в футбол).

Коля не справился с одним предложением, так как придумал то, чего нет на картинке, присутствовали аграмматизмы: «Мама ложит (кладёт) ребёночка в кроватку» (Девочка держит куклу).

Детей, которые совсем не справились с этим заданием, не было.

Второе задание «Составление предложения по трем картинкам» дети выполнили лишь частично: они смогли только назвать предметы, не объединив их в одно смысловое предложение («Краска, кисть, забор»).

При выполнении третьего задания «Пересказ текста» наблюдалось воспроизведение смысловых предложений с незначительными сокращениями. Антон, Арсений и Ваня неполно передали содержание текста.

Практически во всех случаях рассказы детей с паузами, с поиском подходящих слов, с изменением сказки и отказом от полного рассказа. Саша: «Посадил дед - репку. (…) Выросла. Дед за репку. (…) Не вытянуть. Бабушка за репку. (…) Не тянут. Позвала Машенька щеночка. Дальше не помню».

Дети затруднялись в перечислении героев сказки, использовали неадекватные слова, нуждались в помощи экспериментатора. Максим: «Жили-были дед да бабка. Тянут - потянут, не вытянуть, не могут. (Кого дед позвал на помощь?) Пошла бабка. Бабка – бабка, помоги, помогу. Тянут – потянут, не вытянуть. Позвали девку (внучка). Тянут – потянут вытянуть не могут. Позвали собаки ( Собаку – Жучку ). Тянут – потянут, вытянуть не могут. Позвал мышку и кошку вытянули».

Максим, Коля и Саша не справились с этим заданием: Коля: «Выросла репка большая – пребольшая. Пошёл дед за репкой. И они вытянули».

В четвёртом задании «Составление рассказа по серии сюжетных картинок» в некоторых случаях дети неправильно раскладывали картинки, но при этом логично выстраивали сюжет рассказа.

Максим, Ваня и Саша даже с помощью экспериментатора не смогли правильно составить связный рассказ. В их высказываниях наблюдалось нарушение причинно-следственных отношений. Ваня: «Мышка побежала к себе домой. Он залез в ботинок. Кот открыл сапог, а мышка убежал. Кот стоит, мышка спряталась в сапог». Максим: «Кошка побежала за мышкой. Кошка сейчас поймает мышку. Кот хочет прямо в сапог попасть. Кошка хочет в воду утопить». Саша: «Кот ловит мышку. Мышка спряталась в сапоге. Поймала мышку, а мышка убежала. Кот».

Антон и Коля рассказ составили при помощи стимулирующих вопросов и указаний экспериментатора на соответствующую картинку. Часто встречались ошибки в построении предложений, отмечались отдельные смысловые несоответствия. Рассказ составлен не достаточно полно.

Антон: «Котик догоняет мышку. Мышка залезла на ботинок. Мышка выбежала из ботинка. Котик думает «Куда же подевалась мышка».

Коля: «Кот ловит мышку. Мышка сидит на сапоге. Кот мышку поймал, а мышка убежала. Мышонок убежал».

С последним заданием «Составление рассказа на основе личного опыта» справился только Саша. С помощью наводящих вопросов он смог составить несколько предложений: « (Что вы делаете на детской площадке?) Мы играем с мальчиками и девочками. Катаемся с ледянки и ищем разные предметы. (Что есть на детской площадке?) На детской площадке есть ледянка и много снега. Мы с мальчиками любим гулять».

Остальные дети не смогли построить связных высказываний. Максим: « (С кем вы играете на детской площадке?) С Сашком, Милей и Антоном. (Что вы делаете на детской площадке?) С горки катались, копали снег».

У детей наблюдается недостаточный словарный запас. Антон: «(Что есть на детской площадке?) Машинка домик. (С кем ты играешь на детской площадке?) С Никитой... В снежки будем играть... Забыл».

Большая часть высказывания представляет перечисление предметов и действий. Коля: « (С кем вы играете на детской площадке?) С детками. Играем, прыгаем, бегаем».

Ваня: « (Что вы делаете на детской площадке?) Мы играем очень хорошо. (Что есть у вас на детской площадке?) Наша площадка есть. Игра».

Соотношение результатов обследования связной речи у детей группы № 2 можно увидеть на диаграмме (рис.2).

Рис.2. Результаты выполнения заданий детьми группы № 2 на констатирующем этапе эксперимента.

Качественный анализ группы №2.

При выполнении первого задания «Составление адекватного законченного высказывания на уровне фразы (по изображенному на картинке действию)» дети получили соответствующие результаты: Артём, Кирилл, Лера и Лиза смогли правильно назвать 4 предложения. В остальных фразах либо не смогли правильно назвать действие, либо просто перечислили то, что видят. Кирилл: «Девочка и коляска» (Девочка держит куклу), Лиза: «Девочка с куклой» (Девочка держит куклу). Лера дополнила предложение несуществующими предметами. Лера: «Девочка с собачкой и шариками идёт на парад» (Девочка несёт шарики). У Артёма наблюдались аграмматизмы. Артём: «Девочка гуляется (гуляет) с собакой и солнышко» (Девочка несёт шарики). Семён не смог справиться с двумя предложениями. В них он просто перечислил предметы: «Девочка и шарики» (Девочка несёт шарики), «Девочка и лялечка» (Девочка держит куклу).

Детей, которые совсем не справились с этим заданием, не было.

Со вторым заданием «Составление предложения по трем картинкам» не справились только Артём и Никита. Они смогли только перечислить предметы, не объединив их в одно смысловое предложение.

С выполнением третьего задания «Пересказ текста» полностью справился только Кирилл. Он полно и без аграмматизмов составил пересказ. Остальные дети недостаточно полно передали содержание текста.

В четвёртом задании «Составление рассказа по серии сюжетных картинок» Артём, Кирилл и Лера без помощи справились на наивысший балл. Семён правильно составил рассказ, но у него был недостаточно связный текст: «Мышка убегает от кота. Мышка залезает, а кот ловит мышку. Котик посмотрел в сапог, убежала мышка. Кот смотрит в сапог, а мышка убежала».

Лиза не справилась с заданием. Она не смогла составить связный рассказ и понять смысл: «Кошка гонится. Кошка смотрит на ботинок. Кошка смотрит в ботинок. Кошка стоит и тоже на ботинок смотрит».

Никита составил рассказ при помощи стимулирующих вопросов и указаний на соответствующую картинку. В его рассказе встречались аграмматизмы. Никита: «Кот догонял мышку. Мышь хотел залезть в ботинок. Кот смотрит, а мышь в ботинке. А мышки нет».

С последним заданием «Составление рассказа на основе личного опыта» на высший балл не справился никто. Рассказ составлялся помощью наводящих вопросов Артём: « (Что вы делаете на детской площадке?) Я играю. (Что есть на детской площадке?) Домик, горка, скамейка. (С кем вы играете на детской площадке?) С мамой играю. Катаемся с мамой с горки. С друзьями катаемся, в домике, на скамейке сидим. Снеговика лепили и снежками бросались», дети использовали перечисления предметов Лера: «(Что вы делаете на детской площадке?) Играю с Ваней. В лопатки, совки. Башни строим, строим. Где нить лазаем. Играем с ребятами. В домике ползаем». Высказывания были недостаточно связные, дети отвечали на наводящие вопросы односложными ответами, Лиза: «На детской площадке мы играем в мячик. (С кем вы играете?) С мамой. (Что есть на детской площадке?) На детской площадке есть горка, лесенка, чтобы лазить. Мы копаем снег».

Никита: «Играем в мяч. Мы там ещё делали домики, лепили на улице снеговика. (С кем вы играете?) С Кирей играли, с Колей и Лизой. (Во что вы играли?) В машинки, мячик и снежки» присутствовали повторы Семён: « (Что вы делаете на детской площадке?) Мы играем, катаемся с горки, бегаем. Ещё бегаем. Гуляем с Татьяной Николаевной. Ещё бегаем».

Только Кирилл не справился с заданием. На наводящие вопросы он только перечислял действия и предметы: « (Чтоесть на детской площадке?) Домик, скамейка, машина. (Что ты делаешь на детской площадке?) Играю. (С кем ты играешь?) Со всеми. Бегаем. Сидим в домике».

 

 

Сравнение уровней сформированности связной речи детей группы №1 и группы №2 по каждому заданию можно увидеть на диаграмме (рис. 3).

Рис.3. Сравнительная диаграмма уровней сформированности связной речи.

 

В ходе проведенного эксперимента были получены следующие результаты.

Самым сложным для детей оказалось задание №2 – составление предложения по трём картинкам. Для детей было трудно соединить все три слова в смысловое предложение. В группе № 1 с этим заданием не справился никто. В группе №2 с этим заданием справились 4 ребёнка.

Задание №3 вызвало наибольший интерес у детей. Трое из группы №2 получили наивысший балл, и только 1 ребёнок не справился с заданием. В группе №1 задание выполнили с небольшими ошибками только двое детей, остальные не справились с заданием.

Задание №1 включало в себя 5 пунктов, но максимальное количество баллов не набрал никто из детей. Детей, которые не справились с заданием, тоже нет.

С заданием №5 на высший балл не справился никто, что свидетельствует о недостаточном уровне сформированности связной речи. В группе №2 только один ребёнок вообще не справился с заданием, в то время как в группе №1 всего двое детей сделали задание с небольшими ошибками.

Для оценки выполнения заданий II этапа констатирующего исследования нами была использована оценка в баллах соответственно выявленному уровню выполнения задания:

I уровень (хороший ) – 3 балла. Рассказы составлены самостоятельно или с незначительной помощью. Тексты композиционно завершены. Соблюдается связность и последовательность изложения. Рассказ построен в соответствии с грамматическими нормами языка. Встречаются одиночные ошибки в построении фраз. Речь детей выразительная, изложение плавное.

II уровень (удовлетворительный) - 2 балла. Рассказы составлены с помощью наводящих вопросов. Отмечаются некоторые смысловые несоответствия, недостаточная информативность. Используются простые предложения. Отмечаются заметные недостатки в лексико-грамматическом оформлении. Речь детей маловыразительна, много пауз.

III уровень (неудовлетворительный) - 1 балл. Рассказ составлен с помощью наводящих вопросов. Описание композиционно не завершено. Высказывания непоследовательны, предложения не связаны между собой. Отмечаются выраженные лексико-грамматические нарушения. Речь невыразительна, прерывиста (по Коненковой И.Д.) [18].

На основании баллов, полученных детьми при выполнении задания, мы распределили детей по уровням сформированности связной речи. Баллы заносились в таблицы №5 и №6. (Приложение 6).

Соотношение результатов обследования связной речи детей (на основе картины) группы № 1 можно увидеть на диаграмме (рис.4).

 

Рис.4. Результаты выполнения задания детьми группы № 1 на II этапе констатирующего эксперимента.

 

Качественный анализ группы №1

Рассказы составлены с помощью повторных наводящих вопросов, указаний на детали, присутствует паузирование. Арсений: «Здесь белка, снеговик, дети. ( Что они делают ?) Белка лазит на дереве. Дети играют. (…) Снеговик стоит. (…) У него вместо носа морковка, а вместо волос - веточки. ( Какое время года и почему ?) Зима и холодно, падает снег. Дети одеты тепло и катаются. ( На чём катаются дети ?) На коньках (…) и санках катаются. И упал один».

Описание картины не отображает многих её существенных свойств и признаков, присутствует добавление несуществующих, лишних подробностей. Ваня: «Зима то. И потом детки вышли на улицу делать снеговика. А мальчик брату сказал: «Ну, давай слепим снеговика». И второй сказал: «Ну ладно, давай сделаем». И они потом сделали его. Скворечник. Там птички. Прыгали по зернышкам, и пришли зайчики. И он им помогал. А потом мальчик кинул зайчику морковку. Они покушали морковку и были довольны, пошли домой рассказали маме и папе. Потом они спали. Ёлочки и палочки в снегу. Это всё тает. И ребята увидели один огонёк и не поняли, откуда он, а там мама с папой делали всяко-всяко».

Не отмечается какой-либо логически обусловленной последовательности рассказов: простое перечисление отдельных признаков и деталей предмета имеет хаотичный характер. Коля: «Вижу снеговика, белку. Кормят птичек. Белка, белка на дерево. Мальчик кормит зайчика. Птички едят. Белка ищет есть. ( А какое время года на картинке ?) Зима. ( Что зимой выпадает ?) Снег. Ёлка. Мальчик смотрит. Дома стоят».

Саша: «Белка лазит, птички сидят, мальчики ходят, а зайчик смотрит. А снеговик стоит. Ещё птички едят корм. А ёлка стоит, а солнышко светит, ещё там дома. Снег. ( Какое время года ?) Праздник. Когда очень холодно, снег. Они завязаны в тёплые одежды».

Не усваивается помощь в виде наводящих вопросов, рассказ не связный. Антон: «Птички. ( Что делают ребятки ?) Жёлтое солнышко. Лепит снеговика. ( Кто лепит ?) Снег, снеговик нарисован, зайчики, птички. ( Из чего птички кушают ?) Из кормушек. Чтобы кушали синички. Морковку зайчикам бросают дети. На дереве сидят птички».

Отмечаются выраженные лексико-грамматические нарушения, бедность содержания, рассказ составлен с помощью наводящих вопросов. Максим: «Птички поют. Солнышко вот встаёт. Птички потом поют. Белка вышла из дупла. Идёт. Увидела солнышко. А девочка и мальчик птички. Зайчик увидел солнышко. Это снеговик. Уже растаял. ( А какое время года ?) Зима. Зёрнышки клюют, птички клюют. ( Где птички клюют зёрнышки? ) На тарелке. ( А дети что делают? ) Мальчик снеговика. ( Что делает? ) Что делает».

Дети не в состоянии составить рассказ-описание самостоятельно.

Соотношение результатов обследования связной речи детей (на основе картины) группы № 2 можно увидеть на диаграмме (рис.5).

Рис.5. Результаты выполнения задания детьми группы №2 на II этапе констатирующего эксперимента.

Качественный анализ группы №2

С заданием на наивысший балл не справился никто. Рассказы составлены с помощью отдельных побуждающих и наводящих вопросов, недостаточно информативны. Кирилл: «Заяц стоит, птички зёрнышки клюют. Дети играют. Белочка лазает по дереву. Птички на дереве сидят, другие зёрнышки в кормушке клюют. Зайчики прыгают. ( Дети что делают? ) Мальчик руку поднял. Домики стоят. Дети на коньках и санках катаются. ( Какое время года на картинке? ) Зима, потому что снег».

Семён: «Дети посадили кормушку и там птички едят корм. Лепят дети снеговика. Потом зайчикам кинули морковку. И птички сидят на веточке. Белка собирает шишки, запасы на зиму. ( А дети что делают? ) А дети тепло одеты и играют. Кидают зайчикам. ( Что кидают? ) Морковку. ( Какое время года на картинке и почему? ) Зима, потому что на ёлках снег, на деревцах, на земле».

Отмечаются: незавершенность ряда микротем, возвращение к ранее сказанному Артём: «Снегири сидят на дереве. Птички едят. Зайчики кушают. (Что кушают?) Кушают морковку. Дети. Ещё есть белка на дереве. (Что делает белка?) Лазает по дереву. (Какое время года?) Зима. Снеговик слепили дети. Снегири на ветках. Я вижу, что снег выпал. Ещё солнце вот там вот. Ещё дерево без листиков. (Зимой что выпадает?) Снег»; отображение признаков предмета в большей части рассказа носит неупорядоченный характер.

Выявляются заметные лексические затруднения, недостатки в грамматическом оформлении предложений, паузирование, добавление лишних слов. Никита: «Дети делают снегик. (Что они делают?) Снеговика делают. Птички едят семечки. (А где они их едят?) В кормушке. Зайчики, зайчики прыгают. Зайчик стоит на лапке и ловит морковку. А это, как называется то, белочка вот сюда залезла. Снегирь вот этот на снеговике сидит. Дети бросают печенье зайчикам. (А зайчики что едят?) Морковку бросают. И снег падает».

Предложения в рассказе недостаточно связаны между собой и носят перечисляющий характер, требуются наводящие вопросы.

Лиза: «Птички клюют зёрнышки. Зайки смотрят на снеговика. Белка по деревьям лазит. Дети лепят снеговика. Дети кидают сыр зайчикам. (Разве зайчики едят сыр?) Морковку. (Какое время года и почему?) Зима, везде снег. Птички клюют из кормушки зёрнышки».

Лера: «На картинке зима и снег падает. Дети играют. Катаются на коньках, санках. Снеговик стоит и птичка на нём. Кормушка со снегирями. Они там зёрнышки клюют. Зайчики и белочки прыгают».

Детальный анализ речевой деятельности детей позволил распределить их по уровням сформированности связной речи. Данные представлены в таблицах № 7 и № 8.

 

Таблица № 7