Способы перехода на 100-балльную систему оценки

Успеваемости

За последние пять лет заметно увеличился интерес к рейтинговой системе оценки успеваемости школьников и студентов, о чём свидетельствует целый ряд публикаций [6, 8, 11, 32, 35, 36, 37, 40]. Однако в данных работах авторы используют не только совершенно разные способы перехода на рейтинговую систему, но и разные предельные величины итогового рейтинга. Количественно величина рейтинга изменяется в пределах от 60 до 100 и, даже, до 350 баллов. Отсутствие унификации величин рейтинга не позволяет сравнивать успеваемость студентов по дисциплине.

Поэтому одна из задач данного руководства заключалась в разработке единой 100-балльной рейтинговой системы оценки качества ЗУНов, физической и функциональной подготовленности или физкультурной воспитанности школьников и студентов применительно к дисциплине «Физическая культура». Более того, мы привели к 100-балльному рейтингу (оценке) каждый показатель дисциплины «Физическая культура».

Как показали наши наблюдения, при переходе на 100-балльную оценку успеваемости встречаются два основных вида трудностей.

К первому виду можно отнести человеческий фактор. Как любое нововведение, переход на 100-балльную рейтинговую систему требует ломки сложившихся стереотипов оценки успеваемости. Поэтому вполне закономерно разделение преподавателей на три группы.

Группа более прогрессивных преподавателей, сразу воспринимающих новое. Возможно, корректнее говорить о преподавателях, обладающих быстрой перестройкой (лёгкой ломкой) стереотипов.

Ко второй группе относятся преподаватели, воспринимающие новое по мере осмысления, выявления положительных тенденций новой системы.

Третью группу составляют преподаватели, абсолютно не воспринимающие новое. Они всеми силами стремятся сохранить прежний стиль работы. Соотношение указанных групп преподавателей в значительной мере определяет лёгкость перехода на новую рейтинговую систему оценки качества успеваемости. Чем больше в коллективе преподавателей первой группы, тем легче происходит переход на рейтинговую систему оценки качества успеваемости.

Вторая группа трудностей заключается в выборе способа перевода 5-балльной шкалы оценки качества в 100-балльную шкалу. Эти трудности связаны как с выбором оптимального способа перевода программных нормативных требований из 5-балльной шкалы в100-балльную, так и со способом интегральной оценки успеваемости по дисциплине «Физическая культура» с учётом всех её разделов (знания, умения, навыки, функциональная подготовленность, оценка уровня потребности и пр.).

Попытаемся рассмотреть различные способы перехода на рейтинговую систему при оценке программных нормативных требований по физической подготовленности.

Учитель физической культуры Л. В. Гецман [6] заметил, что интерес к предмету «Физическая культура» пропадает у школьников с ослабленными физическими возможностями. Зачастую эти дети, являясь успешными в других областях деятельности, чувствуют себя неуютно на уроках физической культуры.

Неудачи при выполнении упражнений, отрицательные оценки по нормативам физической подготовленности способствуют формированию у школьников комплекса неполноценности, в результате у них пропадает желание ходить на уроки физической культуры.

Есть и такие ученики, которые уверены, что им не поставят отрицательную оценку. Учителю приходится завышать оценку, чтобы не понизить их рейтинг. Изменить эту ситуацию помогла балльная система оценивания, позволяющая ослабленному, но прилежному ученику поверить в свои силы, не чувствовать себя ущемлённым на уроке, а учителю – не мучиться за незаслуженно поставленную оценку. (Эта ситуация типична и для вузов, поскольку школьники становятся студентами).

В начале каждой учебной четверти Л. В. Гецман знакомит учащихся с нормативными упражнениями в балльном исчислении. За каждое занятие он выставляет по 2 балла, за каждый зачёт – от 1 до 20 баллов в зависимости от качества выполнения упражнения, игрового или домашнего задания. При пропуске уроков ПО УВАЖИТЕЛЬНЫМ ПРИЧИНАМ (выделено авторами) ученики не лишены возможности автоматически получить 2 балла. Учащиеся, не набравшие достаточное количество баллов, имеют возможность заработать дополнительные баллы за выбранные ими самостоятельные физические упражнения или задания. Не пропустившим ни одного занятия выставляется поощрительный балл. Набранные баллы в конце четверти переводятся в оценку. Важно, что рейтинговая система является комфортной как для физически одарённых, так и для физически ослабленных детей.

Из данного сообщения следует, что баллы, набранные в течение четверти, переводятся в пятибалльную качественную оценку, однако непонятно, какое количество баллов соответствует тому или иному уровню качества.

Система Л. В. Гецмана напоминает оценку двигательной активности в движении «Спорт для всех», когда 20 минут любой двигательной активности приравнивается к одному космическому километру. Каждый участник этого движения выбирает свой маршрут полёта и, ориентируясь на свои возможности, летит к выбранному им космическому объекту. Достижение цели оценивается высшим рейтингом.

Самое главное – в этом движении нет ущемлённых, потому что физически одарённый человек за 20 минут может преодолеть от 5 до 7 метрических километров, а физически слабый выполнит посильную для него физическую нагрузку. В результате каждый из них приблизится к своему космическому объекту на 1 космический километр.

Другой весьма распространённый в практике физического воспитания способ перехода на 100-балльную рейтинговую систему заключается в определении рейтинга конкретного теста. При этом важно, чтобы максимальная сумма частных рейтингов не была больше ста баллов. Для этого каждому тесту даётся определённый максимальный балл или используются веса (определяется удельная значимость) каждого теста. Таблица 3 демонстрирует различные варианты данного способа перехода на 100-балльную рейтинговую систему.

Как видно из таблицы 3, в первом варианте максимальная оценка каждого теста равна 10 баллам, во втором варианте – 20 баллам, в третьем варианте величины рейтинга варьируют от 5 до 15 баллов.

В первом и втором вариантах тесты оцениваются одинаковым количеством баллов, способствуя тем самым гармоничному развитию двигательных качеств.

Второй вариант представлен двумя циклами (модулями) по пять тестов в каждом цикле (модуле). Это позволило увеличить цену каждого теста до 20 баллов. Различия между данными вариантами квалиметрии заключаются лишь в том, что фактически система оценивания в первом варианте является 10-балльной, а во втором – 20-балльной.

В третьем варианте очевидна направленность на развитие выносливости (15 баллов), второе место отводится тестам, характеризующим силовую подготовку (10 баллов). Тесты, отражающие развитие скоростно-силовых качеств, оцениваются пятью баллами. Фактически данный вариант является смешением 5-балльной, 10-балльной и 15-балльной систем оценивания, в чём можно наглядно убедиться на примере тестов в беге на дистанцию 100 м, подтягиваниях в висе лёжа и упражнении «пресс» (таблица 4).

 

Таблица 3 – Варианты оценки успеваемости по тестам физической подготовленности в 100-балльной рейтинговой системе

 

№	Тесты/варианты	Максимальная оценка в баллах
1-й вариант (баллы)	2-й вариант (баллы)	3-й вариант (баллы)
	Бег на дистанцию 100м
	Бег на дистанцию 3000м
	Подтягивания
	Сгибания и разгибания рук в упоре на брусьях
	Силой подъём переворотом на перекладине
	В висе поднимание ног до касания перекладины		20
	Прыжки в длину с места		20
	Прыжки в длину с/р		20
	Бег на лыжах 5 км		20
	Плавание 50 или 100м		20
Максимальная сумма (баллов)		(100+100):2

 

Из таблицы 4 видно, что в каждом диапазоне качества возрастает возможность более точной оценки результатов в беге на 100 м, в подтягиваниях, в «прессе».

В 15-балльной и, особенно, в 20-балльной системах оценивания отчётливо проявляются подуровни качества (таблица 5).

Как видно из таблицы 5, в диапазоне «хорошо-удовлетвори-тельно» в 20-балльной шкале появляется возможность более точно оценить результаты физической подготовленности в данных тестах.

 

Таблица 4 – Сравнительная оценка нормативов физической

подготовленности у девушек в разных системах квалиметрии

 

Тесты и системы квалиметрии	Оценка результатов в тестах физической подготовленности у девушек в 5-10-15-20-балльной системах квалиметрии
«Пресс» (кол-во)
«Подтягивания» (кол-во)
Бег на 100 м (сек.)	15,7	16,0	17,0	17,9	18,7
5-балльная
10-балльная	10-9	8-7	6-5	4-3	2-1
15-балльная	15-13	12-10	9-7	6-4	3-1
20-балльная	20-17	16-13	12-9	8-5	4-1

 

Результаты в беге на 100 м и в упражнении «пресс», равные соответственно 16,3 сек и 47 подъёмов из положения лёжа на спине, приближаются к оценке «хорошо» и могут быть определены как «почти хорошие». В 5-балльной шкале эти результаты оцениваются как «удовлетворительные». То есть, в 5-балльной шкале возможность для реализации принципа постепенности соответственно в 3 и в 4 раза меньше, чем в 15-и 20-балльной системах оценивания успеваемости.

 

Таблица 5 – Промежуточные значения результатов в 5-балльной и 20-балльной системах квалиметрии тестов физической подготовленности у девушек (бег на 100 м, «пресс») на примере уровня качества «хорошо-удовлетворительно»

 

Тесты и системы квалиметрии	Оценка результатов в тестах физической подготовленности у девушек в 5-и 20-балльной системах квалиметрии
100м (сек.)	16,0	16,3	16,7	17,0
Пресс (кол-во)
5-балльная система
20-балльная система

 

Большие различия в качественной оценке нормативов физической подготовленности в 5-балльной шкале являются одной из основных причин, почему при контрольном тестировании студенты прекращают выполнять упражнение, достигнув порогового результата (40 или 50 подъёмов; 10, 16 или 20 подтягиваний и т. д.). На вопрос: «Почему вы прекратили выполнять упражнение?» – отвечают, – я всё равно не выполню 50 или 60 подъёмов или 20 подтягиваний, зачем же зря тратить силы». Эта закономерность сохраняется и в других тестах физической подготовленности и диапазонах качества.

В этом отношении 20-балльная шкала более прогрессивна по сравнению с 10-балльной и, тем более, по сравнению с 5-балльной шкалой оценивания.

Прежде чем предложить разработанную нами систему перехода на 100-балльную рейтинговую систему оценивания качества успеваемости, полагаем, что следует рассмотреть ещё один способ оценки успеваемости, который мы называем математической эквилибристикой. Таблица 6 демонстрирует суть данного способа перехода на «более прогрессивную» (якобы 100-балльную шкалу оценки успеваемости).

 

Таблица 6 – Соответствие 5-балльной и 100-балльной систем оценки физической подготовленности студенток

 

Отлично	Хорошо	Удовлетворит.	Неудовлетворительно
баллы	рейтинг	баллы	рейтинг	баллы	рейтинг	баллы	рейтинг
						7

Примечание: рейтинг определяется по сумме пяти тестов традиционной оценки качества.

 

Данный способ используют многие практики. По их мнению его популярность обусловлена двумя факторами:

а) формально можно заявить об использовании новой, более прогрессивной системы оценки успеваемости;

б) прост в использовании. Он позволяет быстро вычислить рейтинг.

Сразу оговоримся, что таблица 6 удобна при оценке успеваемости в теоретических дисциплинах, когда необходимо оценивать отдельные блоки, разделы, контрольные, лабораторные, курсовые работы и пр., которые оцениваются, как правило, в 5-балльной системе. Каждый раздел дисциплины может быть оценен от пяти до двух баллов (шкала оценки качества является фактически четырёхбалльной). Например, студент выполнил пять заданий на оценку «отлично».

В 5-балльной шкале сумма баллов равна 25. Но! При переводе в 100-балльную шкалу рейтинг будет равен всего лишь 85 баллам! Очевиден недостаток данной системы, поскольку максимальная величина оценки составляет всего 85 баллов (таблица 7).

 

Таблица 7 – Оценка физической подготовленности студентов 2-го

курса по системе оценки успеваемости, приведённой в таблице 6

 

Студенты	Нормативы	100м	3000м	Прыжок в длину	Отжимания	Подтягивания	Σ баллов по Прогр.	Σ баллов по табл.6
А	Результаты	13,2	12:00
Баллы
Б	Результаты	12,8	11:50
Баллы
В	Результаты	14,4	13:55
Баллы
Г	Результаты	14,0	13:10
Баллы
Д	Результаты	13,9	13:00
Баллы

Примечание: Σ баллов по Программе – сумма баллов по Примерной программе по дисциплине «Физическая культура» для вузов.

Такой способ перехода на 100-балльную рейтинговую систему может быть принят в теоретических дисциплинах, когда каждый тест оценивается высшей оценкой – пять баллов, и в зависимости от важности (значимости) каждому разделу, тесту, заданию определяют его вес. При этом общая сумма оценки всех разделов, различных работ и заданий должна быть равна 100 баллам, а сумма весов равна единице.

Например, значимость курсовой работы значительно выше по сравнению с лабораторной или контрольной работой. Следовательно, вес курсовой работы может быть равен 0,3 или 0,4, а вес контрольной работы – 0,05 или 0,01. Важно, чтобы сумма весов была равна единице.

В Положении о модульно-рейтинговой системе АлтГТУ [32] даётся соответствие 100-балльной шкалы традиционной шкале качественной оценки успеваемости (таблица 9).

При переходе на модульно-рейтинговую систему оценки качества очень важно определить, с какой целью она вводится. Если она вводится ради рейтинга при сохранении всех недостатков традиционной системы оценивания, то есть, показать, что используется более прогрессивная система оценки успеваемости, тогда можно использовать представленный в таблице 6 быстрый способ перевода 5-балльной шкалы в 100-балльную (фактически в 85-балльную). Однако следует осознавать, что в дисциплине «Физическая культура» при таком способе перехода на 100-балльную шкалу все недостатки 5-балльной шкалы сохраняются в полной мере.

В разделе 1.1 мы отметили, что тесты физической подготовленности, характеризующие уровень развития двигательных качеств, по своей природе являются количественными. Они искусственно «втиснуты» в прокрустово ложе 5-балльной системы. Поэтому способ оценивания, представленный в таблице 6, можно назвать математической эквилибристикой, потому что:

1) фактически данная система оценки является 85-балльной;

2) сохраняется самый главный недостаток – количественные параметры тестов физической подготовленности оцениваются теми же пятью качественными уровнями;

3) жёсткость пятиуровневых норм не позволяет учесть индивидуальные морфофункциональные особенности студентов, как следствие;

4) не реализуются принципы индивидуализации и постепенности;

5) снижается рейтинг студентов, превышающих утверждённые нормы качества (таблица 2).

И, пожалуй, самое главное – не стимулируется самостоятельная активность студентов при выполнении контрольных нормативов вследствие больших различий в оценке качества успеваемости (таблица 5).

Следует принять во внимание ещё один недостаток, связанный с неравномерностью интервалов перевода баллов в рейтинги внутри традиционных диапазонов (уровней) качества. Так, в диапазоне «отлично» увеличение баллов с 20 до 23 сопровождается увеличением рейтинга на единицу. При увеличении балла с 23 до 24 рейтинг увеличивается на две единицы, а с увеличением суммы баллов с 24 до 25 рейтинг увеличивается на 5 единиц (80 – 85). С позиций логики прогрессирующее увеличение рейтинга понять можно: с увеличением результата прогресс в ЗУНах замедляется. Но тогда подобная логика должна распространяться и на диапазоны (классы) «хорошо» и «удовлетворительно». Однако в первом из них увеличение суммы с 16 до 18 сопровождается неоправданно высокими величинами рейтингов (50, 60, 72), а в удовлетворительном диапазоне при увеличении суммы баллов на единицу рейтинг увеличивается равномерно на 10 единиц (25, 35, 45). Получается, что меньшие усилия по овладению ЗУНами в качественных диапазонах «удовлетворительно» и «хорошо» поощряются большим приростом рейтинга по сравнению с большими усилиями в диапазоне «отлично». К тому же при соотношении баллов и рейтинга в диапазоне «отлично» почему-то различают шесть подуровней овладения ЗУНами и всего по три подуровня в диапазонах «хорошо» и «удовлетворительно».

Конкретные результаты тестирования, приведённые в таблице 7, очень наглядно подтверждают практически все вышеприведённые недостатки. Таблица 7 вполне наглядно демонстрирует дефекты механического перевода 5-балльной шкалы оценки успеваемости (подобной математической эквилибристики). Такой способ оценки успеваемости ущемляет интересы студентов, ограничивая шкалу 85-ю баллами у студента «Б». Студент «В» при таком способе оценки успеваемости получает «0» баллов, что противоречит указаниям Примерной программы по дисциплине «Физическая культура для вузов, а также указаниям Н.В. Решетникова [33] – одного из разработчиков нормативной сферы по дисциплине «Физическая культура». Студенты «Г» и «Д» при явном преимуществе последнего имеют одинаковый рейтинг –35 баллов. Спрашивается, за что обижены студенты «Б» и «Д», и почему не подлежит аттестации студент «В»? Ниже приводим фрагмент Программы по дисциплине «Физическая культура», утверждённой Министерством образования и науки РФ.

Примерная программа дисциплины «Физическая культура». М. 2000. Оценка тестов общей физической, спортивно-технической и профессионально-прикладной подготовленности

Средняя оценка результатов учебно-тренировочных занятий

Качественная оценка	Удовлетворительно	Хорошо	Отлично
Средняя оценка тестов в очках	2,0	3,0	3,5
Соответствие среднему рейтингу

 

Если к этим недостаткам присовокупить пренебрежение индивидуальными особенностями студентов (по сути, пренебрежение фундаментальным биологическим законом о внутривидовой изменчивости), получается, что мы ставим в явно неравные условия гиперстеников и астеников, низкорослых и высокорослых. Условия становятся ещё более неравными, когда низкорослость сочетается с большим весом. Это самый неблагоприятный конституциональный тип, хотя и редко встречающийся в практике.

Нетрудно подсчитать, что при весе 100 кг (вес верхних конечностей условно не учитываем) за 9 подтягиваний будет перемещён груз весом 900 кг, при весе 50 кг – только 450 кг. То есть, тяжеловес при абсолютной силе, вдвое превышающей абсолютную силу легковеса, получает такой же балл, как легковес. Предвидя возражения, что нормативы установлены государством, что эта норма является его заказом на физическую подготовленность (ФП), мы можем сослаться на существование весовых категорий в единоборствах, на научные работы, в которых убедительно доказано, что с увеличением веса тела относительная сила уменьшается (В.В. Михайлов и соавт.). Для устранения отмеченного недостатка некоторые авторы предлагают оценивать нормативы физической подготовленности с учётом персентилей. И, наконец, наши собственные исследования убедительно доказывают, что в диапазоне длины тела 160-190 см каждые 10 см её прироста сопровождаются увеличением длины прыжка с места на 7-8 см, а с увеличением веса тела на 7 кг результат в подтягиваниях и отжимах уменьшается на 12-15%, или на одно подтягивание.

Учитывая вышеизложенную аргументацию, мы полагаем справедливым, научно обоснованным решением преобразовать каждый норматив 5-балльной шкалы в 100-балльную, а для студентов специальной медицинской группы адаптировать его с учётом индивидуальных различий в длине и весе тела.

Таблицы расчёта рейтинга успеваемости студентов основного и специального медицинского отделений приведены в таблицах 17-21.

Некоторого пояснения требуют способы определения диапазонов (или классов) качественных уровней и расчёта величин рейтинга успеваемости нормативов физической подготовленности внутри каждого класса. Именно эти разделы рейтинговой системы вызывают непонимание и связанное с ним неприятие предлагаемой нами 100-балльной рейтинговой системы оценки успеваемости рядом преподавателей, особенно склонных к вышеизложенным способам перехода на рейтинговую систему, или у ярых сторонников традиционной системы оценивания.

Применительно к физической подготовленности мы имеем пять заданных классов (диапазонов) качества. В этом случае величина классового интервала равняется 20 баллам. Для наглядности соответствия приводим таблицу 8.

 

Таблица 8 – Соответствие величин классовых интервалов 100-балльной шкалы традиционной системе оценки качества

 

Традиционная оценка качества
100-балльная система	100-81	80-61	60-41	40-21	20-1
Среднее арифметическое 100-балльной шкалы	90,5	70,5	50,5	30,5	10,5

 

При сравнении качественных оценок в таблицах 8 и 9 видно несоответствие диапазонов качественных уровней. Демографические трудности вынудили администрацию вуза пересмотреть диапазоны качества в сторону снижения величины рейтинга во всех диапазонах, особенно в диапазонах, соответствующих оценкам «3», «2» и «1» пятибалльной шкалы. Однако для дисциплины «Физическая культура» это явилось определённым благом, так как такое снижение рейтинга, во-первых, позволило соблюсти соответствие требованию снижения нормативов при оценке многоборья, а во-вторых, позволило в большей мере реализовать принцип индивидуализации и постепенности.

Из таблицы 8 логически вытекают подуровни качества, семантические соответствия которых представлены в таблице 9.

 

Таблица 9 – Таблица семантических соответствий уровней качества 100-балльной шкалы, принятой в АлтГТУ

 

Классы	100-балльная шкала	5-балльная шкала	Качество ЗУНов
100-75	100 - 95	5+	Превосходно
94 - 81		Отлично
80 - 75	5-	Почти отлично
74 - 50	74 - 69	4+	Более чем хорошо
68 - 56		Хорошо
55 - 50	4-	Недостаточно хорошо
49 - 25	49 - 44	3+	Более чем удовлетворительно
43 - 31		Удовлетворительно
30 - 25	3-	Малоудовлетворительно
24 - 13	24 - 20	2+	Всё ещё неудовлетворительно
19 - 16		Неудовлетворительно
15 - 12	2-	Нет знаний
12 - 1	12 - 1		Не аттестован

 

Таким образом, согласно таблицам 8 и 9 оценка «отлично» 5-балльной шкалы соответствует 87,5 баллам 100-балльной шкалы, оценка «хорошо» – 62 баллам, оценка «удовлетворительно» – 37 баллам и т.д.

 

 

Вопросы и задания для самопроверки

1. В чём заключаются трудности перехода на 100-балльную оценку успеваемости для студентов и преподавателей?

2. В чём заключается особенность физкультурного движения «Спорт для всех»?

3. Какая культивируемая рейтинговая система контроля качества учебной деятельности является более рациональной и почему?

Рекомендуемая литература

1. Амонашвили, Ш. А. Воспитательная и образовательная функция оценки учения школьников / Ш. А. Амонашвили. – М.: Педагогика, 1984. – 296 с.

2. Андреев, В. И. Проблемы педагогического мониторинга качества образования / В. И.Андреев // Известия Российской академии образования. – 2001. – № 1. – С. 35.

3. Ершиков, С. Опыт использования рейтинговой системы /

С. Ершиков, Т. Лобова, С. Филипов, Т. Щидловская // Высшее образование в России. – 1998. – № 1. – С. 97–99.

4. Кагалов, В. По поводу оценки качества / В. Кагалов и др. // Высшее образование в России. – 1999. – №2. – С. 54–57.

5. Касимов, Р. Я. Рейтинговый контроль / Р. Я. Касимов и др. // Высшее образование в России. – 1994. – №2. – С. 83–92.

6. Щапов, А. Тестовый контроль в системе рейтинга / А. Щапов, Н. Тихомирова, С. Ершикова, Т. Лобова // Высшее образование в России. – 1995. – №3. – С. 100–103.