Д-04. Клиницист и микробиолог: взаимодействие на практике

Е.А.Ильина, И.М.Жигулина, С.Е.Шушурина ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина», г. Самара

Актуальность проблемы: Неблагоприятная эпидемиологическая ситуация по целому ряду инфекционных заболеваний, сложившаяся в последние годы, обусловливает необходимость совершенствования микробиологической диагностики в каждом лечебном учреждении. Все возрастающая роль микроорганизмов в патологии человека, рост уровня заболеваемости внебольничными и внутрибольничными инфекциями, широкая циркуляция антибиотикорезистентных штаммов ставит перед врачами клинической практики немало вопросов, поскольку агрессивные больничные патогены способны наносить существенный вред здоровью не только пациентов, но и здоровью медицинского персонала.

Междисциплинарный подход к лечению любого заболевания позволяет каждому специалисту смотреть шире на решение такой серьезной проблемы, как терапия внутрибольничных инфекций, и, сотрудничая с узкими специалистами в других областях медицины, выходить за узкие рамки своей специальности. При этом правильная постановка диагноза и начало эффективной терапии любого инфекционного заболевания в огромной степени зависят от тесного взаимодействия клиницистов и лабораторной службы. Особенно полезной для лечащих врачей оказывается информация о ходе бактериологического исследования у тяжелых больных с внутрибольничной инфекцией.

К сожалению, до сих пор существуют как объективные, так и субъективные трудности, связанные с тем, что лечащие врачи и руководители ЛПУ (прежде всего, неинфекционного профиля), плохо представляют возможности бактериологической лаборатории и нередко затрудняются определить, выполнения каких задач и в какие сроки можно ожидать при проведении микробиологических исследований. Кроме того, нередко отрицательным фактором у клиницистов является существующее до сих пор убеждение, что результаты бактериологического исследования можно получить не ранее, чем через 7-10 дней от момента забора биологического материала, тогда как сегодня основная часть бактериологических исследований может быть выполнена уже через 48-72 часа.

Целью нашей работы являлся поиск ответа на вопрос: «Существует ли интеграция практических знаний и навыков клиницистов и микробиологов в эпоху растущей резистентности микроорганизмов к антимикробным препаратам?». Основным методом работы было выбрано стандартное анкетирование в двух группах – врачей-микробиологов и врачей клинических фармакологов, работающих в лечебных учреждениях Самарской области.

Результаты: Анкета включала вопросы, касающиеся осведомленности опрашиваемых врачей об особенностях работы в рамках каждой специальности. При этом набор вопросов для клиницистов и микробиологов был абсолютно одинаковым.

Опрос как врачей клинических фармакологов, так и микробиологов показал, что обе группы специалистов абсолютно одинаково считают, что уровень инфицирования медработников зависит от характера микробного пейзажа в стационарах, широкого применения антибиотиков и ускорения темпов эволюции условно-патогенных бактерий. Вопрос о том, кто является наиболее частым возбудителем ИКиМТ так же не вызвал сложностей ни у микробиологов, ни у клиницистов, однако микробиологам потребовалась дополнительная расшифровка и аббревиатуры и перечня ее составляющих.

Удивительной для нас оказалась достаточно высокая осведомленность микробиологов об основных причинах низкого качества антимикробного лечения - в перечне ответов были полипрагмазия, ошибки назначения и индивидуальная непереносимость препаратов, низкий уровень санитарной грамотности населения. При этом четверо специалистов-микробиологов, по непонятной для нас причине посчитали, что в обязанности врача клинического фармаколога не входит консультирование пациентов. Проблемой для них так же оказалась оценка смысла нежелательной лекарственной реакции (НЛР). Например, исход лекарственной терапии, приведший к госпитализации или ее удлинению, инвалидизации пациента, развитию врожденных аномалий у плода и даже летальному исходу не был отнесен ими к разряду серьезной НЛР. Клинические фармакологи не совсем точно определяли, где в организме человека Staphylococcus aureus входит в состав нормальной м/флоры: наряду с перечислением кожи и слизистой оболочки носа ими указывался и толстый кишечник. Среди ответов клиницистов встречались единичные варианты, говорящие о том, что посев мокроты необходим для выявления распространенности инфекции, а определение, лучше всего определяющее термин антибиотикограммы - это окраска по Граму бактерии после инкубации с определенным антибиотиком.

В целом же и клиницисты, и микробиологи были единодушны в том, что сложившаяся практика проведения антибактериальной фармакотерапии свидетельствует о том, что наиболее успешно использует лекарства тот специалист, чей богатый опыт позволяет ему выбирать оптимальную тактику применения антимикробного препарата. Но при этом одного только опыта недостаточно, поскольку современный арсенал препаратов постоянно обновляется, меняются подходы к стратегии и тактике лечения, меняются и становятся все более агрессивными ранее вполне безобидные микроорганизмы.

При этом всем понятно, что лечащий врач в отличие от микробиолога имеет более непосредственный контакт с больным, чем специалисты «сопровождающих» специальностей. И все же, одному клиницисту без помощи микробиолога всегда непросто принять правильное решение и выбрать верную схему терапии в безграничном многообразии антимикробных средств и возбудителей-микроорганизмов

Выводы: Любая область медицины требует принятия взвешенных решений. Равноправное сотрудничество всех специалистов лечебного учреждения сегодня становится одним из актуальных направлений практического междисциплинарного взаимодействия. Вопросы, касающиеся внедрения в повседневную клиническую практику принципов рационального использования антимикробных препаратов постоянно обсуждается на многочисленных научных форумах. Но к сожалению, сегодня, как клиницисты, так и микробиологи, отчетливо понимая все недостатки и пробелы собственных знаний по смежной специальности, не всегда имеют в своем арсенале соответствующие стандарты, и в своей работе могут опираться либо на индивидуальный опыт, либо на сведения отечественной и зарубежной литературы.

Поэтому широко декларируемый в настоящий момент междисциплинарный подход к решению проблем все возрастающей множественной резистентности возбудителей инфекций к антимикробным препаратам, требует на практике более полноценного сотрудничества врачей этих областей медицины, повышения их уровня знаний, возможно с формированием особых междисциплинарных программ обучения.