Речь адвоката М. И. Хвесени по делу А. А. Ваниловича

Кратное содержание дела.

24 июня 1992 г. Ванилович А. А., управляя троллейбусом ЗИУ-9 и двигаясь по проспекту Я. Купалы г. Гродно, совершил наезд на пеше­хода, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Ванилович А. А. был обвинен в совершении пре­ступления, предусмотренного ст. 206, ч. 2 УК Республики Беларусь.

Обстоятельства дела изложены в речи адвоката, которая произ­несена в суде Октябрьского района г. Гродно.

 

Уважаемые граждане судьи!

Среди бела дня на широком и прямом проспекте нашего города не могли разминуться пешеход и троллейбус. За рулем троллейбуса сидел водитель первого класса, проработавший много лет на городских лини­ях и знающий каждый метр своего маршрута, пешеход - молодой, здо­ровый, сильный мужчина.

С малых лет в семье, в детском саду, в школе говорят, убеждают, просят соблюдать Правила дорожного движения, учат и показывают, как это необходимо делать, предупреждают об опасности нарушения назван­ных правил. Все это хорошо усвоили, все понимают, все согласны, но нарушения Правил, и особенно со стороны пешеходов, продолжают оставаться повсеместными.

Периодическая печать приводит страшную статистику гибели и трав­матизма на дорогах, радио рассказывает о конкретных случаях дорож­ных трагедий, в специальных витринах по городу вывешены снимки побывавших в авариях машин, но многие люди продолжают оставаться как будто слепыми и глухими. Они или вообще не задумываются над этим, или рассуждают примерно так: со мной такое случиться не может, ко мне это никакого отношения не имеет.

Так, по-видимому, рассуждал и потерпевший по настоящему делу. Его пренебрежение Правилами дорожного движения стоило ему жизни, остались сиротами двое малолетних детей.

Государственный обвинитель, речь которого мы только что про­слушали, просит суд признать Ваниловича А. А. виновным в грубом нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть потерпев­шего, и подвергнуть его наказанию в виде лишения свободы.

В обоснование вины водителя троллейбуса прокурор ссылался на его показания на предварительном следствии, где он свою вину в соверше­нии преступления признавал полностью, и на заключение автотехнической экспертизы от 27 августа 1992 г., которая пришла к выводу о техниче­ской возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Признавал ли водитель троллейбуса свою вину в ходе предваритель­ного следствия? Да, действительно, в ходе предварительного следствия Ванилович А. А., будучи неоднократно допрошенным, давал подробные пояснения и свою вину в гибели пешехода признавал полностью.

В судебном заседании подсудимый свои показания на предваритель­ном следствии назвал ошибочными, не соответствующими действитель­ности и дал другие показания, которые принципиально отличаются от показаний, данных на предварительном следствии. В суде он свою вину в наезде на пешехода не признает.

Обвинение не обошло молчанием, не оставило без оценки такое по­ведение подсудимого Ваниловича А. А. Эту оценку мы слышали и по­мним: подсудимый пытается уйти от наказания и поэтому меняет показа­ния, не признает свою вину.

Спора нет - такое нередко встречается в судебной практике. Оста­ется только установить действительную причину такого поведения под­судимого, установить, какие из eго показаний являются достоверны­ми: те, которые он давал на предварительном следствии, или данные в судебном заседании. Знает судебная практика и такие случаи, ког­да обвиняемый на предварительном следствии давал не соответству­ющие действительности показания, а в суде стал давать правильные показания. В любом случае следует тщательно разобраться и не видеть в таком поведении обвиняемого или подсудимого только намерение уйти от уголовной ответственности.

Что касается выводов автотехнической экспертизы от 27 августа 1992 г., то они правильны. Эксперт сделал правильный вывод, что во­дитель троллейбуса имел техническую возможность предотвратить на­езд на пешехода путем торможения.

Убедительны ли доводы прокурора о виновности водителя в смерти пешехода и согласна ли с такими выводами защита? Нет, защита с выво­дами обвинения о виновности подсудимого не согласна и считает их ошибочными.

Жизнь устроена так, что истина, хотя, как правило, проста, редко лежит на поверхности. Поиски истины всегда сопряжены с оценкой и анализом как внутренних, так и внешних связей происходящих явлений.

Обвинение же в своих выводах опирается на одни доказательства и не учитывает других, а если вынуждено их учитывать, то толкует их поверхностно и в отрыве от других имеющихся материалов дела. Оши­бочный подход к оценке материалов дела привел обвинителя к ошибоч­ному выводу о виновности подсудимого.

Вывод защиты о виновности подсудимого Ваниловича А. А. со­всем другой. Защита считает виновным в случившемся не водителя троллейбуса, а пешехода. Смерть пешехода является результатом его собственной неосторожности.

Я позволю себе в интересах истины более подробно остановиться на анализе имеющихся материалов уголовного дела.

На предварительном следствии Ванилович А. А. допрашивался не­однократно. Его показания по обстоятельствам наезда на пешехода не менялись, были одинаковыми и сводились к следующему. Водителем троллейбуса работает давно, Правила дорожного движения, маршрут дви­жения и машину знает хорошо. Управлять машиной, соблюдать график движения машины по маршруту, другими словами, работать становится все труднее и опаснее из-за очень частых и грубых нарушений пешехо­дами Правил дорожного движения. Днем 24 июня 1992 г., проезжая по проспекту Я. Купалы в условиях хорошей видимости, он заметил, как трое мужчин в не установленном для этого месте стали переходить ули­цу в непосредственной близости от движущегося троллейбуса. Принял меры к торможению, однако предотвратить наезд на идущего последним мужчину не смог, в чем и считает себя виновным.

Именно на эти показания ссылается прокурор, обосновывая вину под­судимого, именно от этих показаний Ванилович А. А. отказался в суде.

Мог ли быть совершен наезд на пешехода при обстоятельствах, из­ложенных Ваниловичем? Конечно, мог. Нередко так это и происходит. Весь вопрос в том, так ли все происходило на самом деле, соответству­ют ли показания Ваниловича А. А. действительности.

Обратимся к показаниям очевидцев наезда троллейбуса на пеше­хода. В салоне троллейбуса находилось несколько пассажиров. Две молодые женщины стояли на передней площадке, смотрели через ло­бовое стекло на дорогу и хорошо видели обстоятельства наезда на пе­шехода. Яведу речь о свидетелях Косило и Николаенко. По словам названных свидетелей, дело происходило не совсем так, как объясняет водитель троллейбуса. Показания водителя они хорошо знают, так как с ним в ходе следствия проводились очные ставки. Водитель, по сло­вом свидетелей, умышленно искажает фактические обстоятельства наезда на пешехода, имея намерение, по-видимому, уменьшить свою вину или вообще возложить ее на погибшего.

По словам свидетелей, наезд на пешехода произошел так. Троллей­бус двигался по крайней правой полосе. В это время они заметили троих мужчин, которые шли по тротуару левой стороны дороги, а затем начали переходить улицу в не установленном для этого месте. Двое шли впере­ди, третий немного отставал. Расстояние от переходивших дорогу муж­чин до троллейбуса было значительное, примерно 70–80 метров. Води­тель также заметил их, так как подал звуковой сигнал и немного снизил скорость. Двое идущих впереди мужчин перешли улицу, третий оста­вался на разделительной полосе. Компания мужчин разделилась: двое стояли на тротуаре, один на разделительной полосе проезжей части до­роги. Их разделяла только ширина правой полосы, по которой продол­жал движение троллейбус. Когда троллейбус приблизился к мужчинам на расстояние приблизительно 20 метров, двое стоявших на тротуаре мужчин махнули рукой третьему, призывая его переходить дорогу и при­соединиться к ним. И тот пошел, но затем резко остановился на полосе, повернулся лицом в направлении движения троллейбуса, поднял руки вверх, улыбался и что-то, по-видимому, говорил.

Троллейбус резко затормозил и остановился, но переходивший ули­цу мужчина был сбит.

Когда свидетель Косило закончила свои показания в судебном засе­дании, то помните, граждане судьи, она добавила, что Ванилович А. А. почему-то не говорит об остановке одного мужчины на разделительной полосе. Она убеждала суд, что хорошо видела, как мужчина остановил­ся на разделительной полосе после звукового сигнала, видел это и во­дитель, но почему-то умалчивает об этом.

Свидетель Косило не слышала показаний Ваниловича А. А. в суде, поскольку в соответствии с процессуальным законом не находилась во время его допроса в зале судебного заседания, и она призывает подсу­димого рассказать суду всю правду.

Мы хорошо помним показания Ваниловича А. А. в суде, они полно­стью совпадают с показаниями свидетелей Косило и Николаенко.

Так вот именно эти показания подсудимого прокурор назвал не соответствующими действительности и данными с целью избежания уголовной ответственности.

В связи с такой позицией прокурора закономерно возникает вопрос: а как же в таком случае следует оценивать показания свидетелей, кото­рые давали такие же показания на предварительном следствии и в суде?

Я хорошо понимаю, что доказать ошибочность показаний свидете­лей обвинение не может и поэтому обходит их молчанием, однако это не тот случай, когда молчание золото. Чтобы доказать намерение Ваниловича А. А. путем дачи таких показаний уйти от ответственности, обяза­тельно следовало бы показать несостоятельность таких же показаний свидетелей. Иначе создается противоречивая ситуация: свидетели говорят правду, а подсудимый заводит суд в заблуждение, хотя показания их одинаковые.

Мы имеем дело с редким случаем, когда обвиняемый на предва­рительном следствии дает не соответствующие действительности по­казания и усугубляет свое положение, а свидетели, давая правдивые показания, защищают его, если так можно сказать, от самого себя, от собственного наговора. Лучшей защитой для Ваниловича А. А. была сама правда случившегося. Хорошо, что он понял это в судебном заседании.

А как же все-таки быть с автотехнической экспертизой, на выводы которой ссылался прокурор при обосновании вины подсудимого? Ведь выводы эксперта о технической возможности водителя троллейбуса пре­дотвратить наезд на пешехода путем торможения являются серьезным доводом для постановки обвинительного приговора.

Давайте раздвинем рамки обсуждения настоящего вопроса.

По рассматриваемому делу проведены две автотехнические экспер­тизы, обе проводил один и тот же эксперт. Выводы экспертиз прямо противоположны.

Согласно заключению эксперта от 17 июля 1992 г., водитель не имел технической возможности путем торможения предотвратить наезд на пешехода.

Согласно заключению повторной экспертизы от 27 августа 1992 г., водитель троллейбуса имел техническую возможность путем торможе­ния предотвратить наезд на потерпевшего.

При такой ситуации правомерно поставить вопрос об ошибочности одного из заключений. Какое же заключение является правильным, ка­кое ошибочным? Ведь не могут же оба заключения с противоположны­ми выводами быть правильными. Пусть это никому не покажется пара­доксальным, но оба заключения эксперта являются правильными. Ни при проведении первой, ни повторной экспертиз никаких ошибок экс­пертом не допущено.

Органы следствия ставили перед экспертом конкретные вопросы и получали на них правильные ответы. Эксперт произвел расчеты и давал ответы о соответствии действий водителя и пешехода Правилам дорож­ного движения. Он не отвечал, да и не вправе был отвечать на вопрос о том, кто виновен в дорожном происшествии - водитель или пешеход. Ответ на подобный вопрос выходит за рамки компетенции автотехниче­ской экспертизы. На такой вопрос может ответить только суд.

Когда перед экспертом был поставлен вопрос, имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, который остановился на разделительной полосе движения, а затем в непосред­ственной близости от движущегося троллейбуса стал переходить улицу, то эксперт произвел необходимые расчеты, пользуясь полученными от следствия данными, и сделал вывод об отсутствии такой возможности.

Такой вывод изложен в экспертном заключении от 17 июля 1992 г.

Когда же перед экспертом был поставлен вопрос, имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем тор­можения, когда тот с момента начала перехода с левой полосы движения направился в сторону полосы движения троллейбуса и прошел значи­тельное расстояние, то эксперт дал утвердительное заключение. Таковы выводы экспертного заключения от 27 августа 1992 г.

В чем здесь суть вопроса? Суть вопроса состоит в определении мо­мента возникновения опасности. Другими словами, надо определить, ког­да для водителя возникла опасная обстановка: с момента начала перехода улицы пешеходами с левой стороны дороги на правую или с того момен­та, когда после остановки на разделительной полосе остановившийся муж­чина решил пропустить транспорт; затем продолжил движение.

Почему это так важно? Это важно именно потому, что с момента возникновения опасности водитель обязан принять меры для предотвра­щения дорожного происшествия. Именно с момента опасности начина­ется отсчет времени и расстояния, которые впоследствии и будут поло­жены в основу выводов автотехнической экспертизы. Так произошло и в нашем случае. Если за момент опасности взять начало перехода улицы в не установленном для этого месте тремя мужчинами, то водитель трол­лейбуса обязан был принять меры к остановке транспортного средства, как только пешеходы сошли с тротуара на левую полосу движения. В таком случае водитель имел техническую возможность предотвратить наезд путем торможения.

Если за момент опасности избрать начало движения остановившего­ся на разделительной полосе мужчины, тогда с этого момента водитель обязан был принять меры к предотвращению наезда, и уже в этом слу­чае он не имел технической возможности избежать наезда.

В настоящем уголовном деле, таким образом, момент определения опасности предрешает вопрос вины водителя. В чью компетенцию это входит, кто вправе определить момент опасности - суд или автотехническая экспертиза? Конечно же, суд, и только суд. В противном случае экспертиза предрешала бы вопрос о виновности водителя, а этого допустить нельзя. Вину определяет только суд.

Защита полагает, что момент опасности для водителя троллейбуса возник не с начала перехода пешеходами левой полосы дороги, а с мо­мента начала движения потерпевшего от разделительной полосы улицы, где он остановился после перехода левой полосы, намереваясь пропус­тить транспорт. В таком случае водитель не имел технической возмож­ности предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Материалами дела установлено, что водитель троллейбуса не имел возможности предотвратить наезд на потерпевшего и путем маневри­рования.

Государственный обвинитель, просивший о вынесении обвинитель­ного приговора, обошел молчанием самые существенные вопросы дела, свои выводы основывал только на заключении второй автотехниче­ской экспертизы и показаниях Ваниловича А. А. на предварительном следствии и поэтому пришел к ошибочному заключению о виновности подсудимого.

Только всесторонний анализ всех доказательств в их совокупности может привести к правильному разрешению настоящего дела и поста­новлению правосудного приговора.

Защита просит суд о вынесении оправдательного приговора.

Суд Октябрьского района г. Гродно постановил в отношении Ва­ниловича А. А. оправдательный приговор.

Судебная коллегия по уголовным делам Гродненского областного суда приговор оставила без изменения, а кассационный протест про­курора – без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора Республики Беларусь внес в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Респуб­лики Беларусь протест об отмене приговора. Протест оставлен без удовлетворения.

[Текст речи приводится по: Хвесеня, М. И. Судебные речи по уголовным и гражданским делам: Производственно-практическое пособие / М. И. Хвесеня. – Минск, 2005, С. 27-34.]

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Алексеев, А. А. Аргументация. Познание. Общение / А. А. Алексеев. Минск, 1997.

2. Аннушкин, В. И. Риторика / В. И. Аннушкин. Пермь, 1994.

3. Андроников, И. Л. А теперь об этом / И. Л. Андроников. М., 1981.

4. Андроников, И. Л. Собр. соч. в 3 т. Т. 2 / И. Л. Андроников. М., 1981.

5. Анисимова, Т. В. Современная деловая риторика / Т. В. Анисимова, Е. Г. Гимпельсон. М., 2002.

6. Аристотель. Риторика // Античные риторики / Ред. А. А. Тахо-Годи. М., 1978.

7. Аристотель. Соч. в 4 т. Т. 1 / Аристотель. М., 1978.

8. Асмус, В. Ф. Античная философия / В. Ф. Асмус. М., 1999.

9. Баева, О. А. Ораторское искусство и деловое общение / О.А. Баева. М., 2003.

10. Бартон, В. И. Логика: учебное пособие / В. И. Бартон. Минск, 2005.

11. Батаршев, А. В. Психодиагностика способности к общению, или Как определить организаторские и коммуникативные качества личности / А. В. Батаршев. М., 2001.

12. Белинский, В. Г. Статьи о классиках / В. Г. Белинский. М., 1970.

13. Берков, В. Ф. Полемика, как ее вести? / В. Ф. Берков. Минск, 1975.

14. Берков, В. Ф. Логика и риторика: Учебное пособие / В. Ф. Берков, В. И. Чуешов, Н. С. Щепкин; под общ. ред. В. И. Чуешова. Минск, 2005.

15. Берков, В. Ф. Логика / В. Ф. Берков, Я. С. Яскевич, В. И. Павлюкевич. Минск, 2004.

16. Бэкон, Ф. Соч. в 2 т. Т. 1 / Ф. Бэкон. М., 1971.

17. Введение в психологию / А. П. Лобанов, С. И. Коптева, С. А. Игумнов [и др.]. Минск, 2004.

18. Введенская, Л. А. Культура и искусство речи: современная риторика / Л. А. Введенская, Л. А. Павлова. Ростов-на-Дону, 1996.

19. Введенская, Л. А. Деловая риторика / Л. А. Введенская, Л. А. Павлова. М., Ростов-на-Дону, 2004.

20. Грайс, Г. П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике, вып. 16 / Г. П. Грайс. М., 1985.

21. Далецкий, Ч. Б. Риторика: заговори, и я скажу, кто ты / Ч. Б. Далецкий. М., 2004.

22. Жуков, В. З. Логика: курс лекций / В. З. Жуков, И. Б. Жукова. Могилев, 2004.

23. Ивакина, Н. Н. Культура судебной речи / Н. Н. Ивакина. М., 1995.

24. Ивакина, Н. Н. Профессиональная речь юриста / Н. Н. Ивакина. М., 1997.

25. Кожевников, К. П. Методика подготовки лекции / К. П. Кожевников. Минск, 1976.

26. Кожевников, К. П. Пособие по курсу «Мастерство публичного выступления: раздел предмета «Риторика» / К. П. Кожевников. Минск, 1993.

27. Козубовский, В. М. Общая психология: познавательные процессы / В. М. Козубовский. Минск, 2005.

28. Кони, А. Ф. Избранные произведения / А. Ф. Кони. М., 1956.

29. Кони, А. Ф. Советы лекторам / А. Ф. Кони. М., 1963.

30. Кони, А. Ф. Собр. соч. в 8 т. Т. 4 / А. Ф. Кони. М., 1967.

31. Кохтев, Н. Н. Основы ораторской речи / Н. Н. Кохтев. М., 1992.

32. Ксенофонт. Воспоминания о Сократе / Ксенофонт. М., 1993.

33. Краткий словарь иностранных слов / Под ред. И. В. Лепехина и Ф. Н. Петрова. М., 1951.

34. Кудреватых, И. П. Риторика / И. П. Кудреватых. Минск, 1997.

35. Кузнецов, И. Н. Практикум по риторике / И. Н. Кузнецов. Минск, 2004.

36. Кузнецов, И. Н. Риторика / И. Н. Кузнецов. Минск, 2003.

37. Логика и риторика: Хрестоматия / Авторы-составители В. Ф. Берков, Я. С. Яскевич. Минск, 2007.

38. Львов, М. Р. Риторика / М. Р. Львов М., 1995.

39. Макаренко, А. С. Собр. соч. в 4 т. Т. 4 / А. С. Макаренко. М., 1987.

40. Михальская, А. К. Основы риторики: мысль и слово / А. К. Михальская. М., 1996.

41. Михневич, А. Е. О культуре речи лектора / А. Е. Михневич. Минск, 1968.

42. Михневич, А. Е. Речевая образность и выразительность // Мурина, Л. А. Риторика / Л. А. Мурина. Минск, 1994.

43. Михневич, А. Е. Методика лекционной пропаганды / А. Е. Михневич, Р. Н. Тартаковский. Минск, 1986.

44. Мурашов, А. А. Педагогическая риторика / А. А. Мурашов. М., 2001.

45. Мурина, Л. А. Риторика / Л. А. Мурина. Минск, 1994.

46. Новейший философский словарь / Сост. и главн. науч. ред. А. А. Грицанов. Минск, 2003.

47. Ножин, Е. А. Мастерство публичного выступления / Е. А. Ножин. М., 1978.

48. Об ораторском искусстве: хрестоматия. М., 1973.

49. Ораторы Греции: Пер. с древнегреческого / Составитель М. Гаспарова. М., 1985.

50. Павлова, К. Г. Искусство спора // Методика и организация лекционной пропаганды. М., 1988, №11.

51. Перельман, Х., Олбрехт-Тытека, Л. Новая риторика: трактат об аргументации // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987.

52. Платон. Соч. в 3 т. Т. 1 / Платон. М., 1968.

53. Плевако, Ф. Н. Избранные речи / Ф. Н. Плевако. М., 1993.

54. Поварнин, С. И. Спор: о теории и практике спора / С. И. Поварнин. Минск, 1992.

55. Порубов, Н. И. Риторика / Н. И. Порубов. Минск, 2004.

56. Порубов, Н. И. Этика в ораторском искусстве / Н. И. Порубов. Минск, 1974.

57. Правдина, О. В. Логопедия / О. В. Правдина. М., 1969.

58. Рождественский, Ю. В. Принципы современной риторики / Ю. В. Рождественский. М., 2003.

59. Рубинштейн, С. Л. Основы общей психологии / С. Л. Рубинштейн. М., 1989.

60. Сергеич, П. Искусство речи на суде / П. Сергеич. М., 1988.

61. Словарь литературоведческих терминов / Ред.-сост. Л. И. Тимофеев, С. В. Тургаев. М., 1974.

62. Сопер, П. Основы искусства речи / П. Сопер. М., 1992.

63. Судебные речи: сборник /Составитель М. Ф. Чудаков. Минск, 2002.

64. Чуешов, В. И. Основы современной логики: Учебное пособие / В. И. Чуешов. Минск, 2003.

65. Хазагеров, Г. Г. Риторика для деловогочеловека / Г. Г. Хазагеров, Е. Е. Корнилова. М., 2003.

66. Хазагеров, Г. Г. Риторика / Г. Г. Хазагеров, И. Б. Лобанов. Ростов-на-Дону, 2004.

67. Цицерон. О нахождении материала // Эстетика: трактаты, речи, письма. М., 1994.

68. Цицерон. Об ораторе // Эстетика: трактаты, речи, письма. М., 1994.

69. Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве / Цицерон. М., 1994.

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

 

Введение...................................................................................................... 3

Глава 1. Риторика как наука................................................................. 7

1.1. Предмет, структура и научный аппарат риторики............................ 7

1.2. Генезис риторики и уроки ее истории................................................ 19

1.3. Проблемы развития современной риторики..................................... 39

Глава 2. Публичная речь и ее общественное значение................... 52

2.1. Воздействующая и организующая сила слова.................................. 52

2.2. Слово написанное и слово сказанное................................................. 64

2.3. Основные слагаемые культуры публичной речи.............................. 71

2.4. Культура речи юриста......................................................................... 79

Глава 3. Инвенция и диспозиция. Основы композиции речи........ 84

3.1. Инвенция. Замысел речи..................................................................... 84

3.2. Диспозиция. План – основа композиции речи.................................. 87

3.3. Особенности композиции судебной речи.......................................... 95

Глава 4. Специфика риторической аргументации............................ 100

4.1. Аргументация в логике и риторике................................................... 100

4.2. Логический аспект риторической аргументации............................... 107

4.3. Психологический аспект аргументации............................................. 111

4.4. Демагогия как форма манипулирования сознанием........................ 117

Глава 5. Элокуция. Языковое выражение доводов........................... 123

5.1. Подготовка текста. Собственно речевые средства усиления изобразительности речи 123

5.2. Специальные средства выразительности речи.................................. 126

Глава 6. Меморио и акцио. Запоминание и произнесение речи...... 135

6.1. Подготовка к произнесению речи. Образ оратора............................ 135

6.2. Паралингвистический контекст речи................................................. 143

6.3. Экстралингвистический контекст речи.............................................. 148

Глава 7. Диалог. Искусство спора......................................................... 154

7.1. Из истории спора................................................................................. 157

7.2. Основы культуры спора..................................................................... 163

7.3. Постановка вопросов и построение ответов..................................... 168

7.4. Доказательство и аргументация в споре............................................ 172

7.5. Этос, логос и пафос судебной полемики........................................... 180

Приложения............................................................................................... 187

Литература............................................................................................... 217

Учебное издание

 

 

ДУБИНЧИК Геннадий Федорович

СОКОЛ Степан Федорович

 

РИТОРИКА

Учебное пособие

 

Редактор М. А. Иванович

Компьютерная верстка А. В. Русецкая

Корректор Л. А. Еркович

 

 

Подписано в печать 12.03.2008 г. Формат 60×84 ¹/₁₆. Гарнитура «Таймс».

Печать офсетная. Бумага офсетная. Усл. печ. л. 12,79. Уч.-изд. л. 12,87.

Тираж 500 экз. Зак. № 378.

 

ООО «БИП-С Плюс». 220004, г. Минск, ул. Короля, 3.

Лицензия № 02330/0133317 от 09.06.2004 г.

 

Отпечатано с оригинала-макета заказчика в типографии

УП «Ходр» ОО «БелТИЗ».

ЛП № 02330/0056661 от 29.03.2004 г.

220004, г. Минск, ул. Освобождения, 9.

БИП – ИНСТИТУТ ПРАВОВЕДЕНИЯ

 

 

Г. Ф. Дубинчик

С. Ф. Сокол

 

РИТОРИКА

Учебное пособие

 

 

Допущено Министерством образования Республики Беларусь

в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений

по специальностям «Правоведение», «Международное право»,

«Экономическое право», «Политология»

 

 

Минск

«БИП-С Плюс»

2008